金錦萍

估計羅爾自己也未曾想到，通過微信公號給患病女兒籌集醫(yī)療費用的舉動引發(fā)了軒然大波，各種揭黑、質(zhì)疑和責難紛至沓來。網(wǎng)絡(luò)的威力再次讓人瞠目結(jié)舌，誠然讓人不禁感喟“成也蕭何，敗也蕭何”。本文無意做出道德評判，只是想從規(guī)則層面客觀分析此事，梳理一下其中的幾個核心問題。

[誰有求助的權(quán)利？]

法律無法、無意也不該禁止人在陷入困境時求助的權(quán)利，也無法對于“陷入困境”做出具體界定。每個身處其中的人對于困境的理解也各不相同：有人認為只有山窮水盡才是，有人可能認為降低生活質(zhì)量便是。尤其在家人身患重病之時，無法替親人承受病痛，更會希望以足夠財富來保障治療。

但是，別忘了有一種法律之外的規(guī)則一直在那里：公眾對于困境的理解是“耗盡了私人資源的山窮水盡”。疾病本身不是向公眾募集款項的充分理由，而“疾病+貧窮”才是。因此當個人向公眾發(fā)出求助信息時，不僅要表明疾病的存在、支出的龐大，還要說明求助人經(jīng)濟窘迫無力支付。這些信息對于資助者判斷是否掏錢事關(guān)重要。對這一規(guī)則的違反不一定違法，但是輿論反撲的威力你會因此充分領(lǐng)教到。

[羅爾是“賣文”還是求助？]

嚴格而言，羅爾和小銅人之間是一個附條件的贈與合同，也就是羅爾所言的“賣文”。但是問題在于，若真為帶有商業(yè)營銷目的的“賣文”，那么賣點就應該是文章的知識性或者文采讓讀者折服并因而轉(zhuǎn)發(fā)，但是本案中此文之所以被大量轉(zhuǎn)發(fā)，并非文章自身給予讀者的知識增量或者精神滿足，而是因為讀者出于對作者處境的同情。這已經(jīng)悄然將“賣文”改成了“求助轉(zhuǎn)發(fā)”。于是對于本事件的批評的另外一個焦點也因此浮現(xiàn)出來：借助“觸發(fā)淚點的悲情求助”，商業(yè)營銷是否“帶有血色”？小銅人本來想讓羅爾有尊嚴地接受其贈予款項，但是事情至此已經(jīng)發(fā)生悄然變化：小銅人的商業(yè)營銷直擊倫理底線。所以無需指責民眾不該道德綁架，而是因為這種營銷就是本身借著道德的力量在運行，怎能不受其約束？

該微信公號還設(shè)置了打賞功能（明確表示所有打賞都將轉(zhuǎn)贈給羅爾用于救女）。轉(zhuǎn)發(fā)之余，有不少讀者直接打賞數(shù)額不等的資金，幾乎天天達到微信設(shè)置的上限（5萬元），甚至有讀者按圖索驥將資金打賞到羅爾自己的微信公眾號或者轉(zhuǎn)賬至羅爾的微信。這些打賞資金已經(jīng)不在羅爾和小銅人的協(xié)議之中了，而是讀者對于羅爾“個人求助”的回應。

[還該不該相信個人求助信息？]

這取決于你自己。很多時候，助人方式（無論是慈善捐贈還是直接贈予）無所謂高低上下，純粹取決于資助者（捐贈者）的意愿。網(wǎng)絡(luò)社會中的信息本就真?zhèn)螕诫s，懷有同情之心幫助他人的義舉永遠值得贊美和嘉許。傻傻的善良勝過聰明的冷漠。相信的依然會選擇相信，只是會更加謹慎，會選擇更加安全的表達愛心的渠道。盡管慈善組織的公信力有待進一步提升，但是其中治理結(jié)構(gòu)良好、執(zhí)行力強、透明度高的慈善組織會逐漸贏得公眾信任。如果都不相信，或者你也會選擇自己辦一個慈善組織試試。

（作者單位：北京大學法學院）

回音

2016年12月24日早上，羅一笑去世了，沒能站住和我們一同步入新的一年。隨著小笑笑的離去，希望此事就此平息。在此讓我們深入反思公益慈善制度的改進，讓公益常識成為公益共識，使得事件能夠有一個雖然悲傷卻略圓滿的結(jié)局。