臧如月

[摘要]1933年至1934年，中共在蘇區(qū)展開(kāi)的第五次反“圍剿”斗爭(zhēng)以失敗告終，被迫西進(jìn)長(zhǎng)征。第五次反“圍剿”失敗導(dǎo)致的漫漫長(zhǎng)征，成為決定中共生死存亡的關(guān)鍵階段。第五次反“圍剿”失敗原因成為中共黨史研究領(lǐng)域的重要關(guān)注點(diǎn)。在長(zhǎng)征途中的遵義會(huì)議上，中央對(duì)此做出了決定。隨著時(shí)間的推移及認(rèn)識(shí)的加深，無(wú)論是中共黨內(nèi)還是學(xué)界對(duì)此都做了進(jìn)一步分析。尤其在改革開(kāi)放以來(lái)，諸多學(xué)者從經(jīng)濟(jì)、外交等角度考察這次戰(zhàn)役失敗的原因。由于新的分析出現(xiàn)，為整理歸納當(dāng)前學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的研究現(xiàn)狀，故作此文進(jìn)行總結(jié)并簡(jiǎn)要評(píng)述。

[關(guān)鍵詞]第五次反“圍剿” 失敗原因 中共 國(guó)民黨 綜述

80年前，中共帶領(lǐng)紅軍完成了中國(guó)歷史上空前偉大的長(zhǎng)征，雖雄偉壯觀但路途曲折艱難。有果必有因。1934年，多年戰(zhàn)斗在中央蘇區(qū)的黨和政府最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)以及紅軍主力為何選擇冒死轉(zhuǎn)移，這與第五次反“圍剿”失敗有著直接關(guān)系。究竟是共產(chǎn)黨自身實(shí)施的錯(cuò)誤軍事戰(zhàn)略，還是國(guó)民黨的強(qiáng)大導(dǎo)致了第五次反“圍剿”失敗，本文就此對(duì)學(xué)者研究作一綜述和簡(jiǎn)要分析。

一、敗走麥城 錯(cuò)在中共

1933年9月，蔣介石調(diào)集50萬(wàn)大軍，向中央蘇區(qū)發(fā)起第五次“圍剿”。中國(guó)共產(chǎn)黨奮起抵抗，經(jīng)過(guò)一年苦戰(zhàn)，終以失敗告終。對(duì)其失敗的原因，傳統(tǒng)觀點(diǎn)多從中共中央的戰(zhàn)略錯(cuò)誤加以探討。如《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》一書認(rèn)為，“由于冒險(xiǎn)主義的錯(cuò)誤領(lǐng)導(dǎo)，紅軍在新的反‘圍剿斗爭(zhēng)中遭到空前嚴(yán)重的失敗”[1]p377。并進(jìn)一步指出如能正確地估計(jì)形勢(shì)，利用有利條件以往的成功經(jīng)驗(yàn)，“集中優(yōu)勢(shì)兵力，揚(yáng)我之長(zhǎng)，攻敵之短，在運(yùn)動(dòng)中各個(gè)殲滅敵人，打破這次‘圍剿仍然是有可能的”[1]p377。

遵義會(huì)議上，周恩來(lái)指出：“第五次反‘圍剿失敗的主要原因是軍事領(lǐng)導(dǎo)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的錯(cuò)誤。”[1]p386之后，根據(jù)遵義會(huì)議精神，張聞天起草了《中央關(guān)于反對(duì)敵人五次“圍剿”的總結(jié)的決議》，明確指出：“在軍事上的單純防御路線，是我們不能粉碎敵人五次‘圍剿的主要原因。”[2]p20并指出“這種軍事上的單純防御路線，是一種具體的右傾機(jī)會(huì)主義的表現(xiàn)”[2]p21。具體表現(xiàn)為：對(duì)敵人力量的估計(jì)不足；對(duì)紅軍自身力量估計(jì)不足，對(duì)中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的特點(diǎn)不了解，過(guò)分地估計(jì)堡壘主義的困難。1936年，毛澤東在《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》中論述了中國(guó)革命的特點(diǎn)、軍事戰(zhàn)略的重要性，探究第五次反“圍剿”失敗的原因。但抗日當(dāng)前，所以并未深究此次反“圍剿”失敗的根源。直至1941年延安整風(fēng)以后，中央開(kāi)始全面清算王明“左”傾路線的錯(cuò)誤，在1945年中共六屆七中全會(huì)上通過(guò)了《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》（簡(jiǎn)稱《決議》），進(jìn)一步深挖第五次反“圍剿”失敗的思想、政治根源?！稕Q議》明確指出：“在一九三三年秋開(kāi)始的第五次反‘圍剿戰(zhàn)爭(zhēng)中，極端錯(cuò)誤的戰(zhàn)略就取得了完全的統(tǒng)治。在其他許多政策上，特別是對(duì)于福建事變的政策上，‘左傾路線的錯(cuò)誤也得到了完全的貫徹?！盵3]p967此次“左”傾錯(cuò)誤導(dǎo)致了第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗以及紅軍主力退出中央蘇區(qū)的惡果。所以，在傳統(tǒng)觀點(diǎn)看來(lái)，第五次反“圍剿”失敗的主要原因，在于當(dāng)時(shí)中共領(lǐng)導(dǎo)的“左”傾錯(cuò)誤以及由此導(dǎo)致的錯(cuò)誤戰(zhàn)略方針。

改革開(kāi)放以來(lái)，學(xué)者們對(duì)第五次反“圍剿”失敗的原因進(jìn)行了深入研究，認(rèn)為失敗的主要原因?yàn)橹饔^原因的仍占據(jù)大多數(shù)。李輝認(rèn)為，失敗的原因主要是由于以博古為首的“左”傾錯(cuò)誤進(jìn)一步加深：在政治上不懂階級(jí)分析，反對(duì)中間階級(jí)；在軍事上，拋棄毛澤東一貫主張且行之有效的正確戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，采取冒險(xiǎn)主義的進(jìn)攻方式；在組織上，實(shí)行宗派主義，反對(duì)所謂“羅明路線”，打擊黨員，干部；等等。他指出：“如果采取正確的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，打破敵人的第五次‘圍剿仍然是有可能的?？墒?，在這樣嚴(yán)峻的局勢(shì)面前，掌權(quán)的‘左傾冒險(xiǎn)主義領(lǐng)導(dǎo)者卻實(shí)行了錯(cuò)誤的軍事指導(dǎo)，所以最終導(dǎo)致了反‘圍剿失敗?！盵4]毛立紅以東方軍入閩作戰(zhàn)為視角，說(shuō)明博古等人“左”傾錯(cuò)誤指導(dǎo)方針給反“圍剿”帶來(lái)的惡果。文中指出：“兩個(gè)拳頭打人”造成兵力分散，削弱了紅軍的戰(zhàn)斗力；中共在福建事變發(fā)生后繼續(xù)提出“反對(duì)一切中間階級(jí)”，導(dǎo)致錯(cuò)失良機(jī)；變主動(dòng)出擊為被動(dòng)挨打，導(dǎo)致最終敗局的形成[5]。林天乙通過(guò)歷史真相的分析，批駁李德對(duì)歷史的歪曲與篡改，指出：“李德對(duì)于中央紅軍第五次反‘圍剿的失敗負(fù)有直接的重大責(zé)任?！盵6]鄧林靜指出：“中央紅軍第五次反‘圍剿失敗的主要原因是以王明為首的‘左傾冒險(xiǎn)主義破壞了黨內(nèi)的團(tuán)結(jié)，以博古為首的錯(cuò)誤的軍事路線影響了正確戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的發(fā)揮?！盵7]陳舒顏、俞歌春通過(guò)分析“左娜資敵”導(dǎo)致紅十七軍松山戰(zhàn)斗失利這一事實(shí)，即由于“左”傾錯(cuò)誤路線一手造成的肅“AB團(tuán)”運(yùn)動(dòng)使得黨員干部左娜逃離隊(duì)伍、叛變投敵，群眾逃跑的現(xiàn)象日益嚴(yán)重化，從而初步削弱革命力量，最終導(dǎo)致革命失敗。以上這些學(xué)者對(duì)于第五次“圍剿”失敗的原因，認(rèn)為錯(cuò)誤的政治路線比單純軍事較量更為致命[8]。

對(duì)于失敗原因，薛宗耀和徐聯(lián)芳展開(kāi)爭(zhēng)論，但本人認(rèn)為并無(wú)實(shí)質(zhì)上的差別。薛宗耀通過(guò)評(píng)述出擊閩浙皖贛邊區(qū)（以下簡(jiǎn)稱“出擊方案”）的必要性和可能性，指出在敵軍采取堡壘戰(zhàn)穩(wěn)扎穩(wěn)打的情況下，我黨應(yīng)該利用福建事變這一有利契機(jī)選擇“出擊方案”，并非采取“誘敵深入”的戰(zhàn)略方針。他還進(jìn)一步指出，因?yàn)椤白蟆眱A教條主義者一再反對(duì)毛澤東的建議，實(shí)施進(jìn)攻中的冒險(xiǎn)主義、反擊時(shí)的保守主義的錯(cuò)誤戰(zhàn)略方針，導(dǎo)致第五次反“圍剿”因否定“出擊方案”而失敗。[9]隨后，徐聯(lián)芳針對(duì)薛宗耀的觀點(diǎn)做出回應(yīng)，指出：“縱觀第五次反‘圍剿全過(guò)程，我們認(rèn)為不能把紅軍的失敗單純歸結(jié)為沒(méi)有實(shí)行‘出擊方案?！鰮舴桨甘欠础畤诉^(guò)程破敵的一個(gè)很好方案，但并非除此之外，別無(wú)良策。我們應(yīng)依戰(zhàn)局的變化作出適當(dāng)?shù)倪x擇?！盵10]他認(rèn)為在戰(zhàn)爭(zhēng)前期我黨應(yīng)采取“誘敵深入”的方針而并非主動(dòng)出擊。兩篇文章雖針?shù)h相對(duì)，但只是作戰(zhàn)方法“主動(dòng)出擊”應(yīng)在何時(shí)運(yùn)用的爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)上都指出第五次反“圍剿”失敗的原因在于領(lǐng)導(dǎo)者的錯(cuò)誤戰(zhàn)略問(wèn)題。二者都在揭示王明“左”傾路線所導(dǎo)致的惡果，突顯毛澤東戰(zhàn)略決策的正確性，所以結(jié)論相似。

二、寡不敵眾 被迫長(zhǎng)征

在傳統(tǒng)的研究中，我們總結(jié)第五次反“圍剿”失敗的原因多為中共方面的戰(zhàn)略原則問(wèn)題。隨著資料的不斷豐富及解密，學(xué)者們也從不同的角度分析這次失敗的原因。有些學(xué)者將失敗的原因著眼于國(guó)民黨進(jìn)行分析。王衛(wèi)東通過(guò)分析國(guó)民黨保甲制度不斷強(qiáng)化、民團(tuán)訓(xùn)練班和廬山軍官訓(xùn)練團(tuán)的開(kāi)辦、新生活運(yùn)動(dòng)的推行、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的改進(jìn)等方面，從反面論證中國(guó)共產(chǎn)黨失敗原因。他提出：“不難看到，正是30年代以來(lái)國(guó)民黨所采取的各項(xiàng)措施，促使了蔣介石政權(quán)在軍事上的勝利?！盵11]李輝也詳細(xì)分析了國(guó)民黨蔣介石提出的“三分軍事，七分政治”，從政治上加強(qiáng)政權(quán)建設(shè)、經(jīng)濟(jì)上對(duì)中央蘇區(qū)封鎖、軍事上轉(zhuǎn)變策略等三個(gè)方面，揭示出國(guó)民黨第五次“圍剿”成功的原因[12]。

周寧通過(guò)分析1932年國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)的變化使蔣介石得以集中兵力攻打蘇區(qū)和實(shí)施改進(jìn)措施，闡述了國(guó)民黨反共戰(zhàn)略的推行給中央蘇區(qū)帶來(lái)的種種危機(jī)[13]。首先，蘇區(qū)周圍政治、社會(huì)環(huán)境的變化。國(guó)民黨實(shí)行“白化”政策，動(dòng)搖民心，破壞生產(chǎn)，加之地主土匪的騷擾，使得蘇區(qū)不僅向外發(fā)展遭到阻礙，而且逃跑主義很嚴(yán)重，內(nèi)部發(fā)展步履維艱。其次，戰(zhàn)爭(zhēng)物資與生活必需品的短缺。士兵所用的槍支彈藥與柴米油鹽都極其缺乏。再次，兵力懸殊。國(guó)民黨動(dòng)用50萬(wàn)大軍，而中央蘇區(qū)中共只有10萬(wàn)兵力，再加之武器裝備的巨大差異，都是導(dǎo)致失敗的原因。最后，破敵乏術(shù)。一方面，國(guó)民黨改用堡壘戰(zhàn)術(shù)，避免被紅軍主力圍殲；另一方面，中央蘇區(qū)戰(zhàn)區(qū)越縮越小，中央紅軍已無(wú)法承受國(guó)民黨軍的強(qiáng)大攻擊。所以，中央蘇區(qū)的失利是有其客觀必然性的。

針對(duì)周寧的觀點(diǎn)，黃少群一一做出反擊，指出：“我是不同意周文的觀點(diǎn)的。”[14]對(duì)于國(guó)民黨的“三分軍事，七分政治”，黃少群認(rèn)為看起來(lái)聲勢(shì)赫赫，十分可怕，但這個(gè)“優(yōu)勢(shì)”是很容易被擊破的。他認(rèn)為，當(dāng)時(shí)百姓是受了威脅，被迫去修筑碉堡，并非自愿服從，并且這些“民眾”大都是地痞流氓，普通百姓少之又少。所以黃少群認(rèn)為，群眾還是擁護(hù)共產(chǎn)黨的。對(duì)于資源短缺問(wèn)題，黃少群提出：“蘇區(qū)經(jīng)濟(jì)誠(chéng)然有相當(dāng)大的困難，但絕不是不能克服”[14]，節(jié)糧借糧也是戰(zhàn)爭(zhēng)中常有的事。談到軍事力量對(duì)比懸殊時(shí)，黃少群指出，周寧的計(jì)算方式有失妥當(dāng)。他認(rèn)為國(guó)民黨直接攻打蘇區(qū)的50萬(wàn)大軍并非全系嫡系部隊(duì)，也并非裝備精良，而紅軍也并非只有10萬(wàn)人，因?yàn)檫€有地方武裝赤衛(wèi)隊(duì)。最后談到戰(zhàn)術(shù)問(wèn)題，黃少群細(xì)致分析了誘敵深入戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)、運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)、游擊戰(zhàn)開(kāi)展的可能性，總結(jié)出失敗的原因不是國(guó)民黨堡壘戰(zhàn)術(shù)的堅(jiān)不可摧，也不是共產(chǎn)黨無(wú)處施展其游擊戰(zhàn)術(shù)，而是黨內(nèi)“左”傾錯(cuò)誤喪失了奪取勝利的良好時(shí)機(jī)。

通過(guò)分析兩篇文章，可以看出周文所言并非失敗的根本所在，而黃文所述也沒(méi)有多大的說(shuō)服力。比如民心向背問(wèn)題，在中央剛建立根據(jù)地、實(shí)行土地革命之時(shí)，大多數(shù)農(nóng)民確實(shí)是擁護(hù)共產(chǎn)黨的，但隨著查田運(yùn)動(dòng)所引起的階級(jí)錯(cuò)劃、不斷地征兵擴(kuò)紅運(yùn)動(dòng)，造成了民心動(dòng)搖，甚至逃到白區(qū)。例如，于都縣在查田運(yùn)動(dòng)中“致被地主富農(nóng)反革命利用來(lái)煽惑群眾向白區(qū)逃跑（小溪等地發(fā)生幾百人跑往白區(qū)）”。[15]由于擴(kuò)紅導(dǎo)致的興國(guó)農(nóng)民“有的人則躲起來(lái)或干脆跑到外地去，甚至跳河自殺，有的人被擴(kuò)進(jìn)了紅軍，半途上又跑掉了，即使捉住槍斃，也仍有人開(kāi)小差”[16]。加之懷恨在心的地主甘做領(lǐng)路人，帶領(lǐng)國(guó)民黨“圍剿”共產(chǎn)黨以及無(wú)辜百姓，百姓苦不堪言。還有資源武器短缺一事更為嚴(yán)重，從兵員數(shù)量和武器裝備上，國(guó)民黨軍占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，“當(dāng)時(shí)我既無(wú)炮兵，步、機(jī)槍子彈也很少”[17]P189。參加歷次反“圍剿”的耿飚回憶：“那時(shí)我們一無(wú)飛機(jī)大炮，二缺槍械彈藥，長(zhǎng)期不打殲滅戰(zhàn)，沒(méi)有繳獲和補(bǔ)給，只得依靠紅軍兵工廠自己造的再生子彈補(bǔ)充。那些子彈里裝的是土造的硝鹽，是從廁所墻壁上刮下來(lái)的尿堿熬成的，燃燒速度慢，動(dòng)力不足。彈丸是用電線擰成的一沱鐵蛋蛋，不能嚙合膛線，初速很低，所以打出去之后在空中折跟斗?！盵18]P108-109試想這些毫無(wú)殺傷力的武器裝備怎能和飛機(jī)大炮相提并論并一比高下呢？！不僅僅武器差缺彈藥，糧食、衣物等生活資源也極度缺乏。由于常年戰(zhàn)爭(zhēng)，地方已經(jīng)被毀壞得殘破不堪，加之農(nóng)民壯勞力都參軍入伍，無(wú)人種田?！八栽诩t軍長(zhǎng)征前夕，面積所剩不大、人口所余不多的中央蘇區(qū)，已出現(xiàn)了糧食、食鹽和其他生活必需品嚴(yán)重短缺的局面，以至于紅軍戰(zhàn)斗人員每天的糧食也只有8到10兩（當(dāng)時(shí)以16兩為1斤），更不要說(shuō)后方的機(jī)關(guān)和蘇區(qū)普通民眾了?！盵19]所以黃文所解釋的資源并非緊缺實(shí)在讓人難以信服。

綜觀以上學(xué)者的文章，不難看出，客觀原因分析第五次“圍剿”的失敗，仍占少數(shù)。但這并不排除客觀原因是此次失敗的主要原因的可能性。誠(chéng)如列寧所說(shuō)：“真理往往掌握在少數(shù)人手里?！?/p>

三、究其根源 孤掌難鳴

針對(duì)失敗原因，部分學(xué)者采取了辯證的方式，認(rèn)為國(guó)共雙方皆為失敗原因的影響因素。黃道炫將國(guó)民黨的作戰(zhàn)準(zhǔn)備、作戰(zhàn)方針和作戰(zhàn)基礎(chǔ)的增強(qiáng)與共產(chǎn)黨作戰(zhàn)資源、政治資源的減少進(jìn)行對(duì)比分析，指出第五次“圍剿”與反“圍剿”中，國(guó)共雙方的成敗得失有多方面的原因。國(guó)民黨積極備戰(zhàn)，轉(zhuǎn)換軍事戰(zhàn)略并加以貫徹實(shí)施，這是其獲勝的主要原因。而蘇區(qū)不管是人力、物力難以為繼持久消耗，還是“左”傾領(lǐng)導(dǎo)下政治資源的慘遭破壞減弱了中共作戰(zhàn)能力，都使得中共在這場(chǎng)持久戰(zhàn)中占于下風(fēng)[20]。所以敗局已定，中共選擇戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移以求生存不失為明智之舉。羅平漢在黃道炫的基礎(chǔ)上分析第五次反“圍剿”失敗原因，指出：“第五次反‘圍剿時(shí)，中共臨時(shí)中央在中央蘇區(qū)推行一整套‘左傾政策，不論戰(zhàn)略還是戰(zhàn)術(shù)都嚴(yán)重脫離實(shí)際”[19]。比如：“兩個(gè)拳頭打人”的錯(cuò)誤軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)導(dǎo)致兵力分散，兩地都未能有效打擊敵人；放棄原來(lái)的游擊戰(zhàn)術(shù)，以堡壘對(duì)堡壘的“短促突擊”無(wú)法消滅敵人有生力量；強(qiáng)制的命令主義使前線作戰(zhàn)指揮員不能隨機(jī)應(yīng)變、臨機(jī)決斷；福建事變令盟友寒心，中共自身也喪失反擊良機(jī)；肅反擴(kuò)大化和查田運(yùn)動(dòng)中的“左”傾政策，不顧實(shí)際的擴(kuò)紅運(yùn)動(dòng)，嚴(yán)重影響紅軍戰(zhàn)斗力；不合時(shí)宜的過(guò)早成立中央政府也成為反“圍剿”的沉重包袱。加之國(guó)共兩黨的力量（包括兵力和物質(zhì)資源）對(duì)比懸殊，蔣介石又吸取了以往“圍剿”失敗的教訓(xùn)而改變了戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。這就造成了第五次反“圍剿”的失敗。

由此看出，第五次反“圍剿”的失敗不僅僅是中共的失誤，也不僅僅是國(guó)民黨的強(qiáng)大，而是雙方共同作用導(dǎo)致的結(jié)果。所謂“一個(gè)巴掌拍不響”。一場(chǎng)戰(zhàn)役，作戰(zhàn)雙方都會(huì)影響戰(zhàn)局的走向，此次戰(zhàn)役也不例外。

四、國(guó)際因素影響說(shuō)

第五次反“圍剿”不僅僅是國(guó)共兩黨的較量，而是包含了國(guó)民黨的后臺(tái)美、德等帝國(guó)主義與中共的指導(dǎo)者蘇聯(lián)、共產(chǎn)國(guó)際的較量。所以有些學(xué)者認(rèn)為第五次反“圍剿”失敗的原因也有國(guó)外因素。黃道炫在文中提出外部環(huán)境對(duì)國(guó)民黨的影響，認(rèn)為國(guó)民黨在提出“攘外必先安內(nèi)”的政策后，進(jìn)一步與日本簽訂《塘沽協(xié)定》，日本減緩對(duì)華北的壓迫，使得國(guó)民黨北方壓力暫時(shí)減輕。[20]與此同時(shí)，南京國(guó)民政府積極調(diào)整對(duì)外政策，加強(qiáng)與英、美等國(guó)的聯(lián)系?！柏?cái)政部長(zhǎng)宋子文于1933年4月開(kāi)始長(zhǎng)達(dá)半年的歐美之行，并與美國(guó)訂立5000萬(wàn)美元的棉麥借款合同?！盵21]P410在此基礎(chǔ)上，南京政府向西方國(guó)家大量訂購(gòu)武器裝備，據(jù)中央信托局統(tǒng)計(jì)，1933年到1934年兩年間，購(gòu)買軍火費(fèi)用達(dá)6000多萬(wàn)元[22]。上述各項(xiàng)措施不僅僅加強(qiáng)了南京政府與西方國(guó)家間的政治、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，而且進(jìn)一步提高了其統(tǒng)治能力和軍事裝備。王衛(wèi)東從國(guó)際外交角度分析指出：“國(guó)民黨蔣介石得到德、美、意等國(guó)巨大的經(jīng)濟(jì)援助及支持，這也是蔣介石勝利的原因之一?！盵11]在某種程度上可以認(rèn)為，國(guó)外帝國(guó)主義對(duì)國(guó)民黨的援助在很大程度上助其“圍剿”成功。

國(guó)民黨方面有人相助，而共產(chǎn)黨方面卻是火上澆油，共產(chǎn)國(guó)際的錯(cuò)誤指導(dǎo)對(duì)失敗負(fù)有不可推卸的責(zé)任。周啟先便從共產(chǎn)國(guó)際角度分析反“圍剿”失敗的原因，認(rèn)為第五次反“圍剿”之所以失敗，主要是因?yàn)楣伯a(chǎn)國(guó)際對(duì)世界形勢(shì)及中國(guó)革命作了過(guò)左的估計(jì)，并做出錯(cuò)誤的階級(jí)分析，提出不切實(shí)際的革命任務(wù)。而代表共產(chǎn)國(guó)際的李德和中國(guó)的“左”傾冒險(xiǎn)主義者卻執(zhí)行這一錯(cuò)誤路線，拋棄毛澤東的正確軍事路線。[23]還將在當(dāng)時(shí)積極活動(dòng)起來(lái)的中間派別斷定為“最危險(xiǎn)的人”，以主要的力量來(lái)打擊，導(dǎo)致了反“圍剿”的失敗[24]p198。楊奎松也認(rèn)為：“其實(shí)，急于立即建立全國(guó)性的蘇維埃政權(quán)，這在某種程度上反映出共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)革命形勢(shì)的樂(lè)觀估計(jì)。”[25]p239當(dāng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)政府政權(quán)建立時(shí)，軍事問(wèn)題變成了次要問(wèn)題，孰輕孰重開(kāi)始變得混亂模糊。黃志高對(duì)最新公布的聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際的相關(guān)檔案材料進(jìn)行分析，指出上海的共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局和在莫斯科的共產(chǎn)國(guó)際政治書記處政治委員會(huì)也參與其中。政治委員會(huì)曾提醒遠(yuǎn)東局不要“強(qiáng)迫或強(qiáng)加任何東西，而遠(yuǎn)東局則辯解稱所謂‘命令作風(fēng)只不過(guò)是為了簡(jiǎn)短而采用的‘電報(bào)作風(fēng)，不言而喻，有時(shí)也需要施加更為有力的影響”[26]p534。所以在某種程度上可以說(shuō)，遠(yuǎn)東局以遙控指揮的方式直接參與了對(duì)中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”斗爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)[27]。

第五次反“圍剿”失敗的主要原因雖不在國(guó)際因素方面，但不得不說(shuō)，不管是幫助國(guó)民黨的英美等帝國(guó)主義，還是發(fā)布錯(cuò)誤指導(dǎo)的共產(chǎn)國(guó)際，都一定程度上影響了戰(zhàn)局。

五、其他因素說(shuō)

對(duì)于第五次反“圍剿”多以軍事方面來(lái)加以論述，不管是上述提到的共產(chǎn)黨的軍事戰(zhàn)略錯(cuò)誤，還是國(guó)民黨的改變軍事戰(zhàn)略，都是圍繞軍事的較量。而有些學(xué)者卻從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)分析這次戰(zhàn)爭(zhēng)的勝負(fù)緣由。例如任保秋通過(guò)對(duì)中央蘇區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況的考察、分析，認(rèn)為除王明“左”傾錯(cuò)誤的危害、李德軍事指揮的失誤、敵我力量的懸殊是中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”失利的主客觀原因之外，蘇區(qū)經(jīng)濟(jì)在一次又一次的國(guó)共對(duì)戰(zhàn)中日漸萎縮，最終全面崩潰，使得蘇區(qū)保衛(wèi)戰(zhàn)無(wú)以為繼，這是第五次反“圍剿”失敗的又一個(gè)不容忽視的原因。他指出，由于連年戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致蘇區(qū)經(jīng)濟(jì)的破壞，人力物力的大幅度減少，再加上自然災(zāi)害，最終導(dǎo)致蘇區(qū)經(jīng)濟(jì)的全面崩潰，戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)法繼續(xù)下去，這應(yīng)是第五次反“圍剿”失利的經(jīng)濟(jì)原因[28]。

而呂曉娟、陳志平二人從第五次反“圍剿”時(shí)期統(tǒng)一戰(zhàn)線工作的角度分析失敗原因，指出中共在“左“傾錯(cuò)誤領(lǐng)導(dǎo)下，對(duì)當(dāng)時(shí)形勢(shì)及階級(jí)關(guān)系進(jìn)行了錯(cuò)誤分析。他們忽視國(guó)民黨內(nèi)部已矛盾重重，所以實(shí)行下層統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，將抗日的中間階層排除在外，使自己陷于孤立[29]。究其根源，還是由于當(dāng)時(shí)黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)的“左”傾錯(cuò)誤，這種政治路線上的錯(cuò)誤讓中國(guó)革命幾近走向深淵。

不管是任保秋的經(jīng)濟(jì)原因分析，還是后者的統(tǒng)一戰(zhàn)線分析，抑或是上文提到的國(guó)際因素分析，都給此次反“圍剿”失敗原因的探討提供了全新的視角，讓更多的人從更加廣闊的角度去了解這次歷時(shí)一年的激戰(zhàn)。

對(duì)于第五次反“圍剿”失敗的原因，最終的爭(zhēng)論在于主要原因是主觀因素還是客觀因素。到現(xiàn)在看來(lái)，認(rèn)為其失敗的主要原因在于中共方面的還是居多數(shù)，從上文的分析來(lái)看亦是如此。但并不排除此次反“圍剿”的失敗是存在客觀必然性的。紅軍的匱乏（物力、人力）和錯(cuò)誤方針對(duì)應(yīng)的卻是蔣軍的強(qiáng)大及其戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變，在這樣以寡敵眾而又錯(cuò)誤戰(zhàn)略方針指導(dǎo)下要獲取勝利，可謂是難上加難。所以，中共在第五次反“圍剿”中想要保存有生力量，也只能選擇一場(chǎng)生死存亡的冒險(xiǎn)——長(zhǎng)征。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)共產(chǎn)黨歷史（1921-1949）[M].北京：中共黨史出版社，2002.

[2]中央黨史資料征集委員會(huì)、中共中央檔案館編.遵義會(huì)議文獻(xiàn)[M].北京：人民出版社，1985.

[3]毛澤東選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[4]李輝.第五次反“圍剿”的失敗[J].群文天地，2011（6）.

[5]毛立紅.東方軍入閩作戰(zhàn)與中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”[J].軍事歷史研究，2014（2）.

[6]林天乙.略論李德與第五次反“圍剿”的失敗——兼駁李德對(duì)歷史的歪曲和篡改[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1984（3）.

[7]鄧林靜.中央紅軍第五次反“圍剿”失敗的主觀原因分析及啟示[J].黑龍江科技信息，2007（17）.

[8]陳舒顏，俞歌春.左娜資敵與松山戰(zhàn)斗失利—— 一則史料與第五次反“圍剿”失敗原因的再認(rèn)識(shí)[J].黨史研究與教學(xué)，2012（4）.

[9]薛宗耀.試論紅軍主力應(yīng)該出擊閩浙皖贛邊區(qū)——一項(xiàng)體現(xiàn)著毛澤東軍事思想的戰(zhàn)略性方案[J].黨史資料與研究，1983（11）.

[10]徐聯(lián)芳.“出擊方案”與紅軍第五次反“圍剿”——與薛宗耀同志商榷[J].黨史研究與教學(xué)，1984（1）.

[11]王衛(wèi)東.從國(guó)民黨方面看紅軍第五次反“圍剿”失利的原因[J].歷史學(xué)習(xí)，2004（1）.

[12]李輝.第五次反“圍剿”的失敗[J].群文天地，2011（6）.

[13]周寧.中央蘇區(qū)最后失利的客觀原因[J].教學(xué)與研究，1987（2）.

[14]黃少群.論第五次反“圍剿”失敗的主客觀原因——兼與周寧同志商榷[J].福建黨史月刊，1988（4）.

[15]項(xiàng)英.于都檢舉的情形和經(jīng)過(guò)[J].紅色中華，1934（168）.

[16]劉守仁.興國(guó)“擴(kuò)紅”[J].黨史縱橫，2006（6）.

[17]彭德懷自述編輯組.彭德懷自述[M].北京：人民出版社，1981.

[18]耿飚.耿飚回憶錄[M].北京：中華書局，2009.

[19]羅平漢.再論中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”為何失敗[J].安徽史學(xué)，2012（4）.

[20]黃道炫.第五次反“圍剿”失敗原因探析——不以中共軍事政策為主線[J].近代史研究，2003（5）.

[21]石源華.中華民國(guó)外交史[M].上海：上海人民出版社，1994.

[22]中央信托局經(jīng)辦各項(xiàng)軍械軍火及航空器材數(shù)額統(tǒng)計(jì)圖（1936年）[B].中國(guó)第二歷史檔案館藏.

[23]周啟先.共產(chǎn)國(guó)際和中央紅軍第五次反“圍剿”的失敗[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，1986（6）.

[24]中共中央書記處編.六大以來(lái)[M].北京：人民出版社，1981.

[25]楊奎松.中間地帶的革命——中國(guó)革命的策略在國(guó)際背景下的演變[M].北京：中共中央黨校出版社，1992.

[26]中共中央黨史研究室第一研究部譯.共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命檔案資料叢書（第13卷）[M].北京：中共黨史出版社，2007.

[27]黃志高.共產(chǎn)國(guó)際與中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（3）.

[28]任保秋.中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”失利的經(jīng)濟(jì)原因[J].安徽史學(xué)，1996（2）.

[29]呂曉娟，陳志平.第五次反“圍剿”時(shí)期的統(tǒng)一戰(zhàn)線工作及其歷史經(jīng)驗(yàn)[J].文教資料，2006（29）.

責(zé)任編輯/冷 波