武鐵傳

[摘要]馬克思主義與道德、正義的兼容關(guān)系，不是一個(gè)簡單明了的陳述性問題，它的證立需要得到文本、邏輯和哲學(xué)精神的可靠支持?？贾T經(jīng)典文本，道德、正義在馬克思主義著作中有豐富的文本依據(jù)；考察邏輯方法，道德、正義是馬克思慣用的從抽象到具體方法的老道運(yùn)用；探賾哲學(xué)精神，道德、正義與馬克思主義的實(shí)踐精神三維兼容。馬克思與恩格斯并不是冷酷無情的理論家，而是兼具縝密思維的理論家和崇高道義情懷的偉大革命家。

[關(guān)鍵詞]馬克思主義 道德正義 兼容

[中圖分類號(hào)]B82-09 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-1539（2016）06-0102-10

馬克思與恩格斯的社會(huì)批判理論是否兼容道德、正義？這個(gè)問題既是馬克思主義中國化的深層次問題，也是中國傳統(tǒng)哲學(xué)創(chuàng)新發(fā)展的基本問題。自從馬克思主義產(chǎn)生以來，關(guān)于該問題的討論一直存續(xù)不斷。從討論的總體情況看，形勢似乎更傾向于持否定立場一邊。早在第二國際時(shí)期，曾被譽(yù)為“馬克思主義理論家”的考茨基就提出，唯物史觀的產(chǎn)生之所以是人類歷史上的一次革命，就是因?yàn)樗谝淮瓮耆貤壗^了虛幻的道德正義理念，從而教會(huì)我們只是從物質(zhì)基礎(chǔ)來推演我們的社會(huì)目的。后來，德國思想家維爾納·桑巴特也以異常肯定的口氣說，全部馬克思主義自始至終沒有絲毫的道德正義成分，既沒有道德判斷也沒有道德假設(shè)。當(dāng)代加拿大學(xué)者威爾·金里卡在其《當(dāng)代政治哲學(xué)》中也說，歷史的運(yùn)動(dòng)演化是受制于歷史規(guī)律的線性發(fā)展的過程，這一過程具有客觀必然性，完全不需要通過道德正義來調(diào)節(jié)，道德正義在歷史唯物主義所認(rèn)定的客觀必然性那里，沒有任何立足之地！“當(dāng)過去的馬克思主義者相信社會(huì)主義是必然的（inevitable），就沒有必要去解釋社會(huì)主義為什么是合意的（desirable）……作為革命基礎(chǔ)的，是經(jīng)濟(jì)矛盾而非道德依據(jù)?！泵绹固垢４髮W(xué)、印第安納大學(xué)哲學(xué)系教授艾倫·伍德聲稱，馬克思的思想中根本不存在有關(guān)正義的道德觀，馬克思的思想是一種與道德無關(guān)的非道德論，他甚至拋出馬克思承認(rèn)“資本主義剝削是正義的”的論點(diǎn)。國內(nèi)的情況更加復(fù)雜，有的學(xué)者承認(rèn)二者的兼容，但又拿不出足夠的證據(jù)，有的學(xué)者否定二者的兼容，更多的人則對(duì)該問題保持沉默，不置可否。然而，這個(gè)問題是困擾馬克思主義深層次中國化和中國文化創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)鍵問題之一，需引起學(xué)術(shù)界的高度重視。筆者依據(jù)三方面的理由明確肯定馬克思主義與道德正義的兼容性。

一、馬克思主義兼容道德、正義的文本依據(jù)

回答馬克思理論與正義的關(guān)系，我們不能孤立地就事論事，需要引入道德、自由、平等等概念。在西方哲學(xué)史上，正義一直是作為道德之核心內(nèi)容被述說的，文藝復(fù)興前的哲學(xué)家將正義與智慧、勇敢、節(jié)制并列為四達(dá)德，文藝復(fù)興后的哲學(xué)家只要論及道德正義總是離不開對(duì)自由、平等的討論，他們追求道德正義其實(shí)是要在自由與平等中間找到一種合理的張力，這樣，既可滿足自由與平等雙方的需要，又能將雙方限制在合適的范圍內(nèi)，不致超出自己的邊界而對(duì)對(duì)方造成侵害，這便是正義之德。因此，道德、正義、自由、平等幾個(gè)概念總是纏結(jié)在一起，無法分割。正如恩格斯指出的那樣，“如果不談所謂自由意志、人的責(zé)任能力、必然和自由的關(guān)系等問題，就不能很好地議論道德和法的問題”。馬克思恩格斯的社會(huì)批判理論是否兼容道德正義？對(duì)這個(gè)問題的最直接也是最有說服力的回答，當(dāng)然要通過文本考據(jù)?？贾T文本，我們發(fā)現(xiàn)，馬克思和恩格斯從來不是冷酷無情的理論家，道德正義一直伴隨著他們的思維活動(dòng)。以馬克思為例，中學(xué)時(shí)期的馬克思曾立志選擇“最能為人類而工作的職業(yè)”，崇尚“為大家而作出的犧牲”，“寧愿被縛在崖石上，也不為父親宙斯效忠”，這種“普羅米修斯”精神彰顯著青年馬克思濃烈的道義擔(dān)當(dāng)和使命意識(shí)?！?844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》是馬克思集中討論資本主義異化問題的著作。馬克思通過它揭露并譴責(zé)了資本主義社會(huì)里異化勞動(dòng)所造成的全面對(duì)立：（1）人與物的對(duì)立：勞動(dòng)者創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富越多，套在勞動(dòng)者身上的枷鎖卻越重；（2）人與人的對(duì)立：勞動(dòng)者與管理層之間理應(yīng)平等友好的關(guān)系演變成相互利用、相互敵對(duì)的階級(jí)關(guān)系；（3）人與自然的對(duì)立：在資本主義社會(huì)，人和自然界都不過是資本家賺取利潤的工具，對(duì)自然資源的征服奴役導(dǎo)致人與自然和諧關(guān)系的斷裂。馬克思怒斥道：資本主義的“勞動(dòng)為富人生產(chǎn)了奇跡般的東西，但是為工人生產(chǎn)了赤貧。勞動(dòng)生產(chǎn)了宮殿，但是給工人生產(chǎn)了棚舍。勞動(dòng)生產(chǎn)了美，但是使工人變成畸形。勞動(dòng)用機(jī)器代替了手工勞動(dòng)，但是使一部分工人回到野蠻的勞動(dòng)，并使另一部分工人變成機(jī)器。勞動(dòng)生產(chǎn)了智慧，但是給工人生產(chǎn)了愚鈍和癡呆”?！缎氯R茵報(bào)》時(shí)期的馬克思與恩格斯經(jīng)常使用“良心”一詞，揭露統(tǒng)治階級(jí)的罪惡，表達(dá)自己的道德正義感。恩格斯說：“共產(chǎn)主義不僅不同人的本性、理智、良心相矛盾，而且也不是脫離現(xiàn)實(shí)的、只是由幻想產(chǎn)生的理論”，并在《暴力在歷史中的作用》中批判德國那些“有教養(yǎng)”的人違背“理智和良心”，去迎合統(tǒng)治他們的暴君。在《資本論》中，馬克思揭露了資本家大量雇傭13歲以下的兒童和不滿18歲的少年進(jìn)行剝削的殘酷事實(shí)，“在某些部門中，少女和婦女也整夜和男工一道工作”，按照軍隊(duì)方式一律用鐘聲來指揮勞動(dòng)的期間、界限和休息，這樣的勞動(dòng)失去了起碼的道德良知，馬克思使用“丟掉良心”“昧于良心”和“出賣良心”等飽含強(qiáng)烈義憤的詞句對(duì)資本家及其代言人進(jìn)行駁斥：“隨著資本主義生產(chǎn)在工場手工業(yè)時(shí)期的發(fā)展，歐洲的輿論丟掉了最后一點(diǎn)羞恥心和良心?！贝送?，“剝削”“奴役”“卑劣”“騙子”“強(qiáng)盜”“劫掠”“歷史禍害”等也是馬克思常用來譴責(zé)資本家雇傭勞動(dòng)的極具道德色彩的詞匯，如在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思恩格斯說，現(xiàn)代工業(yè)已經(jīng)使工業(yè)資本家的大工廠取代了家長式的師傅的小作坊，這些大工廠就是一所所軍營，擠在工廠里的工人就是產(chǎn)業(yè)軍的普通士兵，不得不受著各級(jí)軍士和軍官的層層監(jiān)視?！八麄儾粌H僅是資產(chǎn)階級(jí)的、資產(chǎn)階級(jí)國家的奴隸，他們每日每時(shí)都受機(jī)器、受監(jiān)工、首先是受各個(gè)經(jīng)營工廠的資產(chǎn)者本人的奴役。這種專制制度越是公開地把營利宣布為自己的最終目的，它就越是可鄙、可恨和可惡?！?

有人認(rèn)為，道德正義在馬克思的理論體系中最多是一種“內(nèi)隱性存在”，馬克思與恩格斯并未明確肯定過道德正義，關(guān)于馬克思兼容道德正義的判斷只能建立在這種帶有讀者情緒嵌入因素的“內(nèi)隱精神”的基礎(chǔ)上。這種說法是有問題的。馬克思與恩格斯對(duì)道德正義的態(tài)度不只是停留于字里行間，更不是讀者嵌入自己情緒的主觀詮釋。馬克思與恩格斯在批判資本主義制度的時(shí)候，從不隱瞞自己的道義立場。在制定國際工人協(xié)會(huì)共同章程時(shí)，馬克思曾明確指出：“加入?yún)f(xié)會(huì)的一切團(tuán)體和個(gè)人，承認(rèn)真理、正義和道德是他們彼此間和對(duì)一切人的關(guān)系的基礎(chǔ)，而不分膚色、信仰或民族。”馬克思甚至使用了諸如“極端不義的戰(zhàn)爭”“海盜式戰(zhàn)爭”“海盜式的敵對(duì)行動(dòng)”“海盜式的侵略”等字眼來刻畫英國對(duì)華貿(mào)易中的種種丑惡行徑。恩格斯在寫于1844年9月至1845年3月的《英國工人階級(jí)狀況》一書中指出：“工人比起資產(chǎn)階級(jí)來，說的是另一種方言，有不同的思想和觀念，不同的習(xí)俗和道德原則，不同的宗教和政治?！痹凇都彝?、私有制和國家的起源》一書結(jié)尾處，恩格斯引用《古代社會(huì)》作者摩爾根的話強(qiáng)調(diào)：“管理上的民主，社會(huì)中的博愛，權(quán)利的平等，教育的普及，將揭開社會(huì)的下一個(gè)更高的階段，經(jīng)驗(yàn)、理智和科學(xué)正在不斷向這個(gè)階段努力。這將是古代氏族的自由、平等和博愛的復(fù)活，但卻是在更高級(jí)形式上的復(fù)活?！痹凇斗炊帕终摗分?，為批判杜林關(guān)于強(qiáng)者對(duì)弱者的暴力壓服是必要的、道德的謬論，恩格斯說：“按照這種道德，各文明掠奪國對(duì)落后民族所干的一切可恥行徑，直到俄國人在突厥斯坦的暴行，都可以認(rèn)為是正當(dāng)?shù)??！?/p>

不必再引述更多的文本材料，這些就足以說明馬克思恩格斯并不是缺乏道德正義感的冷酷無情的思想家?？锓稣x是馬克思恩格斯自青年時(shí)期開始就已經(jīng)秉持并在隨后的思想演化中不斷堅(jiān)守和發(fā)展的責(zé)任和使命。雖然它的具體內(nèi)容在不同時(shí)期會(huì)隨著形勢的發(fā)展產(chǎn)生一些變化，但面向大眾幸福，推翻異化社會(huì)，實(shí)現(xiàn)自由生活，是始終縈繞在從青年直到晚年馬克思、恩格斯腦海中的道義理想?？梢哉f，正是有了這一崇高的道德情懷，馬克思與恩格斯才有博覽群書的動(dòng)力去揭示資本主義的剩余價(jià)值規(guī)律，才有放棄養(yǎng)尊處優(yōu)生活的決心去追求自由人聯(lián)合體的共產(chǎn)主義價(jià)值理想，才會(huì)冒著背井離鄉(xiāng)、被反動(dòng)政府屢次驅(qū)逐、懸賞通緝甚至殺頭的危險(xiǎn)流亡國外去組織和領(lǐng)導(dǎo)國際工人運(yùn)動(dòng)。道德情懷與現(xiàn)實(shí)聯(lián)姻產(chǎn)生正義激情，正義激情與實(shí)踐聯(lián)姻推動(dòng)理論研究和革命行動(dòng)，離開了道德正義，我們將無所適從，既難以理解理論家的馬克思，也難以認(rèn)識(shí)革命家的馬克思！如同別爾嘉耶夫所說：“馬克思主義的全部道德激情都以反對(duì)這種異化和非人化的斗爭為基礎(chǔ)?！?/p>

二、馬克思主義兼容道德、正義的邏輯依據(jù)

黑格爾說過，理論要有說服力就要系統(tǒng)化、體系化，否則它只能表示個(gè)人的主觀心情，它的內(nèi)容只能是偶然性的東西。這里的系統(tǒng)化、體系化主要是從內(nèi)隱于文字材料背后的邏輯方法而言的，科學(xué)的理論總是通過某種邏輯線索將各種材料組織在一起的。馬克思、恩格斯對(duì)資本主義道德正義進(jìn)行的文本批判與其理論成熟期一以貫之的方法論批判是相輔相成的。長期以來，學(xué)術(shù)界對(duì)馬克思主義是否具有道德立場及其道德立場與歷史唯物主義能否兼容的問題爭論不休，形成了三種不同的方法論立場。一是非此即彼的一點(diǎn)論立場。該立場要么根本排斥道德正義在馬克思理論體系中的任何地位，認(rèn)為馬克思主義就是歷史唯物主義，歷史唯物主義就是經(jīng)濟(jì)（物質(zhì)）決定論，而經(jīng)濟(jì)（物質(zhì)）決定論從來不相信任何蒼白無力的道德眼淚，馬克思、恩格斯著作中凡是涉及道德正義的論述都是馬克思主義尚未形成時(shí)期的不成熟的東西，而成熟時(shí)期的馬克思恩格斯則根本拋棄了它們。第二國際和蘇聯(lián)的一些理論家就屬于其典型代表，即使如波普爾、阿倫特等以追求自由、反對(duì)極權(quán)并著力構(gòu)建價(jià)值世界的學(xué)者也將馬克思描繪為用事實(shí)來消解價(jià)值的“實(shí)證主義者”。有些學(xué)者則將馬克思主義完全等同于人道主義，堅(jiān)決反對(duì)將馬克思、恩格斯的思想進(jìn)行歷史唯物主義化改造。法蘭克福學(xué)派代表人物赫伯特·馬爾庫塞就完全拒斥歷史唯物主義思想，認(rèn)為雖然馬克思首先是從“現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)事實(shí)出發(fā)”來揭露異化現(xiàn)象，但是馬克思對(duì)異化勞動(dòng)的批判卻完全超出了經(jīng)濟(jì)范圍，它深入到“人作為人的本質(zhì)和現(xiàn)實(shí)”、作為“總體的人的存在”中去了。因此，馬克思主義是不折不扣的人道主義，社會(huì)的基本矛盾不是簡單的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾，而是異化與反異化的矛盾，在馬克思的思想邏輯中，社會(huì)的進(jìn)步在于異化與反異化矛盾斗爭的真正解決。二是平行并列的二元論立場。它認(rèn)為在馬克思、恩格斯的思想邏輯中，存在平行演進(jìn)的兩條線，馬克思與恩格斯既肯定社會(huì)演進(jìn)的客觀歷史進(jìn)程及其規(guī)律性，又崇尚理想的道德正義，歷史尺度和道德尺度并存于馬克思那里，道德正義與歷史評(píng)價(jià)不分伯仲皆為馬克思、恩格斯所用的社會(huì)批判尺度。兩者的理論淵源不同，前者隸屬于規(guī)范性道德哲學(xué)，后者則隸屬于實(shí)證性科學(xué)；兩者所分屬的領(lǐng)域也不同，領(lǐng)域之間又互不涵融，既不能互相推論，也不能互相否定，總之，兩者如井水與河水，互不侵染。第三種是歷史尺度統(tǒng)攝價(jià)值尺度的決定論立場。它既反對(duì)一點(diǎn)論的絕對(duì)化態(tài)度，又試圖超越二元論的森然對(duì)立，力主歷史唯物主義對(duì)道德正義、歷史尺度對(duì)價(jià)值尺度的融貫性。照此觀點(diǎn)，道德正義在馬克思的社會(huì)批判理論中雖不無意義，但其意義深受歷史尺度的節(jié)制，唯歷史尺度的馬首是瞻，歷史尺度方為根本尺度。關(guān)于第一種觀點(diǎn)，上節(jié)中筆者已經(jīng)通過大量文本材料予以否定，此不贅述。第二種觀點(diǎn)也嫌牽強(qiáng)。它無異于將科學(xué)與人文人為割裂，把歷史唯物主義等同于與道德哲學(xué)毫無干系的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)。事實(shí)上，不僅科學(xué)與人文無法割裂，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德哲學(xué)也不可能互不干涉。眾所周知，中國哲學(xué)強(qiáng)調(diào)義利統(tǒng)一，一直反對(duì)事實(shí)與價(jià)值、實(shí)然與應(yīng)然、所以然與所當(dāng)然的人為割裂，縱使西方國家，直到19世紀(jì)以前也注重義利的統(tǒng)一。亞里士多德強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)從屬于道德哲學(xué)，認(rèn)為財(cái)富根本不是人們真正追求的對(duì)象，人們追求財(cái)富只是為了達(dá)到別的目，它只具有工具價(jià)值。整個(gè)歐洲中世紀(jì)所流布的是基督教教義，經(jīng)濟(jì)學(xué)在此長達(dá)千年的過程中也只是充當(dāng)宗教神學(xué)的一個(gè)配角。文藝復(fù)興發(fā)現(xiàn)了人的同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了自然，人的物質(zhì)欲望被有效激發(fā)，市場經(jīng)濟(jì)主體的地位逐漸確立，但即使市場經(jīng)濟(jì)理論的奠基人亞當(dāng)·斯密也不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)是絕對(duì)分立的。他在《道德情操論》中提倡人應(yīng)當(dāng)具有三類美德：精明審慎，勤儉與節(jié)欲；正義與博愛；仁愛心。他的《國富論》雖然作為一本經(jīng)濟(jì)學(xué)著作問世，但目的卻是為了實(shí)現(xiàn)這三種美德。被譽(yù)為19世紀(jì)初數(shù)學(xué)天才的經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬爾薩斯堅(jiān)持認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)就是道德哲學(xué)。從穆勒、邊沁開始，盡管他們強(qiáng)調(diào)價(jià)值判斷與事實(shí)判斷應(yīng)徹底分家，試圖將經(jīng)濟(jì)學(xué)變成經(jīng)濟(jì)科學(xué)和應(yīng)用數(shù)學(xué)，但這也只是就經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)的倫理前提和價(jià)值結(jié)論卻一直蘊(yùn)含在它的概念、判斷和推理之中，是幾乎所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家揮之不去的價(jià)值情結(jié)。在馬克思那里，事實(shí)與價(jià)值、實(shí)然與應(yīng)然是纏結(jié)在一起的，馬克思多次反對(duì)將二者絕對(duì)對(duì)立的做法。馬克思批評(píng)說，自然科學(xué)是人的科學(xué)的基礎(chǔ)，“說生活還有別的什么基礎(chǔ)，科學(xué)還有別的什么基礎(chǔ)——這根本就是謊言”。盡管自然科學(xué)不同于人文科學(xué)，一個(gè)主要關(guān)涉到事實(shí)，一個(gè)則主要關(guān)涉到價(jià)值，但這兩種科學(xué)的精神是統(tǒng)一的，統(tǒng)一于人的生活世界，統(tǒng)一于人的實(shí)踐活動(dòng)。因此，“自然科學(xué)往后將包括關(guān)于人的科學(xué)，正像關(guān)于人的科學(xué)包括自然科學(xué)一樣：這將是一門科學(xué)”。在分析資本主義社會(huì)種種亂象時(shí)，馬克思指出，“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)和道德之間的對(duì)立也只是一種表象……國民經(jīng)濟(jì)學(xué)不過是以自己的方式表現(xiàn)道德規(guī)律”。我們再來看第三種立場。毫無疑問，唯物史觀是馬克思一生中的偉大發(fā)現(xiàn)，馬克思、恩格斯的確重視歷史尺度。但重視歷史尺度不一定非得以貶抑價(jià)值尺度為條件，不必將價(jià)值尺度踩在歷史尺度的腳下或者把歷史尺度捧到至高無上的地位。依據(jù)多年來的研究，筆者認(rèn)為，馬克思與恩格斯從未將歷史尺度凌駕于道德尺度之上，也未說過歷史尺度高于倫理價(jià)值尺度或決定倫理價(jià)值尺度。其實(shí)，歷史決定論者證立自己觀點(diǎn)的論據(jù)帶有明顯的主觀臆測性，它來自于一個(gè)對(duì)馬克思誤讀誤釋的理論前提：道德正義的意識(shí)形態(tài)化。他們以為，道德正義具有階級(jí)性，是統(tǒng)治階級(jí)利益的理論表現(xiàn)，這是馬克思、恩格斯不厭其煩反復(fù)聲明的觀點(diǎn)。問題是，馬克思恩格斯真的如此認(rèn)為嗎？道德正義只是反映當(dāng)前統(tǒng)治階級(jí)利益的意識(shí)形態(tài)嗎？除了現(xiàn)實(shí)性、經(jīng)驗(yàn)性的一面，道德正義有沒有理想性、超越性的一面呢？筆者認(rèn)可下面的說法。加拿大學(xué)者凱·尼爾森是西方長期研究馬克思主義的學(xué)者，他將馬克思主義的道德觀分為兩個(gè)層面：一為道德社會(huì)學(xué)，一為道德哲學(xué)。馬克思在不同的語境下分別作出不同的道德正義判斷，我們研究馬克思的文本，必須注意相關(guān)語境，弄清馬克思到底是在何種語境或哪個(gè)層面上談?wù)摰赖抡x的。處于為工人階級(jí)斗爭服務(wù)的政治環(huán)境，馬克思恩格斯沒有時(shí)間去完整系統(tǒng)地精雕細(xì)刻自己的道德哲學(xué)體系，只是將主要精力投入到如火如荼的工人運(yùn)動(dòng)中，這種情勢必然促使馬克思、恩格斯更加注重道德正義的社會(huì)學(xué)角度及其意識(shí)形態(tài)性，他們的文本更加注重從現(xiàn)實(shí)性、經(jīng)驗(yàn)性、時(shí)代性層面論述道德正義的階級(jí)性、變動(dòng)性及其受制于特定生產(chǎn)方式的意識(shí)形態(tài)性。當(dāng)馬克思說道德正義是“虛假之物”“意識(shí)形態(tài)垃圾”這些話的時(shí)候，他正是立足于這種道德的意識(shí)形態(tài)立場，這在當(dāng)時(shí)無疑也是最為恰當(dāng)?shù)淖龇?。然而，我們不能由此推出馬克思拒斥道德哲學(xué)或棄絕任何超越性道德的結(jié)論。其實(shí)，馬克思并沒有將道德正義完全關(guān)進(jìn)道德社會(huì)學(xué)的籠子，將其與意識(shí)形態(tài)完全等同，恩格斯也如此。且不說馬克思、恩格斯從不否定原始社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)中道德的存在及意義，就是在階級(jí)對(duì)立的社會(huì)，他們也不否認(rèn)非意識(shí)形態(tài)性道德的存在。在論說階級(jí)社會(huì)里人的共同本質(zhì)、本性時(shí)，馬克思曾說：“首先要研究人的一般本性，然后要研究在每個(gè)時(shí)代歷史地發(fā)生了變化的人的本性?！弊匀槐厝煌鯂锏淖杂芍荒苁恰昂侠淼卣{(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)變換……在最無愧于和最適合于他們的人類本性的條件下來進(jìn)行這種物質(zhì)變換”。這里的“人的一般本性”“人類本性”難道不包括超越性的道德正義原則嗎？共同的人類本性體現(xiàn)在欲求上必然包含公共的道德正義，正像文學(xué)領(lǐng)域中的山水詩、抒情詩因反映和表現(xiàn)人類共同生活情趣而很少甚至根本沒有意識(shí)形態(tài)色彩一樣，人類在自己的道德領(lǐng)域里也同樣存在著反映和表現(xiàn)人類共同理想的道德正義和道德公理，如仁愛、尊重等這些道德正義規(guī)范或信念并不固定屬于哪個(gè)特定階級(jí)，既可以服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)，也可以為被統(tǒng)治階級(jí)使用，既可以為當(dāng)下社會(huì)的各階級(jí)階層人們所肯認(rèn)，還能跨越數(shù)百年甚至上千年對(duì)后人依然產(chǎn)生強(qiáng)大引力，惟其如此，恩格斯高度評(píng)價(jià)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的偉大思想家，認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)的偉大人物并不僅僅屬于他自己的階級(jí)，他們還屬于整個(gè)人類。

綜觀馬克思主義發(fā)展史，道德正義是一直活躍于馬克思、恩格斯心靈之中的溫馨話題，“千百萬人幸?！钡钠樟_米修斯情結(jié)也一直是馬克思、恩格斯高度向往的價(jià)值理想，當(dāng)馬克思與恩格斯將自己的理論觸角伸向現(xiàn)實(shí)或歷史的時(shí)候，“普羅米修斯”情結(jié)并未游移出他們的視野，準(zhǔn)確地講，正是這一正義情結(jié)牽引著馬克思、恩格斯將自己的肉體和精神全部投入到現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中去。馬克思和恩格斯所創(chuàng)立的理論之所以影響巨大，不是因?yàn)樗鼟仐壛说赖玛P(guān)懷和正義追求，而是因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)了道德尺度與歷史尺度的合理統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，道德尺度是貫穿于馬克思、恩格斯理論發(fā)展過程中的一條價(jià)值紅線，這根紅線作為經(jīng)線與歷史的情境緯線交織合成了馬克思與恩格斯獨(dú)特的哲學(xué)認(rèn)識(shí)方法——從抽象上升到具體。應(yīng)該說，從抽象上升到具體的邏輯方法源自黑格爾哲學(xué)，但在黑格爾那里，它不是以人為主體的方法，而是“無人身的”絕對(duì)理性的不斷外化，人不過是這一絕對(duì)理性實(shí)現(xiàn)自己的外在表象而已。馬克思顛倒和改造了黑格爾哲學(xué)方法的唯心主義，在實(shí)踐唯物主義的新視野內(nèi)，使“從抽象上升到具體”的方法回歸大地，回歸人身，成為人類思維方式與生存方式的白化過程。在這里，“抽象”意味著道德正義的超越性價(jià)值存在，“具體”則表示對(duì)當(dāng)下性、階段性境遇的關(guān)照?！皬某橄笊仙骄唧w”就是指把抽象的、超越性的道德正義精神貫穿于、落實(shí)于不同條件、不同境遇的實(shí)踐場域。筆者之所以說這種哲學(xué)認(rèn)識(shí)方法實(shí)現(xiàn)了歷史尺度和道義尺度的科學(xué)統(tǒng)一，就是因?yàn)樗隙恕俺橄蟆迸c“具體”各自的價(jià)值存在，肯定二者是相互涵攝、相輔相成、互相發(fā)明、互相照應(yīng)的關(guān)系，有效避免了兩種極端傾向，起到了兩方面的矯正作用：既矯正了那種脫離具體而止于抽象的道德感傷主義的蒼白無力、凌空蹈虛，又矯正了缺乏激情的機(jī)械決定論對(duì)世間苦難的冷漠無情、袖手旁觀。這樣，歷史尺度與道義尺度的邏輯關(guān)系是順當(dāng)?shù)模c此相關(guān)的一系列矛盾對(duì)立如科學(xué)性與批判性、手段性與目的性、外在理論表現(xiàn)與內(nèi)在精神實(shí)質(zhì)等，也有了合理的解決，而伴隨著道德正義與客觀歷史兩種尺度本然關(guān)系的朗現(xiàn)，不僅它們之間森然的對(duì)立消失了，而且馬克思主義與道德正義的兼容性問題也就在該方法論基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來了。

三、馬克思主義兼容道德、正義的哲學(xué)依據(jù)

馬克思主義兼容道德、正義，最有說服力的理由當(dāng)來自哲學(xué)精神的融貫性。眾所周知，馬克思主義的基本精神是革命性、實(shí)踐性，實(shí)踐是馬克思主義哲學(xué)的核心范疇，那么，馬克思、恩格斯的實(shí)踐范疇與道德、正義概念是否兼容？如何兼容？對(duì)此，我們可以從實(shí)踐的認(rèn)識(shí)論、方法論和存在論三個(gè)層面具體分析。

首先，實(shí)踐是生成道德、正義思想的客觀基礎(chǔ)。討論道德正義思想的生成，我們不得不回到馬克思的那條基本原理：社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)。這里的社會(huì)存在主要指人們的實(shí)踐活動(dòng)而不是教科書中所講的地理環(huán)境、人口因素等東西，社會(huì)意識(shí)當(dāng)然包括道德正義在內(nèi)。社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)這條原理，可以上下其說，即既可以從小實(shí)踐、小文化的形下層面理解，也可以從大實(shí)踐、大文化的形上層面來理解。所謂小實(shí)踐、小文化指主體改造客觀世界以滿足當(dāng)下需求的對(duì)象化活動(dòng)及反映該實(shí)踐活動(dòng)的意識(shí)形式；大實(shí)踐、大文化是指共同體的歷史性實(shí)踐活動(dòng)及反映該實(shí)踐活動(dòng)的社會(huì)意識(shí)。一般而言，由于“小實(shí)踐”直接表現(xiàn)當(dāng)下人們豐富多彩的對(duì)象化活動(dòng)，與實(shí)踐主體的利益關(guān)系比較直接，因此，階級(jí)社會(huì)里反映“小實(shí)踐”的“小文化”便帶有鮮明的意識(shí)形態(tài)特征。以道德正義為例，歷史進(jìn)入階級(jí)社會(huì)后的每個(gè)時(shí)期、每個(gè)發(fā)展階段，無論統(tǒng)治階級(jí)還是被統(tǒng)治階級(jí)幾乎都會(huì)從自己階級(jí)的利益出發(fā)提出相應(yīng)的道義要求，他們所高舉的有別于其他時(shí)期和其他階段的道義旗幟與喊出的有別于其他時(shí)期和其他階段的道義口號(hào)，最明顯地表現(xiàn)出其階級(jí)性或意識(shí)形態(tài)性。因此，恩格斯曾在《<反杜林論>材料》中深刻揭示了從古希臘羅馬人到新興資產(chǎn)階級(jí)的平等觀的演化過程。在古希臘羅馬人看來，文明人和野蠻人、自由民和奴隸、本國人和外國人、公民和被保護(hù)民等一切人的平等，“不僅是發(fā)瘋的，而且是犯罪的”。到中世紀(jì)，在基督教那里，平等最初也只是“一切人作為罪人在上帝面前的消極的平等，以及更狹隘意義上的平等，即那些被基督的仁慈和血拯救過來的上帝的孩子們的平等”，它體現(xiàn)的是奴隸、被放逐者、遭排擠者、受迫害者、被壓迫者的道義訴求，后來，“隨著城市的興起，以及或多或少有所發(fā)展的資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的因素的相應(yīng)出現(xiàn)，作為資產(chǎn)階級(jí)存在條件的平等要求，也必然逐漸地再度提出，而與此相聯(lián)的必然是無產(chǎn)階級(jí)從政治平等中引申出社會(huì)平等的結(jié)論”。馬克思恩格斯認(rèn)為，“社會(huì)生活本質(zhì)上是實(shí)踐的”，道德正義的歷史性、階級(jí)性源自人們實(shí)踐活動(dòng)的相應(yīng)特性，道義價(jià)值觀的奧秘深藏于現(xiàn)實(shí)生活領(lǐng)域。由于物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐是人類最基本的實(shí)踐活動(dòng)，因此，從物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐出發(fā)揭示道德正義的意識(shí)形態(tài)性局限，構(gòu)成了馬克思、恩格斯社會(huì)批判理論的獨(dú)有視閾。馬克思恩格斯指出：“人們在自己生活的社會(huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程?！瘪R克思的這段話深刻地揭示了道德正義與實(shí)踐的基本關(guān)系。正是從實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的社會(huì)生活的眾多領(lǐng)域（包括政治領(lǐng)域和倫理領(lǐng)域）中劃分出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，從人們社會(huì)交往中形成的眾多社會(huì)關(guān)系（包括政治關(guān)系和道德關(guān)系）中劃分出生產(chǎn)關(guān)系，并將生產(chǎn)關(guān)系當(dāng)作決定其余一切社會(huì)關(guān)系的最基本、最原始的關(guān)系，進(jìn)而將包括道德關(guān)系在內(nèi)的一切社會(huì)關(guān)系歸結(jié)為生產(chǎn)關(guān)系，將生產(chǎn)關(guān)系歸結(jié)為生產(chǎn)力的高度，社會(huì)形態(tài)的發(fā)展才被科學(xué)地看作自然歷史過程，不僅人們的社會(huì)意識(shí)有了產(chǎn)生和發(fā)展的根基，而且人們的社會(huì)生活、政治生活和精神生活也獲得了牢靠的基礎(chǔ)，隨著歷史之謎被馬克思恩格斯破天荒地揭開后，道德正義的基礎(chǔ)之謎也自然霧水盡逝了。

不過，從小實(shí)踐、小文化層面言說馬克思道德正義觀的這種下行路線并非沒有風(fēng)險(xiǎn)，稍有差錯(cuò)便會(huì)陷入機(jī)械決定論的泥潭，將馬克思、恩格斯的“社會(huì)存在（實(shí)踐）決定社會(huì)意識(shí)（道德正義）”的原理世俗化，遮蔽其浪漫主義情懷和高尚的道德情操，把馬克思、恩格斯描述成冷酷無情的理論家。因此，我們不應(yīng)忽視從大實(shí)踐、大文化層面的理解維度，這一維度有助于澄清人們頭腦中那些具有普遍性和超越性的道德正義觀念的來源問題，有助于完整地把握社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的原理。所謂大實(shí)踐、大文化，是指超越當(dāng)下有限范圍的個(gè)體實(shí)踐，反映共同體的歷史性實(shí)踐活動(dòng)及其產(chǎn)生的文化成果。這種文化成果在個(gè)體頭腦中的形成機(jī)制比較復(fù)雜，受多種因素的共同影響，由欲望、需要、信仰等組成的價(jià)值和信念結(jié)構(gòu)，由直覺、靈感、悟性、感性、知性、理性、知識(shí)水平組成的解釋和智能結(jié)構(gòu)，由情感、想象、聯(lián)想、幻想等組成的情感和審美結(jié)構(gòu)，由自發(fā)性、自主性、自覺性、主動(dòng)性、堅(jiān)忍性及其表現(xiàn)程度所體現(xiàn)的行為模式，由生理遺傳、社會(huì)環(huán)境、文化傳統(tǒng)、“集體無意識(shí)”等所造成的“心理積淀”等，這眾多因素對(duì)大文化的產(chǎn)生、形成、選擇、定向都會(huì)產(chǎn)生影響。馬克思、恩格斯的道德正義思想的產(chǎn)生并未脫離西方思想史的影響，它與古希臘和希伯來文化所形成的自由、平等、公平、正義的理念沒有一刀兩斷，甚至與近代歐洲浪漫主義思潮也存在著難以割舍的理論聯(lián)系?，F(xiàn)代西方哲學(xué)家如克羅齊、盧卡奇、施米特、伯林、鮑德里亞、維塞爾、亞歷山大、泰勒、麥克萊倫、羅蒂、克拉科夫斯基等，都不否認(rèn)馬克思與浪漫主義的密切關(guān)系。歌德、席勒、謝林、荷爾德林等浪漫主義思潮對(duì)完整人性的弘揚(yáng)、對(duì)分裂人格的鄙夷，啟發(fā)了馬克思對(duì)異化的認(rèn)識(shí)，促使馬克思反思感性與理性、經(jīng)驗(yàn)與超驗(yàn)、有限與無限、自由與必然、現(xiàn)象與本體、理想與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一問題。當(dāng)然，馬克思也不可能是一個(gè)純粹的浪漫主義者。不過，無論如何，那種將馬克思與浪漫主義一刀兩斷的觀點(diǎn)，終究是缺乏理論依據(jù)的。因此，那些具有超越性的大文化理念的形成雖然受當(dāng)下社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的影響，但也離不開對(duì)歷史文化遺產(chǎn)的繼承，而歷史文化遺產(chǎn)雖然不是從當(dāng)下實(shí)踐中直接產(chǎn)生的，但也不是理論家腦子里固有或自生的，其源頭仍然在人們的實(shí)踐中。從現(xiàn)有引出應(yīng)有，從塵世引出天國，從抽象上升到具體，是馬克思、恩格斯畢生所堅(jiān)持的邏輯方法。恩格斯之所以批判康德的“先驗(yàn)范疇”和杜林的“抽象原則”，馬克思之所以批判黑格爾的“絕對(duì)理念”，主要是因?yàn)樗鼈兌际敲撾x實(shí)踐活動(dòng)的神秘的“無人身的理性”，他們之所以批判空想社會(huì)主義者的道德正義觀，也是由于圣西門、傅立葉等人所宣揚(yáng)的“永恒的正義理性”失卻了實(shí)踐性、歷史性的根基。恩格斯說：“如果想把平等一正義當(dāng)成是最高的原則和最終的真理，那是荒唐的。平等僅僅存在于同不平等的對(duì)立中，正義僅僅存在于同非正義的對(duì)立中，因此，它們還擺脫不了同以往舊歷史的對(duì)立，就是說擺脫不了舊社會(huì)本身。這就已經(jīng)使得它們不能成為永恒的正義和真理?！逼降群驼x，“決不是什么永恒真理”，不是自古以來就作為真理而存在的，“而是歷史的產(chǎn)物和一定的歷史狀況的特征”，到了共產(chǎn)主義社會(huì)，“除了在歷史回憶的廢物庫里可以找到以外，哪兒還有呢？”可見，人類根本不存在什么永恒的、終極的、超歷史的道德正義，作為一種價(jià)值意識(shí)，任何道德正義都是在社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)上形成的，是對(duì)社會(huì)實(shí)踐的反映。只是對(duì)此我們不能作機(jī)械式的理解，認(rèn)為任何人頭腦里的任何道德正義觀念都只能以自己當(dāng)下的生活實(shí)踐為來源，都必須與他的實(shí)踐活動(dòng)一一對(duì)應(yīng)，既不能繼承前人實(shí)踐的智慧，也不能超出現(xiàn)實(shí)對(duì)未來的道德正義進(jìn)行合理性預(yù)期。馬克思曾說過：“困難不在于理解希臘藝術(shù)和史詩同一定社會(huì)發(fā)展形式結(jié)合在一起。困難的是，它們何以仍然能夠給我們以藝術(shù)享受，而且就某方面說還是一種規(guī)范和高不可及的范本?！碧热羲囆g(shù)（社會(huì)意識(shí)）所代表的人類精神完全受制于歷史條件的制約和決定，那么當(dāng)歷史條件不復(fù)存在時(shí)，為歷史條件所決定的藝術(shù)精神何以能夠仍然具有作為“一種規(guī)范和高不可及的范本”的價(jià)值？

其次，實(shí)踐是實(shí)現(xiàn)道德、正義理想的根本路徑。實(shí)踐是指人的對(duì)象化的客觀物質(zhì)活動(dòng)，它既可以從歷史的角度去理解，也可以從現(xiàn)實(shí)的角度去理解。從歷史的角度來看，實(shí)踐包括前人的一切對(duì)象性物質(zhì)活動(dòng)，它是我們正確認(rèn)識(shí)前人政治生活、精神生活和社會(huì)生活的基礎(chǔ)，這種歷史性眼光側(cè)重于實(shí)踐的認(rèn)識(shí)論意義；從現(xiàn)實(shí)的角度來看，實(shí)踐主要指當(dāng)下主體的存在方式，是我們實(shí)現(xiàn)某種價(jià)值目的的實(shí)際行動(dòng)，它綜合關(guān)于事物本質(zhì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)、主體自身的需要欲求、知識(shí)能力以及主客相互作用的中介工具、技術(shù)手段，以實(shí)現(xiàn)人的目的性為核心，這種現(xiàn)實(shí)性眼光側(cè)重于實(shí)踐的方法論意義。作為實(shí)踐唯物主義的馬克思主義的重要特征之一就體現(xiàn)為這種現(xiàn)實(shí)性眼光。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的最后一條中說，以往的“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”，“對(duì)實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來說，全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存的事物”。對(duì)實(shí)踐而言，馬克思首先看中的正是它的“改變世界”的“革命化”力量，馬克思、恩格斯的卓越之處也正在于發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用了這一“改變世界”的“革命化”力量。馬克思說：“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀?！焙诟駹柕木裾軐W(xué)雖然也是關(guān)于人的自由、尊嚴(yán)的理論體系——黑格爾想通過對(duì)象化、對(duì)象性以及勞動(dòng)概念為人的自由、尊嚴(yán)奠基，但由于受絕對(duì)精神的操控，這些具有道德正義性的概念無法突破抽象思維的強(qiáng)硬外殼。因而，在黑格爾那里，對(duì)象性關(guān)系從來不是現(xiàn)實(shí)的對(duì)象性關(guān)系，對(duì)象性活動(dòng)從來不是客觀的物質(zhì)活動(dòng)，勞動(dòng)概念也只能是在自我意識(shí)內(nèi)部進(jìn)行的根本無法觸動(dòng)現(xiàn)實(shí)的思想運(yùn)動(dòng)。以鮑威爾兄弟為代表的德國青年黑格爾派也頗具道義感，在19世紀(jì)40年代曾氣勢洶洶地要對(duì)德國進(jìn)行一場“精神的批判”，以此改變德國的現(xiàn)實(shí)。馬克思對(duì)青年黑格爾派的“語言革命”極為憤懣，進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。馬克思認(rèn)為，“思想永遠(yuǎn)不能超出舊世界秩序的范圍，在任何情況下，思想所能超出的只是舊世界秩序的思想范圍。思想本身根本不能實(shí)現(xiàn)什么東西。思想要得到實(shí)現(xiàn)，就要有使用實(shí)踐力量的人”，就“必須推翻使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”。費(fèi)爾巴哈曾通過《基督教的本質(zhì)》顛覆了德國古典哲學(xué)的致思理路，將人從神那里解放出來，恢復(fù)了感性的人的最高權(quán)威，這種人本主義內(nèi)含著道德正義精神。但是，費(fèi)爾巴哈“不了解‘革命的、‘實(shí)踐批判的活動(dòng)的意義”，他的哲學(xué)中的人只能是抽象的人、直觀的人。馬克思則既是一位理論家，也是一位革命家。他十分清楚，為使無產(chǎn)階級(jí)的解放事業(yè)獲得成功，首先需要一支日漸成熟強(qiáng)大起來的無產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍，而要形成這樣一支革命的隊(duì)伍，既要通過革命的實(shí)踐——無產(chǎn)階級(jí)要在革命實(shí)踐中才能拋掉自己身上的一切陳舊的、骯臟的東西，從而成為社會(huì)的新基礎(chǔ)，同時(shí)也要進(jìn)行系統(tǒng)的理論研究和宣傳，以使無產(chǎn)階級(jí)深刻意識(shí)到自身的地位和使命，從一個(gè)自在的階級(jí)發(fā)展為一個(gè)自為的階級(jí)。這就促成了革命家與理論家在馬克思那里的有機(jī)統(tǒng)一。恩格斯卻說：“馬克思首先是一個(gè)革命家……斗爭是他的生命要素。很少有人像他那樣滿腔熱情、堅(jiān)韌不拔和卓有成效地進(jìn)行斗爭?！瘪R克思“首先”是作為“革命家”出場，然后才進(jìn)行他的“理論”研究，換言之，作為“理論家”或“思想家”的馬克思是為作為革命家的馬克思服務(wù)的，是對(duì)“無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的條件、進(jìn)程和一般結(jié)果”的“理論論證”，這種理論論證可以涉及歷史哲學(xué)、政治社會(huì)學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，但都是以實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)和人類解放的道義目標(biāo)為根本價(jià)值理念的。

我們可以將馬克思的理論論證析分為兩條戰(zhàn)線。一條是歷史哲學(xué)戰(zhàn)線。為使工人實(shí)際地行動(dòng)起來，從一個(gè)自在的階級(jí)變成自為的階級(jí)，需要使工人階級(jí)普遍地意識(shí)到自身的地位和獲得解放的條件。為此，馬克思重視理論研究，從歷史哲學(xué)角度深入批判傳統(tǒng)形而上學(xué)，揭示人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，指明階級(jí)斗爭在文明以來的歷史發(fā)展中的偉大作用，揭橥資本主義社會(huì)中無產(chǎn)階級(jí)作為人類歷史上最后一個(gè)被剝削階級(jí)的歷史使命。馬克思說，對(duì)資本主義靠文字斗爭和聲淚俱下的控訴，靠唱唱詛咒他們的歌，并“嘰嘰咕咕地說一些或多或少兇險(xiǎn)的預(yù)言”，或試圖“用辛辣、俏皮而尖刻的評(píng)論刺中資產(chǎn)階級(jí)的心”，卻“完全不能理解現(xiàn)代歷史的進(jìn)程而總是令人感到可笑”。無產(chǎn)階級(jí)和人類解放不是靠任何人的憐憫、眼淚或抽象的道德義憤來實(shí)現(xiàn)的，而要通過工人階級(jí)合規(guī)律性與合目的性的實(shí)際運(yùn)動(dòng)，在革命實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)。另一條是政治社會(huì)學(xué)戰(zhàn)線。馬克思恩格斯生活的時(shí)代，資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的矛盾日益尖銳化，社會(huì)革命形勢日漸成熟，革命者組織武裝工人階級(jí)起來革命，從而徹底消滅私有制，解放自己的形勢基本成熟。這時(shí)，一個(gè)真正的馬克思主義者就應(yīng)該認(rèn)清形勢，乘勢而上，引導(dǎo)工人階級(jí)行動(dòng)起來，實(shí)現(xiàn)歷史賦予自己的光榮使命。馬克思說：“一步實(shí)際運(yùn)動(dòng)比一打綱領(lǐng)更重要?！边@里的“實(shí)際行動(dòng)”當(dāng)然是指推翻資本主義剝削制度的革命運(yùn)動(dòng)。然而，在歐洲工人隊(duì)伍中卻不斷出現(xiàn)各種改良主義和機(jī)會(huì)主義思潮，它們或者像普魯東那樣推崇用所謂的“文火”逐漸消滅大資本，或者與拉薩爾一起高喊“干一天公平的工作，得一天公平的工資”口號(hào)，他們不是將工人的行動(dòng)導(dǎo)向消滅生產(chǎn)資料私有制的根本問題，而是導(dǎo)向分配方式的枝節(jié)領(lǐng)域；不是利用恰當(dāng)?shù)母锩蝿萃ㄟ^暴力革命推翻維護(hù)私有制的資本主義國家，建立無產(chǎn)階級(jí)專政，而是試圖通過與資本主義國家合作等方式建構(gòu)所謂的沒有任何政權(quán)甚至權(quán)威存在的絕對(duì)自由狀態(tài)。這種行動(dòng)主張對(duì)已經(jīng)組織起來的如火如荼的歐洲工人運(yùn)動(dòng)，除了混淆視聽、擾亂陣腳以外，沒有任何積極意義，最終只會(huì)葬送工人運(yùn)動(dòng)的生命。正因此，馬克思、恩格斯才予以嚴(yán)厲的批判?？梢?，無論是從歷史哲學(xué)戰(zhàn)線還是從政治社會(huì)學(xué)戰(zhàn)線來維護(hù)無產(chǎn)階級(jí)的道德正義，馬克思都是圍繞革命實(shí)踐這一核心任務(wù)展開的，離開這一點(diǎn)，我們既不能理解馬克思?xì)v史哲學(xué)與政治社會(huì)學(xué)兩條戰(zhàn)線的統(tǒng)一，也無法理解革命家的馬克思與理論家的馬克思的統(tǒng)一。

最后，實(shí)踐是體現(xiàn)真正道德、正義的理想方式。過去受蘇聯(lián)影響，我們只是從認(rèn)識(shí)論和方法論角度理解實(shí)踐概念，忽視了實(shí)踐在馬克思主義哲學(xué)中的全局性地位，由此造成了對(duì)馬克思主義哲學(xué)的機(jī)械化解釋模式，其直接弊端就是無法說明馬克思主義哲學(xué)與馬克思所批判的舊唯物主義哲學(xué)的本質(zhì)區(qū)別。20世紀(jì)90年代后，中國哲學(xué)界逐漸擺脫了對(duì)馬克思主義的蘇式詮釋模式影響，許多學(xué)者開始認(rèn)真研讀馬克思、恩格斯的文本，這樣，實(shí)踐概念的生存論意義開始浮出水面，實(shí)踐唯物主義逐漸成了多數(shù)中國學(xué)者肯認(rèn)的重新定位馬克思哲學(xué)特質(zhì)的科學(xué)結(jié)論。按照實(shí)踐唯物主義，馬克思主義哲學(xué)世界觀優(yōu)越于舊唯物主義和唯心主義的關(guān)鍵之處不是因?yàn)榕f唯物主義和唯心主義各有利弊，馬克思、恩格斯通過綜合前者的“基本內(nèi)核”與后者的“合理內(nèi)核”，形成了既辯證又唯物的辯證唯物論，而是源自馬克思、恩格斯對(duì)人的生存實(shí)踐的高度關(guān)注。馬克思之所以批判以黑格爾為代表的抽象形而上學(xué)，主要是因?yàn)樗讶酥娴呢S富而復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界抽象為絕對(duì)的、無待的、精神性的終極實(shí)體（理念或絕對(duì)精神），復(fù)雜多樣的現(xiàn)實(shí)世界和豐富多彩的人生成了這個(gè)終極實(shí)體的派生物，人生的價(jià)值和意義不是作為主體的客觀性的勞動(dòng)創(chuàng)造，而是對(duì)終極實(shí)體的順從和崇拜。舊唯物主義則把人理解為完全受外部必然性支配的東西。依照舊唯物主義，人不過是一架精巧的機(jī)器，無論聰明與否，都要受先定的必然性規(guī)律支配，聰明人順應(yīng)規(guī)律自己往前走，愚鈍者則被必然性規(guī)律牽著鼻子往前走。雖然馬克思、恩格斯與西方人文主義思潮一樣，都反對(duì)資本對(duì)人的統(tǒng)治，但與人文主義根本不同的是，馬克思、恩格斯從未把人的存在、生存僅僅歸結(jié)為個(gè)人的生存感受，歸結(jié)為孤獨(dú)的個(gè)體性體驗(yàn)。馬克思主義哲學(xué)的生命力主要來自于對(duì)人之存在的重視和對(duì)人生之謎的破解，其中實(shí)踐概念起著擔(dān)綱作用。實(shí)踐作為對(duì)象化的客觀物質(zhì)活動(dòng)，一頭連著客觀的、無限的外部自然界，一頭連著現(xiàn)實(shí)的、追求生存意義的主體人，作為兩種不同的作用力，兩頭共同牽制著人的實(shí)踐活動(dòng)，使其成為合規(guī)律性與合目的性相統(tǒng)一的活動(dòng)。一方面，實(shí)踐具有合目的性，所合之目的即人的生存目的和價(jià)值需求，實(shí)踐以改造周圍的自然使之成為為人服務(wù)的東西，變“自然之物”為“為我之物”；另一方面，實(shí)踐又是合規(guī)律性的，其所合之規(guī)律即另一頭的外部自然界的運(yùn)動(dòng)規(guī)律。在合規(guī)律性與合目的性這兩種不同作用力作用下形成的實(shí)踐方式就是人的生存方式。

當(dāng)我們說實(shí)踐是體現(xiàn)道德正義的理想方式時(shí)，這里的實(shí)踐顯然不是指前人的歷史實(shí)踐，也不是指我們當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)，而是超越當(dāng)下具體對(duì)象性而面向長遠(yuǎn)未來的一種理想性生存狀態(tài)。在馬克思、恩格斯那里，這種理想性的生存狀態(tài)是通過自由自覺的人類勞動(dòng)得以呈現(xiàn)的。為說明這一點(diǎn)，馬克思將人類的歷史劃分為兩個(gè)階段：歷史必然性階段和歷史必然性結(jié)束后進(jìn)人的真正人類歷史階段。前者相當(dāng)于資本主義社會(huì)（包括資本主義社會(huì)）以前的必然王國階段，該階段的勞動(dòng)、實(shí)踐不是自由自覺的活動(dòng)，要么如原始人、奴隸和農(nóng)民那樣不能擺脫對(duì)人的血緣或地緣依賴，要么像雇傭工人那樣不能擺脫對(duì)物的依賴；后者指共產(chǎn)主義階段，這是道德正義的理想社會(huì)，是人類的自由王國，是真正的人的歷史的開始，是道德正義問題的真正解決。為什么處于自由王國里的勞動(dòng)實(shí)踐才是體現(xiàn)道德正義的理想方式呢？這主要取決于這個(gè)階段的勞動(dòng)實(shí)踐的如下三個(gè)特征。第一，它是生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)高度發(fā)展基礎(chǔ)上的勞動(dòng)實(shí)踐。由于生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展，人們的勞動(dòng)能充分體現(xiàn)其自由性、主體性，才不是作為“用一定方式刻板訓(xùn)練出來的自然力的人的緊張活動(dòng)，而是作為一個(gè)主體的人的緊張活動(dòng)”，主體能夠“合理地調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)變換，把它置于他們的共同控制之下，而不讓它作為一種盲目的力量來統(tǒng)治自己：靠消耗最小的力量，在最無愧于和最適合于他們的人類本性的條件下來進(jìn)行這種物質(zhì)變換”。第二，它是消滅了資本主義生產(chǎn)方式，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與勞動(dòng)資料重新結(jié)合基礎(chǔ)上的勞動(dòng)實(shí)踐。它克服了前此階段共同體的虛幻性，使新共同體成為真正意義上的自由人聯(lián)合體，它重新建立個(gè)人所有制，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者在更高程度上與生產(chǎn)資料的重新結(jié)合，每個(gè)勞動(dòng)者個(gè)人都是生產(chǎn)資料的所有者和主人，他所創(chuàng)造的財(cái)富可以實(shí)現(xiàn)按需分配的正義目標(biāo)，他所創(chuàng)造的剩余時(shí)間可以變成歸自己自由支配、自由享受的自由時(shí)間，因而人們不僅在科學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域自由發(fā)揮自己的潛能，還能在物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)過程中也充分享受道德正義的價(jià)值意義。第三，它是人的本質(zhì)力量得以實(shí)現(xiàn)的自成目的的勞動(dòng)實(shí)踐。在前資本主義階段，無論奴隸勞動(dòng)、徭役勞動(dòng)還是資本主義的雇傭勞動(dòng)，都只凸顯了勞動(dòng)的謀生性和創(chuàng)造財(cái)富的作用，勞動(dòng)本身不是目的，不能體現(xiàn)人之為人的存在本性，不能成為表現(xiàn)勞動(dòng)主體本身“真正個(gè)性的積極力量”，當(dāng)32人“在自己的勞動(dòng)中不是肯定-自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地發(fā)揮自己的體力和智力，而是使自己的肉體受折磨、精神遭摧殘”的情況下，誰會(huì)自愿自覺地參加勞動(dòng)呢？然而，在自由人聯(lián)合體的社會(huì)中，隨著生產(chǎn)資料與勞動(dòng)者的重新結(jié)合、舊式分32的消除、必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的大大縮短以及勞動(dòng)環(huán)境的優(yōu)化，這時(shí)“生產(chǎn)勞動(dòng)給每一個(gè)人提供全面發(fā)展和表現(xiàn)自己的全部能力即體能和腦能的機(jī)會(huì)，這樣，生產(chǎn)勞動(dòng)就不再是奴役人的手段，而成了解放人的手段，因此，生產(chǎn)勞動(dòng)就從一種負(fù)擔(dān)變成一種快樂”，就“不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要”。

結(jié)語

馬克思主義與道德正義的兼容問題是當(dāng)-V我國理論界的重要問題。這個(gè)問題之所以重要，不只是因?yàn)樗P(guān)系到對(duì)馬克思主義理論本身的精準(zhǔn)把握問題，更重要的是該問題也是馬克思主義中國化所遭遇到的深層次難題。我們知道，要實(shí)現(xiàn)馬克思主義中國化，就必須使馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化的核心精神相遇，實(shí)現(xiàn)二者的兼容匯通。中國傳統(tǒng)文化的核心精神是倫理道義精神，馬克思主義的基本特征是實(shí)踐性，實(shí)踐精神與倫理道義精神是何關(guān)系？兩者能否兼容，如何兼容？這是馬克思主義中國化必須關(guān)照的問題。這個(gè)問題不解決，馬克思主義的中國化就無法深層推進(jìn)，中國特色社會(huì)主義文化創(chuàng)新也就難以向縱深發(fā)展。本文從馬克思主義經(jīng)典著作的文本、馬克思恩格斯的思想邏輯以及馬克思主義哲學(xué)精神三個(gè)層面論述了馬克思主義與道德正義的兼容性，探索性地使馬克思主義的實(shí)踐精神與中國傳統(tǒng)文化的倫理道義精神照面，就是希望能夠有益于推進(jìn)馬克思主義中國化的理論進(jìn)程。

責(zé)任編輯：陳菊