摘 要 安樂死原因種類繁多，而每一種類又有不同的責(zé)難性學(xué)理和倫理上。在現(xiàn)實(shí)生活中，常見的最普遍情況是患有不可治愈的病人因無(wú)法忍受治療的痛處而主動(dòng)要求醫(yī)院和家人對(duì)自己實(shí)施安樂死的情況居多。安樂死具有尊重人性、維護(hù)生命尊嚴(yán)之外、無(wú)社會(huì)危害性等特點(diǎn)，其做法也逐漸獲得老百姓認(rèn)可。未來(lái)，我國(guó)在刑法中增加新的正當(dāng)行為條款可以幫助安樂死形成制度化和法律依據(jù)?；诖耍疚膹男谭ń嵌确治鲋税矘匪赖姆ɡ韱栴}，希望可以為相關(guān)領(lǐng)域的研究提供借鑒。

關(guān)鍵詞 刑法 安樂死 法理

作者簡(jiǎn)介：趙文婧，青海廣播電視大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.116

生存是每個(gè)人的權(quán)利，雖然每個(gè)人都將必然會(huì)走向死亡，但是這種死亡的權(quán)利究竟是不是可以通過“安樂死”的方式予以產(chǎn)生則成為人們關(guān)注和熱議的焦點(diǎn)。近些年來(lái)，人口老齡化，以及生命延長(zhǎng)醫(yī)學(xué)技術(shù)的研究正在讓人們對(duì)于安樂死的態(tài)度發(fā)生變化，這種變化也影響了我國(guó)對(duì)于安樂死的立法問題。如何讓助人安樂死的問題既能夠符合人們的道德規(guī)范，又能夠合乎法律規(guī)范的要求也成為研究學(xué)者以及公眾所關(guān)注的重要問題。因此，筆者從刑法角度分析助人安樂死的法理問題，希望可以為相關(guān)領(lǐng)域的研究和立法提供幫助。

一、安樂死的含義及分類

希臘文“euthanasia”一詞是安樂死的起源，原本解釋為 “快樂的死亡”或“尊嚴(yán)的死亡”。當(dāng)前安樂死的說法已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，其被《中國(guó)大百科全書法學(xué)卷》進(jìn)行了新的注釋，將其解釋為對(duì)于當(dāng)前已經(jīng)無(wú)法挽救或者無(wú)可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠(chéng)委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。依照我國(guó)當(dāng)前的法律體系，對(duì)于安樂死沒有給予明確的法律定義，也沒有對(duì)其進(jìn)行明確的說明和解釋，個(gè)別刑事案件和司法案件中對(duì)其也予以了回避。這就讓“安樂死”的定義和種類處于不明確的狀態(tài)之中，存在含糊不清的情況。依照事實(shí)情況來(lái)看，依照不同的標(biāo)準(zhǔn)恒定，需要對(duì)安樂死依照不同的類型予以區(qū)分，將倫理上的“安樂死”，以及學(xué)術(shù)上的可責(zé)難性予以劃分和區(qū)別。所以，我們針對(duì)不同的安樂死種類，其安樂死合法性也是有待探討和區(qū)分的。

一般安樂死的實(shí)施劃分成為主動(dòng)和被動(dòng)，對(duì)于主動(dòng)安樂死來(lái)說，其主要是以作為的方式，接受實(shí)現(xiàn)不可治愈的病人主動(dòng)申請(qǐng)過程，其可以通過人為的方式，以及藥物的方式結(jié)束不可治愈的、存在病痛的人生命。而被動(dòng)安樂死則更多的是以不做為的方式對(duì)人的生命予以結(jié)束，或者對(duì)存有病患的人員，以及或者患者予以放棄治療，讓其自身自滅。另外，自愿安樂死和非自愿安樂死也是安樂死的根據(jù)實(shí)施對(duì)象做出的區(qū)分。自愿安樂死，簡(jiǎn)單來(lái)說，是指在不可治愈的病人心甘情愿的基礎(chǔ)下，對(duì)其本人實(shí)施的安樂死；而非自愿的安樂死則是在不可治愈的病人無(wú)法對(duì)自己的意愿予以情緒表明，在此情況下所實(shí)施的安樂死。需要解釋說明的地方是，此時(shí)的“非自愿”只能做有限定性限制的理解，不論在法律還是倫理道德上，都不允許別人非法剝奪他人生命的行為，堅(jiān)決遵從病人本人實(shí)施安樂死的態(tài)度。本文中提到的這幾個(gè)安樂死種類在詞義廣義解釋的內(nèi)容，均屬于安樂死范圍內(nèi)，但是因?yàn)槠渌婕暗姆梢饬x，以及所實(shí)施的行為有所不同，這就讓其法律的應(yīng)用出現(xiàn)不同，其范疇當(dāng)然自然存在差異性。從民法的視角來(lái)說，被動(dòng)安樂死則主要是對(duì)救治無(wú)望的生命予以停止醫(yī)療治療的手段，是否繼續(xù)無(wú)功用治療、是否繼續(xù)運(yùn)用醫(yī)療措施維持不可治愈的病人的生命延續(xù)，其治療結(jié)果的決定權(quán)歸屬患者本人及其家人意愿治療的范圍。換句話說，病人及其親人家屬有自主選擇選擇放棄治療的權(quán)利，這種行為在原則上與社會(huì)倫理并不違背，但是，從刑法的角度來(lái)看，被動(dòng)安樂死的方式則為醫(yī)生沒有作為的能力和病人醫(yī)療救治行為的放棄，也就是說患者的生命與醫(yī)生的行為具有緊密的關(guān)系，這容易成為不作為犯罪行為的重要表現(xiàn)形式。因此，對(duì)于安樂死來(lái)說，其無(wú)論從倫理道德上來(lái)說，還是從法律依據(jù)上，都不具有形式違法性，也正是因?yàn)榇?，安樂死?yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合法性，這也是法律界所無(wú)可爭(zhēng)議的認(rèn)識(shí)。但是，對(duì)于不可治愈的病人來(lái)說，其應(yīng)當(dāng)滿足相應(yīng)的條件：第一，依照目前的醫(yī)療水平來(lái)說，無(wú)法救治絕癥病人所患之病和延續(xù)病人的生存周期；第二，病人已瀕臨生命體征結(jié)束；第三，垂危病人本人所患疾病痛苦，結(jié)束體征是解脫；第四，病人表達(dá)了自愿結(jié)束生命的意愿。

二、我國(guó)安樂死的現(xiàn)狀及在我國(guó)對(duì)于安樂死的學(xué)理爭(zhēng)議

在我國(guó)，雖然個(gè)別地區(qū)有偷偷實(shí)施安樂死的行為，但安樂死并未獲得司法和刑法法律的合法地位。據(jù)現(xiàn)實(shí)行實(shí)施的刑法解釋，安樂死還是歸屬于故意殺人罪。其擔(dān)負(fù)的法律后果，安樂死不能阻止行為的違法性和安樂死都應(yīng)當(dāng)是在病人極度痛苦的條件下進(jìn)行的，并且符合其個(gè)人的意愿和想法。此方面理論界一直存在爭(zhēng)議。安樂死在我國(guó)已經(jīng)有案例發(fā)生，關(guān)于安樂死的辯論在20世紀(jì)80年代就已經(jīng)開始了，中國(guó)比較典型的首例安樂死案件則是發(fā)生在1986年的事件。此事件的主人公王明為陜西第三印染廠的職工，其母親身患絕癥，極度痛苦，申請(qǐng)了“安樂死”。其主治醫(yī)生則為其母親注射了超過計(jì)量的復(fù)方冬眠靈，王明母親病逝。而王明和其母親的主治醫(yī)生則被檢察機(jī)關(guān)提起公訴，并予以刑事拘留。但是在經(jīng)過兩年時(shí)間審判之后，終于無(wú)罪釋放。雖然檢察機(jī)關(guān)對(duì)于此判決不予認(rèn)可，并提起了抗訴，但是，漢中市法院終審判決依然判定主治醫(yī)生無(wú)罪。此后， 我國(guó)安樂死問題涉及的法學(xué)領(lǐng)域、醫(yī)學(xué)領(lǐng)域和倫理學(xué)領(lǐng)域就開始對(duì)該難題進(jìn)行了多次的激烈爭(zhēng)論，民眾關(guān)注安樂死問題也越來(lái)越凸顯，每年的兩會(huì)上，都會(huì)有一些人大代表提出關(guān)于安樂死的草案和方案，要求對(duì)安樂死進(jìn)行立法。我國(guó)香港醫(yī)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)陳以誠(chéng)醫(yī)生則表示作為一名醫(yī)生，其應(yīng)當(dāng)是延長(zhǎng)人的生命，并做好救死扶傷的工作，而安樂死則與此目的相違背，并在運(yùn)行中面臨諸多問題和障礙，尤其香港撒瑪利亞防止自殺會(huì)副主席簡(jiǎn)柏基則明確發(fā)對(duì)安樂死的合法性，其認(rèn)為人的生命極為珍貴，應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以保持高度的尊重，不得隨意踐踏?，F(xiàn)階段，我國(guó)大多數(shù)的民眾是支持安樂死走刑法和司法程序的，所以安樂死立法已經(jīng)成為了我國(guó)一個(gè)非常關(guān)鍵和迫在眉睫的問題。由于我國(guó)的國(guó)情和群眾觀念等其他各種因素，我國(guó)的安樂死立法發(fā)展進(jìn)程比較遲緩，安樂死的爭(zhēng)議一般有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為安樂死不能進(jìn)行立法和其該做法合法化，這種觀點(diǎn)認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)有的法律條件下，故意殺人可能被安樂死的方式掩蓋。從道理上來(lái)說，病人自殺行為并不會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生較大影響，可是，如果患者本人想終結(jié)生命，主治醫(yī)生及其家人滿足并促進(jìn)該行為的完成，其行為本身涉嫌故意殺人罪，其行為符合“幫助自殺的行為”，是觸犯《刑法》相關(guān)規(guī)定的。另一種觀點(diǎn)持相反意見，認(rèn)為應(yīng)該對(duì)安樂死進(jìn)行立法和規(guī)范行為，使其合法化，有法可依。該觀點(diǎn)認(rèn)為故意殺人罪在司法實(shí)踐中認(rèn)定安樂死來(lái)掩蓋的方式過于絕對(duì)化，考慮到實(shí)際的情況需要， 雖然安樂死在內(nèi)容上構(gòu)建了故意殺人罪的行為，但是自身的特有屬性應(yīng)當(dāng)有別而待，不能一概而論， 若不將安樂死進(jìn)行立法合法化，那病人的最終意愿和心愿并不能得到完整的滿足和實(shí)現(xiàn)， 醫(yī)生實(shí)施安樂死用來(lái)憐憫和協(xié)助患者減輕痛苦的事實(shí)，可能導(dǎo)致和病人家人對(duì)簿公堂， 這樣會(huì)使醫(yī)生遭受不白之冤。因此安樂死的立法化，才能避免以上情況的發(fā)生，相關(guān)醫(yī)療人員才能按照法定的合理程序?qū)Σ∪藢?shí)施病人意愿要求的安樂死。

三、安樂死的法律規(guī)制

基于安樂死的特殊性，其本身的法律法規(guī)制定也是比較復(fù)雜的，我們可以通過限定客觀條件而解決這一難題。如何立法實(shí)現(xiàn)安樂死的合法化？個(gè)別專家團(tuán)隊(duì)討論總結(jié)分析認(rèn)為，安樂死涉及法律部門中包含憲法、刑法、民法等多領(lǐng)域法律法規(guī)地帶，單純對(duì)其中一個(gè)法典進(jìn)行修正和修改都不能解決目前安樂死的合法性困難問題，各領(lǐng)域法律法規(guī)地帶可以通過單獨(dú)立法來(lái)解決其合法化問題。但實(shí)體法的視角來(lái)看：實(shí)際上，刑法領(lǐng)域是安樂死是否合法的沖突主要爭(zhēng)議區(qū)域，二點(diǎn)原因：第一，隨著社會(huì)進(jìn)步，安樂死合法化的爭(zhēng)議主要是，在刑法基礎(chǔ)上的框架前提下，安樂死合法化能否構(gòu)成犯罪。第二，由于目前的醫(yī)療發(fā)現(xiàn)和醫(yī)療技術(shù)在很多病歷上是無(wú)能為力的，也不能減輕病人的痛苦過程，而安樂死從本質(zhì)上來(lái)說，其并沒有涉及到人們利益的侵害，更沒有對(duì)人們的生命予以褻瀆，其正是因?yàn)閷?duì)生命予以了充分尊重，對(duì)于個(gè)人愿意予以了充分尊重，才能夠在滿足特定條件的基礎(chǔ)上予以實(shí)施。通過安樂死的實(shí)施，既能夠解放人們?nèi)怏w上所受到的折磨和痛苦，也能夠維護(hù)生命最后階段所需要的尊嚴(yán)，讓極度痛苦的人可以在最后階段體面地離開人世，其是對(duì)民法規(guī)范的一種獨(dú)特的執(zhí)行方式。故而，在實(shí)體法律法規(guī)上，通過對(duì)刑法典的修改是可以解決安樂死的合法化難題的。

也正是因?yàn)榇耍P者認(rèn)為為了更好地促使安樂死予以實(shí)行，必須要對(duì)其予以實(shí)體法和程序法雙重規(guī)范。

從實(shí)體法規(guī)范來(lái)說，其需要與我國(guó)刑事立法規(guī)范相契合，其地位應(yīng)當(dāng)與緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)處于同等水平，依照正當(dāng)行為予以確認(rèn)。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)以及緊急避險(xiǎn)來(lái)說，兩者都是在客觀上對(duì)事物造成了一定程度的損害，但是其本質(zhì)并不具有危害性，也不具有違法性。因此，刑法在進(jìn)行安樂死立法的時(shí)候也需要遵循這樣的表面特征。其首先需要具備的特征便是幫助人們解除痛苦的折磨，其次，必須為醫(yī)生實(shí)施，且其必須依照本人的要求及依照法定的程序?qū)π枰矘匪廊藛T實(shí)施相應(yīng)的安樂死行為。只有同時(shí)滿足這些要求，才能夠認(rèn)定為實(shí)施安樂死的人員不具有故事傷害或者故意殺人的行為，才能夠認(rèn)定其行為的合法性。

從程序法角度來(lái)說，其必須更加嚴(yán)謹(jǐn)，第一，必須有當(dāng)事人的申請(qǐng)，此申請(qǐng)必須為病人已經(jīng)確認(rèn)自己患有不治之癥，或者已經(jīng)處于極為痛苦的過程之中，切實(shí)沒有再活下去的愿望，渴望接受安樂死的行為。第二，申請(qǐng)的提出必須出自當(dāng)事人自己的意愿，不得受到其他人的脅迫或者威脅，也就是說其希望接受安樂死的行為為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。第三，此申請(qǐng)必須經(jīng)過專門、嚴(yán)格的審查，一方面需要經(jīng)過醫(yī)療機(jī)構(gòu)組織專門的具有專業(yè)醫(yī)療水平的人進(jìn)行審查，另一方面還需要經(jīng)過人民法院對(duì)其接受審查的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，并保證審查的可靠性。第四，其批準(zhǔn)的決定必須由法院及醫(yī)療機(jī)構(gòu)雙方面做出。第五，其執(zhí)行必須由法院人員在場(chǎng)予以監(jiān)督，并由醫(yī)療機(jī)構(gòu)在指定的時(shí)間地點(diǎn)進(jìn)行。第六，對(duì)于實(shí)行安樂死的人員相關(guān)檔案必須進(jìn)行備案，并做好長(zhǎng)時(shí)間的保存。

四、結(jié)語(yǔ)

本文主要是從刑法角度對(duì)其進(jìn)行的探討，探究在當(dāng)前新社會(huì)的發(fā)展過程中，如何面對(duì)安樂死所帶來(lái)的各種法律問題，如何讓其能夠更好地予以發(fā)展。我們必須承認(rèn)，在當(dāng)前非常發(fā)達(dá)的現(xiàn)代，讓安樂死問題合法化也需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，尤其對(duì)于我國(guó)當(dāng)前的狀況來(lái)說，只有對(duì)安樂死予以法律要求，依照法律程序進(jìn)行規(guī)范，才能夠真正從保障人民利益，保障人民權(quán)利的角度讓其予以更好實(shí)施。因此，相關(guān)人員必須對(duì)相關(guān)法律制度予以完善，通過刑法理論的補(bǔ)充促使安樂死更好實(shí)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]聶立澤、胡洋.安樂死案件的法理及司法適用對(duì)策.中國(guó)審判.2012（5）.

[2]李茂久.從敬畏到接納：安樂死合法性問題的法理基礎(chǔ)探討.醫(yī)學(xué)與法學(xué).2016（1）.

[3]何毅、蔡煒、蔣俊強(qiáng).“積極安樂死”合法性分析及試點(diǎn)構(gòu)想.醫(yī)學(xué)與法學(xué).2014（1）.

[4]侯艷芳.我國(guó)醫(yī)療過程中促進(jìn)死亡行為的非犯罪化刑法應(yīng)對(duì).山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2015（1）.

[5]宋維志.論安樂死在中國(guó)的實(shí)現(xiàn)——從安樂死的存在合理性說起.醫(yī)學(xué)與法學(xué).2015（4）.

[6]劉廷華.安樂死的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及立法建議.人口與社會(huì).2014（1）.

[7]漆剛.對(duì)實(shí)施安樂死合法化的法理探析.法制與社會(huì).2013（8）.