陳 朋

（平邑縣中醫(yī)醫(yī)院，山東 臨沂 273300）

血管性癡呆（VD）是指由缺血性卒中、出血性卒中和造成記憶、認(rèn)知和行為等腦區(qū)低灌注的腦血管疾病所致的嚴(yán)重認(rèn)知功能障礙綜合征[1]。我國VD的患病率為1.1%～3.0%，年發(fā)病率在5～9/1000人。缺血性卒中、出血性卒中和腦缺血缺氧等原因均可導(dǎo)致腦血管性癡呆。而高齡、吸煙、癡呆家族史、復(fù)發(fā)性卒中史和低血壓者等易患血管性癡呆。目前臨床治療西藥以依達(dá)拉奉為主，中成藥疏血通近年來也廣泛用于VD的治療。本研究采用依達(dá)拉奉與疏血通相結(jié)合的臨床療法應(yīng)用于腦梗死后VD的治療，取得了較為滿意的臨床療效，現(xiàn)將具體情況報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年9月～2017年9月于我院接受治療的腦梗死后血管性癡呆住院患者100例，隨機(jī)數(shù)字法分為西藥組與中西醫(yī)結(jié)合組，各50例。西藥組男28例，女22例，平均年齡為（67±5.79）歲，病程（2.88±0.83）年。中西醫(yī)結(jié)合組男27例，女23例，平均年齡為（68±6.08）歲，病程為（3.01±0.89）年。兩組患者在年齡、性別、疾病病程等方面的資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。病例入選標(biāo)準(zhǔn)[2]為：《美國精神障礙診斷與統(tǒng)計(jì)分類手冊(cè)》第4版（DSM--IV）中血管性癡呆診斷標(biāo)準(zhǔn)；經(jīng)頭顱MRI或CT確證腦梗塞，且HDS（長(zhǎng)谷川癡呆量表）評(píng)分不超過21.5分；Hachinski缺血指數(shù)量表評(píng)分大于7分；MMSE（簡(jiǎn)易智能精神狀態(tài)評(píng)估量表）評(píng)分不超過20分；年齡62～74歲。病例排除標(biāo)準(zhǔn)：假性癡呆；AD（阿爾茲海默?。┗颊呒捌渌愋桶V呆；患嚴(yán)重心、肝、腎疾病；并發(fā)其他影響診斷或干擾認(rèn)識(shí)的神經(jīng)癥狀[3]。

1.2 方法

西藥組患者給予依達(dá)拉奉（依達(dá)拉奉30 mg加入生理鹽水250 mL）靜脈滴注，1次/d。中西醫(yī)結(jié)合組患者在西藥組相同治療方案的基礎(chǔ)上再給予中成藥疏血通（疏血通注射液6 mL加入生理鹽水250 mL）靜脈滴注，1次/d。21 d作為一個(gè)療程。

1.3 研究指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn)

采用腦誘發(fā)電位儀監(jiān)測(cè)患者治療前與治療后的P300值。采用ADL及MMSE量表對(duì)患者日常生活能力及智能進(jìn)行評(píng)分，治療前與治療后均由同一醫(yī)師給予測(cè)評(píng)。采用MOSSF-36量表以調(diào)查問卷方式進(jìn)行治療前與治療后的生活質(zhì)量評(píng)分[4-5]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計(jì)量資料以“±s”表示，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者P300對(duì)比

兩組患者在治療前的波幅及潛伏期無顯著差異，治療后與治療前相比波幅與潛伏期均顯著增高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩組治療前后的組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。如表1。

表1 兩組患者P300對(duì)比（±s）

表1 兩組患者P300對(duì)比（±s）

注：與治療前相比，aP＜0.05；兩組前后差值比較，bP＜0.05

潛伏期/ms治療前 治療后 前后差值 治療前 治療后 前后差值西藥組 50 6.56±3.08 8.44±2.10a 1.88±1.01 432.04±31.99 390.02±33.88a 42.02±13.51中西醫(yī)結(jié)合組 50 6.17±2.39 9.28±2.99a 3.11±0.09b 427.19±29.09 366.72±23.68a 60.47±11.99b組別 例數(shù) 波幅/μV

2.2 神經(jīng)心理學(xué)指標(biāo)對(duì)比

兩組患者在治療前的ADL及MMSE評(píng)分無顯著差異。兩組患者ADL評(píng)分與治療前相比均降低（P＜0.05），MMSE評(píng)分與治療前相比均升高（P＜0.05）。ADL及MMSE評(píng)分治療前后差值的組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。如表2。

表2 兩組患者ADL及MMSE評(píng)分對(duì)比（±s）

表2 兩組患者ADL及MMSE評(píng)分對(duì)比（±s）

注：與治療前相比，aP＜0.05；兩組前后差值比較，bP＜0.05

MMSE治療前 治療后 前后差值 治療前 治療后 前后差值西藥組 50 32.04±10.11 26.32±11.43a 5.72±1.78 19.21±3.79 21.48±3。76a 2.27±1.01中西醫(yī)結(jié)合組 50 32.21±9.09 24.81±8.82a 7.40±2.02b 19.69±2.31 23.38±3.05a 3.69±1.01b組別 n ADL

2.3 兩組患者生存質(zhì)量對(duì)比

入選病例10 例，共發(fā)出調(diào)查問卷200份，收回200份，無脫落及失訪病例，完成率為100%。所有調(diào)查問卷均有患者家屬協(xié)助完成，兩組患者在治療前的生存質(zhì)量評(píng)分無顯著差異。兩組患者評(píng)分與治療前相比均增加（P＜0.05）。治療前后差值的組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。如表3。

表3 兩組患者生存質(zhì)量評(píng)分對(duì)比（±s）

表3 兩組患者生存質(zhì)量評(píng)分對(duì)比（±s）

注：與治療前相比，aP＜0.05；兩組前后差值比較，bP＜0.05

組別 n 治療前 治療后 前后差值西藥組 50 119.8±9.9 139.8±8.6a 20.0±1.6中西醫(yī)結(jié)合組 50 119.1±9.7 144.5±9.5a 25.4±2.9b

3 討 論

血管性癡呆是繼AD之后排第二位的癡呆癥，具有可突然發(fā)生、波動(dòng)性或慢性病程、階梯式進(jìn)展及有卒中病史等臨床特征[6]，具有高發(fā)病、告致死、高致殘等特點(diǎn)而嚴(yán)重威脅著中老年人的健康。本研究將依達(dá)拉奉與疏血通聯(lián)合應(yīng)用，兩組患者P300在治療前的波幅及潛伏期無顯著差異，治療后與治療前相比波幅與潛伏期均顯著增高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩組治療前后的組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩組患者在治療前的ADL及MMSE評(píng)分無顯著差異。兩組患者ADL評(píng)分與治療前相比均降低（P＜0.05），MMSE評(píng)分與治療前相比均升高（P＜0.05）。ADL及MMSE評(píng)分治療前后差值的組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩組患者在治療前的生存質(zhì)量評(píng)分無顯著差異。兩組患者評(píng)分與治療前相比均增加（P＜0.05）。治療前后差值的組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。采用西藥依達(dá)拉奉注射液與中成藥疏血通注射液聯(lián)合應(yīng)用于腦梗死后VaD患者，臨床療效顯著，有效改腦梗死后VaD患者日常生活能力，顯著優(yōu)化患者生存質(zhì)量，值得臨床上大量推廣應(yīng)用。

[1]Asanot T,Ikegak I,Sotoh S, et al.Blockade of intracellular actions of calcium may protect against ischemic damage tothegerbil brain[J]. Brj Pharmacol, 1991,103(7):1935-1938.

[2]殷運(yùn)收.疏血通注射液的藥理作用及臨床應(yīng)用新進(jìn)展[J].臨床醫(yī)學(xué)工程,2011,18(3):472-473.

[3]陳 達(dá),劉 艷,朱 杰,等.依達(dá)拉奉對(duì)腦出血大鼠神經(jīng)保護(hù)作用的實(shí)驗(yàn)研究[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志,2009,19(4):497-502.

[4]方 興.疏血通注射液聯(lián)合依達(dá)拉奉治療腦梗死后血管性癡呆的療效觀察[J].中西醫(yī)結(jié)合心腦血管病雜志,2011,90:946-947.

[5]劉 晴,項(xiàng)寶玉.血管性癡呆的中西醫(yī)研究現(xiàn)況[J].中西醫(yī)結(jié)合心腦血管病雜志,2011,9(4):479-481.

[6]萬亞巍,郭曉紅.血管性癡呆中西醫(yī)結(jié)合治療和西醫(yī)療效對(duì)比分析[J].醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐,2015,28(4):456-457.