肖慶國(guó)

?

大眾化·民族化·現(xiàn)代化——論茅盾在“文學(xué)的民族形式”論爭(zhēng)中的理論貢獻(xiàn)

肖慶國(guó)

(福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350007)

茅盾在1940年前后關(guān)于文學(xué)的民族形式的論爭(zhēng)中，雖然比起同仁其置身于論爭(zhēng)的起步稍晚，但所做出的理論貢獻(xiàn)以及針砭現(xiàn)實(shí)的問題意識(shí)卻表現(xiàn)得獨(dú)樹一幟。在復(fù)雜的時(shí)代語(yǔ)境中，茅盾始終立于時(shí)代的新高度，保持著知識(shí)分子的獨(dú)立的話語(yǔ)意識(shí)。出于對(duì)文學(xué)本體和社會(huì)語(yǔ)境的雙重焦慮，其理論貢獻(xiàn)在文學(xué)的大眾化、民族化與現(xiàn)代化的聯(lián)結(jié)中表現(xiàn)得尤為突出。

茅盾；文學(xué)形式；社會(huì)語(yǔ)境；大眾化；民族化；現(xiàn)代化

在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上，發(fā)端于1940年前后的“文學(xué)的民族形式”論爭(zhēng)無論是作為一種現(xiàn)象，還是作為文藝?yán)碚摫倔w來觀照，都不容被忽視。這場(chǎng)論爭(zhēng)深具復(fù)雜性，具體表現(xiàn)為：卷入論爭(zhēng)的參與者眾多，所討論問題的涉及面廣泛，持續(xù)的時(shí)間久，所提出的觀點(diǎn)冗雜。并且，參與論爭(zhēng)的學(xué)者有意識(shí)地運(yùn)用馬克思主義理論來剖析文學(xué)問題。除此以外，政治對(duì)文學(xué)的介入、滲透，乃至干預(yù)，或者是二者被有意的契合，也在這場(chǎng)論爭(zhēng)中顯現(xiàn)得甚為繁復(fù)。在諸多討論者之中，茅盾雖參與論爭(zhēng)的起步時(shí)間稍晚，但是就站在“新中國(guó)文藝的民族形式的建立”[1]的新高度所提出的相關(guān)文藝?yán)碚摢?dú)樹一幟，在文藝的大眾化、民族化和現(xiàn)代化的聯(lián)結(jié)中將文學(xué)本體性與社會(huì)性相兼顧。針對(duì)眾多論者不無偏激的一味強(qiáng)調(diào)文學(xué)的“民族形式”，茅盾借著對(duì)文學(xué)的“內(nèi)容”的探討以從哲學(xué)焦點(diǎn)的層面實(shí)行必要的補(bǔ)救，并意在言外的針砭了時(shí)代語(yǔ)境下既已存在且繼續(xù)蔓延的封建主義以及宗派主義之風(fēng)，“今天看來，這場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的論爭(zhēng)，本身并沒有多少理論價(jià)值，而在爭(zhēng)論中暴露出來的種種問題，顯然比論爭(zhēng)本身更值得反思?！盵2]

一、啟蒙與宣傳：文學(xué)的大眾化

從“五四”新文學(xué)的誕生時(shí)期起，文學(xué)便承擔(dān)了被社會(huì)現(xiàn)實(shí)困境所賦予的雙重責(zé)任，即啟蒙與宣傳。文學(xué)革命的實(shí)踐者將文學(xué)視為開啟民智的必要手段，嘗試著利用現(xiàn)代文學(xué)去改造國(guó)民劣根性，以塑造出現(xiàn)代的“人”的國(guó)民。既然文學(xué)選擇肩負(fù)起了如此重任，那么從高居于廟堂之上轉(zhuǎn)向深入廣闊的民眾、進(jìn)行直接的交流和教育，便顯得理所應(yīng)當(dāng)。以《文學(xué)旬刊》為中心，發(fā)端于20世紀(jì)20年代初的“民眾文學(xué)”論爭(zhēng)，卓有見地的探討了新文學(xué)如何深入民眾，即建構(gòu)“民眾文學(xué)”的合理路徑。然而，對(duì)于“民眾”概念的內(nèi)涵和外延，探索者始終沒能達(dá)成一致，只是“論爭(zhēng)的參與者都是在承認(rèn)建設(shè)‘民眾文學(xué)’的目標(biāo)是為了啟蒙、改造民眾的宗旨下探討文學(xué)與民眾基本關(guān)系的?！盵3]到了30年代，隨著時(shí)代政治的不斷復(fù)雜化并走向縱深，左聯(lián)便積極的推進(jìn)文藝大眾化運(yùn)動(dòng)，“左聯(lián)成立后，就設(shè)立了文藝大眾化研究會(huì)，并在1931年左聯(lián)執(zhí)委會(huì)決議《中國(guó)無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的新任務(wù)》中將‘文學(xué)的大眾化’作為建設(shè)無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的‘第一個(gè)重大問題’”[4]150。1938年10月，毛澤東在發(fā)表的報(bào)告《中國(guó)共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位》中，提出“洋八股必須廢止，空洞抽象的調(diào)頭必須少唱，教條主義必須休息，而代之以新鮮活潑的、為中國(guó)老百姓所喜聞樂見的中國(guó)作風(fēng)和中國(guó)氣派”[5]，文學(xué)的民族形式論爭(zhēng)便由此發(fā)端。縱觀新文學(xué)的發(fā)生、發(fā)展過程，文學(xué)的啟蒙意識(shí)從初始時(shí)期便一直與宣傳功能相裹挾著彳亍而行。

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)催促、逼緊了文學(xué)的大眾化的實(shí)踐進(jìn)程，在當(dāng)時(shí)緊迫的全民族抗戰(zhàn)的共同任務(wù)下，文學(xué)必須深入民眾才能發(fā)揮動(dòng)員抗戰(zhàn)的實(shí)際功能作用。1938年10月廣州、武漢的失守，標(biāo)示著從抗戰(zhàn)轉(zhuǎn)入戰(zhàn)略相持階段。不同于梁實(shí)秋的“與抗戰(zhàn)無關(guān)論”，茅盾向來在重視文學(xué)本體性發(fā)展的基礎(chǔ)上，同樣重視文學(xué)對(duì)于社會(huì)的積極作用，于抗戰(zhàn)時(shí)期則理應(yīng)表現(xiàn)為對(duì)廣大民眾的宣傳和鼓動(dòng)，“內(nèi)容問題，無疑的必須是抗戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)。今天最迫切的要求解放，最勇敢地站在前線，忍受罕有的痛苦而支持抗戰(zhàn)到底的，是人民大眾，所以抗戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)，不能不是中國(guó)人民大眾的覺醒，怒吼，血淋淋的斗爭(zhēng)的生活。這是一個(gè)中心軸，一切依此軸而旋轉(zhuǎn)……中國(guó)作家所必須反映者，正是這樣的抗戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)?！盵6]896-897茅盾的文學(xué)觀及其創(chuàng)作積極地實(shí)踐著現(xiàn)實(shí)主義，在文學(xué)的民族形式問題上依然保持著內(nèi)在的一致性，將文學(xué)形式與實(shí)際的抗戰(zhàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)緊密聯(lián)系。致力于文學(xué)的大眾化的推進(jìn)，茅盾的出發(fā)點(diǎn)著重于抗戰(zhàn)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但又并不止于此。“文學(xué)的大眾化”也成為了新文學(xué)的本體性的要求，“新文藝已經(jīng)有了十多年的歷史，十年以來，新文藝的作品出產(chǎn)了不少，讀者也一年一年在增多，但是新文藝的讀者依然只是知識(shí)分子和青年學(xué)生，新文藝還不能多深入大眾群中。這是因?yàn)樾挛乃嚿形醋龅酱蟊娀虼耍覀兊淖髌?，只能傳達(dá)到知識(shí)分子，這也就是我們文藝工作者最大的失敗”[6]694，而并不僅僅是抗戰(zhàn)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的應(yīng)急之作。

新文學(xué)如何才能做到大眾化，針對(duì)這個(gè)問題，茅盾提出了一系列的可行路徑。其主要表現(xiàn)為“向民間文藝學(xué)習(xí)”，“通俗化”，“利用舊形式”，而這三者自然不可截然分開來談。民間文藝的基本要素，茅盾將其分析、概括為三方面：故事秩序井然、逐步展開；人物為骨，故事為肉并系于人物之上，人物的主配角應(yīng)分明；抒情和敘事錯(cuò)綜融合。文學(xué)的大眾化就必須要求我們基于本民族民眾的傳統(tǒng)審美習(xí)慣而進(jìn)行，不能離開受眾的傳統(tǒng)心理而奢談新文藝的傳播。有鑒于新文藝的讀者依然只是知識(shí)分子和青年學(xué)生，尚不能多深入大眾群中，“文藝的通俗化”便顯得尤為重要。茅盾自身雖然體現(xiàn)著深刻的“五四”傳統(tǒng)，但是出于文學(xué)的大眾化，他依然針砭新文學(xué)既已存在的弊病，“在抗戰(zhàn)期間，我們要使我們的作品大眾化，就必須從文字的不歐化以及表現(xiàn)方式的通俗化入手。”[6]697對(duì)于舊形式的利用，茅盾反對(duì)只是剝?nèi)×送庑蝿t盡其能事，應(yīng)該在“舊瓶裝新酒”的基礎(chǔ)上把民間文藝中最好的體制完全吸收，并且推陳出新。另外，新文字的普遍推廣，以及方言文學(xué)的發(fā)展也為茅盾所關(guān)注。

二、反歐化與民族認(rèn)同：文學(xué)的民族化

新文藝在中國(guó)本土的發(fā)展，雖然至論爭(zhēng)時(shí)已經(jīng)有了近二十年時(shí)間，但是仍然在很多方面表現(xiàn)出“水土不服”的境遇，尤其在抗戰(zhàn)時(shí)期對(duì)于普通民眾來說，其格格不入之感顯得甚為突出。歐化的新文藝因其外國(guó)氣味太重，一時(shí)不能發(fā)揮抗戰(zhàn)斗爭(zhēng)的政治宣傳功能，無法深入民眾的事實(shí)迫切的要求新文藝能夠民族化。此外，毛澤東先生第一個(gè)提出“中國(guó)化”問題，1938年10月在其《論新階段》中指出：我們的大民族有著數(shù)千年的歷史，有自身的發(fā)展法則、民族特點(diǎn)和許多珍貴品，作為馬克思主義的歷史主義者的我們不應(yīng)該割斷歷史。歷史的實(shí)踐過程也無疑的表明了，這場(chǎng)“民族形式”論爭(zhēng)正是在黨的宣傳部的指揮下，有組織、有計(jì)劃、有目的的開展起來的文藝運(yùn)動(dòng)，并且試圖通過這場(chǎng)新的文藝運(yùn)動(dòng)來為建立新中國(guó)的民族新文藝做理論鋪墊，“這種大規(guī)模的計(jì)劃，不僅是抗戰(zhàn)文化推行的眼前需要，而且已經(jīng)是建國(guó)的文化改革的偉大任務(wù)之開始?！盵7]從一定的程度上講，新文學(xué)本體性發(fā)展的困境，和時(shí)代語(yǔ)境下帶有功利性的政治現(xiàn)實(shí)，二者在民族戰(zhàn)爭(zhēng)的同一面旗幟下可謂是不謀而合。這具體表現(xiàn)在文學(xué)的民族形式論爭(zhēng)中，則要求文學(xué)能夠反歐化，自覺的走向民族化。

茅盾成長(zhǎng)于“五四”，身上深具著新文學(xué)的傳統(tǒng)，但是在新中國(guó)文藝的民族形式的建立的目標(biāo)下仍然堅(jiān)持新文學(xué)的反歐化和民族化。一方面是出于其時(shí)代語(yǔ)境對(duì)新文學(xué)所做出的不無社會(huì)功利性和政治功利性的要求，另一方面他也意識(shí)到了文學(xué)的民族形式的建立作為民族認(rèn)同感的符號(hào)意義，“世界上無論那一個(gè)國(guó)家的文學(xué)，都各有獨(dú)特的風(fēng)格。一系相承的歐洲各國(guó)的文學(xué)也各具風(fēng)格；就是在同一旗幟下的蘇聯(lián)各民族，也各自發(fā)揚(yáng)著各民族的本色。我們中華民族當(dāng)然也須具有中華民族所獨(dú)創(chuàng)特有的文藝作風(fēng)?！盵6]823文學(xué)作為語(yǔ)言的具象，語(yǔ)言“最重要之處在于它能夠產(chǎn)生想象的共同體，能夠建造事實(shí)上的特殊的連帶”[8]125，而“閱讀印刷品的能力以及使我們?cè)缦日勥^的那種漂浮在同質(zhì)的、空洞的想象的共同體成為可能。”[8]112從“中華民族”屹立于世界民族之林來觀照新中國(guó)文學(xué)的民族形式的建立，使得文學(xué)的民族形式和基于國(guó)家共同體的“政治的想象”發(fā)生關(guān)聯(lián)，茅盾的立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)在其時(shí)的諸多論爭(zhēng)者中實(shí)屬卓有見地。

對(duì)于文學(xué)的民族形式的建立的合理路徑，茅盾提出了諸多十分有意義的理論見解，即向民間的通俗文學(xué)學(xué)習(xí)，向國(guó)際主義汲取營(yíng)養(yǎng)以創(chuàng)造中國(guó)化的文化，秉持民族形式的最主要的核心——忠實(shí)于現(xiàn)實(shí)的技巧。茅盾就五四運(yùn)動(dòng)以來新文學(xué)隨著外國(guó)文學(xué)俯仰而發(fā)生著種種變動(dòng)的這一事實(shí)，指出一個(gè)文明國(guó)家的文藝?yán)響?yīng)有它自己的作風(fēng)，既不能腐舊不堪，也不能全盤西化，而應(yīng)該在向民間通俗文學(xué)的學(xué)習(xí)過程中獨(dú)創(chuàng)特有的風(fēng)格。是故，“舊瓶裝新酒”并不僅是通向文學(xué)的大眾化的一時(shí)救急之計(jì)，同時(shí)也是建立中華民族真文藝的民族形式的長(zhǎng)久大策。然而，茅盾在《論如何學(xué)習(xí)文學(xué)的民族形式——在延安各文藝小組會(huì)上的演說》中首先強(qiáng)調(diào)應(yīng)該“如何學(xué)習(xí)文學(xué)的民族形式”，其次才是創(chuàng)造。他例舉了民間通俗文學(xué)中諸多的封建性，包括格調(diào)的庸俗低劣，以及文化專制主義，無疑是意在言外的針砭了其時(shí)既已存在且有泛濫之勢(shì)的文藝界的復(fù)古傾向。如今就歷史演變的邏輯過程來看，當(dāng)時(shí)茅盾的觀點(diǎn)確不是危言聳聽，“大后方很多人正利用民族口號(hào)鼓吹儒家與其他復(fù)古獨(dú)裁思想”[9]，并且以寓言的方式構(gòu)成了歷史反諷，“1942年之后延安文壇及解放區(qū)文學(xué)，正是有意把民間形式作為民族形式的源泉?！盵4]283向林冰先生的《論“民族形式”的中心源泉》提出將民間形式作為民族形式的中心源泉，茅盾對(duì)此的駁斥甚為強(qiáng)烈?！懊耖g形式中心源泉論”所招致的后果是，將民族形式論爭(zhēng)推至了高潮，之所以能夠引起如此反響，其癥結(jié)在于抹殺了五四運(yùn)動(dòng)以來的新文學(xué)傳統(tǒng)，并且有宗派主義、關(guān)門主義的傾向性——這在“兩個(gè)口號(hào)論爭(zhēng)”中就已為茅盾所痛斥。保留“五四”文學(xué)的傳統(tǒng)，將外國(guó)的優(yōu)秀文藝實(shí)現(xiàn)“中國(guó)化”，而不是保守的固執(zhí)的堅(jiān)持“中國(guó)本位文化”，民族形式亦不能等同于民族主義，這便是茅盾對(duì)于“民間形式中心源泉論”的必要的反駁和補(bǔ)救。此外，茅盾以“象真”作為藝術(shù)形式的要件，即要求文藝的技巧忠實(shí)于現(xiàn)實(shí)，這當(dāng)然也是現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)家所堅(jiān)持的應(yīng)有之義。

三、世界譜系與現(xiàn)代國(guó)家：文學(xué)的現(xiàn)代化

中國(guó)古代文學(xué)因其社會(huì)地域性的閉塞和傳統(tǒng)思想的保守，總體上呈現(xiàn)出在封閉條件下獨(dú)立發(fā)展的姿態(tài)。自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后被迫打開國(guó)門，以“五四”文學(xué)革命為標(biāo)志，學(xué)界開始自覺的譯介并效仿歐洲文學(xué)，于是中國(guó)近代文學(xué)試圖構(gòu)建世界譜系，即在各民族文學(xué)的交流、融匯中成為世界文學(xué)的一部分。依照現(xiàn)有的已經(jīng)被普遍認(rèn)可的文學(xué)史分期，自五四運(yùn)動(dòng)之后便進(jìn)入了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)時(shí)期，文學(xué)也力圖走向現(xiàn)代化，具體表現(xiàn)在“‘五四’文學(xué)革命激烈反對(duì)古典文學(xué)傳統(tǒng)，全面輸入歐洲文學(xué)思潮，以期完成中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代化。但是，這場(chǎng)文學(xué)革命是在科學(xué)、民主的旗幟下進(jìn)行的，也就是說在理性的旗幟下進(jìn)行的，它呼喚、宣傳理性精神，批判迷信和專制”[10]。從此以后，中國(guó)文學(xué)開始逐漸的擺脫孤立封閉的狀態(tài)，反對(duì)文學(xué)上的民族中心主義，以試圖躋身于世界文學(xué)的范疇。所以，世界文學(xué)譜系也是“五四”文學(xué)革命的口號(hào)之一。然而，因文學(xué)革命從其肇始時(shí)便承擔(dān)了建立建設(shè)屹立于世界之林的現(xiàn)代國(guó)家的社會(huì)功能，換言之，文學(xué)的現(xiàn)代化有利于適應(yīng)現(xiàn)代化的國(guó)家政權(quán)的鞏固，于是文學(xué)的現(xiàn)代化追求成為了構(gòu)建文學(xué)的世界譜系與“想象的共同體”的現(xiàn)代國(guó)家的集中的文本表達(dá)。至于1940年左右，民族抗戰(zhàn)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)逼緊乃至強(qiáng)化了文學(xué)的政治功能的自覺追求，那么文學(xué)的現(xiàn)代化便理應(yīng)被時(shí)代語(yǔ)境所突出強(qiáng)調(diào)，并提上議程。據(jù)我們所認(rèn)可的，茅盾并不僅僅是以文學(xué)家的身份躋身于文壇，他兼及社會(huì)活動(dòng)家的雙重身份活躍于中國(guó)現(xiàn)代史，其視域顯然十分開闊。甚至可以說，茅盾是以文學(xué)來介入社會(huì)。所以，在文學(xué)的民族形式論爭(zhēng)中，茅盾在構(gòu)建文學(xué)的世界譜系與現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)的夾縫中，著眼于新中國(guó)的民族形式的建立的目標(biāo)，極力的推崇文學(xué)的現(xiàn)代化，便不難被理解了。

在民族抗戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，文學(xué)的大眾化和民族化無疑是時(shí)代主流，并且成為極為迫切的政治要求，所以文學(xué)的現(xiàn)代化在茅盾之外的論者中并沒有獲得應(yīng)有的重視。除此之外，文學(xué)的現(xiàn)代化延續(xù)了“五四”精神，推崇文藝自由、思想自由和精神自由。那么對(duì)其提倡則勢(shì)必要反封建，包括批判封建思想和封建專制等，從文學(xué)的民族形式論爭(zhēng)之后緊接著發(fā)生的延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)來看，文學(xué)的現(xiàn)代化于民族抗戰(zhàn)時(shí)期的突出強(qiáng)調(diào)顯然十分不合時(shí)宜。所以在文學(xué)的現(xiàn)代化方面，與文學(xué)的大眾化、民族化相比較，茅盾的理論觀點(diǎn)確實(shí)不多，并且向來表現(xiàn)得甚為隱蔽。在《論如何學(xué)習(xí)文學(xué)的民族形式——在延安各文藝小組會(huì)上的演說》中，茅盾先十分強(qiáng)調(diào)如何學(xué)習(xí)民族的文學(xué)形式，其次才談如何創(chuàng)造的問題。茅盾提出向民族的文學(xué)遺產(chǎn)去學(xué)習(xí)，與其說是針對(duì)民族遺產(chǎn)來發(fā)論，倒不如說是針砭論者其身所處的社會(huì)時(shí)弊。上文用了大篇幅的筆墨去談古代的帝王、“商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)”呂不韋、儒家、《水滸傳》、《西游記》、《紅樓夢(mèng)》等，但是均未涉及向其學(xué)習(xí)什么實(shí)在的內(nèi)容，倒是不無憤然的強(qiáng)調(diào)其反封建意識(shí)，諸如漢武帝采取了各種各樣殘酷手段壓制市民階層的文藝作品、儒家由“一家言”轉(zhuǎn)而為“獨(dú)家言”、《西游記》反抗“一尊”和嚴(yán)別等級(jí)的封建思想的儒家、《紅樓夢(mèng)》對(duì)儒家的抗議等充斥其篇。有著社會(huì)活動(dòng)家和文學(xué)家雙重身份的茅盾，始終致力于在現(xiàn)實(shí)和理想的動(dòng)態(tài)平衡中求得文學(xué)的民族形式的現(xiàn)代化的建立和完善，時(shí)刻警惕著“換湯不換藥”的舊中國(guó)的復(fù)古思想，并不只是妥協(xié)于現(xiàn)實(shí)困境。

四、結(jié)論與啟示

從“兩個(gè)口號(hào)論爭(zhēng)”到文學(xué)的民族形式論爭(zhēng)，茅盾的思想于其間保持著內(nèi)在的一致性，始終在其所處的時(shí)代語(yǔ)境下充當(dāng)著調(diào)停和補(bǔ)救的角色，鞭笞宗派主義、關(guān)門主義等封建思想。如今再回過頭來考察這場(chǎng)論爭(zhēng)中茅盾的理論貢獻(xiàn)，于其時(shí)可謂是高瞻遠(yuǎn)矚，于當(dāng)下亦可謂具有十分的警世意義。自“革命文學(xué)”引進(jìn)蘇聯(lián)文學(xué)思想開始，于是中國(guó)力求唯蘇聯(lián)文學(xué)馬首是瞻，中國(guó)文壇的蘇化道路也曾經(jīng)一度將“五四”文學(xué)傳統(tǒng)中斷，給中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)造成了深刻的斷裂感，甚至為封建思想的復(fù)古帶來了契機(jī)。茅盾始終致力于在文學(xué)的大眾化、民族化和現(xiàn)代化的聯(lián)結(jié)中求得動(dòng)態(tài)平衡，而這也是新中國(guó)文藝?yán)響?yīng)尋求的立足點(diǎn)。大眾化、民族化和現(xiàn)代化的追求仍然不失為當(dāng)下乃至今后文學(xué)發(fā)展的重要課題，所以對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史上這場(chǎng)論爭(zhēng)的回顧便具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

這場(chǎng)論爭(zhēng)所暴露出來的諸多問題，諸如意識(shí)形態(tài)與文學(xué)本體的關(guān)系問題、文學(xué)發(fā)展的獨(dú)立性問題、文學(xué)的大眾化與現(xiàn)代化的關(guān)系問題，甚至可以說，貫穿在整個(gè)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史中。中國(guó)古代文學(xué)的發(fā)展形態(tài)相對(duì)封閉，而以五四文學(xué)革命為開端，其引進(jìn)歐洲文學(xué)、向歐洲文學(xué)學(xué)習(xí)。中國(guó)的新文學(xué)積極主動(dòng)地試圖躋身于世界文學(xué)之林。而五四以后，由于意識(shí)形態(tài)的推動(dòng)作用，主流文學(xué)開始轉(zhuǎn)向蘇俄文學(xué)，轉(zhuǎn)而對(duì)西方文學(xué)報(bào)以批判的姿態(tài)；在愈發(fā)激進(jìn)的政治意識(shí)形態(tài)的推波助瀾下，這種趨勢(shì)在“十七年”文學(xué)與“文革”文學(xué)時(shí)期得到空前的強(qiáng)化，終于走向極端：“文革”對(duì)整個(gè)世界文學(xué)采取排斥的態(tài)度，蘇聯(lián)文學(xué)也被視為修正主義文學(xué)。

盡管“新時(shí)期”文學(xué)向世界文學(xué)重新開放，但是很難說其在文學(xué)本體獨(dú)立與自由的狀態(tài)下自然發(fā)展。事實(shí)是，從中國(guó)本土生長(zhǎng)起來的現(xiàn)代文學(xué)持續(xù)地被主旋律所提倡的“現(xiàn)實(shí)主義”文學(xué)收編，即便成為艱難的存在事實(shí)，也必須牽強(qiáng)地依附于社會(huì)的現(xiàn)代化，或打著社會(huì)的現(xiàn)代化的旗幟。從茅盾所參與的“兩個(gè)口號(hào)論爭(zhēng)”便顯示出來，“現(xiàn)實(shí)主義”一直以來就不僅僅是文學(xué)技術(shù)層面的創(chuàng)作方法，它同時(shí)被等同于意識(shí)形態(tài)、作家的世界觀與政治立場(chǎng)。可以看出，“新時(shí)期”文學(xué)的發(fā)展形態(tài)與目標(biāo)在政治意識(shí)形態(tài)的陣痛下，試圖回到“現(xiàn)實(shí)主義”，而不是對(duì)西方的現(xiàn)代文學(xué)持以溫和、寬容的心態(tài)。所以，茅盾在文學(xué)的民族形式論爭(zhēng)中獨(dú)特的理論貢獻(xiàn)，仍不失其對(duì)當(dāng)下文學(xué)建設(shè)的重要意義。

[1] 茅盾. 舊形式、民間形式與民族形式.茅盾全集: 第二十二卷[M]. 上海: 上海文藝出版社, 1981: 155.

[2] 段從學(xué). “民族形式”論爭(zhēng)的起源與話語(yǔ)形態(tài)論析[J]. 社會(huì)科學(xué)研究, 2009, 9(5): 155.

[3] 羅立桂. 啟蒙精神規(guī)約下的文學(xué)“民眾化”探求——以《文學(xué)旬刊》“民眾文學(xué)”論爭(zhēng)為中心的考察[J].北方論叢, 2011, 1(1): 29-30.

[4] 朱棟霖, 朱曉進(jìn), 龍泉明. 中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史1917—2000: 上[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2007.

[5] 毛澤東. 毛澤東選集: 第2卷[M]. 北京: 人民出版社, 1991: 534.

[6] 茅盾. 茅盾文藝雜論集: 下集[M]. 上海: 上海文藝出版社, 1981.

[7] 陳毅. 關(guān)于文化運(yùn)動(dòng)的意見——在海安文化座談會(huì)上的發(fā)言[G]//延安文藝叢書·文藝?yán)碚摼?1). 長(zhǎng)沙: 湖南文藝出版社, 1987: 192.

[8] 本尼迪克特·安德森. 想象的共同體：民族主義的起源與散布[M]. 上海: 上海人民出版社, 2011.

[9] 徐光宵. “新華副刊”在文藝戰(zhàn)線的斗爭(zhēng)[J]. 新聞研究資料, 1982, 6(3): 65.

[10] 楊春時(shí). 文學(xué)的現(xiàn)代性與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)[J]. 學(xué)術(shù)月刊, 1998, 5(5): 104.

(責(zé)任編校：葉景林)

10.15916/j.issn1674-327x.2017.02.021

I206.6

A

1674-327X (2017)02-0071-04

2016-10-02

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(14BZW141)

肖慶國(guó)(1992-)，男，江蘇盱眙人，碩士生。