法益視角下騙取貸款罪的實質(zhì)解讀與限縮適用

(遼寧大學(xué) 法學(xué)院，沈陽 110036)

法益視角下騙取貸款罪的實質(zhì)解讀與限縮適用

鄭宏波

(遼寧大學(xué) 法學(xué)院，沈陽 110036)

作為彌補貸款詐騙罪法網(wǎng)疏漏而增設(shè)的騙取貸款罪，近些年卻呈現(xiàn)出突破補充性規(guī)定而演變?yōu)椤翱诖铩钡内厔?。對于騙取貸款罪而言，其保護的法益絕非抽象而空泛的金融管理秩序，也并不是所謂的金融交易秩序，而應(yīng)該是金融機構(gòu)的信貸資金安全。因此從法益的視角出發(fā)，有必要對于騙取貸款罪進行實質(zhì)性的解讀，對于本罪的騙取行為、重大損失與其他嚴(yán)重情節(jié)予以分析與界定，從而將不會造成本罪法益侵害的行為排除在犯罪圈之外，防止騙取貸款罪成為公權(quán)力介入民事糾紛的急行軍，最終侵蝕刑法的謙抑本性。

騙取貸款罪；信貸資金安全；騙取行為；重大損失

騙取貸款罪的設(shè)立，其立法本意旨在彌補貸款詐騙罪的法網(wǎng)疏漏與不足，故而騙取貸款罪本身具有補充性、截堵性的屬性。然而，由于理論界與實務(wù)部門對本罪仍然存在一些認(rèn)知上的偏差，同時相應(yīng)的司法解釋又嚴(yán)重缺位，導(dǎo)致近些年來騙取貸款罪被廣泛而肆意地適用，有淪為“口袋罪”的趨勢。這種局面并非立法者所愿，也未必為司法者所求，其根本原因就在于過于形式而機械地理解本罪的犯罪構(gòu)成，未能把握實質(zhì)所在。因此，筆者認(rèn)為有必要從法益的視角對騙取貸款罪進行實質(zhì)性的解讀，進而合理限縮本罪的適用范圍。

一、騙取貸款罪的法益分析

就騙取貸款罪所侵犯的法益，理論上存在不同的看法。法益概念的準(zhǔn)確表達絕非是學(xué)者之間一個概念性的文字游戲，其中蘊含了概念背后價值理念的取舍與側(cè)重。故而，刑法罪名所保護的法益，對于認(rèn)定犯罪而言非常重要，只有明確了本罪的法益所在，才能以法益為指導(dǎo)來分析與認(rèn)定犯罪。因此，想要準(zhǔn)確理解本罪的適用范圍，精準(zhǔn)定位本罪的打擊目標(biāo)，就必須首先明確本罪的法益所指。

(一)金融管理秩序觀點的批判

對于騙取貸款罪所保護的法益，理論界比較傳統(tǒng)的觀點認(rèn)為是國家對金融管理的秩序[1]。換言之，行為人以欺詐手段騙取了金融機構(gòu)的貸款，該行為本身擾亂了正常的金融管理秩序，破壞了金融安全，因此，應(yīng)該予以刑法手段的規(guī)制。

但在筆者看來，這種觀點值得商榷。首先，就社會關(guān)系的調(diào)整而言，調(diào)整的社會關(guān)系不同，對于刑法的介入程度的要求也就不同。與其他調(diào)整社會關(guān)系的法律規(guī)范相比，刑法是法律規(guī)范戰(zhàn)線上的最后一座堡壘，是以一種保障法的地位而存在的。因此，對于金融管理秩序的維護與管控，需要充分發(fā)揮民商事法律規(guī)范與行政法律規(guī)范的作用，通過前置法可以妥善處理的問題，不必動用刑法來解決，這也是刑法謙抑性的題中應(yīng)有之義。因此，從某種意義上來說，刑法所提供的保護是一種保障性保護或者二次性保護，其保護的法益也具有選擇性與不完整性的特征，對于金融管理秩序而言，可否直接作為刑法所保護的法益從而運用刑法手段加以規(guī)制值得懷疑。

其次，從保護的可能性角度分析，刑法所保護的法益必須是具體而實在的，任何抽象而空泛的秩序不可能成為刑法直接保護的法益，也無法成為刑法保護的法益。將騙取貸款罪的法益定位于類似“金融管理秩序”這種抽象的表述，就實際效果而言，往往易造成定罪擴大化的后果，因為沒有危及信貸安全的所有瑕疵貸款行為，都可以被以保護金融秩序之名納入該罪規(guī)制的范圍[2]。以抽象的金融管理秩序作為本罪的法益，實際上擴大了本罪的適用范圍。

(二)金融交易秩序見解的質(zhì)疑

有學(xué)者指出，騙取貸款罪實質(zhì)上侵犯的法益乃是國家的金融交易秩序，但由于立法體例所致，才規(guī)定在破壞金融管理秩序一章，作為侵犯金融管理秩序的犯罪來理解，此乃無奈之舉。因而建議：金融刑法要盡快進行罪名體系上的調(diào)整，將破壞金融交易秩序的犯罪從破壞金融管理罪的罪名體系中分離出來,單獨設(shè)立破壞金融交易罪一節(jié),將包括本罪在內(nèi)的相關(guān)罪名納入其中，以便名至實歸，正確體現(xiàn)本罪侵害的真正法益[3]。

對于這種見解，筆者認(rèn)為也并不準(zhǔn)確。首先，從立論的前提角度分析，金融交易秩序見解的前提在于，金融秩序的外延包括金融交易秩序與金融管理秩序，而金融秩序的本質(zhì)與核心是以信用為基礎(chǔ)的金融交易秩序[4]。換言之，對于金融秩序的維護應(yīng)該以金融交易秩序為支柱而進行構(gòu)建，而對于金融交易秩序的保護根本點在于信用。對于市場來說，經(jīng)濟活動的健康運行需要有良好的信用作支撐，金融活動也完全建立在相互信任的基礎(chǔ)上，因此騙取貸款的行為對于金融活動的基礎(chǔ)信用造成了破壞[5]。但是，諸如信用一類的品質(zhì)可否動用刑法予以保護值得商榷，即便通過刑法提供保護，保護的效果如何也值得懷疑。金融活動固然應(yīng)該具備誠實信用，但是對于這種破壞信用的行為動用刑法進行懲治，不僅會使得本罪的打擊面過于寬泛，而且也容易導(dǎo)致法律與道德界限的混淆與模糊。

其次，從法益的概念來看，法益作為價值實體，應(yīng)該以一種實在而具體的形態(tài)呈現(xiàn)于人們面前，而諸如金融交易秩序的表述，如同前述金融管理秩序的提法一樣，略顯寬泛與抽象，不利于人們準(zhǔn)確把握其內(nèi)涵與外延，在具體的司法適用過程中，容易導(dǎo)致失之過寬亦或苛之過嚴(yán)的后果。刑事制裁關(guān)乎生殺予奪，若連具體的法益尚不能準(zhǔn)確界定就進行懲治，無異于是一個隨時可能侵犯公民個人權(quán)利的潛在隱患。

(三)信貸資金安全理論的提倡

金融管理秩序也好，金融交易秩序也罷，其實質(zhì)并沒有太多的差別，都是將本罪的法益界定為一種秩序的保護，但這種界定并不能很好的闡釋騙取貸款罪的法益所在。因此，近些年不斷有學(xué)者提出新的理論，以期合理闡釋本罪的法益。在筆者看來，將騙取貸款罪保護的法益解釋為金融機構(gòu)的信貸資金安全相較而言更為恰當(dāng)，同時，這種解釋也得到了部分學(xué)者的贊同與認(rèn)可，可見其具有一定的合理性[6]。

首先，金融管理秩序與信貸資金安全之間是手段與目的的關(guān)系。秩序的確立是為了一定目的而服務(wù)的，不可能存在毫無目的的管理秩序，確立這樣的秩序沒有任何現(xiàn)實意義可言。就騙取貸款罪來說，之所以強調(diào)對金融的管理秩序，其目的在于通過正常的金融管理秩序，可以合理有效的管控金融風(fēng)險，保護金融機構(gòu)的信貸資金安全。換言之，對于騙取貸款的行為而言，實際上金融機構(gòu)真正在乎的是其信貸資金的安全與否，這才是本罪設(shè)立的立法目的之所在。至于金融管理秩序，乃是為了這一目的而服務(wù)的手段，因此不可本末倒置，將目光局限于管理秩序，而忽略了本質(zhì)性的資金安全。甚至可以說，對于金融管理秩序的保護是依附于信貸資金的安全而存在的，目的才是根本，手段只是措施。

其次，從罪刑法定的角度來看，該原則要求刑法對于何種行為構(gòu)成犯罪應(yīng)該事先以成文法的形式明確規(guī)定，從而才能有效防止公權(quán)力對私權(quán)領(lǐng)域的肆意踐踏。就騙取貸款罪而言，其罪狀表述似乎清晰明確，然而，若對本罪保護的法益以秩序為名進行解讀，而何為金融管理秩序又是虛無縹緲而不可名狀的，其結(jié)果勢必造成公權(quán)力過度介入私權(quán)領(lǐng)域，與罪刑法定原則似有抵牾。相較來說，信貸資金安全則是一個相對明確清晰的概念，以信貸資金安全是否遭到侵害或威脅來框定騙取貸款罪的成立范圍，更有利于實現(xiàn)刑法人權(quán)保障的機能，貫徹罪刑法定的精神。故而，對于騙取貸款罪的法益，采用信貸資金安全理論更為恰當(dāng)。

二、騙取貸款罪的實質(zhì)解讀

犯罪的本質(zhì)是侵害法益，刑法分則每個條文都有自己需要保護的法益。解釋者應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同犯罪所侵犯的法益，或者說根據(jù)刑法條文所要保護的法益，確定犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容[7]。在對騙取貸款罪進行適用時，不應(yīng)該只是形式的理解本罪的構(gòu)成要件，將實施欺騙手段取得金融機構(gòu)貸款的行為一概認(rèn)定為騙取貸款罪，而需要從法益的視角，做出實質(zhì)性的判斷。近些年來司法實踐中對于騙取貸款罪的認(rèn)定呈現(xiàn)擴張態(tài)勢，往往因為行為人在貸款過程中存在欺騙行為而到期未能還款，就動輒以騙取貸款罪論之以刑罰。這種做法使得騙取貸款罪有淪為“口袋罪”的趨勢，破壞了民事糾紛與刑事案件的合理界限，這種公權(quán)力肆意擴張的局面，值得理論界與實務(wù)部門反思。

以法益為標(biāo)尺來合理限縮騙取貸款罪的適用，就需要對騙取貸款罪的各個要件進行實質(zhì)性的解讀。在筆者看來，這種解讀可以從以下三個方面入手：

(一)騙取行為的限縮性分析

騙取貸款罪中的實行行為，不應(yīng)該理解為一般意義上的騙取行為，刑法對于犯罪構(gòu)成要件的含義應(yīng)該做出規(guī)范化、專業(yè)化的解讀。對于騙取貸款罪中的騙取行為而言，應(yīng)該以法益為導(dǎo)向，以對金融機構(gòu)的信貸資金安全具有侵害或威脅為標(biāo)準(zhǔn)進行限縮性的分析。

首先，騙取行為必須達到一定的欺詐程度，方可稱之為“騙”取。從廣義角度來說，雖然成立騙取貸款罪沒有非法占有目的的要求，但是該罪仍然歸屬于詐騙類犯罪。就詐騙類犯罪而言，要求行為人實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為，這似乎并無欺詐程度的要求，但是卻不能否認(rèn)欺詐程度對于欺騙行為意義不大。實際上，域外刑法理論與審判實踐都要求欺騙行為必須達到一定程度，詳言之，只有當(dāng)欺騙行為足以導(dǎo)致受騙者陷入處分財產(chǎn)的錯誤認(rèn)識時，該欺騙行為才稱得上為詐騙類犯罪的實行行為[8]。

就騙取貸款罪而言，有學(xué)者認(rèn)為只要申請人在申請貸款資金過程中有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的情節(jié)，就可以認(rèn)為是欺騙[9]。對此筆者并不認(rèn)同。應(yīng)該說，即使行為人申請貸款過程中存在一定程度的欺詐，但若該欺詐并未達到引起信貸工作人員陷入錯誤認(rèn)識的程度，則難以稱之為本罪的“騙”取行為。騙取貸款罪既然歸屬于詐騙類犯罪，就應(yīng)該具備詐騙類犯罪的一般屬性，也即，該罪所規(guī)制的騙取行為，必須達到一定的欺詐程度。否則，將那些申請材料存在瑕疵而并未達到一定欺詐程度，也并不會使得信貸工作人員陷入錯誤認(rèn)識的行為一概論之以騙取貸款罪的騙取行為，無疑會對我國的貸款領(lǐng)域造成掃蕩性打擊。因此，將欺詐程度作為對騙取行為限縮性解釋的第一道攔路虎，具有一定的現(xiàn)實意義。

其次，騙取行為必須具備一定的行為結(jié)構(gòu)，才能謂之以騙“取”。詐騙類犯罪的犯罪成立需要具備特定的行為結(jié)構(gòu)。詳言之，其行為結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為行為人實施欺詐行為——被害人陷入錯誤認(rèn)識——因錯誤認(rèn)識而處分財物——行為人獲取財物——被害人遭受經(jīng)濟損失，這是詐騙類犯罪有別于其他財產(chǎn)類犯罪的顯著特征，任何不符合這種行為結(jié)構(gòu)的行為都稱不上為詐騙行為。騙取貸款罪作為詐騙類犯罪的成員，也應(yīng)該具備這種行為結(jié)構(gòu)，否則就談不上騙取行為。

質(zhì)言之，特定行為結(jié)構(gòu)的存在，就要求行為人實施的欺詐行為與取得財物之間具有一定的邏輯關(guān)系與因果關(guān)聯(lián)，否則行為人的行為就不能稱之為騙取行為。騙取行為，顧名思義必須是因騙而取，若欺騙行為與取得貸款毫無關(guān)系，又如何稱得上是騙取行為呢。因此，對于司法實踐中那些信貸工作人員明知行為人申請材料虛假，明知申請人實施了欺詐行為，根本沒有陷入錯誤認(rèn)識而仍舊發(fā)放貸款的情形，由于行為人的行為并不符合詐騙類犯罪所要求的特定行為結(jié)構(gòu)，因此取得貸款的結(jié)果不能歸因于欺詐行為，尤其是對于那些金融工作人員自審自批，根本不存在被騙的自然人，不符合騙取貸款罪的行為構(gòu)造和因果關(guān)系[10]，不能據(jù)此認(rèn)定行為人構(gòu)成騙取貸款罪，此乃對于騙取行為的第二次限縮。

(二)重大損失的實質(zhì)性界定

騙取貸款罪中金融機構(gòu)的重大損失，是指行為人取得貸款之后對于信貸資金無法歸還從而造成的經(jīng)濟損失，這種不能歸還應(yīng)該具有一定的現(xiàn)實風(fēng)險性，而不能泛指一般意義上的到期不還款行為，否則，將會模糊民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系的分界線，導(dǎo)致公共權(quán)力沖破藩籬而蔓延至私權(quán)領(lǐng)地。

騙取貸款罪的行為對象為金融機構(gòu)，犯罪的法益所指是信貸資金的安全，因此，在對本罪的重大損失進行界定時，應(yīng)該以金融機構(gòu)的信貸資金為對象，而不應(yīng)該認(rèn)為這種損失還涵攝了其他方面。實踐中存在將擔(dān)保人為行為人進行擔(dān)保而遭受的經(jīng)濟損失理解為本罪之中的損失，這是對本罪的曲解。從法益的角度來看，本罪所規(guī)制的行為乃是導(dǎo)致信貸資金回收具有嚴(yán)重隱患，存在現(xiàn)實風(fēng)險，進而威脅甚至侵害信貸資金安全的行為。該行為的指向性非常明確，因而重大損失的理解也不應(yīng)該有所偏離。既然如此，這種重大損失的認(rèn)定就應(yīng)該限定為金融機構(gòu)的損失，而不應(yīng)該包括擔(dān)保人為行為人進行擔(dān)保而遭受的經(jīng)濟損失。

與此同時，這種重大損失還應(yīng)該限定為直接性的經(jīng)濟損失。從語義上來看，一般人都會將重大損失認(rèn)定是已經(jīng)發(fā)生的事實所造成的直接損失，而不可能是危險狀態(tài)所導(dǎo)致的尚未實際產(chǎn)生的間接損失[11]。這種從語義層面上的限定，也契合法益視角的實質(zhì)性評判。此外，從我國刑法條文的具體表述來看，刑法在規(guī)定重大損失的同時，還以其他嚴(yán)重情節(jié)作為兜底性條款，因此，若對重大損失不進行一定的限定，而是漫無邊際地包含所謂的間接損失，則在本罪的認(rèn)定上不免陷入混亂，模糊了不同要件之間的邏輯關(guān)系與具體要求。

(三)其他嚴(yán)重情節(jié)的同類性把握

法有限而情無限，立法機關(guān)的造法過程不論如何都追不上現(xiàn)實的社會生活，因而必然具有一定的滯后性，此乃法律的固有屬性。為了更好地應(yīng)對這種窘困的局面，立法機關(guān)在制定本罪的時候以其他嚴(yán)重情節(jié)作為兜底性條款，旨在借此情節(jié)規(guī)定來以不變應(yīng)萬變，從而有效的對騙取貸款的行為予以刑事制裁。刑法分則把情節(jié)嚴(yán)重規(guī)定成構(gòu)成要件，就是因為它包含許多復(fù)雜的因素，難以作出精確的描述[12]。因而情節(jié)因素能夠在一定程度上隨著社會生活的變化而擴充其內(nèi)涵，從而不斷地適應(yīng)現(xiàn)實生活的變化，以防止法律與現(xiàn)實的日益疏離。然而，這并不意味著對于情節(jié)因素的把握可以不受約束，對于騙取貸款罪中的其他嚴(yán)重情節(jié)而言，應(yīng)該遵循同類性的基本要求。

所謂同類性要求，簡單來說就是在對刑法條文中的其他嚴(yán)重情節(jié)進行解釋時，應(yīng)該做到與前述的其他入罪要件性質(zhì)相仿、要素相似、危害相當(dāng)。具體而言，立法機關(guān)將重大損失與其他嚴(yán)重情節(jié)相并列而共同作為騙取貸款罪的成立要件，就說明兩者在不法內(nèi)涵上相同或相似。由于重大損失的考察重點在于是否現(xiàn)實的使信貸資金安全遭受不可回收的風(fēng)險，因而，在對本罪的情節(jié)進行認(rèn)定時，也應(yīng)該從信貸資金安全是否存在現(xiàn)實風(fēng)險的角度進行實質(zhì)性的判斷。也即，只有那些關(guān)乎信貸資金安全并與重大損失危害相當(dāng)?shù)那楣?jié)，才稱得上本罪的其他嚴(yán)重情節(jié)。

三、騙取貸款罪的限縮適用

立法機關(guān)增設(shè)騙取貸款罪并非是為了擴張刑事法網(wǎng)的懲治范圍，準(zhǔn)確的表達應(yīng)該是填補法網(wǎng)的疏漏，對原有的制裁體系進行補充與修正。正是這樣的立法目的，決定了騙取貸款罪的適用不是主動進攻型而是被動防守型的?，F(xiàn)代刑法作為社會政策的最后手段，刑法的過度化是對現(xiàn)代刑法觀念的背棄，勢必引起社會治理的巨大風(fēng)險[13]。因此需要從法益的視角出發(fā)，準(zhǔn)確的框定本罪的規(guī)制范圍，合理的限定本罪的適用空間，以防公權(quán)力借保護之名行干涉之實，以擴張之勢侵私權(quán)之域。

(一)改變貸款用途不宜入罪

改變貸款用途是否屬于本罪的騙取行為關(guān)乎到該行為入罪與否，在筆者看來，行為人改變貸款用途的行為不宜直接評價為騙取行為，還應(yīng)該進行更實質(zhì)性的分析才能得出結(jié)論。本罪所規(guī)制的行為不是簡單的欺騙行為，而是具有侵害法益風(fēng)險的騙取行為，這種限定性的要求決定了本罪的騙取行為只能是那些對于金融機構(gòu)的信貸資金安全具有一定現(xiàn)實風(fēng)險的騙取貸款行為。行為人在取得貸款之后改變貸款用途，從金融機構(gòu)的角度來說，的確屬于一種欺騙，但這種欺騙是否達到了需要刑法介入的程度，是否可以評價為刑法意義上的騙取行為，仍然存在研究的必要。

行為人改變貸款用途，實際上可以分為兩種情況予以考慮，一種情況下，將貸款予以他用的行為并不會給信貸資金造成實質(zhì)性的風(fēng)險，只是由于審批程序亦或其他原因，行為人才進行虛假申報，這種情況下，改變貸款用途的行為不宜評價為本罪的騙取行為，更不應(yīng)該作為犯罪進行處理。而另一種情況下，行為人將貸款用于金融機構(gòu)所不允許的高風(fēng)險領(lǐng)域，這種改變貸款用途的行為實際上提升了資金不可回收的風(fēng)險，因此，將其評價為騙取行為，進而予以刑事制裁才算得上名至實歸。因此，對于行為人改變貸款用途的行為，應(yīng)該進行類型化的實質(zhì)性思考，從而剔除那些沒有法益侵害性的行為，不枉不縱，合理劃定本罪的犯罪圈。

(二)未陷錯誤認(rèn)識不應(yīng)入罪

騙取貸款罪屬于詐騙類犯罪，因此犯罪的成立需要滿足行為結(jié)構(gòu)的基本要求，對于不符合這種要求的行為，不應(yīng)該作為本罪進行處理。強調(diào)騙與取之間必須具有因果關(guān)系，此乃成立詐騙類犯罪的內(nèi)在邏輯要求。也就是說，騙取貸款罪懲治的是因“騙”而“取”的行為，將根本不存在被騙情形而獲取貸款行為作為本罪進行懲治，不僅曲解了本罪的調(diào)整對象，同時也不當(dāng)?shù)臄U大了本罪的適用范圍。

對于實踐中那些信貸工作人員未曾陷入錯誤認(rèn)識而予以發(fā)放貸款的行為，特別是行為人與信貸工作人員存在勾結(jié)，事先進行溝通而進行放貸的行為，不應(yīng)該認(rèn)定為本罪。其一，既然不存在被騙的情形，何來騙取貸款的“騙取”行為，而不存在“騙取”行為，又談何成立騙取貸款罪呢。皮之不存毛將焉附，連構(gòu)成犯罪的實行行為都不存在卻成立犯罪，豈不荒謬。其二，即使行為人與信貸工作人員勾結(jié)而取得貸款的行為應(yīng)該予以刑事制裁，這種制裁的任務(wù)也不應(yīng)該由騙取貸款罪來完成，而是適用其他罪名。刑法的不同罪名都有自己的規(guī)制對象與適用范圍，其不法內(nèi)涵存在差異，罔顧這種差異將會模糊罪名之間的關(guān)系，混淆不同罪名的適用。

(三)存在有效擔(dān)保不得入罪

騙取貸款罪侵犯的法益是金融機構(gòu)的信貸資金安全，因此，本罪的適用范圍應(yīng)該以此為核心來進行把握。實踐中，銀行等金融機構(gòu)，辦理貸款業(yè)務(wù)手續(xù)煩瑣且條件苛刻，尤其是對大型的國有企業(yè)與中小型民營企業(yè)設(shè)立不同的標(biāo)準(zhǔn)，無疑限制了經(jīng)濟的發(fā)展與市場的繁榮。因此，對于那些出于籌集資金進行生產(chǎn)經(jīng)營等正當(dāng)目的，為了順利取得貸款而采用一定欺詐手段的貸款行為，應(yīng)該從法益的視角予以實質(zhì)性判斷，而不應(yīng)該統(tǒng)統(tǒng)作為騙取貸款罪進行懲治。

若將貸款目的正當(dāng)，具有充分的償還能力，或者提供了有效、足額的抵押擔(dān)保，對于銀行貸款的順利回收基本沒有風(fēng)險的貸款欺詐行為，全部作為犯罪處理，無疑會不當(dāng)?shù)臄U大打擊面[13]。申言之，在行為人申請貸款過程中，雖然存在一定程度的欺詐，該行為可以評價為本罪的騙取行為，但是并不能由此得出結(jié)論認(rèn)為這種情況一定構(gòu)成本罪。在行為人提供了合法有效且足額擔(dān)保的情況下，這種騙取行為并不會對本罪的法益，即信貸資金安全造成實質(zhì)性的不可回收的風(fēng)險，對于此種情況就不能夠作為犯罪進行處理。這樣的理解并非罔顧此種行為的危害性，而是考慮到這種危害性若尚未達到值得動用刑法評價的程度，即使對其進行否定評價，也不應(yīng)該是刑法意義上的制裁，而應(yīng)該交由其他前置法加以規(guī)制。

(四)填補經(jīng)濟損失不該入罪

騙取貸款罪的成立，要求給金融機構(gòu)造成重大損失，這種損失的理解也應(yīng)該以法益為圭臬進行實質(zhì)性的判斷。金融貸款設(shè)置特定甚至嚴(yán)苛條件來選擇放對象，是為了在確保自身資金安全情況下扶持特定對象幫助其獲得良性的可持續(xù)發(fā)展機會[14]。從表面上看，騙取貸款的行為擾亂了金融管理秩序，侵害了其他企業(yè)獲取貸款的可能性，但更進一步而言，這種騙取行為的危害性實際上在于不符合貸款條件、不具備貸款資質(zhì)的行為人，通過欺詐手段獲取貸款，使得金融機構(gòu)的貸款處于一種相對高風(fēng)險的狀態(tài)之下，增添了資金安全的風(fēng)險性，提升了資金回收的不可控性，這才是本罪的實質(zhì)所在。

故而，在筆者看來，對于那些通過一定欺詐手段而獲取貸款的行為人而言，其將貸款投入生產(chǎn)經(jīng)營而到期未能還款，單憑這樣的行為表象尚難以認(rèn)定構(gòu)成本罪。尤其是在行為人具備一定的經(jīng)濟實力，能夠及時填補經(jīng)濟損失的情況下，其行為是否實質(zhì)上侵害了本罪的法益，仍有探討的必要。因此，在行為人能夠填補經(jīng)濟損失的情況下，不應(yīng)該將刑法作為處理問題的大前鋒率先派出迎戰(zhàn)，而是需要將其當(dāng)成解決難題的殺手锏留待后用。

[1]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)(第五版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：404.

[2]孫國祥.騙取貸款罪司法認(rèn)定的誤識與匡正[J].法商研究,2016,(5).

[3]柳忠衛(wèi).騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪疑難、爭議問題研究[J].法學(xué)評論,2009,(1).

[4]劉遠,趙瑋.論金融刑法的罪名體系[M]∥張智輝,劉遠.金融犯罪和金融刑法新論.濟南：山東大學(xué)出版社，2006：77.

[5]劉憲權(quán).金融犯罪刑法理論與實踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：229.

[6]周光權(quán).刑法各論(第三版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：225.

[7]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：313-314.

[8]張明楷.外國刑法綱要(第二版)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：580.

[9]黎宏.刑法學(xué)各論(第二版)[M].北京：法律出版社，2016：131.

[10]陳洪兵.騙取貸款罪的準(zhǔn)確適用探究[J].湖南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015,(6).

[11]傅躍建,胡曉景.刑法第175條之一“重大損失”的理解和認(rèn)定[J].江西警官學(xué)院學(xué)報,2010,(1).

[12]余雙彪.論犯罪構(gòu)成要件要素的“情節(jié)嚴(yán)重”[J].中國刑事法雜志,2013,(8).

[13]何榮功.社會治理過度“刑法化”的法哲學(xué)批判[J].中外法學(xué),2015,(2).

[14]吳美滿.情節(jié)類騙取貸款罪虛置的法哲學(xué)批判[J].中國檢察官,2015,(7).

[責(zé)任編輯:范禹寧]

D924.33

：A

：1008-7966(2017)05-0048-04

2017-05-10

鄭宏波(1992-)，男，內(nèi)蒙古呼倫貝爾人，2015級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。