證券民事糾紛解決機(jī)制的路徑完善

張亞同　徐陽(yáng)

摘要：現(xiàn)階段，我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展不成熟，相關(guān)法律制度保護(hù)缺位，導(dǎo)致證券民事糾紛紛繁復(fù)雜，嚴(yán)重侵害金融消費(fèi)者的證券權(quán)益?，F(xiàn)行糾紛解決機(jī)制還不完善，對(duì)于金融消費(fèi)者的立法保護(hù)機(jī)制尚不健全，金融消費(fèi)者權(quán)益難以得到有效保護(hù)。因此，以金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)為視角，結(jié)合現(xiàn)行證券民事糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀，分析當(dāng)前金融消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制存在的不足，提出完善糾紛解決機(jī)制的立法路徑，最終促進(jìn)證券市場(chǎng)和諧、穩(wěn)定發(fā)展。

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者；權(quán)益；糾紛解決

中圖分類號(hào)：D971.2；D925.7 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2016）031-000-02

股市潮漲潮落，繼去年“牛市”行情帶動(dòng)一波投資熱潮之后，現(xiàn)今消極低沉的市場(chǎng)讓投資者在猶豫中觀望與徘徊。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年6月15日至7月9日的17個(gè)交易日的時(shí)間里，股市連續(xù)暴跌，上證指數(shù)跌幅32%，中小板的跌幅為39%，創(chuàng)業(yè)板的跌幅更是達(dá)到42%。2015年8月中旬股市再次出現(xiàn)持續(xù)1000點(diǎn)的暴跌。[1]一方面，股市的起起伏伏必然會(huì)讓一些人致富，也會(huì)讓一些人遭受損失，從而引起糾紛的發(fā)生；另一方面，證券市場(chǎng)中存在的證券虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)與欺詐等違法行為，不僅侵害了國(guó)家法律，更是侵害了廣大投資者的合法權(quán)益，從而引發(fā)大量的民事糾紛。究其原因，一是，證券市場(chǎng)發(fā)展的不成熟導(dǎo)致證券權(quán)益糾紛大量發(fā)生；二是，相關(guān)法律制度的缺位，特別是多元糾紛解決機(jī)制的不健全，導(dǎo)致金融消費(fèi)者的證券權(quán)益難以得到有效的救濟(jì)。因而，完善證券民事糾紛解決機(jī)制，建立多元化的訴訟與非訟協(xié)調(diào)解決機(jī)制，有利于降低投資者投資成本與風(fēng)險(xiǎn)，有利于促進(jìn)證券市場(chǎng)的法治建設(shè)，有利于證券市場(chǎng)和諧發(fā)展。

一、現(xiàn)行證券民事糾紛解決機(jī)制的概況

（一）訴訟解決機(jī)制

在我國(guó)，證券市場(chǎng)的重要性越來(lái)越受到重視，證券法也在我國(guó)民商事法律中占據(jù)著越來(lái)越重要的地位。當(dāng)前，社會(huì)公眾投資者面對(duì)糾紛往往下意識(shí)將訴訟默認(rèn)為自身權(quán)益保護(hù)的最有效和唯一的手段，形成了對(duì)訴訟機(jī)制的高度依賴。[2]馬克思說(shuō)：“審判程序和（實(shí)體）法二者之間的聯(lián)系如此緊密，就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。審判程序和法律應(yīng)該具有同樣的精神，因?yàn)閷徟谐绦蚴欠傻纳问?，因而也是法律的?nèi)部生命的表現(xiàn)。”因此，作為保障證券法實(shí)施而存在的證券民事訴訟也在民事訴訟中占重要地位。

證券訴訟具有以下特點(diǎn)：

1.受害者地域分布范圍廣泛。因?yàn)樽C券交易很少面對(duì)面交易，而多是通過(guò)虛擬化網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，因此證券民事案件的當(dāng)事人不僅人數(shù)眾多，而且地域分布廣泛。

2.單個(gè)權(quán)利主體所占的份額很小，易產(chǎn)生“搭便車”的情況。單個(gè)投資者經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限，交易量較少，因此，單個(gè)投資者損失的數(shù)額在總體權(quán)利中所占的份額很小。但訴訟成本高，投資者為節(jié)約成本，就極易產(chǎn)生“搭便車”的情況。

3.訴訟雙方力量懸殊。證券民事訴訟的一方大多是財(cái)力雄厚的上市公司，另一方是勢(shì)單力孤的投資者，因此，不論從資金、信息還是訴訟資源方面比較，雙方力量對(duì)比懸殊。

（二）非訴解決機(jī)制

投資者在證券權(quán)益受到侵害時(shí)，考慮到訴訟周期長(zhǎng)、成本高、舉證難等問(wèn)題時(shí)，會(huì)轉(zhuǎn)而選擇和解、調(diào)解、仲裁等高效、自主的替代性糾紛解決機(jī)制。

1.和解。和解解決平等主體之間的民事糾紛，充分尊重糾紛雙方真實(shí)意思表示，具有獨(dú)特優(yōu)。和解協(xié)議性質(zhì)相當(dāng)于契約，對(duì)于糾紛雙方具有契約上的約束力。在證券民事糾紛中，應(yīng)鼓勵(lì)雙方友好協(xié)商解決爭(zhēng)議，只要和解的過(guò)程和結(jié)果建立在糾紛主體平等協(xié)商和真實(shí)意思的基礎(chǔ)之上，就可依據(jù)和解協(xié)議制作調(diào)解書(shū)，糾紛便可終局性地得以解決。

2.調(diào)解。調(diào)解是高效率、低成本解決民事糾紛的重要方式之一，但在涉及證券民事糾紛的解決中，調(diào)解機(jī)制并未得到充分的運(yùn)用。究其原因，乃是由于證券民事糾紛具有復(fù)雜性、專業(yè)性、技術(shù)性等特點(diǎn)，一般機(jī)構(gòu)和人員難以充當(dāng)調(diào)解人。證券法中明確規(guī)定證券業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)解功能，可以制作調(diào)解協(xié)議書(shū)。調(diào)解協(xié)議書(shū)經(jīng)調(diào)解員簽字和調(diào)解組織蓋章后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力。[3]

3.仲裁。仲裁是實(shí)現(xiàn)了爭(zhēng)議解決途徑方面的契約自由宗旨，一向有“商人解決爭(zhēng)議最優(yōu)選擇”的美譽(yù)。證券民事糾紛的解決中，對(duì)第三方的專業(yè)性、技術(shù)性、中立性要求極強(qiáng)，較之訴訟，仲裁程序的簡(jiǎn)便、靈活及一裁終局的機(jī)制更能實(shí)現(xiàn)糾紛解決上的權(quán)威性與高效性。另外，仲裁以不公開(kāi)進(jìn)行為原則，也有利于保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密。

訴訟解決機(jī)制和非訴解決機(jī)制雖然能一定程度上發(fā)揮作用，但是隨著金融消費(fèi)者概念深入和逐步興起，已不能完全滿足糾紛解決的需要。

二、金融消費(fèi)者面臨的維權(quán)障礙

（一）金融消費(fèi)者的發(fā)展概況

“證券投資者”是我國(guó)傳統(tǒng)證券法學(xué)中的重要概念，不少學(xué)者又將其稱為證券交易的權(quán)利人或者證券交易的持有人。我國(guó)證券市場(chǎng)自上個(gè)90年代初成立至今，證券投資者保護(hù)一直是我國(guó)學(xué)界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的重點(diǎn)。在實(shí)務(wù)方面，我國(guó)目前已經(jīng)針對(duì)證券投資者保護(hù)，頒布以《證券法》為核心的一系列法律法規(guī)，并實(shí)施與制定證券市場(chǎng)的分業(yè)監(jiān)管模式與信息披露等保護(hù)機(jī)制。

隨著我國(guó)金融體制改革與金融全球化對(duì)證券市場(chǎng)發(fā)展實(shí)踐的不斷影響，我國(guó)證券市場(chǎng)出現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐趨勢(shì)，顯現(xiàn)證券投資者向金融消費(fèi)者發(fā)展的趨勢(shì)。近年我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展實(shí)踐中，銀行、保險(xiǎn)與證券領(lǐng)域之間相互經(jīng)營(yíng)活動(dòng)日益密切，光大銀行集團(tuán)與平安銀行集團(tuán)等大型的控股公司或控股集團(tuán)也陸續(xù)的壯大與發(fā)展，致使我國(guó)證券市場(chǎng)中原有的“保險(xiǎn)業(yè)、證券業(yè)與銀行業(yè)的機(jī)構(gòu)界限日益模糊”。[4]在混業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐的趨勢(shì)的推動(dòng)下，我國(guó)證券市場(chǎng)的弱勢(shì)金融主體身份已經(jīng)無(wú)法再簡(jiǎn)單貼上證券投資者的標(biāo)簽，開(kāi)始在身份認(rèn)定上逐漸有了一個(gè)新的名稱—金融消費(fèi)者。金融消費(fèi)者在我國(guó)證券市場(chǎng)中的逐步出現(xiàn)，不僅打破了我國(guó)證券市場(chǎng)中原有證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)與銀行業(yè)之間的分業(yè)經(jīng)營(yíng)與交易的藩籬，促使近年我國(guó)許多證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)開(kāi)始向證券投資者出售如投資性保單等日益具有功能復(fù)合性的金融商品，證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)對(duì)證券投資者的原有稱謂也逐漸向金融消費(fèi)者的新稱謂轉(zhuǎn)化；同時(shí)大型的金融控股公司或控股集團(tuán)在我國(guó)證券市場(chǎng)中的陸續(xù)壯大與發(fā)展，也引領(lǐng)了我國(guó)證券市場(chǎng)大量的證券投資者通過(guò)并購(gòu)、投資控股、出資參股與新建等新型投資方式融入到金融消費(fèi)與交易活動(dòng)的氛圍之中。

（二）我國(guó)現(xiàn)行證券法缺乏對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的權(quán)益維護(hù)機(jī)制

我國(guó)的證券市場(chǎng)仍屬于新興市場(chǎng)，在處于規(guī)范和轉(zhuǎn)軌時(shí)期，在市場(chǎng)規(guī)范和運(yùn)行機(jī)制還存在著一些不容忽視的缺陷。[5]在金融消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制的立法方面，我國(guó)現(xiàn)行證券法并沒(méi)有對(duì)金融消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制有過(guò)明確的立法。雖然我國(guó)現(xiàn)行《證券法》對(duì)證券投資者糾紛解決規(guī)定了行政調(diào)解與投訴的現(xiàn)行糾紛解決手段，但依法應(yīng)用現(xiàn)行糾紛解決手段保護(hù)金融消費(fèi)者時(shí)，不僅會(huì)提高金融消費(fèi)者糾紛解決的經(jīng)濟(jì)成本，同時(shí)行政調(diào)解的運(yùn)用，也在一定程度上會(huì)增加金融消費(fèi)者的糾紛解決難度，不利于真正落實(shí)到對(duì)金融消費(fèi)者合法權(quán)益的及時(shí)維護(hù)。而在金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的立法方面，我國(guó)現(xiàn)行證券法也未有過(guò)明確的立法。在我國(guó)《證券法》的相關(guān)法律規(guī)定中，雖然已經(jīng)對(duì)證券投資者立法規(guī)定如強(qiáng)制信息披露與禁止證券公司欺詐客戶等現(xiàn)行保護(hù)機(jī)制，但依法運(yùn)用現(xiàn)行保護(hù)機(jī)制保護(hù)金融消費(fèi)者時(shí)，如強(qiáng)制信息披露與禁止證券公司欺詐客戶兩項(xiàng)現(xiàn)行保護(hù)機(jī)制，在我國(guó)學(xué)界的不少學(xué)者看來(lái)，仍然存在信息披露規(guī)則的過(guò)分行政強(qiáng)制化與反欺詐對(duì)象過(guò)窄等現(xiàn)行保護(hù)機(jī)制立法方面的不足。

三、金融消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制的立法完善

（一） 完善現(xiàn)行糾紛解決手段

針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行證券法中，缺乏金融消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制的立法缺陷，應(yīng)當(dāng)從立法層面完善現(xiàn)行糾紛解決手段。

1.應(yīng)建立行政和解制度

針對(duì)行政調(diào)解保護(hù)金融消費(fèi)者過(guò)程中出現(xiàn)的弊端與問(wèn)題，可以考慮改變行政調(diào)解的現(xiàn)行糾紛解決手段，建立起行政和解制度。雖然在我國(guó)現(xiàn)行證券法中，對(duì)行政和解制度沒(méi)有明確的相關(guān)立法，但我國(guó)證券法可先在我國(guó)未來(lái)證券市場(chǎng)的發(fā)展過(guò)程中，對(duì)行政和解制度采取逐步的試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)；依據(jù)行政和解的試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)效果，適時(shí)將行政和解制度，引入我國(guó)證券法的相關(guān)法律規(guī)定中。

2.應(yīng)建立專業(yè)的證券調(diào)解解決機(jī)制

中國(guó)自古講究“以和為貴”調(diào)解機(jī)制在我國(guó)有其深厚的傳統(tǒng)文化積淀，具有廣泛的群眾基礎(chǔ)，并一度成為解決糾紛的主要形式（馬錫五審判方式）。[6]為了進(jìn)行我國(guó)現(xiàn)行糾紛解決手段的有效立法完善，在建立行政和解制度的基礎(chǔ)上，我國(guó)也可考慮建立專業(yè)的證券調(diào)解解決機(jī)制。證券調(diào)解解決機(jī)制，在我國(guó)學(xué)界看來(lái)，在解決金融消費(fèi)者的證券權(quán)益糾紛方面，發(fā)揮著專業(yè)性、權(quán)威性、便捷性與價(jià)格成本低廉性等方面的功效。如德國(guó)已經(jīng)建立起專門的調(diào)解員制度，通過(guò)獨(dú)立與公正的調(diào)解員就金融消費(fèi)者與金融服務(wù)商之間的小額糾紛進(jìn)行專業(yè)性與權(quán)威性的調(diào)解。筆者認(rèn)為我國(guó)可在借鑒德國(guó)立法辦法的基礎(chǔ)上，適時(shí)建立證券專業(yè)調(diào)解制度，配套行政和解制度的實(shí)施，全面完善我國(guó)現(xiàn)行糾紛解決手段。

（二）建立有效的金融消費(fèi)者非訴糾紛解決機(jī)制

Alternative Dispute Resolution（簡(jiǎn)稱ADR）即替代性糾紛解決機(jī)制，最初發(fā)源于美國(guó)，特指現(xiàn)代美國(guó)本世紀(jì)發(fā)展起來(lái)的各種訴訟外糾紛解決方式的總稱。[7]根據(jù)美國(guó)《司法》雜志統(tǒng)計(jì)，聯(lián)邦法院歸檔的訴訟中有90%案件是通過(guò)仲裁、調(diào)解等非訴訟方式解決的。[8]可見(jiàn)，非訴解決機(jī)制的重要地位?；诖?，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立有效的金融消費(fèi)者非訴糾紛解決機(jī)制。

1.建立權(quán)威的金融調(diào)解機(jī)制。金融調(diào)解機(jī)制作為金融消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制的一種重要類型，主要是通過(guò)金融調(diào)解達(dá)到化解金融消費(fèi)者的權(quán)益糾紛，維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的終極目的。雖然我國(guó)目前并沒(méi)有明確的立法；但一般性調(diào)解機(jī)制已經(jīng)應(yīng)用在我國(guó)傳統(tǒng)的生活消費(fèi)領(lǐng)域，以維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。因此，可以參照建立一般性調(diào)解機(jī)制的立法與實(shí)踐辦法，在我國(guó)證券市場(chǎng)中，建立金融調(diào)解機(jī)制，逐步設(shè)立若干專業(yè)的金融調(diào)解機(jī)構(gòu)，解決證券糾紛。

2.建立系統(tǒng)的金融仲裁機(jī)制。金融仲裁糾紛機(jī)制作為另一種金融消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制，目前已經(jīng)在我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中，已經(jīng)以試點(diǎn)方式在上海、北京各發(fā)達(dá)城市建立起專業(yè)的金融仲裁法院，開(kāi)始初步利用金融仲裁的途徑解決金融消費(fèi)者的權(quán)益糾紛。筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立系統(tǒng)的金融仲裁機(jī)制，完善金融糾紛解決機(jī)制，從立法層面，制定仲裁程序、方式等制度。

3.加強(qiáng)對(duì)金融消費(fèi)者自我維權(quán)意識(shí)的法律宣傳與教育。全面貫徹金融消費(fèi)者保護(hù)立法的社會(huì)保護(hù)原則精神，結(jié)合在我國(guó)當(dāng)前證券市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中，在上海等地已經(jīng)建立起的培養(yǎng)金融消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的相關(guān)社會(huì)組織實(shí)踐—金融服務(wù)投訴工作組實(shí)踐，逐步推進(jìn)社會(huì)組織的發(fā)展壯大。在我國(guó)未來(lái)證券市場(chǎng)的發(fā)展過(guò)程中，以試點(diǎn)方式在全國(guó)各大城市逐步建立符合我國(guó)國(guó)情的金融服務(wù)投訴解決中心[9]或金融服務(wù)協(xié)會(huì)，通過(guò)金融服務(wù)協(xié)會(huì)或金融服務(wù)投訴解決中心的建立，加強(qiáng)對(duì)金融消費(fèi)者自我維權(quán)意識(shí)的法律宣傳與知識(shí)教育，以期借助金融消費(fèi)者自身維權(quán)意識(shí)的培養(yǎng)與提高，積極化解金融消費(fèi)者同金融服務(wù)商之間的權(quán)益糾紛，及時(shí)有效的維護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

建立訴訟和非訴的糾紛解決機(jī)制，綜合運(yùn)用包括行政和解在內(nèi)的多元糾紛化解決機(jī)制，提高金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識(shí)等，多管齊下解決證券糾紛，唯有如此，才能真正實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)的良性健康發(fā)展，促進(jìn)我國(guó)資本市場(chǎng)的長(zhǎng)久進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見(jiàn)《中國(guó)金融發(fā)展報(bào)告（2016）》.

[2]吳穎.淺析我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管存在的問(wèn)題及對(duì)策[J].財(cái)政金融，2007（9）.

[3]http：//www.sac.net.cn/hyfw/zqjftj/tjgz/201602/t20160201_127045.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016.7.20.

[4]郭丹：金融服務(wù)法研究：金融消費(fèi)者保護(hù)的視角[M].北京：法律出版社，2009 年版，第166 頁(yè).

[5]李廣國(guó)，賈偉：證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償制度[M].北京：法律出版社，2003年版.

[6]楊卓林，潘仁兵.我國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解機(jī)制在法文化語(yǔ)境下的解讀[J].天府新論，2007.

[7]胡素芹.ADR與我國(guó)調(diào)解制度的完善[J].太原科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（4）.

[8]胡明明，論美國(guó)證券仲裁程序的特點(diǎn)[J].法制與社會(huì)，2007（4）.

[9]李沛.金融危機(jī)后英國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制的演變及對(duì)我國(guó)的啟示[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)， 2011（3）：155.