曉 梅

（內(nèi)蒙古師范大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院 內(nèi)蒙古 呼和浩特 010022）

引言

牧區(qū)是我國少數(shù)民族的聚居區(qū)域，大約 72%的少數(shù)民族人口居住在牧區(qū)，因為牧區(qū)和農(nóng)村地區(qū)之間存在著文化習(xí)俗等差異，因而牧區(qū)勞動人口的流動不同于農(nóng)村勞動人口的流動。隨著牧區(qū)牲畜頭數(shù)的不斷增加，牧區(qū)的生態(tài)壓力也越來越大。當(dāng)前牧區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展面臨的主要問題就是草原退化及荒漠化。在禁牧休牧、退牧還草、退耕還林等政策下，牧區(qū)有必要進行生態(tài)移民以及鼓勵勞動人口流動。因為牧民所處牧區(qū)的資源等條件的不同，所以各個牧區(qū)間勞動人口流動所發(fā)揮的效應(yīng)也有不同，因此使牧區(qū)勞動人口流動的結(jié)果也有所不同。

一、 新巴爾虎右旗勞動人口流動現(xiàn)狀

2015年，內(nèi)蒙古呼倫貝爾市新巴爾虎右旗常住人口為3.49萬人，約占呼倫貝爾市常住人口的1.4%，常住人口數(shù)量在呼倫貝爾市各旗縣市當(dāng)中居于最后一位。與 2010年第六次人口普查后的3.64萬人相比，五年來共減少1500人左右，平均每年將近減少 300余人。雖然每年減少的人口只有 300余人，但這對于人口基數(shù)本來就相對較小的新巴爾虎右旗有很大的影響。新巴爾虎右旗人口發(fā)展呈現(xiàn)出的平穩(wěn)下降狀態(tài)，反映出新巴爾虎右旗近五年來勞動人口向外流動的事實，也反映出了新巴爾虎右旗對緩解剩余勞動人口轉(zhuǎn)移取得了顯著成果。而據(jù)不完全統(tǒng)計，新右旗勞動人口主要在呼倫貝爾市經(jīng)濟較發(fā)達(dá)的海拉爾市和滿洲里市間流動。因文化水平、生活習(xí)慣、傳統(tǒng)習(xí)俗等原因大多數(shù)勞動人口都在呼倫貝爾市的各個旗縣市間流動。而一少部分學(xué)歷高、能力強的年輕勞動者才會在呼倫貝爾市以外的盟市甚至是內(nèi)蒙古自治區(qū)外城市流動。然而，據(jù)官方統(tǒng)計，也有因務(wù)工、經(jīng)商、舉家搬遷、婚姻嫁娶等原因流入到新巴爾虎右旗的勞動人口每年也有 200-300人左右。這些流入的勞動人口中的 60%左右是來自與呼倫貝爾市毗鄰的興安盟。其余 40%中，河北地區(qū)、山東地區(qū)的外來勞動人口居多，占 25%左右，剩余一部分則主要是來自通遼、赤峰等地區(qū)的勞動人口。

二、牧區(qū)勞動人口流動的原因

（一）生態(tài)環(huán)境惡化及畜牧業(yè)沖擊引起的收入降低

長期以來，由于人為不合理地對資源的開發(fā)利用，再加上干早、風(fēng)沙等災(zāi)害性氣候的影響，新巴爾虎右旗從上世紀(jì)八十年代開始進入草原退化、沙化的“加速期”。尤其是近幾年來，干早、鼠蟲害頻繁發(fā)生和過度放牧，草場退化速度加快，植被覆蓋率降低，退化范圍越來越大。退化區(qū)域主要集中在呼倫湖、克爾倫河、烏爾遜河沿岸及大部分居民點和飲水點周圍。兩河沿岸退化面積就達(dá)300萬畝左右，并有繼續(xù)延伸和擴大的趨勢。退化地區(qū)的草產(chǎn)量由七十年代的畝產(chǎn)青干草 110公斤，下降到畝產(chǎn)30-40公斤，有的地區(qū)在20公斤以下。生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重惡化，極大地限制了現(xiàn)代化畜牧業(yè)的發(fā)展。而從2014 年起，受多種因素制約，羊價下落較快，牧民養(yǎng)羊積極性降低。據(jù)統(tǒng)計，2015年新巴爾虎右旗羔羊收購價格：凈重25斤以上的36元/公斤，凈重 20-25斤為34元/公斤，凈重20斤以下的為30元/ 公斤。分別比上年同期下降了 16.7%、14.3%、11.8%。 2015 年，牛羊肉類產(chǎn)量2.68 萬噸，增長31.8%，但是價格平均下跌12.8%。絨毛產(chǎn)量1412噸，增長78.7%，價格下跌 37%；皮張產(chǎn)量69.21 萬張，增長 17.7%，價格下跌 94%；過低的價格，挫傷了養(yǎng)殖戶的積極性，牧民增收難度加大。因生態(tài)環(huán)境及畜牧業(yè)價格的影響很多牧民選擇減少牛羊數(shù)量，因此以前在畜牧業(yè)上的勞動人口也開始剩余，這些剩余的勞動人口開始流動到城鎮(zhèn)。①

（二）外來勞動人口增加

近幾年，因務(wù)工經(jīng)商、舉家搬遷、婚姻嫁娶等原因流入新巴爾虎右旗的勞動人口越來越多，而呼倫貝爾市的工資、勞務(wù)費相對于相鄰的幾個盟市較高，因此更能吸引外來勞動人口的流入。據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，新巴爾虎右旗當(dāng)?shù)氐墓べY水平與其他幾個牧業(yè)旗相比也相對較高，2015年在新巴爾虎右旗牧區(qū)當(dāng)羊倌的勞動人口的月工資平均達(dá)到4000元，并包吃包住，并在此基礎(chǔ)上還可以邊看雇主家羊時順便帶著自家的羊。這種工資高、花費少的工作吸引了不少外來勞動人口流入到新巴爾虎右旗，他們以相對較低的工資擠走了當(dāng)?shù)氐膭趧尤丝?，雖然是相對比當(dāng)?shù)氐膭趧尤丝诠べY較低，但比起他們家鄉(xiāng)的工資還是要高很多。還有一部分外來勞動人口是以季節(jié)性流動的。例如，從興安盟流入到新右旗的勞動人口大多都是在五、六月份到新巴爾虎右旗做小工、打草等活兒，到了收莊稼的時候又回到了自己的故鄉(xiāng)。

（三）年輕人思想上的變化

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，政策的幫扶及生活水平的提高，越來越多以前上不起學(xué)，念不起書的人都踏上了求學(xué)之路。很多受到高等教育的年輕人對傳統(tǒng)的牧業(yè)生活不感興趣，而大部分人選擇往牧區(qū)外的世界闖一闖，并且很多年輕人從小在外地讀書，對于牧業(yè)方面知道的也是越來越少。因此年輕人畢業(yè)工作后回流到牧區(qū)的很少，大部分都會選擇在城鎮(zhèn)、大城市找一份穩(wěn)定的工作。

三、勞動人口流動帶來的經(jīng)濟效益

（一）城鎮(zhèn)消費水平得到提高

2015年，新右旗牧區(qū)常住居民人均可支配收入實現(xiàn)26956元，同比增長8.2%。牧民人均消費支出達(dá)到18687.19元，其中：交通和通信5289.79元，占比重28.3%；食品3654.08元，占比重19.55%；居住2629.84元，占比重14.07%；醫(yī)療保健1820.87元，占比重9.74%；教育文化娛樂服務(wù)1481.25元，占比重7.93%；衣著1806.43元，占比重9.67%；生活用品及服務(wù)1815.64元，占比重9.72%；其他商品和服務(wù)189.3元，占比重1.01%。調(diào)查資料顯示：近年來牧民向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移步伐加快，一部分牧區(qū)剩余勞動力外出打工，使家庭工資性收入有所增長，成為牧民增收的一項主要來源；消費支出中生產(chǎn)性投入支出增長幅度較為突出。②

（二）人力資源得到合理利用

新巴爾虎右旗牧區(qū)的廣大牧民祖祖輩輩生活在草原。牧區(qū)與城鎮(zhèn)居民有著完全不同的生活方式與習(xí)俗。但隨著經(jīng)濟的發(fā)展，通過政策的引導(dǎo)，很多剩余的牧區(qū)勞動人口都流入到城鎮(zhèn)尋找工作。例如，新巴爾虎右旗阿敦礎(chǔ)魯蘇木團結(jié)隊嘎查的牧民敖敦高娃因為這幾年牧業(yè)收入不高，所以選擇進城務(wù)工。雖然只有高中文憑，但憑著自己的努力和政府的幫扶，在新巴爾虎右旗經(jīng)營了一家蒙古族服飾店。事實證明：進城創(chuàng)業(yè)之后她的收入水平不斷提高，家庭生活條件明顯改善。所以說，勞動人口的流動合理地分配了人力資源，從而提高了整體的生活水平。

四、牧區(qū)勞動人口流動存在的問題

一是牧區(qū)勞動人口流動呈現(xiàn)出盲目性和隨意性。雖然新巴爾虎右旗各級政府都建立了勞動人口流動的工作體系，但涉及參與的部門不多，有的還是群眾組織，所以協(xié)調(diào)力度不夠。比如，盡管蘇木、鎮(zhèn)政府都成立了勞動服務(wù)部門，但因職員數(shù)量、經(jīng)費等的限制使其難以有效發(fā)揮對勞動人口流動的協(xié)調(diào)、服務(wù)、培訓(xùn)等職能。與此同時，有一部分牧民與外界的接觸也很少，他們所能獲取的就業(yè)方面的信息也很少，所以他們即使有想出去務(wù)工的意愿，卻也不清楚應(yīng)該去哪里，適合做什么工作；想學(xué)技術(shù)，也不知要到哪里去學(xué)；因此，影響當(dāng)前勞動人口的流動主要途徑是牧民之間相互介紹和社交網(wǎng)絡(luò)，流動的自發(fā)性和盲目性很大，也有很多上當(dāng)受騙和被拖欠工資的情況發(fā)生。

二是牧區(qū)勞動人口學(xué)歷明顯偏低、技能低下。牧區(qū)勞動人口很多都是文化程度較低的牧民，并且因為長期生活在牧區(qū)，沒有一技之長。這導(dǎo)致他們在勞動力市場上難以與其他勞動人口競爭。一些學(xué)歷低、沒有一技之長進城的牧民只能做一些收入微薄的體力活。并且在牧區(qū)針對提升牧區(qū)勞動人口文化知識和勞動技能的培訓(xùn)機構(gòu)比較少，大部分勞動者難以得到勞動技能的培訓(xùn)，這種情況對牧區(qū)勞動人口的流動就業(yè)非常不利。

五、對策建議

一是進一步加強牧區(qū)勞動人口的就業(yè)引導(dǎo)工作。加大牧區(qū)勞動人口外出就業(yè)指導(dǎo)和服務(wù)力度，繼續(xù)合理引導(dǎo)牧區(qū)勞動人口外出就業(yè)。推進鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)升級，為牧區(qū)勞動人口就近就地轉(zhuǎn)移創(chuàng)造條件，消除牧區(qū)勞動人口因為缺乏勞動技能以及生活習(xí)慣、習(xí)俗等問題而拒絕流動的顧慮。

二是建立完善的培訓(xùn)制度。分析勞動力年齡特征、技能提升需求、融資渠道等問題，并制定相應(yīng)制度，從而形成制度化培訓(xùn)和投資機制，促進優(yōu)質(zhì)就業(yè)的形成，切實解決勞動人口的就業(yè)問題。同時還要通過對牧區(qū)勞動人口開展有計劃、有組織的崗前技能培訓(xùn)，提高牧區(qū)勞動人口的整體素質(zhì)水平，并培養(yǎng)他們勞動力市場上的競爭意識、增長轉(zhuǎn)移就業(yè)的能力、提高就業(yè)的穩(wěn)定性。

注釋：

① 田林，王博.邊境牧區(qū)畜牧業(yè)沖擊加劇對畜牧業(yè)貸款風(fēng)險的影響不容忽視——以新巴爾虎右旗為例.北方金融.2016（07）.

② 數(shù)據(jù)來源：內(nèi)蒙古自治區(qū)統(tǒng)計局官網(wǎng)

[1]田林，王博.邊境牧區(qū)畜牧業(yè)沖擊加劇對畜牧業(yè)貸款風(fēng)險的影響不容忽視——以新巴爾虎右旗為例[J].北方金融，2016（07）.

[2]包鳳蘭.論內(nèi)蒙古農(nóng)村牧區(qū)剩余勞動力的轉(zhuǎn)移[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報，2005(03).

[3]馬軍.牧區(qū)勞動力轉(zhuǎn)移的影響因素及其效應(yīng)分析[J].內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2012(01).

[4]潘靜，陳廣漢.家庭決策社會互動與勞動力流動[J].經(jīng)濟評論，2014(03).

[5]王利清.社會資本、人力資本與牧區(qū)勞動力轉(zhuǎn)移就業(yè)風(fēng)險[J].前沿，2011(23).

[6]趙峰，星曉川，李惠璇.城鄉(xiāng)勞動力流動研究綜述：理論與中國實證[J].中國人口、資源與環(huán)境，2015（04）.

[7]張卉.城市化進程中內(nèi)蒙古農(nóng)牧民工就業(yè)問題研究[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)，2012.

[8]齊跟兄.內(nèi)蒙古農(nóng)村牧區(qū)剩余勞動力轉(zhuǎn)移問題研究[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古師范大學(xué)，2013.