劉曉思

（蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

微博言論自由及其法律規(guī)制

劉曉思

（蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

微博作為新興的信息交流和集散平臺，體現(xiàn)了公民對言論自由的向往。然而伴隨著微博用戶規(guī)模的擴大，惡意言論時有發(fā)生、網(wǎng)絡(luò)謠言更是屢禁不止。在這一背景下，健全完善相關(guān)法律法規(guī)制度顯得尤其重要。本文旨在通過分析有關(guān)典型案例，提出合理規(guī)制微博言論自由的建議，以期為微博言論的保護和法律規(guī)制提供有益探索。

微博；言論自由；法律規(guī)制

在信息技術(shù)快速發(fā)展的今天，微博等社交軟件已經(jīng)成為日常生活中傳達信息和資訊的重要平臺。作為新媒體傳播方式的微博，具有傳速快、操作簡、門檻低的特點。從2009年新浪首先推出微博服務(wù)以來，各大綜合門戶和相關(guān)企業(yè)紛紛推出自己的客戶端。

言論自由是憲法賦予公民的一項基本權(quán)利。微博言論作為網(wǎng)絡(luò)言論的組成部分，其規(guī)制和保護理應(yīng)歸于言論自由的憲法體系當(dāng)中。在微博這種新媒體給人們帶來溝通便利的同時，也因為其過于自由的言論環(huán)境，給社會公共利益和公民個人權(quán)益帶來不利影響。

一、微博侵權(quán)案例分析

微博中的言論自由權(quán)是法律應(yīng)當(dāng)保護的權(quán)利，但對于權(quán)利的不當(dāng)行使也使得微博中言論侵權(quán)的事件頻發(fā)。因此我們應(yīng)當(dāng)在言論自由與相關(guān)權(quán)利的沖突中力圖尋找合理的界限。

（一）侵犯公民個人權(quán)益

案例一：2010年5月，360安全衛(wèi)士與金山網(wǎng)盾的系統(tǒng)不兼容問題，導(dǎo)致用戶大量卸載金山網(wǎng)盾。隨后360公司的CEO周鴻祎在微博上連續(xù)發(fā)文痛斥金山公司。引來金山公司以侵犯名譽權(quán)一紙訴狀將周鴻祎告上法庭。一審法院判定周鴻祎名譽侵權(quán)成立，要求立即刪除相關(guān)微博、公開賠禮道歉以及賠償8萬元的經(jīng)濟損失。周鴻祎不服提起上訴，二審判定周鴻祎微博中的2條微博涉嫌侵犯名譽權(quán)，要求其立即刪除相關(guān)微博，賠償5萬元經(jīng)濟損失并公開發(fā)表致歉聲明。

案例二：方舟子、崔永元二人自2013年9月以公共話題“轉(zhuǎn)基因食品能不能吃”在微博上展開論戰(zhàn)，而后雙方連續(xù)在微博上發(fā)表激烈的“唇槍舌劍”，本是對轉(zhuǎn)基因食品、瘦肉精等科普問題發(fā)表的個人學(xué)術(shù)意見，后雙方言論發(fā)展成“坑蒙拐騙”、“網(wǎng)絡(luò)畸騙”“是個職業(yè)托兒”等歪曲事實的惡意言論。在公眾人物的社會影響力下，近2000萬的粉絲也加入對戰(zhàn)，一時微博上塵土飛揚，事后雙方均起訴對方侵犯自己的名譽權(quán)。一、二審法院均認(rèn)定二人有部分微博言論構(gòu)成侵權(quán)，判令雙方各自刪除侵權(quán)微博、賠禮道歉及賠償精神損害3萬元。

上述兩個案例，從糾紛的內(nèi)容看，二者均是由于權(quán)利的不當(dāng)行使而構(gòu)成微博言論侵權(quán)行為。案例一中，雙方是以個人利益為出發(fā)點實行的侵權(quán)行為，利益受損的覆蓋面較小，僅為罵戰(zhàn)雙方。案例二雙方是以公共利益為出發(fā)點，先是對轉(zhuǎn)基因食品、瘦肉精等科普問題發(fā)表個人的學(xué)術(shù)意見，后演變成侵犯對方權(quán)益的惡意言論。由于展開論戰(zhàn)的出發(fā)點關(guān)涉公共健康安全問題，而受到公眾廣泛的關(guān)注，利益受損的覆蓋面較大。

從判決的結(jié)果來看，案例一中，二審法院在通過仔細(xì)考量，判決周鴻祎刪除微博的數(shù)量從20條減為2條，賠償金額從8萬元減為5萬元，這反應(yīng)出法院對待微博言論的謹(jǐn)慎的態(tài)度。案例二中，法院判決崔永元刪除侵權(quán)微博22條，方舟子刪除侵權(quán)微博11條，判決雙方各賠償4.5萬元，其中崔永元賠償精神損害撫慰金3萬元，訴訟合理支出1.5萬元，方舟子賠償精神損害撫慰金2.5萬元，訴訟合理支出2萬元。雖然數(shù)額總數(shù)相同，但判決書中體現(xiàn)了精神損害撫慰金和訴訟合理支出的不同功能。從兩個案件的不同判決來看，法院實際上是區(qū)分了微博言論中不同影響程度的言論造成的不同后果。

從案件的考量情節(jié)來看，案例一中，“對于周鴻諱微博言論的限制和注意義務(wù)要遵循較高判斷標(biāo)準(zhǔn)，在判斷其是否構(gòu)成侵犯名譽權(quán)時，應(yīng)綜合考慮事實是否基本屬實，是否使用侮辱、誹謗言辭，是否惡意損害對方名譽以及是否涉及公共利益的免責(zé)事項?！盵1]案例二中，“法院綜合考慮雙方的主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)、言論發(fā)生影響的范圍等因素特別是考慮二人的公眾人物身份，相關(guān)言論造成的影響早已超出其個人微博的輻射范圍而達到為大多數(shù)社會公眾所知曉的情況……綜合考慮雙方所發(fā)布侵權(quán)微博的內(nèi)容……具體數(shù)額由法院根據(jù)各自的侵權(quán)情節(jié)予以酌定。”[2]

兩個案例的判決均肯定了微博中言論自由這一憲法性權(quán)利，當(dāng)言論自由權(quán)與他人利益發(fā)生沖突時，法院是以“利益衡量法”判斷相互沖突的利益哪個更值得保護。雖然雙方當(dāng)事人利用微博發(fā)表個人言論屬于正當(dāng)行使言論自由權(quán)，但是微博用戶發(fā)表事實陳述或意見表達時，也應(yīng)有一定的事實依據(jù)，不能有任意夸大、歪曲事實或借機貶損、侮辱他人人格的惡意。由于上述案例當(dāng)事人均為公眾人物、擁有眾多的粉絲的微博大v，具有較大的社會影響力，因此更應(yīng)謹(jǐn)言慎行，盡到足夠的注意義務(wù)，以避免對公眾產(chǎn)生不良示范作用，這正是法院認(rèn)為其言論超越必要限度而需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由。

以上兩個案例中，法院在確定言論自由與相關(guān)權(quán)利的沖突時的考量情節(jié)至少提供給我們一項劃分言論自由合理界限的思路。我們可以看出，微博中言論自由權(quán)的行使應(yīng)以不侵犯他人合法權(quán)利為限度，因此法律在限制微博言論自由權(quán)的時候，應(yīng)該綜合考慮發(fā)言人的身份、言論的相關(guān)語境、言論可能引發(fā)的后果等多方面因素才能得出最終的結(jié)論。

（二）破壞社會公共秩序

公共秩序是一切權(quán)利得以充分保護和實現(xiàn)的重要基礎(chǔ)。由于微博有使用便捷、傳播速度快的特點，謠言的傳播會產(chǎn)生極大的社會影響，甚至造成公眾的恐慌，嚴(yán)重擾亂社會秩序。

案例三：秦志暉、楊秀宇等人為達到某種目的，先后在微博上發(fā)布一系列虛假事件，如“編造動車事故天價賠償”、“雷鋒生活奢侈”、“紅十字會強制捐款”等等。蓄意制造謠言，組織網(wǎng)絡(luò)“水軍”編造虛假新聞，并用刪帖的方法替人消災(zāi)非法攫取高額利益。后法院以二人“誹謗罪”“尋釁滋事罪”決定執(zhí)行有期徒刑3年。

案例四：2015年1月，于秋紅在騰訊微博上發(fā)布一條“緊急召回爽歪歪、娃哈哈AD鈣奶等含有肉毒桿菌的產(chǎn)品”的微博，此虛假信息被大量網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)發(fā)，造成了廣大消費者的恐慌以及企業(yè)的嚴(yán)重?fù)p失。隨后娃哈哈有限公司向法院提起訴訟。于秋紅表示，其在微博上看到這條虛假信息時，未經(jīng)求證即順手在自己的微博上發(fā)布，沒有想到無意間的轉(zhuǎn)發(fā)，造成了企業(yè)的嚴(yán)重?fù)p失以及社會秩序的混亂。考慮到于秋紅的認(rèn)錯態(tài)度，娃哈哈同意其通過道歉、澄清事實消除對娃哈哈的不利影響。

這兩起案件是發(fā)布虛假信息，制造傳播謠言等違法犯罪的典型。2013年9月兩高公布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，該司法解釋界定了網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的基本類型，對惡意轉(zhuǎn)發(fā)、有償刪帖等行為的性質(zhì)進行了界定。從兩高公布的解釋中我們可以看出，網(wǎng)絡(luò)空間秩序也是社會公共秩序的重要組成部分，網(wǎng)絡(luò)雖為虛擬世界，但網(wǎng)絡(luò)用戶對某一問題的關(guān)注和討論，自然會對用戶的生活、心理產(chǎn)生影響，進而影響現(xiàn)實生活。該司法解釋第二條、第四條規(guī)定：“在網(wǎng)絡(luò)上散布明知是捏造的損害他人名譽的事實，同一誹謗信息被點擊、瀏覽次數(shù)達到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到500次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。一年內(nèi)多次實施，誹謗信息實際被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計計算構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。”

案例三中秦志暉利用微博故意捏造事實、散布虛假信息，不僅嚴(yán)重?fù)p害網(wǎng)絡(luò)正常的秩序，也給現(xiàn)實生活的公共秩序帶來巨大影響，秦志暉捏造“羅援之兄在德國西門子公司任職”的事實，該信息被轉(zhuǎn)發(fā)2500余次。“楊瀾向希望工程虛假捐贈”的虛假信息被轉(zhuǎn)發(fā)700余次；其行為構(gòu)成誹謗罪；“7·23動車事故”中秦志暉編造政府天價賠償外籍乘客的虛假信息，該信息被轉(zhuǎn)發(fā)11000次，評論3300余次，造成了社會公共秩序的嚴(yán)重混亂，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)實行數(shù)罪并罰，秦志暉成為我國首個獲刑的網(wǎng)絡(luò)造謠者。

案例四中于秋紅未經(jīng)求證，即發(fā)布虛假信息，造成了廣大消費者的恐慌以及企業(yè)的嚴(yán)重?fù)p失。我國《治安管理處罰法》第25條規(guī)定“散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的……”，在這里并沒有區(qū)分謠言的編造和傳播行為。從兩個案件的處理結(jié)果來看，關(guān)于故意和過失發(fā)布虛假信息的情況，我們應(yīng)該分別對待，如果當(dāng)事人故意捏造事實、散布虛假消息，其行為達到了嚴(yán)重擾亂社會秩序的程度，即構(gòu)成犯罪。反之，除非能證明當(dāng)事人存在主觀故意，否則不應(yīng)當(dāng)追究轉(zhuǎn)發(fā)者的責(zé)任。從人們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗出發(fā)，面對微博上海量的信息，普通人絕沒有能力和手段去將信息一一核實的，法律也不能強人所難。

2015年中科院發(fā)布《中國新媒體發(fā)展報告》，報告中顯示60%的假新聞來源于微博傳播。從言論自由的角度來說，謠言的傳播會對社會的正常發(fā)展和優(yōu)良的社會風(fēng)氣造成極大沖擊。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論造成嚴(yán)重后果之后，法律對此行為應(yīng)該如何定性和規(guī)制也是一個亟待解決的難題。

二、合理規(guī)制微博言論自由的建議

言論自由是個體實現(xiàn)自我與認(rèn)識世界的必要手段，是公民獨立表達意志、平等參與決策的基礎(chǔ)條件，也是立法認(rèn)可與保護的重要權(quán)利。因此，要限制言論自由必須進行正當(dāng)性考量。

（一）提高立法層次，完善相關(guān)法律體系

在網(wǎng)絡(luò)言論的法律規(guī)范體系中，部門規(guī)章、地方政府規(guī)章等相關(guān)的規(guī)范性文件較多，導(dǎo)致我國言論立法的層次不高。根據(jù)《立法法》第8條規(guī)定，對于公民政治權(quán)利的剝奪只能制定法律，行政法規(guī)等效力位階低的規(guī)范性文件不能有剝奪公民表達自由的規(guī)定。與此同時，行政法規(guī)等低位階的文件屬于“抽象行政行為”，往往帶有政策性和易變性。最后由于行政權(quán)力具有內(nèi)在擴張性，在相關(guān)憲法和法律規(guī)定模糊的地方，行政機關(guān)為了管理方便往往會對網(wǎng)絡(luò)言論控制過于嚴(yán)格。要改變這種狀況，我國首先應(yīng)提升立法等級，整合低層次立法，同時我們要樹立有限立法的思想，謹(jǐn)慎對待立法規(guī)制。目前我國立法存在重政府管制、輕權(quán)利保障的意識和現(xiàn)狀，側(cè)重規(guī)定行政主體的職權(quán)，禁止性條款較多，授權(quán)性條款不足。所以，我們應(yīng)以保護為主、限制為輔，遵循最小限制原則，給予表達自由最大的保護，明確將其納入憲法表達自由的保護體系。我們應(yīng)該根據(jù)微博的特點，有針對性完善微博言論自由的相關(guān)立法。在對《北京市微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》實施經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，適時制定有關(guān)針對微博的法律規(guī)定。

（二）明確微博言論內(nèi)容的審查標(biāo)準(zhǔn)

第一，明確客觀事實和主觀見解的審查標(biāo)準(zhǔn)。首先，針對微博中客觀事實的陳述應(yīng)當(dāng)采用二分法，若涉及國家安全的，應(yīng)該采取嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)；若涉及他人權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)采取較高的審查標(biāo)準(zhǔn)。其次針對政治性言論，應(yīng)當(dāng)采取寬容的態(tài)度；而對于涉及公共秩序的言論，應(yīng)當(dāng)綜合考慮實質(zhì)影響等因素；針對主觀見解可能侵犯他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)進行法益衡量。最后針對微博主觀見解的陳述，應(yīng)當(dāng)適用較寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)。[3]

第二，微博的普通用戶以及“大V”的審查標(biāo)準(zhǔn)。微博大V占有更多的網(wǎng)絡(luò)資源，有著更大的影響力，從這個意義上說，在言論自由的規(guī)制方面，將微博大V與普通用戶區(qū)別對待就有正當(dāng)?shù)睦碛?。對于普通微博用戶，對其微博言論的審查采較低標(biāo)準(zhǔn)，僅需要承擔(dān)“合理的注意義務(wù)”；對于擁有眾多“粉絲”的微博“大V”，應(yīng)正確發(fā)揮“意見領(lǐng)袖”的力量，理應(yīng)要求他們對自己言論承擔(dān)“高度的注意義務(wù)”[4]，應(yīng)采較高的審查標(biāo)準(zhǔn)。

（三）行業(yè)自律與個人自律相結(jié)合

法律的規(guī)范能夠給網(wǎng)絡(luò)表達提供一個安全有序的環(huán)境，但過度的規(guī)制會損害公民的表達自由，挫傷公民的政治參與熱情，反而減慢政治民主化進程。因此，表達自由是民主的基石，言論的多元是民主的體現(xiàn)和保障。我們需要行業(yè)內(nèi)成員在交往的過程中相互妥協(xié)，在法律之外達成一致的規(guī)則以供遵守，形成行業(yè)自律。

我國應(yīng)轉(zhuǎn)變對互聯(lián)網(wǎng)的治理思路，給予網(wǎng)絡(luò)一個自治的空間，讓行業(yè)成員成為治理的主體，讓行業(yè)規(guī)則成為治理的準(zhǔn)則。首先，加強微博公眾號、微博大V在守法自律方面的表率作用，抵制危害他人、危害社會、危害公共利益的言論；其次，自覺接受公眾的監(jiān)督，使之成為行業(yè)發(fā)展的主要動力，積極對待公眾的舉報和監(jiān)督，認(rèn)真落實解決存在的問題。最后，積極引導(dǎo)，鼓勵更多的互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者參加到行業(yè)自律準(zhǔn)則的制定中來，通過不斷的完善自律規(guī)則，希望最終能轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范。

行業(yè)自律的同時，網(wǎng)民個人自律也很重要。建設(shè)規(guī)范健康的網(wǎng)絡(luò)空間，需要廣大網(wǎng)民的參與。網(wǎng)絡(luò)社會的虛擬和隱蔽容易使人擺脫道德倫理、法律的束縛，甚至變成“脫韁的野馬”這就需要加強網(wǎng)民的自律意識，自覺接受網(wǎng)絡(luò)道德的約束，自覺營造良好的微博環(huán)境。

（四）完善微博言論自由的救濟途徑

我國相關(guān)法律法規(guī)中對行政機關(guān)濫用行政權(quán)力的責(zé)任規(guī)定的較少，而對于公民權(quán)利的限制較多。一旦公民的言論自由權(quán)受到侵犯，其只能申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。而我國行政訴訟法對抽象行政行為只做附帶性審查。這就造成了法規(guī)本身對微博中的言論自由權(quán)無法得到救濟。因此，我國法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)明確此權(quán)利的救濟制度，在微博用戶被銷號后向微博的運營商提出復(fù)議，要求其對刪帖和銷號的行為說明理由，如果微博運營商無故不示明理由或者對復(fù)議決定不予理會，則應(yīng)該賦予微博用戶提出訴訟的權(quán)利。

[1]北京市第一中級人民法院民事判決書http://wenku.baidu.com/view/6fb065287375a417866f8f89.html，最后一次訪問2016年4月1日.

[2]崔永元方舟子互訴侵權(quán)一案判決書全文http://www.ls010.com.cn/FaZhiReDian/2015-06/3591.htm，最后一次訪問2016年4月1日.

[3]韓寧.微博實名制之合法性探究—以言論自由為視角 [J].法學(xué).2012，（4）.

[4]王鋒.表達自由及其界限[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006：51-56.

[5]韓寧.微博實名制之合法性探究—以言論自由為視角 [J].法學(xué).2012，（4）.

[6]劉胤言.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[D].山東大學(xué)，2012.

[7]陳欣新.表達自由的法律涵義[J].環(huán)球法律評論，2009，（1）.

[8]郭明飛;胡玲玲.國外微博空間意識形態(tài)管理經(jīng)驗及其啟示[J].淮陰師范學(xué)院學(xué)報.2016(2).

[9]王海波.網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制[D].南京師范大學(xué)，2010.

[10]陳燕.從比例原則看微博言論自由與名譽權(quán)的平衡——“微博第一案”兩審判決的合比例性分析[J].網(wǎng)絡(luò)法律評論，2013，（1）.

[11]左亦魯.告別“街頭發(fā)言者”美國網(wǎng)絡(luò)言論自由二十年[J].中外法學(xué)，2012，（2）.

[12]李大勇.謠言、言論自由與法律規(guī)制[J].法學(xué)，2014，（1）.

[13]王鋒.表達自由及其界限[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006.

[14]陳欣新.表達自由的法律保障[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.

劉曉思（1991－ ），女，湖南衡陽人，主要從事憲法與行政法學(xué)研究。