王 曉 南

(武漢大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430072)

倒退，應(yīng)急抑或過渡？
——國外學(xué)者視野下的新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)質(zhì)研究

王 曉 南

(武漢大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430072)

20世紀(jì)20年代，蘇維埃俄國實(shí)施新經(jīng)濟(jì)政策，這是一個(gè)具有開創(chuàng)性意義的重要時(shí)期。然而列寧逝世之后，俄共領(lǐng)導(dǎo)層圍繞對新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)質(zhì)的不同理解和闡釋產(chǎn)生了激烈爭論。不僅如此，作為列寧思想中的重要篇章，新經(jīng)濟(jì)政策的相關(guān)研究也是一個(gè)經(jīng)久不衰的課題，國外學(xué)者對其本質(zhì)內(nèi)容給出了莫衷一是的答案。在他們的視野下，新經(jīng)濟(jì)政策或是向資本主義倒退的“蛻變”，或是暫時(shí)的實(shí)用性反危機(jī)措施，抑或是向社會(huì)主義道路的過渡。

新經(jīng)濟(jì)政策；列寧；蘇維埃俄國；社會(huì)主義道路；實(shí)質(zhì)

1921年春天，布爾什維克黨宣布以糧食稅代替余糧收集制，這意味著他們放棄了“直接過渡”的戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策，也標(biāo)志著蘇維埃俄國進(jìn)入了新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期。列寧具有根據(jù)不斷變化的客觀實(shí)際去迅速改變國家策略的強(qiáng)大能力，新經(jīng)濟(jì)政策就是最好的一項(xiàng)例證。關(guān)于新經(jīng)濟(jì)政策的本質(zhì)，列寧給出過多種不同的、有時(shí)甚至是看似相矛盾的解釋。列寧逝世之后，新經(jīng)濟(jì)政策成為其后繼者的一個(gè)爭論焦點(diǎn)，同時(shí)新經(jīng)濟(jì)政策理論也吸引了國外眾多學(xué)者的關(guān)注和研究。

一、列寧對新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)質(zhì)的多維闡述

新經(jīng)濟(jì)政策是一個(gè)在實(shí)踐中不斷發(fā)展、改進(jìn)、豐富的措施，從最初單一的糧食稅政策到后期充實(shí)了一系列其他政策。那么，該政策的實(shí)質(zhì)究竟是什么？列寧在不同時(shí)間、不同場合給出了幾個(gè)不同的答案，其中每個(gè)定義都從某個(gè)側(cè)面揭示了其本質(zhì)內(nèi)容。

1921年12月，列寧在追溯新經(jīng)濟(jì)政策的歷史起源時(shí)明確指出：“問題的實(shí)質(zhì)就在這里。用糧食稅代替余糧收集制，這就是我們經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)質(zhì)?！盵1]335這其實(shí)描述的是新政策實(shí)施伊始的情況，剛開始它既沒有被命名為“新經(jīng)濟(jì)政策”，而且也還僅僅只是一項(xiàng)單獨(dú)的糧食政策，尚未得到進(jìn)一步發(fā)展。由于當(dāng)時(shí)大工業(yè)的發(fā)展根本無法滿足農(nóng)民的需要，為了逐步建立工農(nóng)聯(lián)盟關(guān)系，就必須通過商業(yè)密切工人和農(nóng)民之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，“此外沒有任何別的出路”，“新經(jīng)濟(jì)政策的基礎(chǔ)和實(shí)質(zhì)全在于此”[1]335。

1921年5月，列寧在起草《勞動(dòng)國防委員會(huì)給各地方蘇維埃機(jī)關(guān)的指令草案》時(shí)寫道：“新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)質(zhì)：最大限度地提高生產(chǎn)力和改善工人和農(nóng)民的生活狀況，利用私人資本主義并把它納入國家資本主義的軌道，全面支持地方的首創(chuàng)精神，同官僚主義和拖拉作風(fēng)作斗爭?！盵2]這是新經(jīng)濟(jì)政策的概念首次被明確提出，同時(shí)也是對其實(shí)質(zhì)的一個(gè)全面性規(guī)定。列寧當(dāng)時(shí)就已經(jīng)意識到，新經(jīng)濟(jì)政策并非只意味著純粹的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，同時(shí)還蘊(yùn)含了豐富的政治建設(shè)思想。

1921年10月，列寧在全俄政治教育委員會(huì)第二次代表大會(huì)的報(bào)告中指出，新經(jīng)濟(jì)政策是相對“先前的經(jīng)濟(jì)政策而言”，但實(shí)質(zhì)上卻比“先前的經(jīng)濟(jì)政策包含著更多的舊東西”[1]181。“新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)質(zhì)正在于，我們在這一點(diǎn)上遭到了嚴(yán)重的失敗，開始作戰(zhàn)略退卻”[1]183。由于之前采用企圖直接過渡到共產(chǎn)主義的方法，但結(jié)果卻是1921年春天國家在經(jīng)濟(jì)和政治上嚴(yán)重受挫，因此必須采取一種“退卻的步驟”。列寧以軍事戰(zhàn)略上的撤退為例，指出經(jīng)濟(jì)任務(wù)與軍事任務(wù)在戰(zhàn)略的基本輪廓上有相似之處，“退卻”是為了“從容地、有步驟地和謹(jǐn)慎地發(fā)起進(jìn)攻”[1]183。

1921年12月，在全俄蘇維埃第九次代表大會(huì)上，列寧指出：“新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)質(zhì)是無產(chǎn)階級同農(nóng)民的聯(lián)盟，是先鋒隊(duì)無產(chǎn)階級同廣大農(nóng)民群眾的結(jié)合。……新經(jīng)濟(jì)政策還有另一個(gè)方面，就是提供了學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。新經(jīng)濟(jì)政策是我們開始真正學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)管理的一種形式?！盵1]347如何處理好作為領(lǐng)導(dǎo)階級的工人階級以及占全國人口多數(shù)的農(nóng)民階級之間的關(guān)系，事關(guān)整個(gè)國家的命運(yùn)走向。因此，新經(jīng)濟(jì)政策的首要任務(wù)就是實(shí)現(xiàn)工人階級和農(nóng)民階級之間的聯(lián)盟問題。此外，隨著商品貨幣關(guān)系以及市場等因素被引入經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，布爾什維克黨必須要學(xué)習(xí)“按商業(yè)原則辦事”的經(jīng)濟(jì)管理方式。

1922年3月，在俄共(布)第十一次代表大會(huì)的準(zhǔn)備材料上，列寧列出一個(gè)公式：“新經(jīng)濟(jì)政策=(1)檢驗(yàn)同農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的‘結(jié)合’。(2)檢驗(yàn)同資本主義的(既同商業(yè)的，也同工業(yè)的)(既同俄國的，也同外國的)競賽?！盵3]397列寧在大會(huì)上強(qiáng)調(diào)：“擺在我們面前的就是這樣的競賽，這是一項(xiàng)刻不容緩的任務(wù)。這就是新經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)鍵，并且我認(rèn)為也是黨的政策的全部實(shí)質(zhì)?！盵3]80列寧認(rèn)為，新經(jīng)濟(jì)政策使資本主義獲得發(fā)展，因此在與農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的結(jié)合以及滿足農(nóng)民需要方面，共產(chǎn)黨人與資本家產(chǎn)生了競爭。能否在這場與資本主義的競賽中取勝并與農(nóng)民建立深厚的聯(lián)盟關(guān)系，這是新經(jīng)濟(jì)政策中的關(guān)鍵點(diǎn)。

1922年11月，針對《曼徹斯特衛(wèi)報(bào)》記者的提問，列寧回答道：“新經(jīng)濟(jì)政策的真正實(shí)質(zhì)在于：第一，無產(chǎn)階級國家準(zhǔn)許小生產(chǎn)者有貿(mào)易自由；第二，對于大資本的生產(chǎn)資料，無產(chǎn)階級國家采用資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中叫作‘國家資本主義’的一系列原則?！盵3]263在列寧看來，新經(jīng)濟(jì)政策首先是給小農(nóng)一定的貿(mào)易自由從而確保工農(nóng)聯(lián)盟的穩(wěn)定發(fā)展，這是國家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)的基礎(chǔ)；其次要對大資本實(shí)行國家資本主義，目的是防止小生產(chǎn)的無政府主義自發(fā)傾向，從而將其引向社會(huì)主義的軌道。

以上就是列寧發(fā)表的幾個(gè)有關(guān)新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)質(zhì)的直接表述，從中可以看出他對新經(jīng)濟(jì)政策在維護(hù)工農(nóng)聯(lián)盟關(guān)系作用上的重視，也能了解他對新經(jīng)濟(jì)政策下資本主義可能會(huì)肆意發(fā)展的憂慮以及他曾想過在新經(jīng)濟(jì)政策的“退卻”之后重新發(fā)起“進(jìn)攻”的矛盾。列寧對新經(jīng)濟(jì)政策的幾個(gè)不同定義，既是列寧在此問題上認(rèn)識逐步深化的反映，也是新經(jīng)濟(jì)政策自身不斷展開、豐富、發(fā)展的一個(gè)過程。

二、斯大林和布哈林圍繞新經(jīng)濟(jì)政策的爭論

1924年列寧逝世之后，黨內(nèi)圍繞建設(shè)社會(huì)主義的方式等重大問題展開論爭，其中自然涉及到對新經(jīng)濟(jì)政策定性的關(guān)鍵問題。列寧的后繼者們在闡釋新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，往往是抓住列寧其中的某一點(diǎn)論述各執(zhí)一詞，領(lǐng)導(dǎo)層之間就此展開激烈論戰(zhàn)，其中影響最為深遠(yuǎn)的當(dāng)屬斯大林與布哈林之間的論爭。

起初，斯大林與以托洛茨基為首的反對派和以季諾維也夫、加米涅夫?yàn)槭椎男路磳ε上破鹫搼?zhàn)，“左”傾反對派以列寧早期看法為據(jù)，認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)政策只是一種戰(zhàn)略退卻，時(shí)機(jī)一旦成熟要重新發(fā)起進(jìn)攻。此時(shí)，斯大林和布哈林一樣都是“新經(jīng)濟(jì)政策”的堅(jiān)定捍衛(wèi)者。1927年之后，蘇聯(lián)提出迅速實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義工業(yè)化以及推進(jìn)農(nóng)業(yè)集體化的任務(wù)，圍繞著應(yīng)當(dāng)如何建設(shè)社會(huì)主義的問題，斯大林與布哈林產(chǎn)生了意見分歧并展開激烈爭論，其中糧食收購危機(jī)是這場爭論的導(dǎo)火索。1927年，雖然糧食收成較以往大幅增長，但由于農(nóng)民不愿以低價(jià)出售糧食，國家的糧食收購量不增反降，導(dǎo)致既定的收糧任務(wù)難以完成，于是，當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)采取了一種在全國強(qiáng)行征糧的“非常措施”。關(guān)于這次糧食收購危機(jī)，斯大林認(rèn)為這是農(nóng)村的資本主義分子“對蘇維埃政權(quán)發(fā)動(dòng)的第一次嚴(yán)重進(jìn)攻”[4]，是所謂的富農(nóng)從中搗亂的結(jié)果，是階級斗爭激化的表現(xiàn)，因此必須要改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，以強(qiáng)制的手段消滅富農(nóng)，強(qiáng)行實(shí)行農(nóng)業(yè)集體化。這實(shí)質(zhì)上是要廢除新經(jīng)濟(jì)政策，再制定新的政策去建設(shè)蘇聯(lián)的社會(huì)主義道路。但布哈林卻堅(jiān)持認(rèn)為，危機(jī)發(fā)生最主要的原因是因?yàn)榧Z食價(jià)格偏低，農(nóng)民種糧賣糧的積極性嚴(yán)重受挫，解決辦法只能是調(diào)整工農(nóng)產(chǎn)品的市場價(jià)格比例，而如果繼續(xù)執(zhí)行“非常措施”，就是向戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義的倒退，結(jié)果不僅會(huì)對蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生嚴(yán)重惡果，而且工農(nóng)聯(lián)盟也勢必破裂，從而會(huì)動(dòng)搖國家政權(quán)的階級根基。因此布哈林主張繼續(xù)實(shí)施新經(jīng)濟(jì)政策的農(nóng)業(yè)政策，只有新經(jīng)濟(jì)政策才能使蘇聯(lián)建成社會(huì)主義。

布哈林對列寧的新經(jīng)濟(jì)政策有著深刻、獨(dú)到的理解，他曾多次談到新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)質(zhì)就在于利用資本主義的自由貿(mào)易發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，最后排擠資本主義經(jīng)濟(jì)。布哈林指出，新經(jīng)濟(jì)政策引入了市場、商品、貨幣等要素，利于各種經(jīng)濟(jì)成分之間建立正常聯(lián)系，從而促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展。他總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)后指出，“過去我們認(rèn)為，我們可以一舉消滅市場關(guān)系。而實(shí)際情況表明，我們恰恰要通過市場關(guān)系走向社會(huì)主義”[5]。“市場關(guān)系的存在——在某種程度上是新經(jīng)濟(jì)政策的決定性因素。這是確定新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)質(zhì)的重要標(biāo)準(zhǔn)”[6]。布哈林還分析，蘇維埃俄國的經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)使蘇聯(lián)實(shí)現(xiàn)完全社會(huì)主義的道路漫長，因此對人數(shù)眾多的農(nóng)民的改造必須以循序漸進(jìn)的方式。

然而，斯大林卻對布哈林的觀點(diǎn)嗤之以鼻。在他看來，新經(jīng)濟(jì)政策由兩方面組成，其中比較好的一個(gè)方面是“它的鋒芒指向戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義，指向排斥任何私人貿(mào)易自由的制度和秩序”。但斯大林強(qiáng)調(diào)說，布哈林忽略了另一個(gè)方面，即它“絕不容許私人貿(mào)易完全自由，絕不是容許在市場上自由玩弄價(jià)格。新經(jīng)濟(jì)政策是在保證國家對市場起調(diào)節(jié)作用的條件下容許私人貿(mào)易在一定限度、在一定范圍內(nèi)的自由。這就是新經(jīng)濟(jì)政策的第二個(gè)方面?！彼勾罅謭?jiān)持認(rèn)為第二個(gè)方面“對我們更為重要”[7]。后來由斯大林主持編纂的《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨(布)歷史簡明教程》指出，新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)質(zhì)就是借助“暫時(shí)的退卻”準(zhǔn)備力量，以便于向資本主義展開新的進(jìn)攻[8]。

實(shí)質(zhì)上，斯大林與布哈林的爭論在很多方面關(guān)涉到如何定性新經(jīng)濟(jì)政策。布哈林認(rèn)為以當(dāng)時(shí)的歷史條件，新經(jīng)濟(jì)政策非但沒有過時(shí)，而且對農(nóng)業(yè)發(fā)展和改造的指導(dǎo)意義重大。因?yàn)樵撜呖陀^地反映了農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)狀況，其目的就是根據(jù)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，以和平的、漸進(jìn)的方式改造農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。但斯大林卻認(rèn)為這種方式已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)主義改造的發(fā)展要求，新經(jīng)濟(jì)政策對于死灰復(fù)燃的資本主義危險(xiǎn)無能為力，階級斗爭才是最有效的手段，因此他強(qiáng)調(diào)要對農(nóng)村中的“資本主義”發(fā)起“進(jìn)攻”?？傊?，布哈林認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)政策能夠使蘇聯(lián)過渡到社會(huì)主義，而斯大林卻并不認(rèn)為這就是蘇聯(lián)逐步走向社會(huì)主義的一條道路。兩者對新經(jīng)濟(jì)政策迥然不同的認(rèn)識，直接關(guān)系到了該政策的存廢與否。

三、國外學(xué)者視野下的新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)質(zhì)研究

作為列寧思想理論體系中的重要一環(huán)，新經(jīng)濟(jì)政策自然也吸引了西方學(xué)者對這一政策的探討和研究。關(guān)于新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)質(zhì)，不同學(xué)者根據(jù)對列寧著作的理解以及自身的立場，作出了截然不同的評判。

1.向資本主義倒退的“蛻變”

持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，新經(jīng)濟(jì)政策本質(zhì)上是向資本主義的倒退，是俄國在補(bǔ)資本主義發(fā)展階段之課。其實(shí)，早在實(shí)施新經(jīng)濟(jì)政策之初，國內(nèi)的“路標(biāo)轉(zhuǎn)換派”就拋出了類似觀點(diǎn)。“路標(biāo)轉(zhuǎn)換派”是1921年俄國流亡國外的知識分子中產(chǎn)生的一種社會(huì)政治派別，其領(lǐng)導(dǎo)者是當(dāng)時(shí)立憲民主黨的一些著名人士，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)跟著布爾什維克黨領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃政權(quán)走，但究其原因卻是因?yàn)樗麄冑|(zhì)疑新經(jīng)濟(jì)政策的性質(zhì)?！奥窐?biāo)轉(zhuǎn)換派”認(rèn)為，新經(jīng)濟(jì)政策“實(shí)際上這并不是策略，而是演變，是內(nèi)部的蛻變”[3]91。該派代表人物烏斯特里亞洛夫直言道：“其實(shí)，你們正在滾進(jìn)通常的資產(chǎn)階級泥潭，那里只不過搖動(dòng)著幾面寫著各種空話的共產(chǎn)主義小旗子罷了。”[3]92他贊成蘇維埃政權(quán)，“是因?yàn)樗ど狭俗呦蛲ǔ５馁Y產(chǎn)階級政權(quán)的道路”[3]92。無獨(dú)有偶，1921年11月，奧地利馬克思主義派理論家奧托·鮑威爾在其著作中也指出，蘇維埃俄國實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策這一實(shí)踐是“資本主義經(jīng)濟(jì)的重建”[9]。之后，一些西方“列寧學(xué)”研究者們基本上是在重復(fù)上述看法。

原美國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人貝特蘭·D·沃爾夫指出，俄國“合法馬克思主義”理論家司徒盧威于1894年提出“讓我們承認(rèn)我們?nèi)狈ξ幕屛覀冝D(zhuǎn)向資本主義接受它的教導(dǎo)吧”這種觀點(diǎn)。雖然列寧當(dāng)時(shí)對此極為反對，但是當(dāng)他成為蘇維埃俄國社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人之后，當(dāng)他面對經(jīng)濟(jì)建設(shè)中出現(xiàn)的各種管理經(jīng)驗(yàn)缺乏、效率低下以及混亂狀況時(shí)，“他說的一句又一句話，都肯定是司徒盧威書上的那些話”[10]167。

斯蒂芬·T·波索尼稱贊列寧的新經(jīng)濟(jì)政策，因?yàn)檫@表明他“回到了馬克思原來關(guān)于社會(huì)主義只能是成熟的資本主義的繼承人的主張”[10]168。列寧早先十分認(rèn)同馬克思的這種觀點(diǎn)，并在與民粹派的爭論中積極捍衛(wèi)它。但在隨后的革命中和革命后，他卻轉(zhuǎn)而贊同民粹派關(guān)于直接過渡到社會(huì)主義而不經(jīng)過資本主義的理論。新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期的列寧，“終于強(qiáng)調(diào)工業(yè)化和心理習(xí)慣的改造是過渡到社會(huì)主義的前提條件了”[10]168。

愛列娜·登考賽分析，1917年時(shí)列寧認(rèn)為社會(huì)主義建設(shè)在當(dāng)時(shí)的蘇維埃俄國是不可能的，而隨后爆發(fā)的歐洲革命以及國內(nèi)實(shí)施的戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策卻又使他相信能夠建成社會(huì)主義。但在俄共(布)十大上，他又談到改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和建立現(xiàn)代化工業(yè)起碼要數(shù)十年，這表明“列寧在1921年接受了認(rèn)為俄國尚未成熟到實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的孟什維克觀點(diǎn)，回到他1917年所堅(jiān)持的思想上來了”[10]168。

萊賽克·科拉科夫斯基也極力論證俄國“資本主義發(fā)展階段不可逾越”的結(jié)論。他認(rèn)為，新經(jīng)濟(jì)政策證實(shí)了列寧極其擅長為保持政權(quán)而犧牲原則。蘇維埃政權(quán)建立之初的幾年間，列寧認(rèn)為僅依靠警察和軍事恐怖手段就能成功解決一切重要的經(jīng)濟(jì)問題，這種“雅各賓派”式的政策帶來的是成功，“但是1921年他像雅各賓派一樣，也發(fā)現(xiàn)自己處于災(zāi)難的邊緣時(shí)，于是他在最后一刻回頭了”[10]168。

埃絲特·金斯頓-曼認(rèn)為，孟什維克黨早就意識到，如果過早奪取政權(quán)，俄國就必須要完成補(bǔ)資本主義充分發(fā)展階段之課的歷史任務(wù)。十月革命勝利之后，布爾什維克黨證實(shí)了孟什維克黨之前的理論預(yù)言，特別是1921年后俄國的發(fā)展?fàn)顩r更是證明了這一點(diǎn)。因此，布爾什維克黨的選擇只能是：“不是在眼下就是在未來背棄自己的無產(chǎn)階級支持者”[10]167。

英國伯明翰大學(xué)蘇聯(lián)和東歐研究中心的歷史學(xué)家莫西·萊文指出，俄國革命在很多地方與馬克思主義的傳統(tǒng)解釋說法并不吻合，甚至在其反對者看來，它是“反馬克思主義的”。俄國革命的發(fā)生不僅缺乏適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)結(jié)構(gòu)條件，而且所謂的無產(chǎn)階級專政是由一個(gè)無產(chǎn)階級在其中占少數(shù)的黨來執(zhí)行的，“在經(jīng)過一場所謂的社會(huì)主義革命之后又重新接納資產(chǎn)階級”，這些事實(shí)都明顯地違反了馬克思主義理論[11]。

這些學(xué)者斷定新經(jīng)濟(jì)政策表明列寧間接認(rèn)同了原先他批駁、否定的一些論敵的觀點(diǎn)，認(rèn)為俄國的發(fā)展必須要補(bǔ)上資本主義充分發(fā)展階段這一課，甚至得出新經(jīng)濟(jì)政策有悖于馬克思主義理論的結(jié)論。盡管國外學(xué)者研究新經(jīng)濟(jì)政策的批判精神和專業(yè)方法值得學(xué)習(xí)借鑒，但是他們站在固有意識形態(tài)的立場上得出否定列寧以及新經(jīng)濟(jì)政策的結(jié)論卻是應(yīng)該商榷并反駁的。

2.暫時(shí)的實(shí)用性反危機(jī)措施

持此觀點(diǎn)的學(xué)者將新經(jīng)濟(jì)政策理解成布爾什維克黨在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)政治危機(jī)倒逼之下，不得已才采取的一種暫時(shí)性的反危機(jī)方案，是一種實(shí)用主義思想支配下的救急政策，目的是要擺脫蘇維埃俄國當(dāng)時(shí)幾近崩潰的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

新出版的《俄羅斯歷史(1900—1945)》是俄羅斯歷史教學(xué)中的教師參考書。該書以俄羅斯歷史學(xué)家最新的研究成果為依據(jù)，對新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)質(zhì)給出了具有一定代表性的定論。該書寫道：“應(yīng)當(dāng)盡量說明這一判斷，即新經(jīng)濟(jì)政策對布爾什維克而言不僅是‘迫不得已’的，也是‘暫時(shí)的’，目的是能夠擺脫1920年末到1921年初尖銳的政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。實(shí)際上，這是一個(gè)如何保住政權(quán)的問題。”[12]

曾任俄羅斯科學(xué)院俄國史研究所副所長的A·K·索科洛夫指出，從世界范圍講，新經(jīng)濟(jì)政策是革命后各種經(jīng)濟(jì)成分在社會(huì)主義框架內(nèi)同時(shí)并存的首次試驗(yàn)。盡管在相關(guān)文獻(xiàn)中，這一政策反復(fù)被強(qiáng)調(diào)是布爾什維克黨的領(lǐng)導(dǎo)人預(yù)先規(guī)劃、全面制定的政策，但實(shí)質(zhì)上，“新經(jīng)濟(jì)政策是國內(nèi)推行的一系列徹底和不徹底的擺脫危機(jī)的措施。迫使采取這些措施的是客觀情況，而絕不是在嘗試按照經(jīng)濟(jì)方法制定社會(huì)主義建設(shè)計(jì)劃的過程中逐步形成的某些思想和模式”[13]272。

俄羅斯歷史學(xué)研究者葉·吉·吉姆佩爾松也分析，從共產(chǎn)主義政策轉(zhuǎn)向新經(jīng)濟(jì)政策，“是在農(nóng)民、工人和知識分子普遍不滿情緒的巨大壓力下實(shí)現(xiàn)的，而不是修改執(zhí)政黨的政治意識形態(tài)原則的結(jié)果”[13]172。新經(jīng)濟(jì)政策一方面堅(jiān)持了社會(huì)主義的方向，同時(shí)以一種緩速度又低風(fēng)險(xiǎn)的方式，通過同小資產(chǎn)階級多數(shù)居民達(dá)成妥協(xié)從而實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)。

俄羅斯聯(lián)邦共產(chǎn)黨理論家C·卡拉-穆爾扎在分析國家體系的特點(diǎn)時(shí)指出，1905～1917年革命、內(nèi)戰(zhàn)，20世紀(jì)20年代的新經(jīng)濟(jì)政策等時(shí)期，由于當(dāng)時(shí)的環(huán)境導(dǎo)致了俄共(布)在具體制度設(shè)計(jì)上可選擇空間小，“環(huán)境的壓力比理論學(xué)說更為重要，選擇的主要因素是現(xiàn)實(shí)的威脅、資源潛力和歷史上造就的具有慣性的文化環(huán)境”[14]。

美國著名歷史研究專家尼古拉·梁贊諾夫斯基等分析，新經(jīng)濟(jì)政策代替戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義證明了列寧能夠擺脫教條的束縛，“新經(jīng)濟(jì)政策是一種妥協(xié)，是俄國通往社會(huì)主義道路上的一次暫時(shí)的退卻，為的是給國家一個(gè)喘息和恢復(fù)的機(jī)會(huì)”[15]。

美國的馬克思主義學(xué)者伯爾特·奧爾曼則認(rèn)為，新經(jīng)濟(jì)政策是一種“實(shí)用主義的行動(dòng)”，其目的在于實(shí)現(xiàn)蘇維埃俄國的經(jīng)濟(jì)振興，新經(jīng)濟(jì)政策并非是市場社會(huì)主義的一種形式[16]。

新經(jīng)濟(jì)政策接棒于“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策”。戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策雖然使新生政權(quán)擺脫了戰(zhàn)爭的緊急狀態(tài)，然而戰(zhàn)后不堪忍受的農(nóng)民和工人攜手走上街頭，起義、罷工在蘇維埃俄國此起彼伏。戰(zhàn)后的重大危機(jī)使布爾什維克黨意識到必須要改變現(xiàn)行的政策而采取新的政策，因此新經(jīng)濟(jì)政策“應(yīng)運(yùn)而生”。新經(jīng)濟(jì)政策最直接的目的是要拯救處于危機(jī)之中的蘇維埃政權(quán)和經(jīng)濟(jì)，但是隨著實(shí)踐的逐漸推進(jìn)以及列寧思考的深入發(fā)展，新經(jīng)濟(jì)政策的本質(zhì)內(nèi)容得到了不斷充實(shí)和完善。

3.向社會(huì)主義道路的過渡

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，新經(jīng)濟(jì)政策宣告了戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策這種“直接過渡”思想的破產(chǎn)和失敗。社會(huì)主義的大廈不可能直接在小生產(chǎn)的汪洋大海中成功建起，必須要考慮到俄國多種經(jīng)濟(jì)并存、小生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)占絕對優(yōu)勢地位的客觀現(xiàn)實(shí)。新經(jīng)濟(jì)政策雖始于蘇維埃俄國戰(zhàn)后的國內(nèi)危機(jī)，但卻不終于此，落后國家如何向社會(huì)主義過渡才是最具根本性的問題。新經(jīng)濟(jì)政策并不是社會(huì)主義，但卻是走向社會(huì)主義的一個(gè)過渡性中間站。

?！U·根基娜指出，1921～1923年間，列寧在所有著作中幾乎都對新經(jīng)濟(jì)政策的內(nèi)容、實(shí)質(zhì)、任務(wù)和意義作出了論述，但卻并沒有形成一個(gè)完備的、一次完成的定義。他的每次論述都是針對新經(jīng)濟(jì)政策中的某個(gè)方面，從而擴(kuò)大、豐富了對該政策實(shí)質(zhì)的理解并補(bǔ)充了新的內(nèi)容，但這些論述“合在一起創(chuàng)造了關(guān)于無產(chǎn)階級國家在從資本主義向社會(huì)主義過渡時(shí)期的經(jīng)濟(jì)政策的完整而統(tǒng)一的學(xué)說”[17]。

俄羅斯歷史學(xué)家阿·秋金在研究列寧的相關(guān)著作后分析，新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)質(zhì)上比“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”政策包含更多舊的東西，但它“是蘇維埃俄國在建立社會(huì)主義社會(huì)道路上所走的迂回之路”[13]35，是從戰(zhàn)爭向建立社會(huì)主義工業(yè)和農(nóng)業(yè)的過渡時(shí)期。受限于蘇維埃俄國的資本主義發(fā)展水平，因此必須要利用國家資本主義去“建立邁進(jìn)社會(huì)主義大門所不可缺少的‘前階’”[13]46。但是，“列寧并沒有把新經(jīng)濟(jì)政策與社會(huì)主義等同起來”[13]47。

俄羅斯學(xué)者米·伊戈?duì)柦鹬赋?，列寧并不認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)政策就是社會(huì)主義了，它是“四個(gè)妥協(xié)”的結(jié)果，即國家的集中化管理與市場的自發(fā)性之間、社會(huì)利益與私人利益之間、最先進(jìn)的政治制度與俄國歷史上落后的物質(zhì)生產(chǎn)及文化之間以及被推翻的中等發(fā)達(dá)資本主義與正在成長中的弱小的社會(huì)主義之間的妥協(xié)。新經(jīng)濟(jì)政策通過借助于國家資本主義和合作社以及文化革命和資本主義的一切先進(jìn)成就，從而來“‘創(chuàng)造’社會(huì)主義物質(zhì)-組織前提和干部前提”[13]262。

莫斯科大學(xué)教授阿·帕·布堅(jiān)科在論證社會(huì)主義和經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)之間關(guān)系時(shí)，指出經(jīng)濟(jì)落后國家如果要實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的目標(biāo)，“其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最初邏輯應(yīng)該是保留市場性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)，但應(yīng)是由人民的國家所確定的、以實(shí)現(xiàn)大多數(shù)公民的社會(huì)主義公平為方針”。他認(rèn)為，“新經(jīng)濟(jì)政策就是這樣引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的俄國走向社會(huì)主義的”[18]。

俄羅斯左翼學(xué)者格·庫斯托夫認(rèn)為，新經(jīng)濟(jì)政策是蘇維埃俄國在國內(nèi)戰(zhàn)爭和國外武裝干涉結(jié)束后的現(xiàn)實(shí)情況決定的，也符合俄共(布)的綱領(lǐng)性目標(biāo)。而早在1918年，列寧在《蘇維埃政權(quán)當(dāng)前的任務(wù)》一文中就暗含了向社會(huì)主義過渡時(shí)期政策的基礎(chǔ)。新經(jīng)濟(jì)政策就是列寧在1918年就已經(jīng)形成的政策原則的繼續(xù)和發(fā)展[19]。

俄羅斯科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所負(fù)責(zé)人沃耶伊科夫指出，列寧和俄共(布)的領(lǐng)袖起初都認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)政策是暫時(shí)的“退卻”，但在實(shí)踐的過程中列寧改變了看法，把新經(jīng)濟(jì)政策看成是落后國家建設(shè)社會(huì)主義的必由之路[20]。

著名的波蘭社會(huì)主義者、思想家，同時(shí)也是蘇聯(lián)及聯(lián)共(布)問題專家的伊薩克·多伊徹則指出，新經(jīng)濟(jì)政策的最近目標(biāo)是要借助私營企業(yè)復(fù)興蘇維埃俄國瀕臨崩潰的經(jīng)濟(jì)，但這并不意味著它僅僅是權(quán)宜之計(jì)，因?yàn)樾陆?jīng)濟(jì)政策還有一個(gè)基本目標(biāo)，即不斷發(fā)展社會(huì)主義成分，并使其逐步擴(kuò)充到整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。它更是一項(xiàng)長期政策，是“為逐步過渡到社會(huì)主義奠定基礎(chǔ)”[21]35。

經(jīng)濟(jì)文化比較落后的國家如何逐步走上社會(huì)主義道路，這對當(dāng)時(shí)的蘇維埃俄國而言，不僅是一個(gè)理論難題，更是一個(gè)實(shí)踐難題。列寧沒有拘泥于傳統(tǒng)理論，而是根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際需要，不斷探索適合俄國的社會(huì)主義建設(shè)之路。隨著新經(jīng)濟(jì)政策的內(nèi)容從簡到繁，列寧對新經(jīng)濟(jì)政策的期許與他實(shí)施該政策的初衷已經(jīng)截然不同。新經(jīng)濟(jì)政策就是無產(chǎn)階級國家有計(jì)劃地利用商品貨幣關(guān)系和市場機(jī)制，并與農(nóng)民階級聯(lián)盟，共同過渡到社會(huì)主義道路。

無論是蘇共黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)圍繞新經(jīng)濟(jì)政策的論戰(zhàn)，還是眾多學(xué)者關(guān)于新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)質(zhì)的不同研究，都關(guān)系到如何認(rèn)識列寧、如何理解列寧主義思想的問題。恩格斯曾說：“即使只是在一個(gè)單獨(dú)的歷史事例上發(fā)展唯物主義的觀點(diǎn)，也是一項(xiàng)要求多年冷靜鉆研的科學(xué)工作，因?yàn)楹苊黠@，在這里只說空話是無濟(jì)于事的，只有靠大量的、批判地審查過的、充分地掌握了的歷史資料，才能解決這樣的任務(wù)。”[22]598因此，我們應(yīng)該運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義的原理和方法，撥開歷史的迷霧去還原事實(shí)的本真面目，同時(shí)要深入挖掘列寧思想的本質(zhì)內(nèi)核，從而以正視聽。

[1] 列寧.列寧全集:第42卷[M].北京:人民出版社，1987.

[2] 列寧.列寧全集:第41卷[M].北京:人民出版社，1986：393.

[3] 列寧.列寧全集:第43卷[M].北京:人民出版社，1987.

[4] 斯大林.斯大林全集:第11卷[M].北京:人民出版社，1955:5.

[5] 布哈林.布哈林文選:上冊[M].北京:人民出版社，1981:441.

[6] 布哈林.布哈林文選:下冊[M].北京:人民出版社，1981:392.

[7] 斯大林.斯大林全集:第12卷[M].北京:人民出版社，1955:39-40.

[8] 聯(lián)共(布)中央特設(shè)委員會(huì).蘇聯(lián)共產(chǎn)黨(布)歷史簡明教程[M].北京:人民出版社，1954:340.

[9] 奧托·鮑威爾.蘇俄的“新方針”[M].史集，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1977:25.

[10]葉衛(wèi)平.西方“列寧學(xué)”研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，1991.

[11]莫西·萊文.列寧的最后斗爭[M].葉林，譯.哈爾濱:黑龍江人民出版社，1983:81.

[12]A·A·丹尼洛夫,A·ф·菲利波夫.《俄羅斯歷史(1900—1945)》教師參考書[M].吳恩遠(yuǎn)，等譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2014:10.

[13]王麗華.歷史性突破——俄羅斯學(xué)者論新經(jīng)濟(jì)政策[M].北京:人民出版社，2005.

[14]C·卡拉-穆爾扎.蘇維埃制度崩潰原因的初步分析[J].俄羅斯研究,2011(5):40-58.

[15]尼古拉·梁贊諾夫斯基,馬克·斯坦伯格.俄羅斯史[M].楊燁,卿文輝，等譯.上海:上海人民出版社，2007：476.

[16]本刊特約記者.市場經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)與社會(huì)主義前途——奧爾曼教授訪談[J].國外理論動(dòng)態(tài),2009(10):1-7.

[17]?！U·根基娜.列寧的國務(wù)活動(dòng)(1921—1923)[M].梅明，等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，1982:207-208.

[18]粟瑞雪.俄羅斯學(xué)者布堅(jiān)科論社會(huì)主義與經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的關(guān)系[J].國外理論動(dòng)態(tài),1999(2):1-4.

[19]柳達(dá).俄學(xué)者評“三個(gè)列寧”的說法[J].國外理論動(dòng)態(tài),2000(8)：1-4.

[20]復(fù)旦大學(xué)國外馬克思主義與外國思潮研究國家級創(chuàng)新基地，復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代國外馬克思主義研究中心，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院.國外馬克思主義研究報(bào)告(2012)[M].北京:人民出版社,2012:198.

[21]伊薩克·多伊徹.先知三部曲——被解除武裝的先知[M].施用勤，等譯.北京:中央編譯出版社，2013:35.

[22]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集:第2卷[M].北京：人民出版社，2009：598.

[責(zé)任編輯 勇 慧]

2016-11-05

王曉南，武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生，主要從事馬克思主義發(fā)展史研究.

A227

A

10.3969/j.issn.1009-3699.2017.04.008