李志嶺，陳萬會(huì)

(聊城大學(xué) 外國語學(xué)院,山東 聊城 252059)

藝術(shù)形態(tài)學(xué)與話語的形態(tài)分析

李志嶺，陳萬會(huì)

(聊城大學(xué) 外國語學(xué)院,山東 聊城 252059)

提出話語形態(tài)分析這一概念，并認(rèn)為卡岡《藝術(shù)形態(tài)學(xué)》的形態(tài)觀對話語形態(tài)研究具有元理論意義。話語形態(tài)分析也應(yīng)關(guān)注話語的“結(jié)構(gòu)”、“外部特征”、“形式”及各部分間“生動(dòng)的”關(guān)系。傳統(tǒng)的體裁研究、文體學(xué)、語體學(xué)以及文章學(xué)所謂的“體”都與具體語篇的形態(tài)無涉，是有名無實(shí)的“體”。話語形態(tài)分析應(yīng)真正關(guān)注具體話語實(shí)在的形態(tài)或形狀，打破形而上與形而下的界限，突破二元對立的傳統(tǒng)邏輯的局限，采取模糊邏輯的觀點(diǎn)，將不同的結(jié)構(gòu)類型(從形而上的到形而下的)與形態(tài)看作一個(gè)連續(xù)統(tǒng)，并在語相形態(tài)、語音形態(tài)和語義形態(tài)三個(gè)維度考察話語的整體形態(tài)。

藝術(shù)形態(tài)學(xué)；話語形態(tài)；話語結(jié)構(gòu)

一、語言研究中形態(tài)的普遍重要性

有的學(xué)者認(rèn)為，話語之形狀或形式(form)很重要[1]363，有的認(rèn)為，體裁架構(gòu)(genre framing)在跨文化話語研究中非常重要[2]75，有的指出話語分析應(yīng)關(guān)注話題的框架或文本的邊框[3]120。Firth則強(qiáng)調(diào)話語和文本的整體性，且認(rèn)為整個(gè)世界構(gòu)成一個(gè)文本。Firth還提出[4]214，要關(guān)注語篇形狀方面的風(fēng)格(shape stylistics)。DiYanni將structure等同于form[5]76。王宏印在討論翻譯理論時(shí)提到，理論形態(tài)與原文和譯文的體制問題[6]226,280。以上這些研究說明：其一，話語的整體框架(frame)、形狀(shape)、形式(form)、體制(form或scheme)是很重要的；其二，各家術(shù)語不同，但都指向話語的直觀性整體結(jié)構(gòu)；其三，應(yīng)對話語整體結(jié)構(gòu)加以專門研究，包括探討和提出一個(gè)專門的定義。

語言研究對形式、形狀的關(guān)注有悠久的歷史。約公元前1600年時(shí)，古巴比倫泥版書已按詞形變化(形態(tài)或結(jié)構(gòu)特征)歸納蘇美爾語詞類的語法規(guī)律。語言學(xué)的morphology(形態(tài)學(xué))一詞中，源于希臘語的“morph”，就是指form(形式)或shape(形狀)。故morphology首先是關(guān)于形式、形狀的研究，關(guān)注詞的形式、內(nèi)部構(gòu)成模式、分類學(xué)意義的結(jié)構(gòu)比較，以及不同語言詞匯結(jié)構(gòu)模式的類型學(xué)比較，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)語言類型學(xué)的分類[7]3。Firth認(rèn)為，“沒有形態(tài)學(xué)就沒有語義學(xué)。”[8]實(shí)際上也可以說，沒有形態(tài)學(xué)也就沒有語言學(xué)，因?yàn)檎Z言研究的核心正是其形式或形態(tài)。

參照詞匯的形態(tài)學(xué)來看，語言研究也應(yīng)該有專門的話語形態(tài)分析，以關(guān)注話語的形態(tài)或整體結(jié)構(gòu)。這種研究參照、參考高一級層面，乃至整體的形態(tài)或結(jié)構(gòu)，對話語的細(xì)節(jié)進(jìn)行闡釋；同時(shí)，把話語高層的形態(tài)看作是以低層的結(jié)構(gòu)或細(xì)節(jié)為物質(zhì)基礎(chǔ)建構(gòu)而成的，并將話語整體形態(tài)(overall form)看作話語意義的一部分。如此，作為意義的形態(tài)，與說者和聽者賦予詞語序列的意義同樣重要[1]361。況且，人們也只能通過形式或具有一定形態(tài)的言語進(jìn)行交際。人類是制造符號形式的動(dòng)物，通過制造具有一定形式的符號來把握世界[9]3,17。所以，話語形態(tài)研究的關(guān)鍵是要確定Brown & Yule所關(guān)注的話語中“所說、所寫內(nèi)容的整體模式”(overall pattern)[2]5，而這種整體模式就是話語的形態(tài)。

二、卡岡《藝術(shù)形態(tài)學(xué)》的形態(tài)觀

顧名思義，形態(tài)研究(morphology)是形式(form)取向的，或關(guān)于形式的研究[10]。它關(guān)注并揭示整體是如何由基本單位、由什么樣的基本單位結(jié)構(gòu)而成的。據(jù)卡岡的《藝術(shù)形態(tài)學(xué)》，18世紀(jì)以前，藝術(shù)形態(tài)研究一直以分類研究為主。18世紀(jì)末，德國哲學(xué)家拉察魯斯·本·大衛(wèi)提出藝術(shù)形態(tài)學(xué)的結(jié)構(gòu)法[11]62，其從藝術(shù)符號的本質(zhì)出發(fā)，關(guān)注符號物質(zhì)結(jié)構(gòu)的類型，認(rèn)為藝術(shù)符號構(gòu)成藝術(shù)作品的結(jié)合方式可能有三種：一是紙、或畫布上某些要素的排列；二是諸如詞這樣的要素按次序交替；三是以上兩種類型的結(jié)合。

以上三點(diǎn)已將注意力指向藝術(shù)符號的排列、符號次序的交替等藝術(shù)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和宏觀結(jié)構(gòu)。這對話語形態(tài)分析具有直接的借鑒意義。因?yàn)?，這種意義上的藝術(shù)形態(tài)學(xué)正是“關(guān)于結(jié)構(gòu)的學(xué)說。”[11]15本·大衛(wèi)的結(jié)構(gòu)法，強(qiáng)調(diào)關(guān)注藝術(shù)符號物質(zhì)結(jié)構(gòu)的類型。這種形態(tài)觀指向的是符號及其組合方式，即藝術(shù)形態(tài)本體。這里有明顯的側(cè)重形而下的傾向，是對長期居于統(tǒng)治地位的形而上傾向的反動(dòng)。但是還欠缺一步，就是打破形而上與形而下的界限，突破二元對立的傳統(tǒng)邏輯的局限，而采取模糊邏輯的觀點(diǎn)，將(從形而上的到形而下的)不同的結(jié)構(gòu)類型與形態(tài)看作一個(gè)連續(xù)統(tǒng)，以探索一種系統(tǒng)的，并且以形態(tài)的系統(tǒng)為目標(biāo)的分析方法。

19世紀(jì)，俄國美學(xué)家納杰日金把所有的藝術(shù)分為“象征的”和“人的”兩類，即：藝術(shù)家為藝術(shù)所確定的形式，要么從“外部自然界”選取，要么“從自身”選取。從外部自然選取形式，則藝術(shù)品本身的形式與現(xiàn)實(shí)對象的形式具有一致性，二者因而具有像似性關(guān)系。而“從自身選取的”、“人的”或“詩”藝術(shù)形式，則與作者對現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識或認(rèn)知有直接關(guān)系。但是，無論哪種形式，在別林斯基看來，都是詩學(xué)所涉及的外部特征，都是假定的形式，這種形式脫離開思想抽象地存在著，但任何形式都必須產(chǎn)生于思想[11]78-88。

別林斯基的觀點(diǎn)意味著：第一，任何藝術(shù)品的形式都具有一定的獨(dú)立性，是高出于(即“脫離開”)現(xiàn)實(shí)(包括現(xiàn)實(shí)對象和思想本身)的創(chuàng)造物；第二，形式與內(nèi)容(藝術(shù)品的思想)具有辯證統(tǒng)一的關(guān)系(都必須產(chǎn)生于思想)，形式的根本理據(jù)在于思想。乍看起來，納杰日金與別林斯基的區(qū)別在于，納杰日金關(guān)注藝術(shù)品形式的直接來源，別林斯基則突出形式的獨(dú)立性、創(chuàng)造性及形式與內(nèi)容的辯證關(guān)系。納杰日金的藝術(shù)形態(tài)觀確定了藝術(shù)形式的唯物主義屬性，別林斯基則昭示了一種辯證的藝術(shù)形態(tài)觀。更深入地看，二者又是一致的：在納杰日金的“從外部選取”和“從自身選取”中，“選取”本身就是一種創(chuàng)造性；而別林斯基的“任何形式都必須產(chǎn)生于思想”，實(shí)際上也蘊(yùn)含了藝術(shù)形態(tài)或形式的選擇這一特殊的創(chuàng)造性。

總體上看，在18—19世紀(jì)，藝術(shù)形態(tài)學(xué)已提出并關(guān)注藝術(shù)品的“外部特征”和“形式”等形態(tài)研究的元話語詞匯，致力于揭示“藝術(shù)創(chuàng)作的所有具體形式以及它們的相互聯(lián)系、一種形式向另一種形式的過渡、它們的相互影響和交叉的質(zhì)的特點(diǎn)；結(jié)果，其中每一種形式的質(zhì)的特點(diǎn)都是相對的，而不是絕對穩(wěn)定的，是活動(dòng)的，而不是靜止的，是善于變化的，而不是停滯的和僵死的?！盵11]182所以，其目的是“顯示和說明藝術(shù)創(chuàng)作所有形式間關(guān)系的這種生動(dòng)的活動(dòng)性”[11]182。 “藝術(shù)作品首先作為某種物質(zhì)結(jié)構(gòu)——聲音、體積、顏色斑點(diǎn)、詞匯、動(dòng)作的組合，也就是說，作為具有空間特征、或者時(shí)間特征、或者空間—時(shí)間特征的對象被創(chuàng)作出來，存在并出現(xiàn)在知覺面前?！?dāng)然，不能把藝術(shù)作品歸結(jié)為這種物質(zhì)結(jié)構(gòu)，但是，沒有它、離開它、獨(dú)立于它、不依賴于它，藝術(shù)作品就不會(huì)存在；藝術(shù)作品作為精神形成物蘊(yùn)涵在這種結(jié)構(gòu)中，處在這種結(jié)構(gòu)中，不脫離于它，只有通過它才被感知。因此，藝術(shù)作品的物質(zhì)結(jié)構(gòu)方面是它的本體論狀態(tài)，是它的現(xiàn)實(shí)存在的主要基礎(chǔ)和條件，同時(shí)是它的直接的感性的可感的面貌?！盵11]278

這樣的形態(tài)觀同樣適用于話語形態(tài)分析，并具有理論基礎(chǔ)意義。話語形態(tài)分析也應(yīng)關(guān)注話語的“結(jié)構(gòu)”、“外部特征”、“形式”以及話語形式間“生動(dòng)的”關(guān)系。不過，需要說明的是，與卡岡不同的是，我們所關(guān)心的，不是所謂“藝術(shù)世界的結(jié)構(gòu)”，而是專門關(guān)注“藝術(shù)作品的結(jié)構(gòu)”[11]15。同時(shí)，話語形態(tài)分析應(yīng)真正關(guān)注具體話語實(shí)在的形態(tài)或形狀，打破形而上與形而下的界限，突破二元對立的傳統(tǒng)邏輯的局限，而采取模糊邏輯的觀點(diǎn)，將(從形而上到形而下的)不同的結(jié)構(gòu)類型與形態(tài)看作一個(gè)連續(xù)統(tǒng)，并在語相形態(tài)、語音形態(tài)和語義形態(tài)三個(gè)維度考察話語的整體形態(tài)，而不是像黑格爾所說的“哲學(xué)的研究”，只“限于由概念本身決定的差異，把真正符合這類差異的形態(tài)結(jié)構(gòu)掌握住并加以說明”[11]75——從概念出發(fā)，并歸結(jié)為對不同類型的概念，或?yàn)楦拍疃拍睢且鷦?dòng)地揭示、顯現(xiàn)具體話語的具體形態(tài)。換言之，我們關(guān)注的不是不同類型話語的形態(tài)方面的普遍性，而是具體話語的具有特殊性意義的形態(tài)。因?yàn)?，正如列寧所說，事物的具體屬性總比其一般性豐富。因此，樣式、種類、體裁結(jié)構(gòu)的一般特征的定義總是不能充分地說明具體藝術(shù)作品世界的性質(zhì)。[11]175當(dāng)然，我們也并不否認(rèn)，如果不理解一般性，事物的具體性往往也是不可知的。

三、話語形態(tài)與幾種有名無實(shí)的話語之“體”

借鑒張志公先生的觀點(diǎn)(張氏將“話語discourse”大體等同于“篇章”)[12]，這里，我們將話語、篇章及語篇統(tǒng)稱為話語。

(一)類型學(xué)、體裁與話語形態(tài)研究

從國外來看，體裁問題是詩學(xué)研究中最古老的問題之一，且往往與類型研究聯(lián)系在一起。[13]而分類學(xué)性質(zhì)的話語體裁本身具有形而上的性質(zhì)，屬于語言學(xué)或語言的范疇，即布魯姆所說的“語言學(xué)模式(沒有任何話語是自主的)”[14]，是語言在篇章或話語層面的歷時(shí)發(fā)展和約定俗成的結(jié)果。說體裁是語言的范疇，也是指它與詞和句法結(jié)構(gòu)一樣，都是現(xiàn)成的、復(fù)現(xiàn)的、社會(huì)共用的，因而也數(shù)量有限，相對穩(wěn)定的[15]，是對不同類型文本的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)進(jìn)行概括和總結(jié)的結(jié)果。[2]61

國內(nèi)傳統(tǒng)的體裁研究所形成的文章之學(xué)，也屬此類，并主要為指導(dǎo)文學(xué)寫作服務(wù)，目的在于對語篇，特別是文學(xué)語篇進(jìn)行分類，并概括不同類型語篇的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。我國遠(yuǎn)在晉代就有了討論文體的專著，如李充的《翰林論》、摯虞的《文章流別志論》。劉勰在繼承這類研究的基礎(chǔ)上，完成了文體論的集大成之作《文心雕龍》。[16]1這些傳統(tǒng)上被稱為文章之學(xué)的著作，實(shí)際上都是對文學(xué)文本進(jìn)行分類的體裁類型學(xué)研究。

概而言之，體裁研究具有分類學(xué)性質(zhì)，其方法主要是分類和概括。這種研究若分類太細(xì)，得出種類太多，則將失去其宏觀指導(dǎo)意義。例如，我國明代學(xué)者徐師曾把文體分為127類，《四庫全書提要》即譏之為“千條萬緒，無復(fù)體例可求，所謂治絲而棼?！盵16]3但話語研究似乎很難從這一概括性和歸納性的研究思路與模式中跳出來。甚至近年來出版的書名中包含了“形態(tài)”這一字眼的書，也主要是分類學(xué)或類型學(xué)性質(zhì)的歸納，如《現(xiàn)代散文話語形態(tài)與審美》(楊安翔，2006)，《中國古代文體形態(tài)研究》(吳承學(xué)，2002)等。

但話語的形態(tài)分析不但要確定話語類型學(xué)性質(zhì)的體裁，更要分析話語中具體融入、混合、創(chuàng)造了什么樣的話語形態(tài)(特點(diǎn))，包括句子形態(tài)特點(diǎn)和語篇整體的形態(tài)結(jié)構(gòu)，而這實(shí)際上與布魯姆所說的“語言學(xué)模式”形成對照，屬于具體言語的、當(dāng)下的和在線的具體“話語/言語模式”。

以上分析說明，傳統(tǒng)的話語體裁研究與話語形態(tài)分析對體裁的考察有本質(zhì)性區(qū)別。傳統(tǒng)的話語體裁研究，是在分類的基礎(chǔ)上對同類話語宏觀特征的概括，具有類型學(xué)性質(zhì)，并且屬于語言學(xué)研究，是對語言在話語層面的特征所進(jìn)行的形而上性質(zhì)的概括。而話語形態(tài)分析的體裁之維，則以話語體裁類型作為分析的前提和基礎(chǔ)，以確定具體話語在體裁方面的歸屬和其中所涉及的體裁的混合為目標(biāo)。換言之，分類學(xué)性質(zhì)的體裁研究結(jié)束之處，正是話語形態(tài)分析意義的體裁考察開始之時(shí)。話語形態(tài)研究中的體裁分析也是既涉及歸納、又涉及演繹，是對整體結(jié)構(gòu)的形態(tài)考察。話語體裁分析要在話語研究中真正有所作為，就必須跳出簡單化的對號入座的傳統(tǒng)分類學(xué)研究范式。關(guān)鍵是如何從話語研究的語言學(xué)模式中跳出來，在真正意義上開始言語/話語研究模式的話語形態(tài)分析。如果跳不出這種模式的限制，就無法改變話語分析中“體”(即我們所說的形態(tài))這一概念的有名無實(shí)，或?qū)嶋H意義上失語的狀況。

(二)文體、風(fēng)格與話語形態(tài)研究

現(xiàn)代意義的stylistics研究寫作或言語的風(fēng)格(style)。我國學(xué)界一般稱之為“文體學(xué)”。但又有學(xué)者將文體等同于文章體裁[17]，這實(shí)際上是沿用了中國傳統(tǒng)文章學(xué)對“文體”這一概念的用法[18]。文章學(xué)的確以研究現(xiàn)代意義的體裁為主要內(nèi)容之一(其他還有寫作方法、作者的學(xué)養(yǎng)、體裁演變的規(guī)律等)，且將研究對象名之為“文體”或文章之體，如劉勰的《文心雕龍》、明代吳納的《文章辯體序說》、徐師曾的《文體明辨序說》、許學(xué)夷的《詩源辯體》等。還有一門學(xué)問，叫語體學(xué)，研究言語的功能變體，又名功能風(fēng)格，指不同語境中所形成的言語變體及其發(fā)生、發(fā)展的規(guī)律，包括語體劃分的標(biāo)準(zhǔn)、各種語體的特征等。[19]但現(xiàn)代文體學(xué)的切入點(diǎn)和焦點(diǎn)主要是詞語和句子層面，而體裁研究的焦點(diǎn)是作為類型的話語的整體。兩種研究在此有內(nèi)涵上的差異。還有學(xué)者把語體學(xué)等同于文體學(xué)或風(fēng)格學(xué)，且認(rèn)為“無論如何稱呼，都沒有一個(gè)共同公認(rèn)的內(nèi)涵，不過一般又都認(rèn)為與文學(xué)作品的用語有關(guān)。”[20]

本文不討論以上命名的得失問題，而僅就文體學(xué)、語體學(xué)以及文章學(xué)等的“體”與話語形態(tài)的關(guān)系略作分析。客觀地說，語言風(fēng)格研究主要關(guān)注用詞、造句層面上的分析，即大多屬于微觀考察；而文章學(xué)、語體學(xué)關(guān)于“體”的研究，則是在概括、歸納的基礎(chǔ)上分類，進(jìn)而在分類的基礎(chǔ)上，再對不同類別的話語或語篇的語言特點(diǎn)進(jìn)行概括和歸納，屬于分類學(xué)性質(zhì)的研究(systematical/ taxonomical study)，并且一般歸結(jié)為對不同類型語篇整體結(jié)構(gòu)特點(diǎn)的歸納。這里的重點(diǎn)永遠(yuǎn)是類型，即prototype的語言特點(diǎn)——而不是具體語篇或個(gè)人言語的特點(diǎn)(linguistic idiosyncrasy)，也不針對具體話語直觀性的整體結(jié)構(gòu)形態(tài)。

換言之，以上諸種情況都沒有給話語形態(tài)一個(gè)本體論意義的專門的位置。在這些研究中，話語整體的形態(tài)或“體”基本處于一種有名無實(shí)的存在狀態(tài)。風(fēng)格不等于形態(tài)，話語的類型及類型學(xué)屬性也不等于形態(tài)，更不屬于具體話語的形態(tài)。所以，話語的“體(形態(tài))”這個(gè)概念還沒有被真正喚醒。話語形態(tài)研究所關(guān)注的是話語或語篇及其各層面的結(jié)構(gòu)形態(tài)。對于話語形態(tài)研究而言，體裁、語體、個(gè)人或具體語篇的語言風(fēng)格等，是研究手段和路徑，而不是研究目的本身。概言之，話語形態(tài)分析要做的是真正關(guān)注具體話語語篇的“體”，即實(shí)在的形態(tài)或形狀(substantive form or shape)。

四、語言的“金身諸相”與話語形態(tài)

許國璋先生曾提到“語形相(語相學(xué)graphetics)”“語音相”“語義相”“語篇相”等語言的“七相”，認(rèn)為這些是語言本體的“金身諸相”。許先生認(rèn)為：“……音系學(xué)、語法學(xué)、語義學(xué)是語言的靜態(tài)描寫；語用學(xué)和語篇分析是語言的動(dòng)態(tài)描寫；語相學(xué)和類型學(xué)是語言的外相描寫，稱為外相，是因?yàn)樗钦Z言外部的東西，不是本質(zhì)?！谜Z言的七相，可以說懂得語言研究的一個(gè)全貌。懂得七相中的前五相，可以說懂得了語言研究的一個(gè)概貌。”[21]

所謂“相”，就是事物具體的形狀或結(jié)構(gòu)。就話語形態(tài)而言，“語形相”和“語篇相”可以合并為“話語/語篇的語形相”，我們將稱之為話語的語相形態(tài)，指話語較具直觀性的形狀、結(jié)構(gòu)方面的特征。而語音相、語義相在話語層面的對應(yīng)物自然是話語的語音相和語義相，我們將稱之為話語的語音形態(tài)和語義形態(tài)，三者構(gòu)成話語形態(tài)分析之三維：語相、語音與語義形態(tài)。

當(dāng)然，許先生的諸“相”中只有“語形相”等同于我們所強(qiáng)調(diào)的“形態(tài)”，也與我們所理解的“相”相同，其他的“相”則不同。這一點(diǎn)本文存而不論。但由許先生的論述可見，正如文藝美學(xué)可以研究藝術(shù)品的形態(tài)，語言學(xué)則可以研究話語的形態(tài)。形態(tài)實(shí)際上可以化約為結(jié)構(gòu)，只不過側(cè)重與落腳不同，前者更關(guān)注整體結(jié)構(gòu)，而后者一般主要關(guān)注內(nèi)部各成分的關(guān)系。話語形態(tài)研究可參照詞匯形態(tài)學(xué)的框架，考察語言形式、語音、語義三個(gè)維度的形態(tài)，分別構(gòu)成話語的語相形態(tài)、語音形態(tài)和語義形態(tài)。

言談或話語一方面通過有限的詞來表現(xiàn)自身(即來自語言系統(tǒng))，另一方面消失在無限的世界(即復(fù)歸于語言系統(tǒng))之中。但是，詞語作為可視的“圖”，從難以盡述的、無限的“地”中產(chǎn)生出來。“圖”以“地”為基礎(chǔ)產(chǎn)生。[22]話語的形態(tài)分析正是要讓話語之“圖”盡可能生動(dòng)地顯現(xiàn)。作為形態(tài)的話語之“圖”，其本質(zhì)是一種直觀性，又有其固有的相對性，表現(xiàn)為一種連續(xù)統(tǒng)：一端是類似圖畫的直觀性，另一端是一種抽象的但非常突出的結(jié)構(gòu)關(guān)系，分別對應(yīng)于話語的語相形態(tài)和語義形態(tài)，居于中間位置的應(yīng)當(dāng)是話語的語音形態(tài)。

五、話語形態(tài)分析的三個(gè)維度：語相、語音、語義

如上述，按語言的語形、語音和語義三維，話語形態(tài)也可分語相形態(tài)、語音形態(tài)和語義形態(tài)。

(一)話語的語相形態(tài)

我們所說的話語形態(tài)指話語具有直觀性的(visual)結(jié)構(gòu)方面的特征，故分類的依據(jù)首先是看直觀性的有無及直觀性的程度，即據(jù)其在從圖畫性結(jié)構(gòu)到抽象的關(guān)系性結(jié)構(gòu)這一連續(xù)統(tǒng)上所處的相關(guān)位置而歸類。就話語的語相或語形而言，居于該連續(xù)統(tǒng)最高端的是類似所謂形體詩的一類話語，可稱之為圖像型語相形態(tài)；其次是以話語各部分的位置及其關(guān)系來擬象話語內(nèi)容的一類，我們稱之為關(guān)系型語相形態(tài)；直觀性更低的一類，是由話語的體裁或體裁混合構(gòu)成的話語的形態(tài)結(jié)構(gòu)，可表示為：圖像型語相形態(tài)>關(guān)系型語相形態(tài)>體裁型語相形態(tài)。

這幾類語相形態(tài)，按納杰日金的藝術(shù)品形態(tài)來源分類，也可大體分為從“外部自然界”選取的和“從自身”選取的。具體而言，圖像型語相形態(tài)最適合歸為從“外部自然界”選取的這一類。關(guān)系型語相形態(tài)屬于“從自身”選取的形態(tài)——是言者或作者思想觀念的關(guān)系映射為話語結(jié)構(gòu)的結(jié)果。體裁型語相形態(tài)一方面屬于別林斯基所說的“假定的形式”。它們“脫離開思想抽象地存在著”，但“產(chǎn)生于思想”；另一方面，這類語相形態(tài)是對規(guī)約化了的各種體裁(即語篇層“語言學(xué)模式”)選擇、運(yùn)用的結(jié)果。

(二)話語的語音形態(tài)

1.作為意義回聲的語音。明朝的陳洪謨認(rèn)為：“文莫先于辯體，體正而后，意以經(jīng)之，氣以實(shí)之，辭以飾之。”[16]80即首先要明確，文章屬于哪種體裁或哪幾種體裁之混合；然后，“意以經(jīng)之”，即以話語的目的、態(tài)度、意圖(即語義內(nèi)容)統(tǒng)領(lǐng)全篇；而態(tài)度等又必須以“氣”加以充實(shí)，即以語氣、語調(diào)、聲氣來實(shí)現(xiàn)和充實(shí)；再以修辭美化具體的語言形式。陳氏之文章體裁和修辭形式對應(yīng)于我們所說的話語之語相形態(tài)，而“意以經(jīng)之”、“氣以實(shí)之”之所涉分別對應(yīng)于我們所關(guān)注的語義形態(tài)和語音形態(tài)。

之所以聲氣或語音是重要的，是因?yàn)椋缯Z音象征主義者所說，詩歌中詞語的聲音應(yīng)聽起來像意義的回響。[23]不但詩歌，在所有話語中，語音都應(yīng)聽起來像意義的回響。所有的話語，從詞、句，直到話語整體，各層面都表現(xiàn)出語義與語音同一律的傾向。譬如，權(quán)威話語往往以明證的語調(diào)表明主張(如“這根本不是偶然的”、“很清楚的是”、“當(dāng)然”、“并非偶然的是”，等等)。[24]簡言之，存在一種寬泛意義上的話語語音像似性：話語不同層面普遍存在語音形態(tài)與話語意義之間的對應(yīng)關(guān)系。對這種關(guān)系的體認(rèn)和分析，無論對于話語分析，還是話語的理解，都既是關(guān)鍵，也是非常有效的檢驗(yàn)。

2.話語諸層面語音形態(tài)的構(gòu)成。我們把話語的語音形態(tài)定義為：話語諸層面的語音材料及其相互關(guān)系和展開方式。如此，話語各層面語音形態(tài)分別由以下要素組成。

(1)音段語音形態(tài)：元音/輔音+音長、音質(zhì)、音強(qiáng)

(2)超音段語音形態(tài)：

(3)詞的語音形態(tài)：音節(jié)數(shù)目+音節(jié)結(jié)構(gòu)+聲調(diào)+重音+音長(即節(jié)奏)

(4)短語的語音形態(tài)：單詞數(shù)+單詞語音形態(tài)(音節(jié)數(shù)目+音節(jié)結(jié)構(gòu)+聲調(diào)+重音+音長(即節(jié)奏))+語調(diào)+重音+語速/節(jié)奏

(5)小句的語音形態(tài)：詞與短語的數(shù)目+詞與短語的語音形態(tài)+語調(diào)+重音+語速/節(jié)奏

(6)句子的語音形態(tài)：小句與附加成分的數(shù)目+小句與附加成分的語音形態(tài)+語調(diào)+重音+語速/節(jié)奏……

(7)話語的語音形態(tài)：段落數(shù)目+段落語音形態(tài)+語調(diào)+重音+語速/節(jié)奏

分析各層面語音形態(tài)的構(gòu)成可以發(fā)現(xiàn)，詞以上各層面的語音形態(tài)可以化約為詞的語音形態(tài)+語調(diào)+重音+語速/節(jié)奏。所以，話語的語音形態(tài)分析中，詞是關(guān)鍵的一層。

(三)話語的語義形態(tài)

1.形態(tài)學(xué)、語義學(xué)以及話語的語義形態(tài)。前文提到，F(xiàn)irth認(rèn)為，“沒有形態(tài)學(xué)就沒有語義學(xué)?！盵8]反之亦然，二者是相互依存的關(guān)系，是符號的兩面：意義是形式的依據(jù)、內(nèi)容和基礎(chǔ)；形式是意義的手段、載體和表現(xiàn)或存在方式。形態(tài)學(xué)與語義學(xué)的關(guān)系也適用于話語。對話語的語相形態(tài)與語義形態(tài)分別加以探討，既是認(rèn)知話語形式與意義兩個(gè)維度的需要，也可使二者相得益彰。

同時(shí)，話語的語義結(jié)構(gòu)或語義形態(tài)分析又有其特殊意義，因?yàn)閷φZ義的認(rèn)知需要考察其形態(tài)(即語義之構(gòu)成要素的關(guān)系)。話語意義各組成部分之間存在復(fù)雜多樣的關(guān)系，即話語語義形態(tài)。它同時(shí)又與語相形態(tài)存在辯證的關(guān)系：后者反應(yīng)、體現(xiàn)前者；但前者也并非完全被動(dòng)，而是對后者具有映射效應(yīng)。從更嚴(yán)格的意義上講，語義形態(tài)總是在一定程度上對語相形態(tài)施加一種塑形的壓力。二者之間的常規(guī)匹配屬于語言的范疇，表現(xiàn)為體裁類型。但在現(xiàn)實(shí)的言語中，二者的匹配關(guān)系總會(huì)發(fā)生一定程度的偏離。偏離動(dòng)力的來源之一是語義形態(tài)對語相形態(tài)的壓力。當(dāng)壓力大到一定程度，就會(huì)出現(xiàn)話語典型語相的變形，即陌生化和反諷的效果。話語語義形態(tài)分析就是要揭示這種壓力，明確語義形態(tài)與語相形態(tài)之間的匹配狀態(tài)，從而也提升和驗(yàn)證對語相形態(tài)的認(rèn)知。

2.作為話語語義信息標(biāo)記的話題。John I. Saeed在討論話語的語義信息時(shí)，區(qū)分了幾種語義信息標(biāo)記(marker)，包括冠詞(區(qū)分新舊信息)、語調(diào)中的重讀(區(qū)分信息凸顯程度，并確定焦點(diǎn)分布)、以及話語的話題(topic)。Saeed將話題定義為話語建構(gòu)和展開過程中所圍繞的觀念。[25]199,191細(xì)看起來，這三種語義標(biāo)記的功能各有側(cè)重，并有聯(lián)系和重疊。冠詞等標(biāo)記確定的主要是語義信息的時(shí)間先后關(guān)系，語調(diào)及重讀側(cè)重語義信息的內(nèi)在邏輯關(guān)系、心理意象及其語音表現(xiàn)。相對而言，只有話題是直接關(guān)涉語義本體的標(biāo)記。所以，范戴克(Teun A. van Dijk)探討話語宏觀結(jié)構(gòu)(macro-structure)的語義連貫時(shí)，才選取了話題這一切入角度。[26]130-139韓禮德與哈桑也認(rèn)為，要建構(gòu)和理解話語，正確地選擇和確認(rèn)話語語義信息標(biāo)記是關(guān)鍵的一步[25]200。

3.話語語義形態(tài)與話題結(jié)構(gòu)。話題是話語的語義焦點(diǎn)，也顯示話語語義內(nèi)容的成分及其關(guān)系。所以，正是在這一意義上，話題是具有本體論意義的話語語義信息標(biāo)記。話語的話題也因此成為話語語義形態(tài)研究最合適的角度和切入點(diǎn)。而且，要明確話語的語義結(jié)構(gòu)或語義形態(tài)，關(guān)鍵是弄清楚話語是關(guān)于什么的，即話語的話題。話語話題是由句子話題展開、支撐、架構(gòu)而成的，也表現(xiàn)為話語以下各層級的從屬話題，直至話語最低層，即句子或小句的話題。按范戴克的觀點(diǎn)，一個(gè)話語，或話語的部分(譬如句列)如果連貫，則其中每一個(gè)句子共有一個(gè)話題，或“滿足”這個(gè)共有的話題。即：所謂連貫，總是相對于某個(gè)話題，或在更寬泛的意義上說，相對于一個(gè)語義“宏觀結(jié)構(gòu)(macro-structure)”而言的連貫[26]138。我們認(rèn)為，更嚴(yán)格地說，話語及其各層級話題的系統(tǒng)與結(jié)構(gòu)構(gòu)成了話語的語義結(jié)構(gòu)或形態(tài)。因而也可以說，話語的話題結(jié)構(gòu)即話語語義形態(tài)的標(biāo)記。

六、結(jié) 語

正如形態(tài)學(xué)研究語詞內(nèi)部語素的結(jié)構(gòu)模式一樣，話語分析也應(yīng)關(guān)注話語構(gòu)成要素的結(jié)構(gòu)模式，包括體裁或不同體裁的混合情況。詞的形態(tài)研究要兼顧語音層面和語義層面，話語分析也應(yīng)兼顧其語音模式和語義建構(gòu)模式，即話語語調(diào)的總體走向和話題層級結(jié)構(gòu)。把握語言形式及其語音和語義三個(gè)層面的總體形態(tài)，既有利于對話語的全面理解，也反過來能夠加深對細(xì)節(jié)的把握，特別是有利于明確細(xì)節(jié)的地位和作用或其功能與意義。

強(qiáng)調(diào)宏觀與直觀形態(tài)的話語分析模式，既能避免因局限于微觀考察而出現(xiàn)的掛一漏萬、以偏概全問題，又能避免為形式而形式之弊端。最重要的是，這種關(guān)注整體形態(tài)的話語研究模式，有助于從語言學(xué)模式中跳出來，在真正意義上開始言語或話語模式的話語分析。只有既兼顧語言學(xué)模式，又能從中跳出來；既借鑒傳統(tǒng)的體裁研究，而又能擺脫其限制，才能有效避免話語分析中“體(即我們所說的形態(tài))”這一概念的有名無實(shí)，真正喚醒話語之形態(tài)或話語之“體”這一概念，結(jié)束這一概念真實(shí)意義上的失語狀態(tài)，讓話語的“物質(zhì)結(jié)構(gòu)方面”，也是“它的現(xiàn)實(shí)存在的主要基礎(chǔ)和條件”，以及“直接的感性的可感的面貌”得以澄明地顯現(xiàn)。

畢竟，我們不能離開映像而思維，正如我們不能離開概念去直觀一樣。“概念無直觀則空，直觀無概念則盲?！盵27]“物質(zhì)必須具有形式，而形式必須物質(zhì)化?！薄靶问骄褪潜举|(zhì)自身的表露，是本質(zhì)固有的自己的反思?！薄氨举|(zhì)應(yīng)當(dāng)(通過現(xiàn)象)表現(xiàn)出來。”[28]125,129“現(xiàn)象比規(guī)律豐富?！倍浴罢軐W(xué)應(yīng)當(dāng)證明和推論一切，而不應(yīng)當(dāng)局限于下定義”[28]225，原因即在于此。同理，話語分析也要關(guān)注具體的、直觀的形態(tài)，而不應(yīng)僅局限于給話語分配和確定類型學(xué)意義上的分類標(biāo)簽。

[1]New, W. H. et al. Active Voice [M]. Scarborough, Ontario: Prentice-Hall Canada Int，1992.

[2]Brown, Gillian & George Yule. Discourse Analysis[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，2000.

[3]賓烏斯基.結(jié)構(gòu)詩學(xué)[M].彭 甄，譯.北京:中國青年出版社，2004:120.

[4]Beaugrande, Robert.LinguisticTheory:TheDiscourseofFundamentalWorks[M].北京:外語教學(xué)與研究出版社，2001.

[5]DiYanni, Robert.ModernAmericanPoets:TheirVoicesandVisions[M]. New York: Mc Graw-Hill, Inc, 1994.

[6]王宏印.中國傳統(tǒng)譯論經(jīng)典詮釋[M].武漢:湖北教育出版社，2003.

[7]Katamba, F. Morphology[M]. London: The MacMillan Press, 1993:3.

[8]J. R. Firth. “The Technique of Semantics”[M]. 1935, reprinted in Firth 1957b.

[9]Brooks, Cleanth & Robert Penn Warren.UnderstandingPoetry[M]. 北京:外語教學(xué)與研究出版社，2004.

[10]Andrew Spencer & Arnold M. Zwicky.Thehandbookofmorphology[M].北京:北京大學(xué)出版社，2007:F1.

[11]卡岡.藝術(shù)形態(tài)學(xué)[M].凌繼堯，金亞娜，譯.北京:三聯(lián)書店出版社，1986.

[12]張志公.漢語辭章學(xué)論集[M].北京:人民教育出版社，1996:121.

[13]Ducrot, Oswald et al.EncyclopedicDictionaryoftheSciencesofLanguage[M]. Baltimore & London: The John Hopkins University Press, 1979:149.

[14]布魯姆.批評、正典結(jié)構(gòu)與預(yù)言[M]. 吳瓊，譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000:110.

[15]劉煥輝.言與義之謎[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2001:36.

[16]吳 納.文章辯體序說/徐師曾. 文體明辨序說[M]北京: 人民文學(xué)出版社，1985.

[17]張 斌.中華學(xué)生語法修辭詞典[M].上海:上海辭書出版社，1998:222.

[18]周振甫.中國文章學(xué)史[M].南京:江蘇教育出版社，2006:5.

[19]王德春.修辭學(xué)詞典[M].杭州:浙江教育出版社，1987:204.

[20]程雨民. 英語語體學(xué)[M].上海:上海外語教育出版社，1989:III.

[21]秦秀白.英語文體學(xué)入門[M].長沙:湖南教育出版社，1986:4.

[22]丸山高司.伽達(dá)默爾:視野融合[M]. 劉文柱，譯.石家莊:河北教育出版社，2002:129.

[23]Traugot, Elizabeth t. et al.LinguisticsforStudentsofLiterature[M]. New York: Harcourt Brace Jovanovich, INC. 1980:70.

[24]布爾迪厄.言語意味著什么[M].褚思真，劉暉，譯.北京:商務(wù)印書館，2005:175.

[25]Saeed, John I.Semantics(2ndedition)[M]. Oxford: Blackwell Publishing，2004.

[26]van Dijk, Teun A.TextandContext[M]. London & Newyork: Longman, 1977.

[27]卡西爾.人論[M].甘 陽，譯.上海:上海譯文出版社，1985:72.

[28]列寧.哲學(xué)筆記[M].北京：人民出版社，1957.

(責(zé)任編輯 文 格)

The Morphology of Art and the Morphological Analysis of Discourse

LI Zhi-ling， CHEN Wan-hui

(SchoolofForeignLanguages，LiaochengUniversity，Liaocheng252059，Shandong，China)

This paper introduced M. S. Kagan’s The Morphology of Art, holding that its concept of form has meta-theoretical importance for the morphological study of discourse, and the morphological analysis of discourse should also lay stress on the structure, the external features, and the form of discourse, including the dynamic relations between its different parts. The so-called “Ti(體)”in traditional studies of genre type, stylistics, linguistic varieties, and Chinese text studies(文章學(xué))is only “Ti(體)”in name, and has all but nothing to do with the overall form of discourse. The morphological analysis of discourse should deal with the actual form or shape of individual discourses, breaking through the demarcation between the metaphysical and the substantive forms, and the limit of binary opposition of traditional logic. And by following the principle of fuzzy logic, the different structural types and forms of discourses can be regarded as a continuum ranging from the abstract structures to the concrete and visual forms, hence the morphological analysis of discourse in three dimensions: the graphetical form, the phonological form, and the semantic form.

the morphology of art；discourse form; discourse structure

2016-12-05

李志嶺(1966-)，男，山東省禹城市人，聊城大學(xué)外國語學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，博士，主要從事語言學(xué)研究； 陳萬會(huì)(1965-),男，山東省東阿市人，聊城大學(xué)外國語學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，博士，主要從事對比語言學(xué)研究。

H030

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2017.03.0030