王幸平

（濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

奧地利馬克思主義民族理論的限度及其合理性調(diào)適

王幸平

（濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

為解決奧匈帝國民族問題和國家的統(tǒng)一問題，奧地利馬克思主義提出了他們的民族理論即“民族文化自治”。但是由于他們在政治上的折中立場，從而決定了他們的民族理論具有三個(gè)方面的限度：政治與文化之間的區(qū)分；社會(huì)民主黨人的民主要求和傳統(tǒng)奧匈帝國國家結(jié)構(gòu)之間的矛盾以及現(xiàn)代國家領(lǐng)土原則和民族非地域原則之間的沖突。另一方面，奧地利馬克思主義民族理論中所提出的民族與民主之間的關(guān)系，民族文化發(fā)展與少數(shù)民族的平等權(quán)利等問題卻成為現(xiàn)代多民族國家發(fā)展中的主題。因此在全球化背景下通過對奧地利馬克思主義民族理論的合理性調(diào)適，從而為解決當(dāng)前民族問題提供了新的途徑。

奧地利馬克思主義；民族文化自治；非地域原則；多民族國家統(tǒng)一

近些年來，由民族矛盾和民族糾紛而引起的地區(qū)沖突和局部戰(zhàn)爭，造成許多國家和地區(qū)的政局動(dòng)蕩、民族獨(dú)立和國家分裂，因此民族問題成為21世紀(jì)影響人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的重大問題。面對復(fù)雜的民族矛盾，世界不少國家開始采用民族文化自治來解決國內(nèi)的民族問題以維護(hù)民族發(fā)展和國家領(lǐng)土的完整。第二國際時(shí)期，各國無產(chǎn)階級政黨在民族問題與黨的任務(wù)的關(guān)系上發(fā)生了激烈的爭論。在這種情況下，奧地利馬克思主義者、社會(huì)民主黨領(lǐng)導(dǎo)人卡爾·倫納和奧托·鮑威爾提出了他們的民族理論即“民族文化自治”。在歷史與現(xiàn)實(shí)條件下，全面地評判這一民族理論及其所產(chǎn)生的作用與影響，并結(jié)合我國的實(shí)際情況來了解他們的民族理論對我國民族政策具有重要的理論與實(shí)踐意義。

一、“民族文化自治”

奧地利馬克思主義者倫納和鮑威爾的民族理論是針對多民族奧匈帝國復(fù)雜的民族矛盾而提出的理論。19世紀(jì)的歐洲，資本主義的發(fā)展使得各個(gè)民族意識(shí)不斷增強(qiáng)，民族運(yùn)動(dòng)此起彼伏，它們要求民族權(quán)力和發(fā)展。但是在現(xiàn)代國家集中分散制度下，各個(gè)民族為了國家權(quán)力而進(jìn)行斗爭。“民族斗爭使得各階級更加渴望民族和平。這就必須從法律上調(diào)整民族之間的關(guān)系，這就是民族自治的要求?！盵1]在鮑威爾看來民族自治不僅是民族斗爭必然結(jié)果，而且是民族和平的要求。因?yàn)槊褡搴推侥軌虮ＷC經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)流通與交換秩序的正常進(jìn)行。相反民族斗爭則破壞了社會(huì)生產(chǎn)秩序，導(dǎo)致社會(huì)生產(chǎn)無法進(jìn)行，從而破壞了社會(huì)生產(chǎn)的進(jìn)一步發(fā)展。民族之間的斗爭還意味著一旦一個(gè)民族掌握了國家權(quán)力必然會(huì)導(dǎo)致其他民族失去權(quán)力，所以說每一個(gè)民族都是另外一個(gè)民族的潛在敵人或?qū)κ?。民族斗爭的結(jié)果就是國家行政機(jī)構(gòu)以及立法機(jī)關(guān)陷于停頓，國家無法發(fā)揮它的管理和立法職能，從而使每一個(gè)民族都失去了國家中的權(quán)力和地位?！罢枪と穗A級在民族斗爭中扛起了民族自治的旗幟。如果工人階級不想被排除在當(dāng)前的政治斗爭之外，那么他就必須尋找一種解決這一斗爭方法來調(diào)動(dòng)人們的熱情。他們找到的手段就是民族自決。民族斗爭越是激烈，工人階級就越是強(qiáng)調(diào)它的綱領(lǐng)?！盵2]在這種情況下，各個(gè)民族渴望結(jié)束國內(nèi)民族之間的爭斗以保持民族之間的和平，恢復(fù)國家行政管理機(jī)關(guān)和立法機(jī)構(gòu)，從而在民族自治中管理和發(fā)展民族文化。

民族自治從實(shí)質(zhì)上來說實(shí)際上是民族自我管理，自我決定民族事務(wù)?！懊褡遄灾沃挥性谛愿裨瓌t上才能成立。每一個(gè)民族有權(quán)發(fā)展本民族文化。任何民族不再為國家權(quán)力而斗爭?！盵3]這就需要國家在制度上保證民族的民主權(quán)力。同時(shí)它還是民族在社會(huì)發(fā)展中需要。社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展引起了社會(huì)結(jié)構(gòu)以及民族文化的變化，進(jìn)而引起了民族觀念和意識(shí)的變化。民族意識(shí)的覺醒不但改變了民族與國家的關(guān)系而且改變了多民族國家中的民族關(guān)系，處于被統(tǒng)治地位的“非歷史民族”開始認(rèn)識(shí)到民族文化的重要性，要求在國家中的平等權(quán)利和地位。所以鮑威爾認(rèn)為奧匈帝國中的民族問題并不在于國家政治制度，也不在于社會(huì)發(fā)展水平，而是在于“非歷史民族”的覺醒。傳統(tǒng)的民族領(lǐng)土原則以及集中分散制度（centralist-atomist）導(dǎo)致了民族斗爭，因此民族文化自治就是賦予民族自我管理的權(quán)力，這主要體現(xiàn)在民族管理委員會(huì)的權(quán)力上?！懊褡鍖τ趪业臋?quán)利基于行政的民主形式，基于行政區(qū)域中的自我管理?！盵4]由選舉成立的民族管理委員會(huì)有使用本民族語言以及成立民族學(xué)校和教育制度，對本民族成員進(jìn)行征稅。民族文化自治理論主張各個(gè)民族不管居住在何處，他們都有權(quán)使用自己的語言，成立民族委員會(huì)。民族委員會(huì)主要職能就是負(fù)責(zé)管理民族文化事務(wù)。民族事務(wù)是由民族委員會(huì)來管理，而公共事務(wù)由國家來管理。這種對于國家公共事務(wù)與民族事務(wù)的區(qū)分成為后來多元文化主義者關(guān)于個(gè)人民族身份與國家公民身份理論的先聲。[5]

二、作為民族和國家關(guān)系調(diào)整的“民族文化自治”

奧地利馬克思主義者鮑威爾之所以把教育和民主作為解決民族問題的手段，這是和他的民族原則以及民族國家關(guān)系的有機(jī)調(diào)整理論分不開的。

鮑威爾反對把語言、地域等客觀性因素作為民族區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，提出了“民族性格”原則，主張用文化基礎(chǔ)的“性格原則”代替領(lǐng)土原則以解決民族問題。民族性格原則是以文化作為民族區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，具有相同文化的人們形成民族文化共同體，不管他們居住在何處都享有本民族文化教育與管理事務(wù)的權(quán)力。

對于民族來說，一定的領(lǐng)土也起著重要作用。民族最初是在自然形成基礎(chǔ)上形成的共同體，它包括地域、血緣和語言等。在這種情況下，自然的界限往往就是民族之間區(qū)分的界限。但是倫納認(rèn)為社會(huì)發(fā)展使得“經(jīng)濟(jì)和文化的利益把距離遙遠(yuǎn)的人們統(tǒng)一起來。個(gè)人不再束縛于土地：知識(shí)范圍內(nèi)社會(huì)聯(lián)系取代了世襲的社會(huì)結(jié)構(gòu)?！盵6]自然地理界限不再成為民族之間的界限。因此鮑威爾反對把地域因素作為區(qū)分民族的標(biāo)準(zhǔn)，但是這并不說明他否認(rèn)民族中的地域因素，相反他承認(rèn)“地域”對民族存在和發(fā)展是有著重要作用。由于民族是人的聯(lián)合而不是地域的聯(lián)合，但“這并不是說領(lǐng)土原則是錯(cuò)誤的和無法成立的。相反，它是民族國家形成的原則?！盵7]鮑威爾認(rèn)為領(lǐng)土是國家形成的必要因素，因?yàn)椤皣冶厝皇且粋€(gè)領(lǐng)土實(shí)體。它必須有一些領(lǐng)土以形成制度上或多或少的獨(dú)立性以及經(jīng)濟(jì)區(qū)域上的自足性，并且在戰(zhàn)略上反對外來敵人?！盵8]另外鮑威爾區(qū)分了同樣作為非歷史民族的捷克人與猶太人在資本主義發(fā)展影響下所導(dǎo)致的差異。這種差異的原因在于捷克人有著自己的祖國，從而保證了國外的捷克人形成自己語言和文化特性。而由于猶太人沒有自己的祖國，所以無法形成自己的民族文化特性，這就形成了捷克人在歷史發(fā)展過程中的民族意識(shí)與民族自治。猶太人卻是融入所在地民族文化中去，而無法形成民族自治。

現(xiàn)代國家把民族作為成立的基礎(chǔ)，但是一方面民族在法律中并沒有它的地位和權(quán)利，另一方面民族的發(fā)展又離不開統(tǒng)治階級以及國家法律的影響，這就導(dǎo)致了在集中分散制度下各民族為了發(fā)展民族文化而爭奪國家中的權(quán)力。斗爭的結(jié)果就是國家行政機(jī)關(guān)以及立法機(jī)關(guān)陷于癱瘓，從而使得各個(gè)民族在國家中都沒有自己的地位和權(quán)力，其結(jié)果就是“集中分散制度”的解體。在民族與國家的有機(jī)調(diào)整中，民族在法律上是享有權(quán)利的實(shí)體，它有管理本民族文化事務(wù)的權(quán)力，而且個(gè)人與民族之間的關(guān)系不再是集中分散的關(guān)系，而是一種“命運(yùn)共同體”。

倫納和鮑威爾認(rèn)為解決民族之間的斗爭就要“通過選舉的民族委員會(huì)來管理自己的民族文化事務(wù)。民族委員會(huì)有權(quán)利為自己的組織成員成立德語學(xué)校，不管他們住在何處；通過征稅來滿足民族籌集資金的需要?！盵9]這樣，法律上的民族實(shí)體滿足了各個(gè)民族自我發(fā)展的要求，使得各民族不再為國家權(quán)力而斗爭，民族與國家關(guān)系的有機(jī)調(diào)整既保證了民族間的和平共處，又保證了國家的統(tǒng)一。隨著第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，奧匈帝國內(nèi)被壓迫民族紛紛獨(dú)立，奧匈帝國走向解體，因此從法律上把民族作為實(shí)體來調(diào)整國家與民族之間關(guān)系的愿望也宣告落空。

三、民族文化自治理論的限度

在新的時(shí)代條件下，奧地利馬克思主義者倫納和鮑威爾所提出的民族理論得到了重新認(rèn)識(shí)，并在許多國家中得到運(yùn)用。形成這一現(xiàn)象的原因是多方面的，既有經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕l(fā)展的因素，又與這一理論所形成的歷史條件有關(guān)，但他們的民族文化自治理論并不能從根本上解決民族問題，這是由民族文化自治理論自身的限度所決定的。

首先，從歷史上來看，它以社會(huì)改良來維護(hù)奧匈帝國統(tǒng)一為目的是不符合歷史發(fā)展的潮流。在舊的國家體制范圍內(nèi)不改變傳統(tǒng)國家制度和權(quán)力結(jié)構(gòu)的前提下，實(shí)行國家政治與文化的有機(jī)調(diào)整來發(fā)展民族文化，這是一種改良主義的幻想。它根本無法實(shí)現(xiàn)發(fā)展民族文化的目的，更遑論完成工人階級革命的任務(wù)。列寧對帝國主義時(shí)代的民族解放運(yùn)動(dòng)性質(zhì)與方向做出了恰當(dāng)?shù)呐袛?，他認(rèn)為第一次世界大戰(zhàn)后，世界被壓迫民族的解放運(yùn)動(dòng)和無產(chǎn)階級革命運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來，因此世界無產(chǎn)階級革命由西歐發(fā)達(dá)國家轉(zhuǎn)向東方殖民地國家。[10]他批判鮑威爾沒有看到這一世界革命形勢的變化，他的民族理論是倒退到資產(chǎn)階級民主范圍內(nèi)來追求社會(huì)民主黨人的民主權(quán)利，而不是前進(jìn)到社會(huì)主義范圍內(nèi)追求民主權(quán)利，所以他批判鮑威爾民族文化自治理論是一種精致的民族主義。[11]在現(xiàn)實(shí)民族意識(shí)覺醒以及民族主義運(yùn)動(dòng)的興起條件下，國家統(tǒng)一與民族發(fā)展的關(guān)系成為突出問題。民族文化自治理論既是國家政治制度的表達(dá)，也是民族自我發(fā)展的內(nèi)在需求。

其次，奧匈帝國腐朽的專制制度和社會(huì)民主黨人民主權(quán)利要求之間的矛盾。在歐洲民族主義運(yùn)動(dòng)影響下，針對奧地利復(fù)雜的民族問題以及無產(chǎn)階級政黨革命運(yùn)動(dòng)，奧地利馬克思主義者提出了民族文化自治理論，試圖在傳統(tǒng)政治制度框架下維護(hù)帝國的統(tǒng)一，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行改革以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義目標(biāo)。但是衰敗的封建帝國以及壟斷資本主義國家本質(zhì)決定了具有改良色彩的民族文化自治理論必然失敗的命運(yùn)，但是這并不意味著民族文化自治理論失去了它應(yīng)有的價(jià)值和意義。尤其是蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國家解體和全球化發(fā)展，傳統(tǒng)民族國家以及自由民主理論受到了民族意識(shí)和民族認(rèn)同的挑戰(zhàn)。國家統(tǒng)一與民族發(fā)展成為世界各國所共同面臨的問題，旨在維護(hù)國家的統(tǒng)一和民族發(fā)展的民族文化自治理論重新受到了人們的重視并作為解決多民族國家統(tǒng)一問題重要手段，顯示了它本身所具有的價(jià)值和意義。因此我們要在堅(jiān)持馬克思主義對它的批判性同時(shí)，還要分析它在現(xiàn)實(shí)中所具有的合理性價(jià)值，以便在民族區(qū)域自治制度中發(fā)揮它在我國解決民族問題中的作用。

再次，現(xiàn)代國家中的民族屬性與領(lǐng)土之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)性決定了民族發(fā)展的區(qū)域特征。奧地利馬克思主義的“民族文化自治”理論是在民族概念的“非地域原則”基礎(chǔ)上，實(shí)行國家政治與民族調(diào)整，在民族自由發(fā)展基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)國家的統(tǒng)一。但是由于這一理論忽視了現(xiàn)代國家的領(lǐng)土特征，所以民族自治必須以地域?yàn)榍疤?，在此基礎(chǔ)上才能保證國家統(tǒng)一和民族自由。我國民族區(qū)域自治就是在國家領(lǐng)土和主權(quán)統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，承認(rèn)民族之間的區(qū)別。這種區(qū)別不但是數(shù)量上也是在文化上的區(qū)分，正是各個(gè)民族之間的區(qū)分才有實(shí)行民族自治的必要性。它要求在政治上堅(jiān)持社會(huì)主義制度和黨的領(lǐng)導(dǎo)，在少數(shù)民族聚居的地區(qū)實(shí)行自治，發(fā)展本民族的文化和經(jīng)濟(jì)，從而既保證了國家的統(tǒng)一又促進(jìn)了民族的發(fā)展。在民族區(qū)域自治制度中，一定的民族聚居區(qū)域是實(shí)施這一制度的前提和基礎(chǔ)，民族文化與教育的發(fā)展是這一制度本身所包含的重要內(nèi)容。以此來看，民族區(qū)域自治以及文化自治雖然在民族發(fā)展原則和基礎(chǔ)上存在著差異，但是對于維護(hù)國家的統(tǒng)一以及發(fā)揮民族自我管理權(quán)力是一致的，它們在調(diào)整國家與民族關(guān)系，解決多民族國家中的少數(shù)民族問題則是相互補(bǔ)充的。如果民族區(qū)域自治制度是國家層面上對于少數(shù)民族實(shí)施的民族保護(hù)制度，它體現(xiàn)了民族自我發(fā)展的權(quán)利以及民族平等的原則。而民族文化自治則更多的是在民族層面上實(shí)現(xiàn)民族的自我管理，主要體現(xiàn)了在具體制度與技術(shù)操作層面上來實(shí)現(xiàn)作為民族自治主體的權(quán)力。因此民族文化自治在國家統(tǒng)一和建設(shè)時(shí)期可以作為民族區(qū)域自治制度的一種必要的補(bǔ)充。這就需要在堅(jiān)持我國民族區(qū)域自治制度條件下對民族文化自治進(jìn)行理論上以及實(shí)踐上的調(diào)適，從而發(fā)揮它在解決民族問題上的價(jià)值和作用。

20世紀(jì)以來，尤其是隨著蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國家的解體，東方和西方兩大意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的斗爭被經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展以及文化發(fā)展的多元化所取代。因此有人看來，國家與國家之間的斗爭不再是意識(shí)形態(tài)斗爭和階級斗爭，而是不同國家和地區(qū)文化和文明之間的沖突。比如亨廷頓的文明沖突理論的確說明了在全球化時(shí)代世界的多元化發(fā)展趨勢以及冷戰(zhàn)結(jié)束以后世界沖突的表現(xiàn)。但是他把不同民族文明價(jià)值作為世界上的矛盾和沖突根源，實(shí)際上是把意識(shí)形態(tài)斗爭歸結(jié)為文明的矛盾，它實(shí)際上遮蔽了資本主義國家擴(kuò)張和統(tǒng)治世界的本質(zhì)，并沒有指出造成文明沖突背后的深層根源。實(shí)際上從冷戰(zhàn)結(jié)束以后世界資本主義發(fā)展來看，多元化發(fā)展只是一個(gè)表象。資本主義在本質(zhì)上對于世界發(fā)展中國家的控制得到了進(jìn)一步的加強(qiáng)。對于資本還不能控制的區(qū)域，它就利用軍事、經(jīng)濟(jì)和文化等各種手段進(jìn)行滲透和控制，從而納入資本主義發(fā)展范圍內(nèi)。所以冷戰(zhàn)結(jié)束以后，文化發(fā)展成為世界各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要手段，其實(shí)文化手段也是資本主義在進(jìn)行征服和控制的一個(gè)重要手段，只不過是它隨著資本主義不同的發(fā)展階段采取不同的形式。在資本主義初期軍事占領(lǐng)、殖民掠奪是資本擴(kuò)張的主要方式，為資本主義發(fā)展積累了雄厚的實(shí)力和基礎(chǔ)。兩次世界大戰(zhàn)以后，在世界范圍內(nèi)民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)打擊下，帝國主義殖民體系開始瓦解，于是資本主義就開始采用經(jīng)濟(jì)滲透和不平等貿(mào)易來繼續(xù)帝國主義殖民掠奪政策。

奧地利馬克思主義民族理論一方面繼承了馬克思主義理論，揭示了民族問題形成的社會(huì)根源；另一方面他們的民族理論也正反映了第二國際時(shí)期馬克思主義理論發(fā)展從政治到文化上的轉(zhuǎn)向，開啟了馬克思主義到馬克思學(xué)的發(fā)展道路，因此這一時(shí)期奧地利馬克思主義理論是后來西方“馬克思學(xué)”的源頭。[12]隨著世界范圍內(nèi)地區(qū)矛盾和沖突日益頻繁，尤其是種族矛盾和斗爭成為世界各國突出的問題。盡管不少國家開始采用了民族文化自治理論，但是民族沖突和矛盾依然嚴(yán)峻，民族問題并沒有得到根本解決。這是由于冷戰(zhàn)的結(jié)束，資本主義進(jìn)一步加強(qiáng)了在全球范圍內(nèi)控制和掠奪所造成的民族問題，可以說資本主義擴(kuò)張和掠奪的本質(zhì)不變，民族問題本質(zhì)就不會(huì)改變。所以在吸取社會(huì)主義國家在歷史上處理民族問題的教訓(xùn)，借鑒其他國家成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，正確處理和解決我國民族問題，這是促進(jìn)民族發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重要保證和基礎(chǔ)。奧地利馬克思主義通過對資本主義社會(huì)發(fā)展的歷史揭示了民族問題產(chǎn)生的根源，闡述了民族文化發(fā)展和國家統(tǒng)一之間的關(guān)系。

四、奧地利馬克思主義民族理論的合理性調(diào)適

在全球化條件下，民族與國家之間的矛盾再次成為國家政治制度的核心問題，所以奧地利馬克思主義民族理論中所包含的民族自由以及多民族國家統(tǒng)一理論開辟了解決當(dāng)前民族問題的新途徑，它所包含的民族與自由、少數(shù)民族的民主與平等權(quán)利，民族文化多元化等理論，也成為包括當(dāng)前“多元文化主義”以及“少數(shù)民族權(quán)利”問題所討論的內(nèi)容。因此對于奧地利馬克思主義民族理論做出合理性調(diào)適，為我們解決國內(nèi)民族問題提供必要的借鑒。這主要表現(xiàn)在：

其一，民族與民主制度建設(shè)。民族問題的核心是國家權(quán)力，它主要包括：一是民族在國家中的地位，這在國家中表現(xiàn)為民主問題；二是各個(gè)民族之間的外部關(guān)系，它表現(xiàn)為平等問題；三是民族對于內(nèi)部事務(wù)的權(quán)限，它表現(xiàn)為自治問題。鮑威爾民族文化自治理論正是從民主制度、民族平等以及自治上來解決國家統(tǒng)一與民族自由問題，以希望在不改變帝國權(quán)力結(jié)構(gòu)的前提下，實(shí)現(xiàn)國家職能、民主制度的轉(zhuǎn)變以及民族自我管理。鮑威爾提出的民族理論固然不能解決奧匈帝國的民族問題，但是他在統(tǒng)一的國家制度與結(jié)構(gòu)下對于民族與國家關(guān)系的調(diào)整以及民族文化與民主制度之間的關(guān)系的探討，對于當(dāng)前解決民族問題，維護(hù)國家統(tǒng)一提供了一種嘗試和選擇。鮑威爾指出，民主不僅是一種制度，在更重要的意義上它是一種生活方式。所以把一種民主制度從抽象的法律意義變?yōu)槊褡宄蓡T的生活意識(shí)和觀念，把政治制度“實(shí)體”意義上的民主轉(zhuǎn)變?yōu)樯睢爸黧w”意義上的民主。這包括尊重民族語言文化、生活習(xí)俗、宗教信仰等，既在國家法律層面上具有它的實(shí)體意義，又在生活層面上實(shí)現(xiàn)民族成員的自覺性與主體性。

其二，民族文化與自主性。鮑威爾通過對資本主義本質(zhì)以及自由民主制度的分析，批判了民族國家制度，這對于我們擺脫西方民族國家理論窠臼，發(fā)展民族文化自主性提供了理論基礎(chǔ)。當(dāng)前世界的民族運(yùn)動(dòng)浪潮對于我國的統(tǒng)一以及民族問題是一個(gè)嚴(yán)峻的考驗(yàn)。鮑威爾的民族國家批判理論使我們能夠認(rèn)清西方民族國家的歷史與本質(zhì)，從而堅(jiān)持多民族國家的統(tǒng)一。這主要表現(xiàn)在：第一，西方民族國家模式是在資本主義發(fā)展過程中確立起來的，它是符合資產(chǎn)階級利益和需求而產(chǎn)生的。這種國家模式具有西歐地域性，在性質(zhì)上是屬于資產(chǎn)階級。當(dāng)前諸多國家中的民族問題從某方面來講并不是由于國家制度造成的，而是由于民族-國家制度所引起的。第二，民族國家的本質(zhì)是和資產(chǎn)階級利益以及資本的本質(zhì)緊密結(jié)合在一起的。在資產(chǎn)階級統(tǒng)治地位確立以后，民族國家就由追求自由與民主開始轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)階級謀取政治和經(jīng)濟(jì)利益的手段，它一方面在國內(nèi)力圖避免使用民族國家理論以引起民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，從而威脅國家的統(tǒng)一；另一方面，在國際上大力宣揚(yáng)民族國家理論，以排斥其他國家保證自己的最大利益。另外它還是瓦解統(tǒng)一的多民族國家的利器，從而控制更多分裂出來的民族國家，最終獲得更多的殖民地。當(dāng)前不少國家的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，就是誤入了西方民族國家理論陷阱而成為這一理論的旗鼓手。第三，民族的非地域原則。當(dāng)前社會(huì)條件下，以固定的區(qū)域、語言無法作為區(qū)分民族的依據(jù)，況且民族之間的交流以及文化上的融合也使得民族之間越來越難以區(qū)分。在這種情況下如果強(qiáng)調(diào)民族地域劃分，一方面容易在這一區(qū)域內(nèi)形成新的少數(shù)民族而造成“多數(shù)倒置”問題；另一方面，民族獨(dú)立分子把區(qū)域內(nèi)的自治作為謀取國家主權(quán)的跳板，從而在自治達(dá)到一定程度后會(huì)形成獨(dú)立的要求。民族非地域原則取消了民族地域性的本質(zhì)要素，在一定程度上消除了民族劃分的地理基礎(chǔ)。因此重新審視奧地利馬克思主義民族理論就成為新時(shí)代條件下維護(hù)國家統(tǒng)一以及解決民族問題的理論必然和現(xiàn)實(shí)要求。

[1][2][3][4][5][7][8][9]Otto Bauer,The Question of Nationalities and Social Democracy,Minneapolis:University of Minnesota Press,2001,p318,p320,p283,p288,pxvii,p25,p356,p222.

[6]Karl Renner(1899),State and Nation,in National Cultural Autonomy and its Contemporary Critics,Ephraim Nimni(Edt.),Routledge,New York:2005,p28.

[10]列寧全集[M].第 27 卷.北京：人民出版社，1990：263-263.

[11]列寧全集[M].第 24 卷.北京：人民出版社，1990：136.

[12]姚順良主編.馬克思主義哲學(xué)史[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010:325.

A8/D562

A

1671-4288(2017)03-0077-05

2016-12-09

國家民委后期資助項(xiàng)目“奧托·鮑威爾民族理論研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2016-GMH-003）階段性成果。

王幸平（1973-）男，山東菏澤人，濰坊學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事馬克思主義發(fā)展史研究。

王家忠