對(duì)美國(guó)憲法貿(mào)易條款相關(guān)判例的考察
——“管制”是否包括“禁止”

周 雨

(中共廈門市委黨校 法學(xué)教研部，福建 廈門 361027)

對(duì)美國(guó)憲法貿(mào)易條款相關(guān)判例的考察
——“管制”是否包括“禁止”

周 雨

(中共廈門市委黨校 法學(xué)教研部，福建 廈門 361027)

中央集權(quán)與地方分權(quán)一直是熱點(diǎn)問(wèn)題。美國(guó)國(guó)會(huì)有貿(mào)易管制權(quán)。美國(guó)學(xué)界對(duì)貿(mào)易管制權(quán)聚訟紛紜，表面上國(guó)會(huì)貿(mào)易管制權(quán)是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，實(shí)際上是中央集權(quán)問(wèn)題。聯(lián)邦最高法院在系列判例中，先后判決“管制”包括“附條件的禁止”，“管制”包括“合憲的禁止”。從“管制”與“禁止”關(guān)系的演變，可以管窺聯(lián)邦權(quán)力如何通過(guò)貿(mào)易條款擴(kuò)張。這對(duì)打破當(dāng)下貿(mào)易壁壘具有一定的借鑒意義。

貿(mào)易條款；管制；禁止；聯(lián)邦權(quán)；州權(quán)

美國(guó)憲法第一條第八款第三項(xiàng)規(guī)定：“國(guó)會(huì)有權(quán)管制對(duì)外貿(mào)易、各州之間以及與印第安部落之間的貿(mào)易”，這就是美國(guó)憲法文本中的貿(mào)易管制權(quán)規(guī)范。*U.S. Constitution, Art I. Sec.8.Clause 3:“ To regulate Commerce with Foreign Nations, and among the several States, and with the Indian Tribes.”該條款規(guī)定國(guó)會(huì)管制貿(mào)易的權(quán)力，又稱為貿(mào)易管制權(quán)或聯(lián)邦貿(mào)易權(quán)(Federal Commerce Power)，本文對(duì)管制對(duì)外貿(mào)易和管制印第安部落貿(mào)易不做討論，重點(diǎn)圍繞管制各州之間的貿(mào)易展開(kāi)論述。國(guó)會(huì)通過(guò)立法保障國(guó)家貿(mào)易主權(quán)的張力。詹姆斯·麥迪遜很早就肯定了國(guó)會(huì)有權(quán)頒布禁止性規(guī)定，有從美利堅(jiān)共和國(guó)港口排除大不列顛的能力。既然對(duì)外貿(mào)易的管制與州際貿(mào)易的管制出自同一條款，能否從文本的角度類推出州際貿(mào)易的管制包括禁止？紐約大學(xué)法學(xué)院的弗萊德曼教授認(rèn)為對(duì)外貿(mào)易的權(quán)力是一項(xiàng)各州一致對(duì)外的消極的、防御性權(quán)力，而管制州際貿(mào)易的權(quán)力是一項(xiàng)促進(jìn)各州之間貿(mào)易的相互往來(lái)、積極的、保護(hù)性權(quán)力，兩項(xiàng)權(quán)力目的不同，解決的問(wèn)題也不同。盡管文本用管制一詞分別適用對(duì)外貿(mào)易與州際貿(mào)易，但是，單憑條款本身的措辭，無(wú)法類推出州際貿(mào)易的管制包括禁止的觀點(diǎn)，也沒(méi)有歷史證據(jù)證明“管制”在不同情形下必須具有相同含義。自大法官馬歇爾在吉本斯訴奧格登案(以下簡(jiǎn)稱吉本斯案)[1]中首次明確“貿(mào)易”是一種相互往來(lái)的解釋以來(lái)，大量的貿(mào)易條款判例側(cè)重對(duì)貿(mào)易(commerce)的解釋而忽略對(duì)管制(regulate)的考量。聯(lián)邦最高法院在早期的兩個(gè)判例中明確管制包括附條件的禁止，1903年的“錢皮恩訴阿莫斯案”(以下簡(jiǎn)稱彩票案)[2]，聯(lián)邦最高法院首次明確管制包括禁止的主張。2005年，一起關(guān)于大麻禁令的岡薩雷斯訴瑞奇案(以下簡(jiǎn)稱瑞奇案)[3]的判決，讓我們重新審視管制與禁止的關(guān)系。根據(jù)貿(mào)易條款，國(guó)會(huì)頒布的涉及禁止貿(mào)易的法律是否合憲？管制包括禁止是否恰當(dāng)？全文梳理聯(lián)邦最高法院有關(guān)貿(mào)易條款的判例，揭示不同時(shí)期聯(lián)邦最高法院對(duì)管制與禁止的不同解釋，從中管窺聯(lián)邦權(quán)力向州擴(kuò)張的路徑。

一、管制解釋的緣起

1824年吉本斯案是貿(mào)易條款適用的第一案，它是一起關(guān)于州際之間爭(zhēng)奪汽船航行權(quán)的案件。紐約州議會(huì)根據(jù)紐約州法授予利文斯頓與富爾頓一項(xiàng)在紐約州市水域內(nèi)航行汽船的排他性許可權(quán)，隨后兩人將該許可合法地轉(zhuǎn)讓給奧格登，奧格登即享有在紐約州水域內(nèi)航行汽船的排他權(quán)。吉本斯曾是奧格登的合伙人，奧格登認(rèn)為吉本斯所經(jīng)營(yíng)的兩條汽船侵犯了他的航行權(quán)，于是奧格登一紙?jiān)V狀把吉本斯告上紐約衡平法院，要求吉本斯停止對(duì)汽船的經(jīng)營(yíng)。奧格登認(rèn)為航行權(quán)是一種排他性許可，排除吉本斯在特定領(lǐng)域航行汽船的權(quán)利。吉本斯反駁，主張其汽船獲得1793年《聯(lián)邦沿海航行法》的授權(quán)，聯(lián)邦的授權(quán)能夠?qū)辜~約州法的排他權(quán)，這部聯(lián)邦法允許其經(jīng)營(yíng)汽船的規(guī)定依舊有效，紐約州法禁止其汽船航行于紐約州市水域內(nèi)的規(guī)定顯然無(wú)效。紐約衡平法院駁回了吉本斯的訴求，吉本斯不服，上訴至聯(lián)邦最高法院，最終，聯(lián)邦最高法院推翻紐約衡平法院的判決。本案的焦點(diǎn)是：根據(jù)貿(mào)易條款，聯(lián)邦的授權(quán)是否有效？貿(mào)易管制權(quán)的范圍有多大？國(guó)會(huì)與州是否分享貿(mào)易管制權(quán)？國(guó)會(huì)的貿(mào)易管制權(quán)與州權(quán)沖突時(shí)，何者優(yōu)先？

首席大法官馬歇爾認(rèn)為汽船經(jīng)營(yíng)構(gòu)成州際貿(mào)易，各州之間的航運(yùn)屬于州際貿(mào)易，應(yīng)當(dāng)受到聯(lián)邦管制的約束，允許船舶在各州沿海航行的聯(lián)邦立法優(yōu)先于紐約州法。在清晰地界定“貿(mào)易”和“在……之間”術(shù)語(yǔ)的定義后，馬歇爾指出聯(lián)邦對(duì)州際貿(mào)易的權(quán)力是獨(dú)有的，但純屬一州之內(nèi)的貿(mào)易不應(yīng)受聯(lián)邦貿(mào)易條款的約束。在解釋何謂管制權(quán)時(shí)，馬歇爾認(rèn)為管制的權(quán)力是管理貿(mào)易的規(guī)則，與國(guó)會(huì)的所有其他列舉權(quán)一樣，本身是完整的，能夠被最大限度地行使，不受憲法以外的限制。

馬歇爾在本案中對(duì)管制權(quán)的判斷立基于非常寬泛的立場(chǎng)——強(qiáng)調(diào)管制權(quán)的完整性、充分性及絕對(duì)性的特征。管制權(quán)是一項(xiàng)列舉權(quán)，馬歇爾通過(guò)論證聯(lián)邦政府的性質(zhì)證明列舉權(quán)是賦權(quán)而非限權(quán)，聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)均來(lái)自美國(guó)人民的授權(quán)，因此，州權(quán)無(wú)法限制聯(lián)邦權(quán)。在論證聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)何者優(yōu)先時(shí)，馬歇爾認(rèn)為，既然各州在行使管制純粹州內(nèi)事物的權(quán)力時(shí)，無(wú)論是貿(mào)易還是警察權(quán)事宜，各州都有可能頒布法律，但這些法律是否有效取決于它們是否與國(guó)會(huì)根據(jù)憲法所頒布的法律抵觸或矛盾，本院有權(quán)對(duì)紐約州法進(jìn)行審查。馬歇爾用粗線條的方式勾勒出管制權(quán)的定義及屬性，論證了聯(lián)邦權(quán)優(yōu)先于州權(quán)，盡管沒(méi)有清晰地界定管制的具體范圍，也未明確管制與禁止的關(guān)系，但論證了航行權(quán)是一項(xiàng)排除或禁止他人在特定水域內(nèi)航行的權(quán)力，既然航行屬于貿(mào)易，也受貿(mào)易管制的約束。這為今后聯(lián)邦最高法院解釋管制作了鋪墊，型塑了聯(lián)邦最高法院“管制”解釋的雛形。

二、管制包括附條件的禁止

美國(guó)建國(guó)之初至19世紀(jì)末的近百年里，工業(yè)化和國(guó)有化促使國(guó)會(huì)在貿(mào)易領(lǐng)域頒布大量的禁止性法案與禁止性管制，這些法案禁止貨物從一州運(yùn)輸至另一州或限制某種貨物在州際市場(chǎng)上流通，由此引發(fā)合憲性爭(zhēng)議。這一時(shí)期，禁止權(quán)順理成章地躲藏在管制權(quán)的羽翼之下，但聯(lián)邦最高法院通過(guò)審查立法目的，認(rèn)為管制包括附條件的禁止。

里德訴科羅拉多州案(以下簡(jiǎn)稱里德案)[4]是其中一個(gè)典例。1884年，國(guó)會(huì)在《畜牧法》中對(duì)患病奶牛跨越州界線的運(yùn)輸做了明確的禁止性規(guī)定。第五部分規(guī)定：“禁止美國(guó)國(guó)內(nèi)的所有鐵路公司、所有船舶承運(yùn)人或其他汽船承運(yùn)人接受并運(yùn)輸患病奶牛，禁止將患病奶牛從一州運(yùn)至另一州”[5]，但該法并未對(duì)違法行為定罪。1885年，為了防止患病奶牛威脅州內(nèi)人身健康與財(cái)產(chǎn)，科羅拉多州的州法規(guī)定：“4月1日至11月1日期間，禁止進(jìn)口南北緯36°地區(qū)的奶牛，除非進(jìn)口至該州以前已在上述之地停留90日，或除非已獲得由州獸醫(yī)衛(wèi)生委員會(huì)頒發(fā)的奶牛不受感染或無(wú)傳染病的證明。由此產(chǎn)生的任何檢疫或證明費(fèi)均由奶牛所有者承擔(dān)，任何人或任何組織違反上述條款將構(gòu)成犯罪，并處以不少于500美元(個(gè)人)，不少于5000美元(組織)的罰金，或不少于6個(gè)月的監(jiān)禁。”[6]為了避免支付昂貴的檢疫費(fèi)，里德沒(méi)有取得由科羅拉多州獸醫(yī)委員會(huì)出具的檢疫證明，但他根據(jù)畜牧業(yè)法的檢疫規(guī)定，取得了一份由畜牧業(yè)局檢疫人員出具的奶牛無(wú)疾病的證明，隨后將奶牛從一州運(yùn)輸至科羅拉多州的阿拉帕霍郡。阿拉帕霍郡的政府以里德的行為違背州法為由將其逮捕。里德反駁奶牛的州際運(yùn)輸是各州之間貿(mào)易的一部分，他取得畜牧業(yè)局頒發(fā)的檢疫證符合《畜牧法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)，他的行為應(yīng)當(dāng)受憲法保護(hù)。里德主張政府無(wú)權(quán)逮捕他，還主張國(guó)會(huì)的運(yùn)輸禁令與憲法貿(mào)易條款不符，科羅拉多州法不合理地阻礙各州之間的貿(mào)易流通，要求法院確認(rèn)州法的定罪判決無(wú)效。

本案的最大分歧在于禁運(yùn)奶牛的規(guī)定是否與憲法賦予國(guó)會(huì)的貿(mào)易管制權(quán)不符，聯(lián)邦權(quán)可否包括一項(xiàng)禁止貨物在州際貿(mào)易市場(chǎng)上運(yùn)輸?shù)臋?quán)力，管制能否包括禁止貨物的州際運(yùn)輸。聯(lián)邦最高法院在審查國(guó)會(huì)立法目的后，得出結(jié)論：“《畜牧法》是為了確保患病奶牛的運(yùn)輸不威脅國(guó)內(nèi)奶牛產(chǎn)業(yè)的健康；國(guó)會(huì)并未試圖通過(guò)立法侵犯或阻礙各州警察權(quán)的行使，除非禁止患病奶牛是為了保護(hù)人民免受其害?！盵7]聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，國(guó)會(huì)為了防止疾病在各州擴(kuò)散，確保公共利益及全國(guó)奶牛業(yè)的健康，有權(quán)頒布禁止患病奶牛州際運(yùn)輸?shù)膰?guó)會(huì)立法，管制包括禁止貨物州際運(yùn)輸?shù)臋?quán)力，最終駁回里德的訴求。為此，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定符合某些條件的禁止合憲，即只要符合保護(hù)人民健康、促進(jìn)公共利益、維護(hù)良善市場(chǎng)的條件，禁止某種貨物的州際運(yùn)輸權(quán)屬于貿(mào)易管制權(quán)，滿足該條件的禁止性法案或禁止性管制合憲。

1891年威克森訴芮樂(lè)案(以下簡(jiǎn)稱威克森案)[8]是聯(lián)邦最高法院依“管制包括附條件禁止”規(guī)則判決的另一個(gè)典型案例。梅納德和霍普金在堪薩斯城共同經(jīng)營(yíng)一家公司，負(fù)責(zé)堪薩斯州的酒類初始包裝以及堪薩斯州各港口或其他各州的酒類運(yùn)輸。芮樂(lè)成為該公司的新代理人，接手堪薩斯州酒的初始包裝業(yè)務(wù)。1890年國(guó)會(huì)頒布的《威爾森法》規(guī)定：“運(yùn)輸至一州或州領(lǐng)土的一切酒(包括發(fā)酵、蒸餾的烈酒或者所有酒)，為了使用、消費(fèi)、銷售或貯存之目的，一旦其抵達(dá)上述各州或各領(lǐng)土，應(yīng)當(dāng)受到該州或該領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)法律的約束(這些法律根據(jù)州警察權(quán)制定)。前述的酒猶如在該州或州領(lǐng)土上生產(chǎn)，不因包裝地不同就免受州法約束?！盵9]即《威爾森法》規(guī)定州內(nèi)外進(jìn)出口的酒類需受州法約束?？八_斯州州法規(guī)定將生產(chǎn)、銷售烈酒的行為定罪量刑。因此，州政府以芮樂(lè)的初始包裝行為是州法所禁止的犯罪行為為由將其逮捕。芮樂(lè)向堪薩斯州區(qū)法院起訴，要求頒發(fā)人身保護(hù)令以解除逮捕，州長(zhǎng)威克森反駁，該案件經(jīng)過(guò)一系列程序，最后到了聯(lián)邦最高法院。

本案焦點(diǎn)在于：《威爾森法》是一部關(guān)于限制州際市場(chǎng)上酒類流通的國(guó)會(huì)立法，以適用州法的方式約束酒的州際流通。這種限制性規(guī)定是否屬于貿(mào)易管制權(quán)，是否有違憲法貿(mào)易條款，管制是否包括限制烈酒在州際市場(chǎng)上流通的權(quán)力。庭審中，國(guó)會(huì)辯稱《威爾森法》是一部輔助法，并未擠壓各州的政策制定權(quán)，相反，是輔助各州行使警察權(quán)，并非有意侵犯，是在為各州更好地管制酒業(yè)提供聯(lián)邦層面的協(xié)助。聯(lián)邦最高法院仔細(xì)審查了國(guó)會(huì)立法目的，認(rèn)為《威爾森法》的制定為各州的管制提供了聯(lián)邦協(xié)助，有助于各州實(shí)施州內(nèi)立法，最終，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定《威爾森法》對(duì)酒的限制性規(guī)定合憲。

由上所述，聯(lián)邦最高法院對(duì)國(guó)會(huì)有關(guān)禁止貿(mào)易的法律并不籠統(tǒng)地做出合憲或違憲的判斷。里德案與威克森案表明管制包括兩個(gè)附條件的禁止，這兩個(gè)條件是：滿足促進(jìn)州際貿(mào)易安全、維護(hù)市場(chǎng)運(yùn)作、保證人民健康的立法目的；達(dá)到有助于各州政策實(shí)施的輔助特征。這兩個(gè)條件滿足條件下，再根據(jù)立法的目的來(lái)判斷。

三、管制包括禁止

1903年，聯(lián)邦最高法院正式確立了管制包括禁止的主張。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，社會(huì)改革者和基督教徒們聯(lián)合起來(lái)開(kāi)展全國(guó)性運(yùn)動(dòng)，他們反對(duì)那些嚴(yán)重阻礙社會(huì)進(jìn)步的酒類、賭博及賣淫活動(dòng)，合憲的禁止活動(dòng)愈演愈烈，聯(lián)邦最高法院已承認(rèn)部分附條件的禁止，但隨后的判決使管制包括禁止成為現(xiàn)實(shí)。

1903年的彩票案，聯(lián)邦最高法院正式確立了管制包括禁止的主張。為了阻止彩票在全國(guó)及州際貿(mào)易中流通，國(guó)會(huì)于1895年頒布《彩票法》。該法將彩票運(yùn)輸至美國(guó)或?qū)⒉势睆拿绹?guó)的一州運(yùn)至另一州的行為確定為犯罪。原告錢皮恩利用富國(guó)快遞公司從德克薩斯州的圣安東尼奧市運(yùn)輸巴拉圭的彩票至加利福尼亞州的夫勒斯諾市，隨后遭到逮捕。原告主張其行為不構(gòu)成州際貿(mào)易，國(guó)會(huì)無(wú)權(quán)宣告其行為構(gòu)成犯罪，對(duì)其逮捕違法。同時(shí)，原告主張，根據(jù)貿(mào)易條款，國(guó)會(huì)不享有禁止彩票在各州間流通的憲法權(quán)力。政府堅(jiān)稱，彩票的州際運(yùn)輸屬于貿(mào)易管制權(quán)的對(duì)象，國(guó)會(huì)有權(quán)通過(guò)行使這項(xiàng)權(quán)力對(duì)其定罪。因事關(guān)彩票的禁止性法律，該案又被稱為“彩票案”。該案的爭(zhēng)論點(diǎn)是：根據(jù)貿(mào)易條款，《彩票法》是否合憲。

聯(lián)邦最高法院首先強(qiáng)調(diào)，彩票運(yùn)輸屬于州際貿(mào)易，受貿(mào)易管制權(quán)的約束。接著，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，國(guó)會(huì)并未試圖通過(guò)該法干涉各州管制彩票的專有權(quán)，國(guó)會(huì)只關(guān)注各州之間運(yùn)輸彩票的貿(mào)易問(wèn)題：“我們并不認(rèn)為國(guó)會(huì)想要干預(yù)完全屬于各州的內(nèi)部事務(wù)，國(guó)會(huì)只是關(guān)注全美人民的事宜。各州基于州內(nèi)人民的道德目的，有權(quán)禁止州內(nèi)的彩票銷售，國(guó)會(huì)也有權(quán)為了捍衛(wèi)全美人民的利益，抵抗瘟疫般的彩票在州際市場(chǎng)上蔓延。所以，國(guó)會(huì)有權(quán)為了保護(hù)所有州之間的貿(mào)易，禁止彩票從一州運(yùn)輸至另一州?！盵2]聯(lián)邦最高法院在此運(yùn)用了州警察權(quán)理論，論證《彩票法》的合憲性，將州警察權(quán)類推至國(guó)會(huì)的貿(mào)易管制權(quán)，認(rèn)為國(guó)會(huì)也有權(quán)為了全美人民的利益行使一項(xiàng)禁止性權(quán)力，即《彩票法》賦予國(guó)會(huì)一項(xiàng)類似各州警察權(quán)的禁止性權(quán)力。哈蘭大法官甚至一語(yǔ)道破了管制與禁止的關(guān)系，巧妙地指出管制有時(shí)恰好呈現(xiàn)出禁止的形式，諸如《畜牧法》禁止州際運(yùn)輸患病奶牛，《謝爾曼法》禁止反壟斷領(lǐng)域的某類非法合同，《威爾森法》禁止州際貿(mào)易中酒類的生產(chǎn)、銷售及運(yùn)輸，這些均是禁止形態(tài)的管制，這些關(guān)于貿(mào)易的禁止性法律最終均被判合憲。聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)，國(guó)會(huì)的貿(mào)易管制權(quán)不是恣意專斷的，也需要受憲法的制約，最終，以5比4的票決判定《彩票法》是貿(mào)易條款的合法行使。

彩票案被廣泛地?fù)?jù)以論證其他聯(lián)邦立法的合憲性。值得一提的是2005年瑞奇案幾乎將不斷擴(kuò)張的聯(lián)邦權(quán)推向極致。加利福尼亞州《特許使用治療法》允許本州居民為了醫(yī)療之目的有限度地使用大麻。兩名加利福尼亞州的原告因身患惡疾，根據(jù)醫(yī)生建議，種植并使用大麻維持生命。然而，聯(lián)邦《受控物質(zhì)法》禁止個(gè)人為了醫(yī)療之目的持有、占有或種植大麻。聯(lián)邦藥品執(zhí)行局在一次例行檢查中查獲并摧毀了原告種植的六株大麻，認(rèn)為他們的行為違背聯(lián)邦《受控物質(zhì)法》。瑞奇反駁，認(rèn)為兩人的行為適用《受控物質(zhì)法》是違憲的。聯(lián)邦最高法院遵循彩票案的先例，認(rèn)可了國(guó)會(huì)管制貿(mào)易的權(quán)力包括禁止某種特定產(chǎn)品貿(mào)易的權(quán)力，即肯定貿(mào)易管制權(quán)包括禁止地方根據(jù)加利福尼亞州法種植并使用大麻的權(quán)力，最終判定對(duì)原告適用《受控物質(zhì)法》合憲。

毋庸置疑，聯(lián)邦最高法院在瑞奇案中重申了管制包括禁止的觀點(diǎn)。緣起于航行權(quán)的糾葛，歷經(jīng)管制包括兩個(gè)附條件禁止的階段，形成于彩票案中禁止彩票州際運(yùn)輸?shù)臋?quán)力，直至大麻禁令的合憲性認(rèn)定，聯(lián)邦最高法院的判例表明“管制”的解釋日益寬泛，只要禁止合憲，都包含在“管制”的含義內(nèi)，這再次強(qiáng)化了管制包括禁止的主張。

四、管制能否包括禁止：學(xué)界的爭(zhēng)論

管制包括禁止意味著聯(lián)邦權(quán)的擴(kuò)大。瑞奇案掀起重新解讀管制是否包括禁止的浪潮，理論界對(duì)聯(lián)邦權(quán)擴(kuò)張的合憲性聚訟紛紜。理論界分別從文本、警察權(quán)以及集體行動(dòng)理論等多個(gè)向度，探討“管制”與“禁止”的關(guān)系。

1.管制包括禁止能否符合文本——以決議六和制憲者意圖為向度的爭(zhēng)論。貿(mào)易條款是憲法文本中的一項(xiàng)國(guó)會(huì)列舉權(quán)，管制是否包括禁止之爭(zhēng)要追溯至第一屆大陸會(huì)議的決議六，要探究憲法文本中這項(xiàng)列舉權(quán)的性質(zhì)。決議六規(guī)定：“國(guó)家權(quán)應(yīng)該在所有情況下，為了聯(lián)盟之共同利益，在單個(gè)州沒(méi)有能力或單獨(dú)立法可能破壞合眾國(guó)和諧的情況下所享有的一項(xiàng)立法的權(quán)力?！盵10]學(xué)者對(duì)決議六能否得出管制包括禁止的觀點(diǎn)意見(jiàn)不一。持支持觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，理解貿(mào)易條款這項(xiàng)列舉權(quán)首先應(yīng)理解制憲時(shí)期決議六所體現(xiàn)的原則與作用。學(xué)者巴爾金認(rèn)為國(guó)會(huì)的所有列舉權(quán)旨在實(shí)現(xiàn)決議六的結(jié)構(gòu)性原則，決議六對(duì)解釋類似貿(mào)易條款這樣模糊不清的權(quán)力上有重要作用。列舉權(quán)的目的是聯(lián)邦政府有權(quán)制定本質(zhì)上屬于聯(lián)邦性事務(wù)與問(wèn)題的法律，人民所理解的全國(guó)性政府，與其說(shuō)它是一個(gè)有限權(quán)力的政府不如說(shuō)它是一個(gè)全國(guó)性的有限權(quán)力列舉的政府。列舉權(quán)的目的不僅僅在于限制權(quán)力的范圍，而在于確保其服務(wù)于聯(lián)邦目的，闡釋國(guó)會(huì)權(quán)時(shí)，必須牢記這項(xiàng)結(jié)構(gòu)性原則。巴爾金認(rèn)為，貿(mào)易條款的文本恰恰反映了這項(xiàng)結(jié)構(gòu)性原則，各州之間的貿(mào)易管制問(wèn)題需要合眾國(guó)統(tǒng)一發(fā)聲，一致行動(dòng)。羅伯特、巴涅特等學(xué)者表示反對(duì)。[11]巴涅特也認(rèn)為細(xì)節(jié)制定委員會(huì)對(duì)決議六的否決態(tài)度就表明了他們對(duì)國(guó)會(huì)毫無(wú)限制的列舉權(quán)的極度反對(duì)。

既然從決議六得不出沒(méi)有爭(zhēng)議的結(jié)論，但從憲法文本中能否得出正確的解釋呢，文本可否作類推解讀，文本能否作為解釋管制包括禁止的理由。如上所示，貿(mào)易條款包含了對(duì)外貿(mào)易管制、州際貿(mào)易管制以及與印第安部落的貿(mào)易管制，一直以來(lái)，美國(guó)的歷史昭示了對(duì)外貿(mào)易的管制包括禁止的原則。那么，制憲者究竟基于何種意圖制定貿(mào)易條款？制憲者可曾設(shè)想過(guò)管制包括禁止的解讀？詹姆斯·麥迪遜早在《聯(lián)邦黨人文集》的第22篇就清晰地表明條款制定的目的：“某些州的妨礙性的和不友善的管制，違反了真正的聯(lián)盟精神，在各種場(chǎng)合，這些管制給了其他各州表示抱怨和怨恨的正當(dāng)理由。令人擔(dān)憂的是，如果不通過(guò)國(guó)家控制來(lái)約束這種性質(zhì)的事情，這些事情可能會(huì)增多和增大范圍，直至它們成為仇恨和沖突的主要源泉，其嚴(yán)重性不亞于聯(lián)盟各州之間相互往來(lái)的有害障礙?！敝茟椪邽榱吮Ｗo(hù)全國(guó)經(jīng)濟(jì)免受各州有差別的貿(mào)易保護(hù)政策的影響，維護(hù)全國(guó)經(jīng)濟(jì)與政治統(tǒng)一，試圖從各州奪走這項(xiàng)“妨礙性的和不友善的管制權(quán)”，賦予國(guó)會(huì)一項(xiàng)為貿(mào)易制定統(tǒng)一規(guī)則的權(quán)力，其最終目的是實(shí)現(xiàn)各州之間無(wú)限制的相互往來(lái)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮和政治一體化。[12]學(xué)者艾伯特主張，制憲者從未想要賦予國(guó)會(huì)以禁止的方式適用貿(mào)易條款，也從未打算賦予國(guó)會(huì)這項(xiàng)抑制或限制貿(mào)易相互往來(lái)的權(quán)力，制憲者想要以積極的方式賦予國(guó)會(huì)一項(xiàng)促進(jìn)貨物在各州自由流通的權(quán)力。由此，學(xué)者們達(dá)成較為一致的觀點(diǎn)，文本和決議六不是證成管制包括禁止觀點(diǎn)的有力依據(jù)，援引制憲者意圖也于事無(wú)補(bǔ)，單憑制憲時(shí)期與批準(zhǔn)時(shí)期的證據(jù)無(wú)法充分論證管制包括禁止的主張。

2.管制包括禁止能否依據(jù)警察權(quán)證成——以聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)為向度的爭(zhēng)論。如果說(shuō)國(guó)會(huì)有權(quán)運(yùn)用貿(mào)易條款禁止市場(chǎng)的某類活動(dòng)，就如禁止彩票運(yùn)輸與禁止大麻那樣，那么國(guó)會(huì)就有權(quán)禁止任何事物的州際流通。如果這個(gè)邏輯成立，問(wèn)題又回歸到彩票案的疑慮，國(guó)會(huì)是否有權(quán)為了公共利益行使一項(xiàng)類似警察權(quán)的禁止權(quán)，理論界在這個(gè)向度上展開(kāi)一番爭(zhēng)論。

1913年的霍克訴美國(guó)案，聯(lián)邦最高法院承認(rèn)了國(guó)會(huì)有權(quán)采納必要的手段以服務(wù)于其權(quán)力行使的目的，而警察權(quán)屬于這項(xiàng)權(quán)力之中，國(guó)會(huì)有權(quán)制定管制性法律。隨后，聯(lián)邦最高法院又在布魯克斯訴美國(guó)案的判決中承認(rèn)國(guó)會(huì)對(duì)州際貿(mào)易的管制，禁止并懲罰那些企圖利用貿(mào)易方式傳播不道德、不誠(chéng)信的，或從起源州至另一州傳播對(duì)人們有害、邪惡的事物，國(guó)會(huì)只是為了公共利益在州際貿(mào)易之領(lǐng)域內(nèi)行使警察權(quán)。國(guó)會(huì)的一般警察權(quán)或聯(lián)邦警察權(quán)出于保護(hù)公眾健康、道德和社會(huì)福祉的目的，然而長(zhǎng)久以來(lái)，這項(xiàng)類似于州警察權(quán)的權(quán)力卻得不到學(xué)界的承認(rèn)。許多學(xué)者認(rèn)為管制不包括禁止，賦予國(guó)會(huì)禁止權(quán)相當(dāng)于侵犯各州警察權(quán)。當(dāng)法院或國(guó)會(huì)難以對(duì)何種貨物屬于州警察權(quán)管制的對(duì)象，何種貨物屬于聯(lián)邦權(quán)管制的對(duì)象劃清界限時(shí)，界定聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)的具體范圍極其困難。例如，巴涅特主張管制的權(quán)力通常不包括禁止的權(quán)力，因?yàn)閮身?xiàng)權(quán)力的范圍不同，難以界定；辛菲爾德認(rèn)為聯(lián)邦最高法院對(duì)“貿(mào)易”做經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)之分是徒勞的；萊斯格認(rèn)為貿(mào)易條款難以用當(dāng)今的功能主義之路徑界定管制權(quán)的具體范圍，劃定聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)的界限困難重重；里根主張國(guó)會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)各州未禁止的貨物實(shí)施禁止令；愛(ài)潑斯坦和莫里森也表示除非有強(qiáng)有力的理由，否則國(guó)會(huì)通常無(wú)權(quán)禁止州際貿(mào)易。[13]學(xué)者從不同面向駁斥管制包括禁止的觀點(diǎn)，警察權(quán)理論備受質(zhì)疑。倘若真的賦予國(guó)會(huì)一項(xiàng)類似的警察權(quán)，那么國(guó)會(huì)的權(quán)力勢(shì)必與州警察權(quán)重疊，要想劃清兩者的界限并非一朝一夕之事，它需要聯(lián)邦最高法院、國(guó)會(huì)、行政機(jī)關(guān)乃至幾代人的不懈努力。

3.管制包括禁止能否依據(jù)外溢效應(yīng)證成——以集體行動(dòng)為向度的爭(zhēng)論。早在《彩票法》通過(guò)前，美國(guó)已有44個(gè)州廢止彩票，國(guó)會(huì)幾乎是在所有州均已禁止彩票的情況下頒布《彩票法》，該法反映出各州的共同意愿。但瑞奇案判決前，僅有18個(gè)州對(duì)醫(yī)用大麻合法化，科羅拉多州和華盛頓州也僅僅對(duì)消遣性大麻合法化，各州大麻合法化的程度顯然沒(méi)有彩票案中禁止彩票的程度高，這就有問(wèn)題——聯(lián)邦層面的集體行動(dòng)是否為解決各州政策不一致的唯一正解，集體行動(dòng)能否證成管制包括禁止。有學(xué)者將管制是否包括禁止的理由歸結(jié)為集體行動(dòng)與外溢效應(yīng)理論之爭(zhēng)。*外溢效應(yīng)(Spillovers)或外部性(Externalities)是指無(wú)論全國(guó)政府還是各州政府，其任何決策都會(huì)帶來(lái)正面或負(fù)面的效果。外部性可能是成本或利益，往往會(huì)外溢給其他州。例如環(huán)境污染，如果A州從本州一個(gè)排放污染物的工廠中獲得稅收利益，該廠的排放物隨風(fēng)吹至B州，那么對(duì)于A而言，A州不費(fèi)九牛之力實(shí)現(xiàn)成本最小化和利益最大化。有效地阻止外溢效應(yīng)的方式是對(duì)污染物進(jìn)行統(tǒng)一的或全國(guó)性的管制。學(xué)者庫(kù)特和西格爾最先主張集體行動(dòng)是解釋管制包括禁止的最佳理由：“聯(lián)邦立法既能強(qiáng)迫各州內(nèi)化政策成本，又能禁止外溢效應(yīng)，即便這些立法以犧牲州自治為代價(jià)，這種聯(lián)邦集體行動(dòng)也是適當(dāng)?shù)摹！泵茁灞硎痉磳?duì)：“聯(lián)邦立法無(wú)法徹底解決外溢效應(yīng)問(wèn)題，因?yàn)橥庖缧?yīng)無(wú)法消除，聯(lián)邦管制不過(guò)是用一個(gè)外溢取代另一個(gè)外溢。譬如瑞奇案的大麻禁令，各州對(duì)大麻合法化問(wèn)題意見(jiàn)不一，有些州為了醫(yī)用目的支持大麻立法，另一些州和全國(guó)政府則擔(dān)憂大麻的合法化將導(dǎo)致藥癮飆升與藥物濫用，故不支持大麻合法化。即使實(shí)施統(tǒng)一的聯(lián)邦大麻禁令也必然會(huì)產(chǎn)生諸如大麻黑市的附帶效應(yīng)，用集體行動(dòng)解決外溢效應(yīng)問(wèn)題，只不過(guò)是用大麻黑市的風(fēng)險(xiǎn)取代大麻合法化的風(fēng)險(xiǎn)?！盵14]因此，米洛認(rèn)為外溢效益的不可消除性難以成為正當(dāng)化聯(lián)邦集體行動(dòng)的依據(jù)，無(wú)法論證聯(lián)邦權(quán)擴(kuò)張的合憲性。麥金尼斯和索明則認(rèn)可，聯(lián)邦集體行動(dòng)有時(shí)無(wú)法滿足各州按其方式行事的需要，聯(lián)邦與州的關(guān)系是聯(lián)邦主義價(jià)值之精華，聯(lián)邦主義是為了促進(jìn)地方自治，強(qiáng)調(diào)各州和地方的實(shí)驗(yàn)，允許各州按自己的方式行事，管制包括禁止的解釋違背聯(lián)邦主義的價(jià)值，州政策的不同并不必然要求聯(lián)邦層面的集體行動(dòng)，不能從聯(lián)邦層面上強(qiáng)迫一州采取與另一州類似的政策。他們認(rèn)為各州政策多樣性的共存才是聯(lián)邦主義的精髓，聯(lián)邦政府意欲禁止各州尚未禁止的貨物，無(wú)疑會(huì)減損聯(lián)邦主義的價(jià)值，與旨在鼓勵(lì)地方實(shí)驗(yàn)、保證地方民主、實(shí)現(xiàn)個(gè)人選擇最大化的聯(lián)邦主義抵觸。因此，想要用集體行動(dòng)解決外溢問(wèn)題而又不違背聯(lián)邦主義信條，這是一條悖論叢生之路。

五、結(jié) 論

聯(lián)邦權(quán)正以一種類似警察權(quán)的方式不斷地向各州擴(kuò)張，向著環(huán)境、醫(yī)療、生化等不同的領(lǐng)域延伸。自瑞奇案以后，諸如《瀕臨滅絕物種法》《患者保護(hù)及平價(jià)醫(yī)療法案》《聯(lián)邦化學(xué)武器法》等有關(guān)貿(mào)易條款的禁止性法律，其合憲性備受關(guān)注。禁止成為管制的一種方式，聯(lián)邦最高法院對(duì)管制解釋的變遷揭示了管制與禁止的關(guān)系。管制的邊界外移至禁止，國(guó)會(huì)打著禁止權(quán)的旗號(hào)巧妙地染指各州事宜。盡管無(wú)法劃定聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)的具體邊界，管制有別于禁止：效果上，禁止以市場(chǎng)活動(dòng)的終止為前提，管制以活動(dòng)的持續(xù)為保證；程度上，禁止是嚴(yán)厲的、徹底的，管制是溫和的，有限度的。國(guó)會(huì)貿(mào)易管制的立法常常披著禁止色彩的面紗，揭開(kāi)面紗判斷立法背后的合憲性，需要遵從聯(lián)邦主義的信條，權(quán)衡聯(lián)邦與各州利益，確保各州自治及各州多樣性的共存。從美國(guó)這一發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，聯(lián)邦制下為了避免立法及政策的僵化需要保障州權(quán)，允許各州通過(guò)多元化實(shí)踐不斷“試錯(cuò)”，美國(guó)這種管制與禁止的擺動(dòng)關(guān)系將持續(xù)存在。反觀當(dāng)下中國(guó)，中央立法權(quán)與地方立法權(quán)的權(quán)限多大，中央對(duì)地方的“韁繩”究竟該拉多緊，美國(guó)經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)借鑒，但借鑒的同時(shí)需注意與我國(guó)的實(shí)際情況相結(jié)合，不可盲目照搬照抄。

[1] Gibbons v. Ogden, 22 U.S.1 (1824)[EB/OL].(1995-02-05)[2017-05-02].http://www.constitution.org/ussc/022-001.htm.

[2] Champion v. Ames, 188 U.S. 321 (1903)[EB/OL].(1965-07-09)[2017-05-02].https://en.wikipedia.org/wiki/Champion_v._Ames.

[3] Gonzales v. Raich, 545 U.S. 1 (2005)[EB/OL].(2005-04-01)[2017-05-02].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/1/.

[4] Reid v. People of State of Colorado, 187 U.S. 137 (1902)[EB/OL].(2003-09-12)[2017-05-02].https://en.wikisource.org/wiki/Brooks_v._United_States_(267_U.S._432)/Opinion_of_the_Court.

[5] Animal Industry Act, 23 Stat 31 (1884)[EB/OL].(1998-12-17)[2017-05-02].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/1/.

[6] Sess. Laws Colo.1885, p. 335[EB/OL].(1991-12-17)[2017-03-06].http://openjurist.org/187/us/137.

[7] Bureau of Animal Industry, HR Rep 48-119, 48th Cong, 1st Sess 4 (1884)[EB/OL].(1999-03-05)[2017-05-02].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/1/.

[8] Wilkerson v. Rahrer, 140 U.S. 545 (1891)[EB/OL].(1998-12-17)[2017-03-06].http://openjurist.org/140/us/545.

[9] Wilson Act. 26 Stat 313(1890)[EB/OL].(1992-12-17)[2017-03-06].https://www.law.cornell.edu/uscode/text/27/121.

[10] Lash K T. Resolution VI: The Virginia Plan and Authority to Resolve Collective Action Problems under Article I, Section 8[J].Notre Dame Law Review, 2012(87): 2123, 2126.

[11] Pushaw R J. Obamacare and the Original Meaning of the Commerce Clause: Identifying Historical Limits on Congress’ s Powers[J].University of Illinois Law Review, 2012:1703.

[12] 漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集[M].張曉慶,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2011：65.

[13] Richard A， Epstein. A Most Improbable 1787 Constitution: A(Mostly) Originalist Critique of the Constitutionality of the ACA[M]//The Health Care Case: The Supreme Court’ s Decision and Its Implications, Oxford:University of Illinois press,2013:238.

[14] Egan D, Miron J A. The Budgetary Implications of Marijuana Prohibition[J].Pot Politics Marijuana & the Costs of Prohibition, 2010(34):19-29.

(責(zé)任編輯：胡先硯)

2017-04-23

廈門市社會(huì)科學(xué)院科研項(xiàng)目([2017]D07)

周 雨(1988- )，女，山東泗水人，中共廈門市委黨校法學(xué)教研部講師，憲法學(xué)與行政法學(xué)博士。

D971.2

A

2095-4824(2017)04-0086-06