論作為美德的寬容

陳錠

（北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，北京 100875）

論作為美德的寬容

陳錠

（北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，北京 100875）

在當(dāng)代社會(huì)多元文化背景下，寬容似乎是人們面對(duì)觀念沖突和矛盾的最佳方式。然而，如果真的要將寬容作為應(yīng)對(duì)矛盾和沖突的方法，那就應(yīng)當(dāng)厘清寬容這一概念的內(nèi)涵。寬容不是對(duì)他人的漠不關(guān)心，也不是以強(qiáng)者的身份對(duì)弱者的施舍和憐憫；寬容應(yīng)該是在尊重與理解他人的基礎(chǔ)上，以和平的方式尋求問(wèn)題解決之道的態(tài)度。正因?yàn)閷捜菔菍?duì)他人的理解與尊重，所以它才能被稱作是一種美德。

寬容；道德判斷；自主性；尊重

羅爾斯曾在《政治自由主義》中寫到：“現(xiàn)代民主社會(huì)不僅具有一種完備性宗教學(xué)說(shuō)、哲學(xué)學(xué)說(shuō)和道德學(xué)說(shuō)之多元化特征，而且具有一種互不相容然而卻又合乎理性的諸完備性學(xué)說(shuō)之多元化特征。這些學(xué)說(shuō)中的任何一種都不能得到公民的普遍認(rèn)肯。任何人也不應(yīng)期待在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，它們中的某一種學(xué)說(shuō)或某些其他合乎理性的學(xué)說(shuō)，將會(huì)得到全體公民或幾乎所有公民的認(rèn)肯。”[1]這段話是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的真實(shí)寫照。在當(dāng)今社會(huì)，存在著許多互不兼容卻又都合理的觀念，且這些觀念，沒(méi)有哪一個(gè)或哪一些是可以被隨意消除的，因?yàn)樗鼈兌加懈髯缘膬r(jià)值與意義。這就意味著，當(dāng)這些觀念共存時(shí)，不可避免地會(huì)出現(xiàn)矛盾和沖突，而寬容似乎是可以有效緩解甚至消除這些矛盾和沖突，使人們和平共處的最佳方式。然而，有的學(xué)者認(rèn)為寬容概念本身存在著內(nèi)在的矛盾性，如果這種矛盾真的存在的話，寬容還能夠成為解決社會(huì)矛盾和沖突的良方嗎？

一、“寬容”的內(nèi)涵分析

不論西方還是東方，“寬容”（toleration）其實(shí)都是一個(gè)古老的概念。在西方，西塞羅于公元前46年第一次使用了tolerantia這個(gè)詞，用它來(lái)形容有智慧的人的美德和品格，這是“寬容”一詞的首次出現(xiàn)。起初，寬容并不涉及人與人或者主體與客體之間的關(guān)系，它更多的是指一種個(gè)人的品質(zhì)，一個(gè)人對(duì)痛苦和傷害的忍耐，是個(gè)人對(duì)自身精神的錘煉，是一種內(nèi)在的力量[2]。在古希臘，寬容一直都是在這個(gè)意義上使用的，限于歌頌個(gè)人品德的層面。后來(lái)，寬容逐漸被用來(lái)形容個(gè)體與個(gè)體之間，或個(gè)人與團(tuán)體之間的關(guān)系。近代以來(lái)，隨著國(guó)家主權(quán)與教派權(quán)力的分離，寬容的內(nèi)涵也有了變化。洛克在《論宗教寬容》中對(duì)寬容所做的論述，為我們理解“寬容”的現(xiàn)代內(nèi)涵奠定了基礎(chǔ)。在著作中，洛克指出，宗教信仰應(yīng)該是個(gè)人私人的事情，不應(yīng)該將它與國(guó)家事務(wù)關(guān)聯(lián)起來(lái)；信仰自由是個(gè)人的權(quán)利，國(guó)家應(yīng)該保障個(gè)人權(quán)利，不論國(guó)家還是個(gè)人都應(yīng)當(dāng)寬容這種不同，尤其國(guó)家，不能動(dòng)用其世俗權(quán)力干涉或迫害個(gè)人的宗教信仰。此外，他主張個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯，任何人都不能因?yàn)樗藢儆诹硪环N宗教或教會(huì)而侵害他的個(gè)人權(quán)利，持有不同宗教觀念的個(gè)人之間也應(yīng)該相互寬容。實(shí)際上，洛克對(duì)寬容的界定就是現(xiàn)代政治哲學(xué)語(yǔ)境下寬容概念的早期形態(tài)，它包含三層意思：其一，個(gè)人權(quán)利平等，每個(gè)人的個(gè)人權(quán)利都神圣不可侵犯；其二，每個(gè)人可以持有不用的觀念（宗教觀念），這些觀念之間會(huì)有矛盾和沖突；其三，基于第一層意思，人們不能侵害他人的個(gè)人權(quán)利，所以，即便存在觀念上的沖突，人與人之間也應(yīng)該互相理解和寬容。進(jìn)入現(xiàn)代以后，寬容概念有了更加豐富的含義。在現(xiàn)代語(yǔ)境下，一般認(rèn)為寬容包含以下特征：第一，差異（Difference）。被寬容的事物與寬容者自身所持有的價(jià)值觀、信念等不同。第二，要事（Importance）。被寬容的事物對(duì)于寬容者來(lái)說(shuō)，具有重要的意義或價(jià)值。第三，反對(duì)（Opposition）。寬容者不贊同（disapprove）或不喜歡（dislike）他/她所寬容的事物，并且能夠根據(jù)事實(shí)情況做出調(diào)換或鎮(zhèn)壓他/她所反對(duì)事物的行為。第四，力量（Power）。寬容者相信他/她具有調(diào)換或鎮(zhèn)壓被寬容事物的力量；第五，不作為（Non-rejection）。寬容者自己選擇不運(yùn)用這一力量。第六，有條件（Requirement）。寬容應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)有益的，是善的、公正的[3]?？偟膩?lái)說(shuō)，寬容意味著，針對(duì)某件緊要的事情或者某個(gè)重要的問(wèn)題，A和B有不同的看法或舉動(dòng)，A不贊同B，且A有能力阻止B表達(dá)自己的觀點(diǎn)或做某種行為，甚至迫使B改變自己的觀點(diǎn)或改變自己的行為，但是A選擇不這么做。A寬容B即意味著A在不贊同B的前提下，同意B表達(dá)觀點(diǎn)或做出舉動(dòng)。在這里，A和B既可以是個(gè)人，也可以是團(tuán)體。正因?yàn)槿绱?，斯坎農(nóng)（Scanlon）認(rèn)為：“寬容是介于全心全意地贊同與不加限制地反對(duì)之間的一種態(tài)度。”[4]從以上的分析來(lái)看，寬容這一概念隱含這樣的預(yù)設(shè)：被寬容對(duì)象的行為是錯(cuò)誤的。以同性戀者為例，雖然人們寬容同性戀者，但在寬容之前，人們確實(shí)認(rèn)為同性戀這一行為是不正當(dāng)甚至是惡的。

再來(lái)看東方對(duì)“寬容”的認(rèn)識(shí)，這里僅以中國(guó)為例。中國(guó)有關(guān)寬容的思想可以追溯到先秦時(shí)期。在中國(guó)傳統(tǒng)的各家學(xué)說(shuō)或思想中集中體現(xiàn)了“寬容”這一理念的當(dāng)屬儒釋道三家，其中最為突出的是儒家思想?！白訌垎?wèn)仁于孔子?？鬃釉唬骸苄形逭哂谔煜聻槿室印！?qǐng)問(wèn)之?！唬骸?、寬、信、敏、惠。’”[5]265這是儒家經(jīng)典《論語(yǔ)》中的一段話，說(shuō)的是孔子的學(xué)生與孔子探討什么是“仁”?？鬃踊卮鹬械哪莻€(gè)“寬”雖然解釋為“寬和、寬厚”，但它實(shí)際要表達(dá)的意思卻是“寬容”，也就是說(shuō)，“寬容”是“仁”的一部分。眾所周知，“仁”是儒家思想的核心，而孔子賦予“仁”的最基本的含義就是愛(ài)人，“寬容”作為“仁”的一個(gè)方面，自然也體現(xiàn)了愛(ài)人的思想。這里的愛(ài)人包含了對(duì)人的關(guān)心、愛(ài)護(hù)、理解、尊重、同情等情感，也就是說(shuō)，儒家思想中的“寬容”所基于的是一些積極向善的思想感情。奠基于這些積極的情感，儒家將“寬容”應(yīng)用于實(shí)際，就體現(xiàn)為“恕”和“中庸”?？鬃诱f(shuō)：“己所不欲，勿施于人?！盵5]241“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人?！盵5]83這些都是對(duì)“恕”的解釋。從孔子對(duì)“恕”的闡釋可知，在儒家思想中，“恕”就是不做你不希望別人對(duì)你做的事情，而這正是“寬容”的體現(xiàn)，是一種對(duì)他人的尊重與關(guān)懷。在面對(duì)現(xiàn)實(shí)而具體的問(wèn)題時(shí)，如果與他人發(fā)生了沖突和矛盾，儒家的要求是多設(shè)身處地地站在他人的角度和立場(chǎng)思考問(wèn)題：如果自身不樂(lè)意受到他人的指責(zé)和攻擊，就意味著別人也不喜歡這樣，那么當(dāng)我們想要責(zé)難某人或某事時(shí)，就應(yīng)當(dāng)想想對(duì)方是否真的應(yīng)該受責(zé)備。而且，儒家更多的是追求“求同存異”，即在事物之間出現(xiàn)差異和矛盾時(shí)，儒家認(rèn)為應(yīng)該尊重差異，接受別人與我們不同的事實(shí)，并在差異的基礎(chǔ)上盡可能尋找雙方的共同點(diǎn)，而不是意圖抹殺或消除所有的差別?？鬃訌?qiáng)調(diào)“躬自厚而薄責(zé)于人”[5]238，認(rèn)為只有用包容之心來(lái)看待差異和沖突，才能真正體現(xiàn)“仁”的德性涵養(yǎng)之道。而“中庸”指的則是一種處事的態(tài)度，講究的是適當(dāng)和適度?！白迂晢?wèn)友。子曰：忠告而善道之，不可則止，毋自辱焉。”[5]183這句話是對(duì)“中庸”的實(shí)際操作的說(shuō)明，其中的“不可則止”就是指在告誡朋友上堅(jiān)持適度的原則，不強(qiáng)加自己的觀點(diǎn)給朋友，尊重朋友的選擇，滿足對(duì)方行為的自主性[6]。由此可見(jiàn)，儒家思想中的“寬容”并不涉及力量的對(duì)比及是非對(duì)錯(cuò)的判斷，因?yàn)樗麄冎徽劦搅瞬町惡筒煌?，并沒(méi)有說(shuō)與自己不相合的那些觀念是錯(cuò)誤的。不論是作為行動(dòng)基礎(chǔ)的“仁愛(ài)”，還是作為具體行動(dòng)方式的“恕”與“中庸”，它們所反映的都是：在面對(duì)差異、矛盾或沖突時(shí)，可以在適度的基礎(chǔ)上給予對(duì)方以規(guī)勸，希望對(duì)方能改變自身的觀點(diǎn)或者接受己方的觀點(diǎn)，如果對(duì)方能接受這種規(guī)勸當(dāng)然很好，但如果對(duì)方不接受也不要強(qiáng)求。在儒家思想里，規(guī)勸指的就是一種溫和的對(duì)話方式，并不包括任何強(qiáng)迫或暴力的手段。儒家認(rèn)為，接受別人與我們的不同，并盡可能包容這種不同，這才是德性的體現(xiàn)。

通過(guò)對(duì)中西方寬容內(nèi)涵的分析，我們很容易看出兩者的異同。其共同點(diǎn)是，因?yàn)榇嬖诓町惡兔懿判枰獙捜?，其差別則在于二者對(duì)矛盾和沖突的態(tài)度不同。在西方，尤其是在西方近現(xiàn)代對(duì)寬容的理解中，涉及了有關(guān)對(duì)錯(cuò)的是非判斷或道德判斷，也就是說(shuō)寬容需要預(yù)設(shè)一方是錯(cuò)誤的前提。這樣“寬容”就出現(xiàn)了悖論：為什么在不贊成某件事情的同時(shí)又能容許它？或者說(shuō)如何在認(rèn)為某事是錯(cuò)誤的情況下，依然允許它存在或允許其繼續(xù)下去？一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)我們?cè)诘赖律吓袛嗄呈率清e(cuò)的或者是惡的時(shí)，我們會(huì)認(rèn)為自身有責(zé)任或義務(wù)去糾正它，而寬容需要我們做的卻剛好相反。用一句簡(jiǎn)單的話來(lái)說(shuō)，就是在不寬容的地方才需要寬容。盡管在中國(guó)傳統(tǒng)儒家的寬容中，并不涉及這種道德判斷，但這并不意味儒家思想中的寬容是無(wú)差別地對(duì)一切事物的容忍，儒家思想中的寬容指的是一種不苛求的態(tài)度，并不是對(duì)惡行和錯(cuò)誤的縱容。可見(jiàn)，在儒家的寬容思想中預(yù)設(shè)的前提是：參與討論的雙方處在一個(gè)相對(duì)平等的地位上，并不確認(rèn)對(duì)方與己方不一致的觀點(diǎn)一定是錯(cuò)誤的。在對(duì)中西方的“寬容”概念進(jìn)行梳理和分析之后，我們或許會(huì)思考：西方的寬容概念中真的存在矛盾嗎？

二、寬容與道德上的價(jià)值判斷

在回答上述問(wèn)題之前，我們還需要進(jìn)一步研究現(xiàn)代西方寬容概念的特征。根據(jù)麥金農(nóng)（McKinnon）的觀點(diǎn)，寬容者對(duì)于所要寬容的事物或行為有兩種態(tài)度，一種是不贊同，一種是不喜歡。從字面上來(lái)看，這兩種態(tài)度并沒(méi)有什么特別大的區(qū)別，都表達(dá)了反對(duì)的、消極的情感。但在討論寬容這個(gè)概念時(shí)，這兩種態(tài)度實(shí)際上是有非常明顯的差別的。一般來(lái)說(shuō)，不喜歡比不贊同涵蓋的范圍要廣得多。不喜歡可以針對(duì)生活中任何方面的事情，小到不喜歡某人穿的衣服，某人熱衷吃的食物，大到不喜歡某人的生活方式等。但不贊同一般針對(duì)的是一些更為嚴(yán)肅或重要的事情，例如不贊同某人的宗教信仰。不喜歡通常涉及的是情感上的消極情緒，而不贊同關(guān)涉的是道德上的否定態(tài)度。在一些學(xué)者看來(lái)，不贊同是經(jīng)由理性做出的評(píng)估判斷，涉及到道德層面上的善惡好壞，而不喜歡更多的是一種感情上的表達(dá)，與道德判斷沒(méi)有什么聯(lián)系，所以，在討論寬容概念時(shí)，應(yīng)該將其限制在不贊同的層面，并不需要擴(kuò)展到不喜歡的層面，或者簡(jiǎn)單地說(shuō)，只有涉及到的問(wèn)題是人們不贊同的時(shí)候，我們才需要使用寬容概念，而如果僅僅是不喜歡的話，我們并不需要寬容[7]162。然而，有的學(xué)者并不能贊同這一觀點(diǎn)，沃諾克（Warnock）就認(rèn)為不喜歡也與道德判斷有著緊密的聯(lián)系[8]126。

之所以要對(duì)這兩種態(tài)度做出區(qū)分，是因?yàn)檫@關(guān)系到寬容所涉及的范圍。那些認(rèn)為不應(yīng)該將不喜歡這種態(tài)度牽涉進(jìn)寬容問(wèn)題討論的學(xué)者認(rèn)為，不喜歡這種態(tài)度太過(guò)于隨意和情緒化了，而直覺(jué)上寬容就應(yīng)該是更加嚴(yán)謹(jǐn)而理性的。尼克爾森（Nicholson）認(rèn)為：“寬容是一種美德，它體現(xiàn)在人們能夠克制自己，不運(yùn)用自己的力量去干涉他人的觀點(diǎn)或行為，即使這些觀點(diǎn)和行為偏離了自身認(rèn)為非常重要的事物或者它們是自身在道德上所不贊同和反對(duì)的。”[7]162而沃諾克卻強(qiáng)烈反對(duì)這一觀點(diǎn)，她“就是不相信尼克爾森在道德和非道德之間做的區(qū)分。他的區(qū)分的基礎(chǔ)在于假設(shè)道德是理性的，或者說(shuō)在爭(zhēng)論中是客觀的；而非道德只是感覺(jué)或情緒。這錯(cuò)得是如此離譜，如果在判斷某事是否正確時(shí)沒(méi)有涉及強(qiáng)烈的情感，道德這個(gè)概念本身就會(huì)喪失其有效性”[8]126。所以，沃諾克認(rèn)為，寬容應(yīng)當(dāng)有“強(qiáng)”和“弱”兩種意義。在“弱”的意義上，我們不喜歡某個(gè)事物，但我們可以忍受它；在“強(qiáng)”的意義上，我們判定某件事情是不道德的，但我們依然選擇容忍它。而寬容的這兩種意義之間的界線卻是模糊的，因?yàn)槲种Z克認(rèn)為情感應(yīng)該放到寬容問(wèn)題的討論中，也就是說(shuō)她認(rèn)為在做出道德判斷時(shí)，應(yīng)該同時(shí)考慮情感因素。然而，情感的強(qiáng)弱程度卻是難以界定的。

在探討寬容問(wèn)題時(shí)，尼克爾森的觀點(diǎn)更為切近我們的需求。正如麥金農(nóng)在談到寬容的特征時(shí)所提到的，寬容是有條件的，它應(yīng)該是公正的，它所針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是好的、善的事物。雖然我們不能否認(rèn)在道德判斷中包含情感的成分，但是，理性更應(yīng)占據(jù)較大比重。我們有時(shí)也確實(shí)會(huì)不經(jīng)由理性而去做判斷，因此不能保證這個(gè)判斷是正確的。要確保一個(gè)判斷是正確的，還需依靠理性進(jìn)行分析和選擇。而且，將不喜歡和不贊同等同起來(lái)，會(huì)將無(wú)關(guān)緊要之事和重要之事等同起來(lái)，而這兩者對(duì)人們來(lái)說(shuō)，卻有著天差地別。我不喜歡你的衣服，這不論對(duì)你來(lái)說(shuō)還是對(duì)我來(lái)說(shuō)，都不是什么要緊的事情。你繼續(xù)穿那件衣服，不會(huì)影響我的生活；不繼續(xù)穿，也不會(huì)影響你的生活。但是，如果我不贊同的是你的宗教信仰，那就比較嚴(yán)重了。因?yàn)樽诮绦叛鍪巧矸菡J(rèn)同的重要組成部分，如果這一部分被否認(rèn)，在某種程度上就是否認(rèn)了對(duì)方本身，這對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，是非常嚴(yán)肅的問(wèn)題；對(duì)于我而言，我之所以不贊同你的宗教信仰，是因?yàn)槟愕淖诮绦叛雠c我的信念相沖突，因此，也是很嚴(yán)肅的事情。

沃諾克這種弱化意義上或者說(shuō)更為寬泛意義下對(duì)寬容的解讀，可能會(huì)影響我們對(duì)寬容的整體評(píng)價(jià)。如果說(shuō)，我雖然不贊同你的宗教信仰，也有能力阻止你繼續(xù)你的宗教信仰，當(dāng)我選擇不這么做時(shí)，我的行為可以被稱為寬容；但是，如果問(wèn)題換成，我不喜歡你所屬的種族，也有能力傷害或壓迫你的整個(gè)族群，但我選擇不這么做，在這里，我的行為還能被稱為寬容嗎？在種族問(wèn)題上，不存在不贊同這樣的態(tài)度，因?yàn)橐粋€(gè)人屬于哪個(gè)族群與道德判斷沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，這里只涉及到情感上的反感或厭惡情緒。很顯然，我們不能將一個(gè)人選擇不傷害他所厭惡的種族的行為視為寬容。正如霍頓（Horton）所言，當(dāng)我們考慮寬容這個(gè)問(wèn)題時(shí)，首先要思考兩點(diǎn)：第一，為什么要寬容某個(gè)對(duì)象；第二，這個(gè)對(duì)象為什么要被寬容[9]。對(duì)于第一點(diǎn)，是指作為寬容者而言，他需要有足夠且適當(dāng)?shù)睦碛勺屪约耗軌驅(qū)δ臣约翰⒉毁澩氖录в袑捜莸膽B(tài)度；對(duì)于第二點(diǎn)，指的是若要寬容某個(gè)事物，就需要說(shuō)明為什么該事物值得被寬容，也就是說(shuō)它必然是某種公正的、與好和善相關(guān)的事物。而種族歧視顯而易見(jiàn)不具有正當(dāng)性，不應(yīng)當(dāng)被允許，所以不應(yīng)當(dāng)放入寬容的范圍來(lái)討論。也就是說(shuō)，即便一個(gè)種族主義者選擇限制自己的力量，不傷害他所厭惡的那個(gè)族群，我們也不能認(rèn)為他是寬容的。就像謀殺和強(qiáng)暴等不能成為寬容的對(duì)象，是因?yàn)樗鼈冊(cè)诘赖屡袛嗌暇褪清e(cuò)的和惡的，而種族歧視雖然不能算作惡行，但是其本身在道德判斷上并沒(méi)有正面立場(chǎng)。

由此可見(jiàn)，在探討寬容問(wèn)題時(shí)，寬容本身應(yīng)當(dāng)與道德判斷密切關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)，不僅僅是指關(guān)涉寬容的事物或事件應(yīng)當(dāng)具有道德指向性，即當(dāng)我們談?wù)搶捜輹r(shí)，我們?cè)诘赖聦用嫔蠎?yīng)當(dāng)是公正的，出于善與好的目的；而且也指作為寬容者，其寬容的對(duì)象應(yīng)當(dāng)涉及的是具有道德判斷性質(zhì)的事物，而不是將僅與情感或喜好相關(guān)聯(lián)的事物引入進(jìn)來(lái)。正是因?yàn)閷捜菖c道德的這種相關(guān)性，我們才會(huì)在一般意義上將寬容視為一種美德。然而，我們也不得不正視關(guān)于寬容與道德引起的那個(gè)悖論：一方面我們認(rèn)為某種行為或某件事物在道德上是錯(cuò)誤的，另一方面，我們出于善或公正的目的，選擇容忍該種行為或該件事物的繼續(xù)存在和發(fā)展。也就是說(shuō)，我們明知某個(gè)事物或某種舉動(dòng)是錯(cuò)誤的，但我們?nèi)菰S錯(cuò)誤的繼續(xù)存在。討論到這里，新的問(wèn)題又出現(xiàn)了：寬容真的是一種美德還是只是一個(gè)無(wú)意義的概念？

三、作為美德的寬容的道德意義

在一般意義上，當(dāng)我們談到美德時(shí)，勢(shì)必指向某種好的或者善，而在好或者善的定義中，應(yīng)當(dāng)包含改正錯(cuò)誤這一項(xiàng)。然而，我們卻忽略了兩個(gè)問(wèn)題：其一，如何界定“錯(cuò)誤”？在討論寬容時(shí)，當(dāng)我們說(shuō)某個(gè)行為或某種事物是錯(cuò)誤的，我們是基于什么做出的這個(gè)判斷？這個(gè)判斷本身是否合理？其二，不糾正某個(gè)錯(cuò)誤就一定意味著不好嗎？即不糾正某個(gè)錯(cuò)誤就意味著道德上的惡或者壞嗎？事實(shí)上，錯(cuò)誤本身并不意味著壞或者惡，也就是說(shuō)，“錯(cuò)誤”這個(gè)概念并不一定具有道德指向性。譬如，當(dāng)某人認(rèn)為2+2=5時(shí)，我們會(huì)說(shuō)他錯(cuò)了，然而這個(gè)錯(cuò)誤并不涉及道德判斷。當(dāng)然，對(duì)此我們尚需更加細(xì)致地考察和分析，因?yàn)樵诓煌恼Z(yǔ)境中對(duì)錯(cuò)誤的理解各不相同。但是在某些語(yǔ)境下，錯(cuò)誤如何與道德相關(guān)聯(lián)以及有多大程度的關(guān)聯(lián)，都會(huì)影響到我們對(duì)事物的看法。因此，這兩點(diǎn)在我們?cè)u(píng)判寬容是否是一種美德時(shí)顯得尤為重要。

一般來(lái)說(shuō)，我們是基于自身具有的知識(shí)（knowledge）或信念（belief）來(lái)判定某事是正確的或錯(cuò)誤的，但是，我們只能確信我們所具有的知識(shí)是正確的，卻不能確信我們的信念一定是正確的。這一點(diǎn)可以追溯到洛克在《人類理解論》中對(duì)知識(shí)與信念所做的區(qū)分。在洛克看來(lái)，知識(shí)只與我們心中的觀念相關(guān)，“在我看來(lái)，所謂知識(shí)不是別的，只是人心對(duì)任何觀念間的聯(lián)絡(luò)和契合，或矛盾和相違而生的一種知覺(jué)”[10]515。洛克將知識(shí)分為四種類型：同一性或差異性、關(guān)系、共存或必然的聯(lián)系、實(shí)在的存在[10]515，并認(rèn)為這四種類型包含了我們所能具有的一切知識(shí)。第一種類型的知識(shí)指的是，當(dāng)人們心中有了某個(gè)觀念，就會(huì)馬上知道這個(gè)觀念與它本身相合，而與其他觀念相區(qū)別。譬如，如果人們有了“白”這個(gè)觀念，自然就會(huì)知道“白”就是“白”，而不是“紅”或者“圓”等觀念；第二種類型的知識(shí)是指，人們能夠?qū)Ω鱾€(gè)觀念進(jìn)行比較，并且知覺(jué)到各個(gè)觀念之間的關(guān)系；第三種類型的知識(shí)則是關(guān)于實(shí)體方面的，指的是同一實(shí)體中的共存性或不共存性。譬如，我們說(shuō)“黃金是固體”，“固體”這個(gè)觀念與有關(guān)黃金的其他觀念，如“黃色”“可延展”等可以相容共存，卻不能與觀念“液態(tài)”共存；第四種類型的知識(shí)是指觀念與現(xiàn)實(shí)中的實(shí)體相合。在洛克看來(lái)，除了這四種類型的知識(shí)，我們對(duì)事物的其他認(rèn)識(shí)，就只能是“想象、猜度或信仰”[10]515了。知識(shí)是確定無(wú)疑的，不論在什么環(huán)境下，三角形的內(nèi)角之和都是180度，而那些由想象、猜度或信仰而來(lái)的認(rèn)識(shí)卻不具有這種確定性，它們只能被稱為信念或觀點(diǎn)，且時(shí)常會(huì)隨我們對(duì)事物理解的不同或者環(huán)境的變化而變化?；诖耍蹇苏J(rèn)為我們對(duì)上帝的認(rèn)識(shí)并不能成為知識(shí)，而只能是信念或信仰，因?yàn)槲覀兯哂械挠嘘P(guān)上帝的觀念，并不屬于以上四種類型中的任意一種。由此，我們既然不能確信我們關(guān)于上帝的認(rèn)識(shí)一定是準(zhǔn)確無(wú)誤的，那么也不能斷定他人關(guān)于上帝的認(rèn)識(shí)一定是錯(cuò)誤的，更加不能因?yàn)樗岁P(guān)于上帝的認(rèn)識(shí)與我們不同，就強(qiáng)迫他人改變宗教信仰或變換禮拜的儀式。這就是洛克對(duì)宗教寬容的理解。盡管在現(xiàn)代語(yǔ)境中，洛克有關(guān)認(rèn)識(shí)論的論述，即他有關(guān)知識(shí)和信念的闡釋可能存在謬誤之處，但是他對(duì)于知識(shí)和信念的區(qū)分卻是非常有道理的。如果我們不能確定自己對(duì)于某件事物的認(rèn)識(shí)是確定無(wú)疑的，又如何能判定他人的觀念一定是錯(cuò)誤的？

因此，在討論寬容問(wèn)題時(shí)所涉及的許多事項(xiàng)，并不與“錯(cuò)誤”相關(guān)聯(lián)。許多時(shí)候我們所認(rèn)為錯(cuò)誤的事情，并不因?yàn)樗娴腻e(cuò)了，只是因?yàn)樗c我們自身所具有的信念不相合而已。由此可見(jiàn)，寬容概念中的矛盾并不必然存在，因?yàn)樵趯捜莸恼Z(yǔ)境中或許并不存在錯(cuò)誤，只是一些不同信念的表達(dá)罷了。每個(gè)人都有表達(dá)自身信念的權(quán)利，如果基于此對(duì)自身所不贊同的事物或舉止所表現(xiàn)的寬容，就是一種美德。這是我們?cè)谟懻搶捜菔欠袷且环N美德時(shí)會(huì)關(guān)涉到的另一個(gè)問(wèn)題，即在什么意義上所表現(xiàn)的寬容才能稱為美德？因?yàn)樵趯?shí)際操作中，除了我們所談到的基于對(duì)他人權(quán)利的理解與尊重而來(lái)的寬容之外，還有基于冷漠（indifference）而來(lái)的寬容?；诶淠膶捜?，并不涉及道德判斷，也無(wú)關(guān)乎對(duì)自身或他人信念的理解。雖然某些事物或某種舉止與自身的信念或觀點(diǎn)確實(shí)存在沖突，但寬容者選擇寬容的原因卻只是因?yàn)槠涓揪筒魂P(guān)心這種沖突，只要對(duì)方并不打擾自身的生活，寬容者就不會(huì)關(guān)心那些與自身信念不合的事物或舉止是存在亦或不存在。比如，某人不贊同同性戀，但只要同性戀不影響自己的生活，他就不會(huì)去關(guān)注同性戀問(wèn)題，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題歸根結(jié)底于他并沒(méi)有什么關(guān)系。事實(shí)上，冷漠是現(xiàn)實(shí)生活中許多寬容實(shí)例的基礎(chǔ)，但這種寬容并不是美德。甚至有學(xué)者認(rèn)為，這種基于冷漠的寬容不過(guò)是一種實(shí)用主義的行事手法，不能被稱為寬容，因?yàn)樗鼪](méi)有寬容所應(yīng)該具有的內(nèi)在價(jià)值。自康德以來(lái)，人的自主性凸顯，“自主性的題中之義就是自己主宰，為自己思考和行動(dòng)”[11]。一個(gè)理性人，作為具有道德性的存在，一定要有有意識(shí)的選擇自由，這也正是人作為理性存在，與其他動(dòng)物的區(qū)別所在。人能夠?qū)ψ陨硭龅降氖虑檫M(jìn)行抽象的理性思考，撇開(kāi)那些感性和激情的影響，做出判斷和選擇。在寬容問(wèn)題上，只有基于自主性之上，經(jīng)過(guò)理性思考之后做出的判斷和選擇，才能被稱為寬容，或至少是能夠作為美德的寬容。這是因?yàn)?，只有在這種情況下，才能說(shuō)我們對(duì)自身的信念有所了解，對(duì)與我們信念不合的他人的信念也有所了解，并在這種了解之上，基于對(duì)他人也是與我們相同的理性人的尊重，做出寬容的選擇。這種尊重，正是公正或者善的表達(dá)，這就是美德。而那種漠不關(guān)心的態(tài)度，是一種既不關(guān)心自身信念，也不關(guān)心他人境況的消極表達(dá)，不包含任何道德上的判斷，沒(méi)有內(nèi)在的價(jià)值，所以這種建立在冷漠上的徒具形式的寬容不是美德。

在多元文化背景的當(dāng)代社會(huì)，很多人對(duì)寬容抱有很高的期待，希望寬容能夠解決或者至少在某種程度上緩和各種不相容的觀念之間的沖突和矛盾，成為解決各種問(wèn)題的有效方法，正如曼德斯所言：“我們認(rèn)為寬容是個(gè)人的美德，是社會(huì)的職責(zé)?！盵12]人們希望經(jīng)由寬容而能擁有一個(gè)更加平和而美好的世界。然而，寬容這個(gè)概念并不是一個(gè)容易弄清楚的概念，如前所述，它不僅涉及道德立場(chǎng)與判斷，還指向?qū)€(gè)人權(quán)利甚至人性的關(guān)懷。正是寬容內(nèi)蘊(yùn)的復(fù)雜性，甚至在一些具體語(yǔ)境中的模糊性，使得人們對(duì)寬容在現(xiàn)實(shí)生活中的可能性心懷憂慮。尤其當(dāng)寬容不再只是個(gè)人的美德，而成為國(guó)家的責(zé)任或者說(shuō)行事方式時(shí)，寬容就變得更加復(fù)雜了，以致于有人認(rèn)為，或許寬容在現(xiàn)實(shí)社會(huì)就根本無(wú)法得到真正施行，它僅僅只是一種理論，而且將在未來(lái)失去其價(jià)值。因此，如果我們希望在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，寬容成為緩和矛盾與沖突的理想方式，就需要對(duì)不同語(yǔ)境、不同程度下的寬容給予更多的關(guān)注和研究。

[1]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬(wàn)俊人，譯.南京：譯林出版社，2000：4.

[2]Forst Rainer.Toleration in Conflict:past and Present[M].Cambridge: Cambridge University Press,2012:39.

[3]McKinnon Catriona.Toleration:A Critical Introduction[M].London and New York:Routledge,2006:14-15.

[4]Scanlon T.M..“The Difficulty of Tolerance”,InToleration:An Elusive Virtue[M].David Heyd（ed.）.Princeton:Princeton University Press,1996:266.

[5]論語(yǔ)[M].張燕嬰，譯注.北京：中華書(shū)局，2007.

[6]張夢(mèng)飛,周小花.論傳統(tǒng)儒家的寬容思想及其現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型[J].江西理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011，32（4）：76-78.

[7]Nicholson Peter.“Toleration as A Moral Ideal”,in Aspects of Toleration:Philosophical Studies[M].John Horton and Susan Mendus (eds.).London and New York:Methuen,1985.

[8]Warnock Baroness.“The Limits of Toleration”,in On Toleration[M].Susan Mendus and David Edwards（eds.）.Oxford:Oxford University Press,1987.

[9]Horton John.“Toleration as A Virtue”,in Toleration,An ElusiveVirtue[M].David Heyd(ed.),Princeton:Princeton University Press. 1996：33.

[10]約翰·洛克.人類理解論[M].關(guān)文運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1983：515.

[11]董山民.康德“自主性”概念及其超越[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007，13（6）：626-631.

[12]Mendus Susan.Toleration and the Limits of Liberalism[M].London: Macmillan,1989：18-19.

（責(zé)任編輯：張群喜）

The Toleration as A Virtue

CHEN Ding

（College of Philosophy,Beijing Normal University,Beijing,100875）

In the context of modern multicultural society,toleration is the best way to solve conflicts among people.However,if toleration is considered as the best method to figure out problems,in the first place,it must be defined clearly.Toleration is not indifference,and it is not mercy for weaker people either.It is an attitude which is based on respect and understanding.The purpose of toleration is to solve conflicts in peace.Because the foundation of toleration is respect and understating,toleration is considered as a virtue.

toleration；moral judgment；autonomy；respect

B824

A

1674-9014（2017）02-0011-06

2016-12-27

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“當(dāng)代消費(fèi)文化對(duì)身份認(rèn)同影響的哲學(xué)研究”（12AZX013）。

陳錠，女，江西宜春人，北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)檎握軐W(xué)。