從一則典型案例看進(jìn)出口合同中數(shù)量條款的正確使用

摘 要：進(jìn)出口合同中的數(shù)量條款是合同的要件，是衡量外貿(mào)合同是否得到充分履行的標(biāo)志。規(guī)定好數(shù)量條款對雙方順利履約意義重大。本文通過一代表性案例分析了在幾種特殊情況下正確使用數(shù)量條款應(yīng)注意的問題。

關(guān)鍵詞：案例；數(shù)量條款；機(jī)動幅度；外貿(mào)合同

一、案例簡介

2015年7月，中國A外貿(mào)公司向國外B外貿(mào)公司就出口大米和小麥面粉簽訂了一份進(jìn)出口合同，合同中約定：大米每公噸850美元...，小麥面粉每公噸495美元...，由A外貿(mào)公司向B外貿(mào)公司出口10000公噸大米和小麥面粉，以即期信用證（B/Latsight）方式付款，信用證總金額為約（about）672.5萬美元。溢短裝部分的貨物以進(jìn)出口合同中規(guī)定的價格計(jì)。同時進(jìn)出口合同與即期信用證中的數(shù)量條款規(guī)定如下：“......10000公噸大米和小麥面粉，允許10%的溢短裝。兩種貨物的裝運(yùn)比例大約（approximately）為各50%?！?/p>

A外貿(mào)公司立即安排裝運(yùn)，一共裝運(yùn)了10920公噸，其中小麥面粉5100公噸，大米5820公噸，并于8月6日取得了船運(yùn)公司簽發(fā)的貨物已裝船提單。8月10日，A外貿(mào)公司準(zhǔn)備好信用證所要求提供的所有單據(jù)向議付行進(jìn)行議付。

議付行審單后為A外貿(mào)公司辦理了議付，后于8月13日向開證行提出索償時，遭到了開證行的拒付。8月15日，議付行將開證行的拒付通知轉(zhuǎn)給A外貿(mào)公司，并對A外貿(mào)公司進(jìn)行貨款追索。

開證行拒付的理由是A外貿(mào)公司提供的單證不符合信用證的規(guī)定。開證行認(rèn)為：信用證中規(guī)定的貨物總數(shù)量和兩種貨物交付的數(shù)量之間的配比允許有10%的溢短裝，即裝運(yùn)貨物總數(shù)量允許的范圍應(yīng)該在9000公噸和11000公噸之間，兩種貨物的裝運(yùn)數(shù)量范圍應(yīng)在4500公噸和5500公噸之間。A外貿(mào)公司提供的發(fā)票的裝運(yùn)總數(shù)量和小麥面粉的裝運(yùn)數(shù)量都在允許的接受范圍之內(nèi)，而大米的裝運(yùn)數(shù)量卻是5820公噸，已經(jīng)超過了信用證所規(guī)定的允許的增減幅度。針對這種單證不符的情況，開證行拒絕付款贖單。

A外貿(mào)公司接到議付行轉(zhuǎn)來的開證行的拒付通知后及時和B外貿(mào)公司進(jìn)行了溝通交流并回電向?qū)Ψ秸f明理由。A外貿(mào)公司認(rèn)為：出口合同與信用證中都明確規(guī)定為總數(shù)量10000公噸，允許有10%的溢短裝，同時大米和小麥面粉兩種貨物的裝運(yùn)數(shù)量比例大約為50%。根據(jù)國際貿(mào)易慣例，凡規(guī)定有“約（About）”、“大約（circa）”、“大約（approximately）”等詞語用于信用證規(guī)定的交貨數(shù)量時，應(yīng)該解釋為相關(guān)數(shù)量允許有10%的增減。所以，大米的裝運(yùn)數(shù)量允許的范圍應(yīng)該在4950公噸和6050公噸之間，A外貿(mào)公司裝運(yùn)的5820公噸大米的數(shù)量在允許的范圍之內(nèi)，完全符合合同與信用證的規(guī)定，開證行沒有理由也不應(yīng)該拒絕付款。

此后A外貿(mào)公司和B外貿(mào)公司經(jīng)過多次洽商，B外貿(mào)公司認(rèn)可了A外貿(mào)公司的意見并同意聯(lián)系疏通開證行付款，由議付行重新向開證行索償。但8月28日又收到議付行轉(zhuǎn)來的開證行的拒付通知。開證行認(rèn)為A外貿(mào)公司提供的單據(jù)尚有如下單證不符：根據(jù)信用證規(guī)定，信用證總金額為大約（about）672.5萬美元，按慣例開證行承擔(dān)付款的最高金額應(yīng)為739.75萬美元，而A外貿(mào)公司所提供發(fā)票金額卻為747.15萬美元，根據(jù)此單證不符的情況，開證行拒絕付款。

A外貿(mào)公司接到通知后經(jīng)核實(shí)發(fā)現(xiàn)，確實(shí)是公司工作人員疏忽，沒有精確計(jì)算好所交貨物數(shù)量導(dǎo)致業(yè)務(wù)員按照實(shí)際交付的兩種貨物數(shù)量價格繕制發(fā)票金額，造成發(fā)票金額超過信用證金額致使單證不符，僅此一點(diǎn)致使A外貿(mào)公司極為被動。最后，經(jīng)過A外貿(mào)公司與B外貿(mào)公司多次洽商，幾經(jīng)周折，開證行同意按照其承擔(dān)付款的最高金額739.75萬美元償付了貨款。此筆交易最終給A外貿(mào)公司造成了7.4萬美元的損失和期間全部金額的利息損失。

二、案情分析

本案實(shí)際上主要爭議的焦點(diǎn)一是對合同中規(guī)定的所裝運(yùn)商品的溢短裝條款的理解有分歧；二是對信用證金額增減幅度的規(guī)定沒有引起足夠的重視。

1.本案中A外貿(mào)公司交付5820公噸的大米完全符合信用證要求，開證行不能以A外貿(mào)公司所交貨物與合同和信用證規(guī)定不符為由拒付貨款。

按照《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，貨物的數(shù)量是國際貨物銷售合同的要件，能否按照合同中規(guī)定的貨物數(shù)量交貨是衡量國際貨物銷售合同是否得到充分履行的重要標(biāo)志。《公約》第35條明確規(guī)定：“賣方所交付的貨物數(shù)量必須與合同中所規(guī)定的貨物數(shù)量......相符”。同時，《公約》對超交和短交情況下買賣雙方的權(quán)利義務(wù)也有明確的規(guī)定：如果賣方只交付一部分貨物，則買方不能宣告合同無效，但有權(quán)要求賣方繼續(xù)交付未交的部分貨物，同時還可以要求賣方對此造成的損害給予賠償；若賣方交付的貨物數(shù)量少于合同規(guī)定，致使買方在簽訂合同時的預(yù)期利益不能實(shí)現(xiàn)，賣方就構(gòu)成了根本違約，或者賣方完全不交付貨物，那么買方就有權(quán)宣告合同無效。如果賣方所交付的貨物數(shù)量大于合同規(guī)定的數(shù)量，對于賣方超交的部分，買方既可以拒絕收取超交的部分也可以收取其中一部分或超交的全部貨物；買方對收取的超交部分?jǐn)?shù)量的貨物必須按合同規(guī)定的價格支付。如果買方拒收超交部分貨物，則賣方必須對由此給買方造成的損失負(fù)責(zé)。

本案中，進(jìn)出口合同中明確規(guī)定A外貿(mào)公司交付大米和小麥面粉兩種貨物的總數(shù)量為10000公噸，而且允許10%的溢短裝（10%moreorless），據(jù)此A外貿(mào)公司總交貨數(shù)量在9000公噸和11000公噸之間。同時合同中又規(guī)定了大米和小麥面粉兩種貨物的裝運(yùn)比例約（approximately）為50%，所以，A外貿(mào)公司的交貨數(shù)量既受總機(jī)動幅度的約束又受每一種貨物的交貨數(shù)量大約為各50%的限制。

據(jù)此每一種貨物的交貨數(shù)量應(yīng)在4500噸和5500噸之間。

10000公噸/2×（1-10%）=4500公噸；10000公噸/2×（1+10%）=5500公噸

同時，在上述的基礎(chǔ)上再有一個“約為各50%”的“approximately”量的約束。

根據(jù)《UCP600》的具體的規(guī)定“約”應(yīng)解釋為允許有關(guān)數(shù)量可有10%的增減。即為：

[10000公噸×（1-10%）]/2×110%=4950公噸；[10000公噸×（1+10%）]/2×110%=6050公噸

因此，本案中A外貿(mào)公司交付的5820公噸的大米完全符合要求，開證行不能以A外貿(mào)公司所交貨物與合同規(guī)定不符為由拒付貨款。由此我們可以看到，進(jìn)出口雙方務(wù)必在合同中明確、合理的規(guī)定貨物的數(shù)量機(jī)動幅度。只要出口方交付的貨物數(shù)量符合合同規(guī)定的機(jī)動幅度，進(jìn)口方就不能以所交付貨物數(shù)量不符合同為由而拒絕收取貨物或提出索賠。

2.本案例中開證行拒絕償付747.15萬美元貨款的做法符合國際慣例的規(guī)定。A外貿(mào)公司對信用證金額的增減幅度沒有引起足夠的重視。

根據(jù)《UCP600》第30條a款規(guī)定：在金額前有“約”“大約”或類似意義的文字的，應(yīng)解釋為有10%的增減幅度。該條C款又規(guī)定：“即使信用證禁止分批裝運(yùn)，信用證金額可允許有不超過5%的減少幅度，如果信用證中規(guī)定數(shù)量，而該數(shù)量已被全部裝運(yùn)，以及如信用證中規(guī)定單價，而該單價并未減低，或當(dāng)?shù)?0條b款不適用時，則即使不允許部分裝運(yùn)，也允許支取的金額有5%的減幅。若信用證規(guī)定有特定的增減幅度或使用第30條a款提到的用語限定數(shù)量，則該減幅不適用”--該C款主要適用于以估算金額開出信用證，而實(shí)際運(yùn)費(fèi)低于估算的交易，允許受益人以實(shí)際運(yùn)費(fèi)連同貨價開立發(fā)票和匯票收款。在國際貿(mào)易中，開證銀行開立的信用證中所注明的金額是開證行能夠承擔(dān)付款責(zé)任的最高金額，所以出口方提交的發(fā)票和/或匯票金額不能超過信用證中規(guī)定的金額，否則就會被開證行全部拒付。

本案例中，信用證總金額為約（about）672.5萬美元，按照《UCP600》的規(guī)定，開證行承擔(dān)付款的最高金額為739.75萬美元，A外貿(mào)公司交付兩種貨物的數(shù)量搭配金額就應(yīng)在此范圍內(nèi)，而A外貿(mào)公司實(shí)際交付貨物的總金額為747.15萬美元。

672.5×（1+10%）=739.75萬美元；5100×495+5820×850=747.15萬美元

本案中因?yàn)锳外貿(mào)公司沒有對信用證金額的增減幅度引起足夠的重視，公司工作人員沒有按照信用證承擔(dān)付款的最高金額之內(nèi)繕制發(fā)票或/和匯票，而是按照實(shí)際交付的兩種貨物數(shù)量價格金額制單，從而造成發(fā)票或/和匯票金額超過信用證付款金額致使單證不符，遭到開證行的拒付。

由此可見，開證行付款的依據(jù)是“嚴(yán)格單據(jù)”原則，即“單單一致，單證一致”。而信用證中規(guī)定的金額是開證銀行承擔(dān)付款責(zé)任的最高金額，出口方提交的發(fā)票或/和匯票金額超過信用證金額就將被全部拒付。本案中A外貿(mào)公司提供的發(fā)票或/和匯票金額只有不超過或者等于開證行承擔(dān)付款的最高金額才符合該L/C的規(guī)定，才不至于遭到開證行拒付。

3.該案例中對A外貿(mào)公司損失7.4萬美元的做法欠妥。

本案中由于進(jìn)出口雙方對合同、信用證條款的理解存在異議而導(dǎo)致開證行延遲付款給A外貿(mào)公司造成的利息損失無法挽回尚可以理解的話，但對A外貿(mào)公司損失7.4萬美元的做法感覺不妥。

A外貿(mào)公司實(shí)際交付貨物金額為747.15萬美元，開證行最終按照信用證承擔(dān)的最高金額償付了739.75萬美元，那么對于多交付的7.4萬美元的貨物，針對該案A外貿(mào)公司可以通過以下兩種辦法協(xié)商解決，其一要求B外貿(mào)公司將多交付的7.4萬美元用其它付款方式諸如匯付、托收等方式償付出口方；或者其二要求B外貿(mào)公司將多收取的貨物退還給出口方。兩種辦法擇其一而行之，而不是一味地滿足對方的要求。如果B外貿(mào)公司拒不配合，則A外貿(mào)公司有權(quán)保留根據(jù)合同起訴對方要求賠償?shù)臋?quán)利。

三、進(jìn)出口合同中正確使用數(shù)量條款的幾點(diǎn)啟示

1.外貿(mào)公司業(yè)務(wù)人員一定要熟悉和掌握《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）等對合同數(shù)量條款的相關(guān)要求和規(guī)定。尤其要理解相關(guān)國際貿(mào)易慣例的一些特點(diǎn)和習(xí)慣做法，避免對此產(chǎn)生不必要的疏忽和誤解。

國際貿(mào)易慣例是由國際組織將在國際貿(mào)易業(yè)務(wù)中反復(fù)實(shí)踐的業(yè)務(wù)做法加以編篡與解釋所形成的非強(qiáng)制性文件。正是由于這種“非強(qiáng)制性”，很多外貿(mào)公司業(yè)務(wù)員對此產(chǎn)生了一些疏忽和誤解。一般來說國際貿(mào)易慣例一般有以下四個重要特點(diǎn)：其一是慣例本身不能等同于法律，對合同雙方當(dāng)事人不具有法律上的強(qiáng)制性和約束力；其二是慣例的使用基于合同雙方當(dāng)事人共同的意愿；其三是進(jìn)出口貿(mào)易合同雙方當(dāng)事人一旦在合同中采用該慣例，則該慣例對雙方當(dāng)事人就具有強(qiáng)制性和約束力；其四是國際貿(mào)易慣例對國際貿(mào)易實(shí)踐具有指導(dǎo)作用。

據(jù)此我們可以看出，合同雙方當(dāng)事人一旦引用國際貿(mào)易慣例，該慣例就對當(dāng)事人有強(qiáng)制力和約束力；另一方面，即使雙方?jīng)]有引用相關(guān)慣例，但由于像《UCP600》等國際貿(mào)易慣例具有非常強(qiáng)的影響力，法院在處理有關(guān)爭議合同時，經(jīng)常參考其中的有關(guān)規(guī)定。所以，外貿(mào)業(yè)務(wù)人員熟練掌握《公約》《UCP600》等相關(guān)數(shù)量條款的規(guī)定尤為重要。

2.在信用證結(jié)付方式下，如果合同規(guī)定了裝運(yùn)數(shù)量的溢短裝條款，則信用證金額務(wù)必做出明確的、相應(yīng)的調(diào)整。在貿(mào)易實(shí)踐中外貿(mào)公司可以采取以下處理方法：

其一，出口方在要求進(jìn)口方開立信用證時，信用證金額按照溢裝貨物的最高數(shù)量對應(yīng)的金額開立。但這種處理方法容易增加開證費(fèi)用而提高貿(mào)易成本，因?yàn)殚_證行一般是按照信用證金額的一定比例收取開證費(fèi)，所以此方法較少使用。

其二，調(diào)整信用證金額和溢短裝保持相同的機(jī)動幅度。使用此種方式時最明智的做法就是信用證金額的增減幅度和裝運(yùn)數(shù)量的“機(jī)動幅度”的文字表達(dá)完全一致且明確，避免節(jié)外生枝。根據(jù)《UCP600》規(guī)定，在金額前有“約”“大約”等文字的，應(yīng)該解釋為有10%的增減幅度。也就是說如果信用證金額前冠以“約”“大約”，那么按照《UCP600》的解釋相對應(yīng)的裝運(yùn)數(shù)量只能是10%的溢短裝幅度。換句話說如果合同數(shù)量的溢短裝幅度小于或大于10%，那么信用證金額前就不宜冠以“約”“大約”或類似意義的文字，二者最好用相同的明確數(shù)字表述，否則極容易出現(xiàn)理解相左導(dǎo)致合同爭議甚至合同不能履行。即便像該案例中信用證金額前冠以“約”、“大約”與合同數(shù)量溢短裝10%的幅度一致，但由于在不同行業(yè)、不同國家對“約”、“大約”仍可能有不同的理解，極易引起貿(mào)易糾紛，所以我們最好盡量不用“約”“大約”或類似意義的表述。

3.外貿(mào)合同中對交付貨物的總數(shù)量規(guī)定了機(jī)動幅度比例，同時又對交付的每批貨物規(guī)定了一個百分比，針對這種情況，出口方交貨時既要滿足貨物總數(shù)量的機(jī)動幅度比例，同時又要必須滿足每批貨物的百分比。

4.外貿(mào)合同中出口方所交貨物分別是由兩種或兩種以上獨(dú)立的不同質(zhì)量的商品搭配構(gòu)成，合同對貨物總數(shù)量規(guī)定了機(jī)動幅度比例，同時又對幾種貨物搭配的比例、數(shù)量規(guī)定了一個百分比，在這種情況下，出口方交貨既要滿足總量機(jī)動幅度比例，同時又要分別滿足幾種貨物搭配的比例、數(shù)量的百分比（例如本案例）。

5.在信用證結(jié)付方式下，如果外貿(mào)合同中賣方所交貨物分別是由兩種或兩種以上獨(dú)立的不同質(zhì)量、不同價格的商品搭配構(gòu)成，合同對貨物總量規(guī)定了機(jī)動幅度百分比，同時又對幾種貨物搭配的比例、數(shù)量規(guī)定了一個百分比，在此情況下確定信用證金額的機(jī)動幅度就應(yīng)該充分考慮總量百分比和幾種不同商品的搭配百分比。在此情況下要注意以下兩點(diǎn)：第一要嚴(yán)格把控交貨總量，出口方交貨既要滿足總量機(jī)動的百分比，同時又要分別滿足幾種貨物搭配的比例、數(shù)量的百分比，把數(shù)量控制在規(guī)定的范圍之內(nèi)；第二要把實(shí)際交付的幾種不同比例的貨物對應(yīng)的總金額控制在信用證承擔(dān)付款的最高金額范圍內(nèi)，換句話說就是要在信用證承擔(dān)付款的最高金額范圍內(nèi)合理搭配幾種不同價格的貨物的數(shù)量，防止多交付貨物造成不必要的爭議和麻煩。

6.在貿(mào)易實(shí)踐中賣方交付數(shù)種不同價格搭配的貨物時，可能會出現(xiàn)實(shí)際交付貨物的總金額超過信用證承擔(dān)的最高限額，但賣方提交的發(fā)票和/或匯票金額務(wù)必不能超過信用證金額，一旦超過信用證承擔(dān)的最高限額就會出現(xiàn)單證不符而遭到開證行拒付。貿(mào)易實(shí)踐中可調(diào)整發(fā)票和/或匯票金額在信用證額度范圍以內(nèi)，以保證信用證順利結(jié)匯，多余的尾款可和買方協(xié)商通過D/P、T/T、D/D、M/T等其它付款方式支付。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳百福，徐小薇等.進(jìn)出口貿(mào)易實(shí)務(wù)教程（第七版）[M].上海人民出版社，2015.

[2]陳國武.解讀《跟單信用證統(tǒng)一慣例（2007年修訂本）》第600號出版物[M].天津大學(xué)出版社，2007.

[3]畢甫清.國際貿(mào)易實(shí)務(wù)與案例（第二版）[M].清華大學(xué)出版社，2012.

作者簡介：張文學(xué)（1963.12- ），男，青島理工大學(xué)經(jīng)貿(mào)學(xué)院教授，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易的教學(xué)工作