民粹主義是西方民主的伴生物

民粹主義與民主的關(guān)系這一問(wèn)題既涉及對(duì)民粹主義發(fā)展的社會(huì)政治動(dòng)因的理解，也涉及了對(duì)歐洲傳統(tǒng)民主政治運(yùn)行機(jī)制及其發(fā)展方向的理解。在此問(wèn)題上，主流政黨、媒體以及學(xué)術(shù)界的立場(chǎng)不盡相同。主流社會(huì)在訴諸民主捍衛(wèi)歐洲主流價(jià)值而抵制民粹主義的同時(shí)，卻忽視了對(duì)既有的民主制度問(wèn)題的反思。

近年來(lái)，歐洲民粹主義、尤其是右翼民粹主義政治力量的強(qiáng)勢(shì)崛起挑戰(zhàn)了歐洲既有的政治秩序，為歐盟的未來(lái)蒙上了陰影。歐洲主流社會(huì)的政治話語(yǔ)也日趨突出民粹主義對(duì)歐洲民主的威脅。但在民粹主義與民主的關(guān)系這一核心問(wèn)題上，主流政黨以及媒體的相關(guān)討論存在許多模糊之處。這種模糊性限制了歐洲主流社會(huì)對(duì)自身傳統(tǒng)體制危機(jī)的理解認(rèn)識(shí)，由此也限制了主流政黨應(yīng)對(duì)民粹主義挑戰(zhàn)的政治空間。

民粹主義是民主的威脅？

過(guò)去20年，隨著一些被歸為民粹主義政黨的政治力量的崛起和迅速發(fā)展，歐洲社會(huì)對(duì)來(lái)自民粹主義威脅的感受也日漸強(qiáng)烈。但民粹主義本是一個(gè)泛泛之詞，用以指稱任何反既有體制或制度安排的政治行為。目前在歐洲，人們往往把各種反全球化、反歐盟的主張者統(tǒng)統(tǒng)歸為民粹主義者。其實(shí)，歐洲民粹主義既包括了一般所指的右翼民粹主義，也包括了眾多來(lái)自左翼激進(jìn)陣營(yíng)的民粹主義。其政治訴求差異很大。

這也使得民粹主義與民主的關(guān)系這一問(wèn)題變得更為復(fù)雜。對(duì)于置身政治運(yùn)動(dòng)的行為者來(lái)說(shuō)，對(duì)民粹主義與民主關(guān)系產(chǎn)生的不同的、甚至大相徑庭的評(píng)價(jià)，主要是由其政治立場(chǎng)所決定的。如當(dāng)代著名自由主義學(xué)者達(dá)仁多夫所言，“對(duì)于一個(gè)人來(lái)說(shuō)是民粹主義，對(duì)另一個(gè)人來(lái)說(shuō)是民主，反之亦然”。[1]與之類似，學(xué)者們的認(rèn)識(shí)分歧往往也因視角不同而致。

主流媒體以及政治家語(yǔ)言中的民粹主義往往被貼上明確的反民主的政治標(biāo)簽。對(duì)于主流政黨或建制派的維護(hù)者來(lái)說(shuō)，民粹主義政治不僅威脅到了既有的政治秩序，更挑戰(zhàn)到了歐洲傳統(tǒng)的民主政治原則。其反建制、反精英實(shí)質(zhì)是在反代議民主制。其極化的政治傾向、不妥協(xié)的政治方式，以及針對(duì)脆弱少數(shù)族群的侵犯，也都有違既有的主流價(jià)值觀念，是對(duì)民主的威脅。因此不難理解，歐洲主流社會(huì)和主流媒體對(duì)民粹主義是以討伐為主。一些輿論在呼吁加強(qiáng)民主力量的聯(lián)合以抵制民粹主義之時(shí)，甚至把它等同于歷史上的法西斯主義。[2]

但這種標(biāo)簽式的觀點(diǎn)忽視了民粹主義支持者自身的話語(yǔ)訴求，忽視了體現(xiàn)民粹主義多樣性構(gòu)成的訴求差異，也忽視了目前的歐洲右翼民粹主義與歷史上的極端民粹主義的不同。[3]在民粹主義的話語(yǔ)中，“精英”、建制、國(guó)家、體制等常常是導(dǎo)致危機(jī)、腐敗和功能紊亂的根源。[4]敵視政黨和中間組織是要求將盡可能的權(quán)力掌握在公民手中。因而對(duì)其支持者來(lái)說(shuō)，民粹主義是對(duì)寡頭官僚政治、對(duì)大多數(shù)民主的公共機(jī)構(gòu)缺乏民主的合法性的一種反應(yīng)。[5]但在共同的反建制形式下，左右翼的民粹主義往往表達(dá)了不同的政治訴求。如同為反全球化、反歐盟，右翼民粹主義訴諸于一種帶有狹隘民族主義意識(shí)的本土主義，它將非本土的人群歸為與本土“人民”相對(duì)立的“他者”；而左翼民粹主義則是針對(duì)歐盟的新自由主義制度安排。歐洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)中一些左翼民粹主義政黨也是在反緊縮的旗幟下獲得發(fā)展的。其所訴求的人民主權(quán)要求更廣泛、更直接的民主參與。一些經(jīng)驗(yàn)的分析也顯示，歐洲疑歐派中的左翼民粹主義更為強(qiáng)調(diào)民主的參與，尤其強(qiáng)調(diào)人民的請(qǐng)?jiān)笝?quán)利，而右翼民粹主義則不然。[6]

上述觀點(diǎn)和趨向也通過(guò)一些學(xué)術(shù)的語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)。其中主要有兩種觀點(diǎn)傾向。一種更趨向于消極地看待民粹主義與民主的關(guān)系。這主要是基于對(duì)民粹主義作為一種思想和一種政治行為方式的理解。作為一種思想意識(shí)，民粹主義“把社會(huì)從根本上分裂為兩個(gè)同質(zhì)且對(duì)立的群體，即‘純潔的人民對(duì)‘腐敗的精英，并認(rèn)為政治應(yīng)該是人民的普遍意愿的表達(dá)?！盵7]這種二元的世界觀——其實(shí)質(zhì)是一種一元主義世界觀——是與西方現(xiàn)代民主所承諾的多元主義不相容的。而作為一種政治方式，民粹主義往往訴諸于一些煽動(dòng)家的方法。如以煽動(dòng)式的言行、突出普通人民與職業(yè)政治家的對(duì)立觀念來(lái)吸引人們的關(guān)注；為強(qiáng)化人們的認(rèn)同感，民粹主義者往往利用并依賴于一種迎合大眾的語(yǔ)言，其特征是粗俗、極度的簡(jiǎn)單化、夸張的言行。一些政治學(xué)教科書(shū)甚至直接將民粹主義定義為一種蠱惑人心的政治方式，它主要訴諸于那些感到自己被富人和權(quán)力者剝削和壓制的人們的一種偏見(jiàn)和感情。[8]而這些都是有違一般所謂的民主的政治文化。[9]

另一種相對(duì)中性的觀點(diǎn)則認(rèn)為，民粹主義本身既非民主也非反民主——不同形式的社會(huì)運(yùn)動(dòng)都可聲稱代表人民并訴求于直接的參與形式——但至少它與民主是可兼容的。[10]把民粹主義等同于煽動(dòng)行為也過(guò)于簡(jiǎn)單，因?yàn)槔靡恍┚傻募夹g(shù)手段，利用奉承和過(guò)分的承諾來(lái)吸引選民，這在當(dāng)代民主國(guó)家中是普遍的做法。盡管民粹主義與自由主義觀點(diǎn)之間存在很大分歧，但這并不必然導(dǎo)致民粹主義與自由民主的正面沖突。民粹主義雖明顯表現(xiàn)出對(duì)代議制的不信任，但它并不必然轉(zhuǎn)化為否認(rèn)民主。它表示了一種要求參與式民主的需要，而這正是既有的代議制民主所不能滿足人們的。[11]問(wèn)題在于民粹主義運(yùn)動(dòng)對(duì)魅力型領(lǐng)袖或“強(qiáng)人”的依賴有可能助長(zhǎng)潛在的獨(dú)裁趨向，尤其是在民主制度虛弱的環(huán)境之下。

民粹主義是西方民主的伴生物

有關(guān)歐洲民粹主義與民主的關(guān)系問(wèn)題涉及到了一種解釋的理論框架問(wèn)題。在歐洲，有關(guān)民粹主義，尤其是右翼民粹主義的解釋長(zhǎng)期受一種被稱為“正常的病態(tài)”（normal pathology）理論范式的主導(dǎo)。根據(jù)這種理論，右翼民粹主義是當(dāng)代西歐民主的一種反?，F(xiàn)象。在“正?！杯h(huán)境下，西方民主國(guó)家只有很少部分的人相信右翼民粹主義政治的要求。一些特定的社會(huì)變化——諸如全球化、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)——導(dǎo)致了“贏家”與“輸家”之間的分裂，后者往往以非理性的投票支持民粹主義政黨的方式來(lái)表示憤怒和抗議。按照這種理解，民粹主義只是一種病態(tài)的殘留，是與主流意識(shí)形態(tài)背離的。

但這種解釋框架無(wú)法說(shuō)明為何歐洲越來(lái)越多的民眾——它們不再只是社會(huì)的少部分人群——會(huì)接受和認(rèn)可那些帶有明顯偏狹特征的民粹主義主張。一些學(xué)者也通過(guò)一系列的社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)考察民眾的立場(chǎng)，說(shuō)明正常的病態(tài)理論經(jīng)不起經(jīng)驗(yàn)的分析。民粹主義激進(jìn)右翼的思想與西方民主的主流意識(shí)形態(tài)并不背離，民粹主義右翼的態(tài)度也并不只是由歐洲的少數(shù)人所擁有。由此人們提出一種對(duì)民粹主義的新的理解解釋，即認(rèn)為最好能將右翼民粹主義理解為一種“病態(tài)的常態(tài)”（pathological normalcy），它與主流的觀念相連，在很大程度上是與大眾的態(tài)度和政策立場(chǎng)一致的。病態(tài)的常態(tài)理論并不是必然要說(shuō)民粹主義激進(jìn)右翼是當(dāng)代民主社會(huì)主流的一部分，而是認(rèn)為，從意識(shí)形態(tài)和從民眾的態(tài)度來(lái)看，它體現(xiàn)了主流觀念的激進(jìn)化。經(jīng)驗(yàn)表明，民粹主義激進(jìn)右翼的意識(shí)形態(tài)也被主流社會(huì)（包括精英和大眾）所共有，盡管是以溫和的形式。這種范式轉(zhuǎn)變對(duì)理解民粹主義激進(jìn)右翼與西方民主之間的關(guān)系意義重要。兩者之間關(guān)系的關(guān)鍵不同并不是根本性的對(duì)立，而是程度，即相同觀念中的溫和與激進(jìn)的不同。而且，民粹主義激進(jìn)右翼的態(tài)度和觀念并非邊緣化。它們相當(dāng)普遍，只是要比民粹主義激進(jìn)右翼政黨所表達(dá)的更為溫和。[12]實(shí)際上，作為這一理論的代表人物，荷蘭學(xué)者卡斯·穆德早在2004年就提出了一個(gè)重要概念，即民粹主義已經(jīng)成為一種時(shí)代思潮，它并不只是限于少數(shù)邊緣化群體，其話語(yǔ)和觀念已經(jīng)在不同程度上為主流社會(huì)包括主流政黨所吸收和表達(dá)了。[13]

與這種理論解釋框架相聯(lián)的另一個(gè)問(wèn)題是：在既有的民主制度框架下，民粹主義是一種必然的現(xiàn)象嗎？對(duì)此，英國(guó)學(xué)者瑪格麗特·卡納萬(wàn)（Margaret Canovan）從另一個(gè)角度，即西方民主的兩張面孔的角度提出了一種合理解釋。她認(rèn)為，民主有兩張面孔。一張屬于救世性的（redemptive），另一張屬于實(shí)用性的（pragmatic）。前者容易導(dǎo)致民主的赤字，而后者容易導(dǎo)致越軌行為。民主的這兩面之間存在一種斷裂和緊張關(guān)系。民粹主義容易在此出現(xiàn)。這種斷裂和緊張關(guān)系為民粹主義的滋生提供了土壤。民粹主義的產(chǎn)生是對(duì)兩者所導(dǎo)致的不對(duì)稱的一種反應(yīng)。在所有這些情形下，民粹主義的干預(yù)激發(fā)了民主救世的一面，以此矯正由實(shí)用主義所導(dǎo)致的越軌行為。如當(dāng)民主的光環(huán)與骯臟的政治交易之間的斷裂過(guò)大之時(shí)，民粹主義往往就會(huì)發(fā)展以填補(bǔ)該真空領(lǐng)域，并承諾通過(guò)民主的革新取代這種骯臟的政黨世界。民粹主義者主張授權(quán)給那些魅力領(lǐng)袖，因?yàn)樗麄兂兄Z要打破官僚制度并將政治轉(zhuǎn)為一種更具個(gè)性化的方式。

也就是說(shuō)，民粹主義是西方民主自身機(jī)制的一種必然結(jié)果。也正是由此意義上，卡納萬(wàn)認(rèn)為，“民粹主義是同一民主的一個(gè)投影”，民主是“與它伴生而來(lái)的”，因此民粹主義再造了民主，盡管帶有被其特別觀點(diǎn)扭曲的特征。

正視既有民主制度的缺陷

如一些歐洲學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，民粹主義研究者的作用不是去反駁民粹主義和將其理想化，而是批判性地思索歐洲民粹主義的各種形式以及對(duì)后民主和反民主背景的不滿。[14]承認(rèn)民粹主義是對(duì)精英主義民主缺陷的一種反應(yīng)，需要進(jìn)一步檢討歐洲既有的民主制度安排所存在的問(wèn)題。而這恰恰是歐洲主流社會(huì)在用標(biāo)簽式的方式斷言民粹主義反民主時(shí)所忽視的。這種努力至少需要以下三方面的工作。

首先要正視既有民主制度的制度性安排的漏洞，尤其是既有的政黨制度和結(jié)構(gòu)難以事實(shí)上滿足民眾參與政治需求的問(wèn)題。歐洲各種民粹主義所表現(xiàn)出的對(duì)代議制民主的懷疑是基于對(duì)既有的制度構(gòu)成和效果的不滿。這首先體現(xiàn)在對(duì)以主流政黨為核心的政黨政治的不滿上。本來(lái)，政黨作為現(xiàn)代民主的重要制度構(gòu)成表達(dá)了不同的政治功能，包括其代表功能、表達(dá)功能以及治理功能。但在既有的選舉制度下，主流政黨一方面日趨突出黨的治理功能（即執(zhí)政需求）而淡化傳統(tǒng)的代表和表達(dá)功能，另一方面在重大政策問(wèn)題上日趨趨同化。民眾多元的利益訴求難以通過(guò)既有的政黨結(jié)構(gòu)和制度安排來(lái)表達(dá)，這是反建制的民粹主義力量成為選民的替代性選擇的重要?jiǎng)右?。歐洲主流社會(huì)如果不能有效滿足擴(kuò)大民眾參與政治的機(jī)會(huì)，其抑制民粹主義政治發(fā)展的努力的效果是令人懷疑的。

其次，清理新自由主義政治的話語(yǔ)霸權(quán)。在過(guò)去幾十年，新自由主義的政治邏輯侵蝕了西方民主的制度功能，導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)失衡，其霸權(quán)以及它通過(guò)制度化的方式滲透在歐洲國(guó)家以及歐盟的制度化建設(shè)之中。在此過(guò)程中，一種事實(shí)上的“別無(wú)選擇”思維定式主導(dǎo)了各國(guó)以及歐盟的政治進(jìn)程，它同樣蘊(yùn)含了一種否定民主多元選擇的趨勢(shì)。但在歐盟問(wèn)題上，主流政黨似乎找不到一條清理新自由主義霸權(quán)影響的路徑。這是目前歐盟各國(guó)的主流政黨最為尷尬之處。既有的政治和政策缺少真正的滿足多元主義價(jià)值訴求的政策選擇，這在無(wú)形中推助了民粹主義的情緒蔓延。

第三，抵制民粹主義的消極影響還要考慮民主的重構(gòu)問(wèn)題。不論對(duì)于一些人來(lái)說(shuō)民粹主義如何的令人厭惡，代議制民主必須與反精英主義的力量和民粹主義共存。[15]對(duì)于目前的歐洲主流社會(huì)來(lái)說(shuō)，隨著一些民粹主義政黨參與甚至領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)政（如希臘的激進(jìn)左翼聯(lián)盟），僅只是停留在抵制民粹主義的方式已經(jīng)不夠了，更需要研究民粹主義政黨執(zhí)政所帶來(lái)或可能帶來(lái)的問(wèn)題。它本身是否意味著一種民主的重構(gòu)，抑或它會(huì)促使主流政治在應(yīng)對(duì)導(dǎo)致民粹主義根源問(wèn)題時(shí)的民主的重構(gòu)？一旦這些帶有反建制訴求的力量進(jìn)入政府，他們還能否保留其原有的反建制立場(chǎng)？此外，那些反對(duì)民粹主義執(zhí)政聯(lián)盟的政黨是否也采用了民粹主義的語(yǔ)言，由此而導(dǎo)致“民粹主義民主（populist democracy）”的螺旋式上升？[16]這是否意味著一種新的政治文化？也就是說(shuō)，民主的重構(gòu)已經(jīng)不能只是局限于傳統(tǒng)的民主理論和制度范式了，需要從建設(shè)性的意義上把民粹主義的一些合理訴求納入到重構(gòu)進(jìn)程中。同時(shí)，無(wú)論民主的重構(gòu)采取什么樣的形式，其核心都在于并賦予民眾替代性的選擇機(jī)會(huì)。

（作者系中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授）

（責(zé)任編輯：魏銀萍）

[1]CasMudde ， “The Populist Zeitgeist”， Government and Opposition 39（4） · 2004， p.543.

[2] https：//www.ft.com/content/88c188de-7bf4-11e6-ae24-f193b105145e. Last accessed on Dec. 30， 2016.

[3]與歷史上的極右的法西斯政黨不同，目前歐洲的新右翼民粹主義政黨反自由主義民主但不反民主本身，反移民、反歐盟但并不一定表示種族主義；普遍強(qiáng)調(diào)和主張更為嚴(yán)厲的法律和社會(huì)秩序，而這與各種保守主義政治力量的思想主張更為接近。林德山：《左與右的共奏——?dú)W洲民粹主義政黨的現(xiàn)狀、影響及未來(lái)》，載《探索與爭(zhēng)鳴》，2016年12期。

[4] Benjamin Mof?tt and Simon Tormey， “Rethinking Populism： Politics， Mediatisation and Political Style”， Political Studies， Vol.62，2014，pp.381–397.

[5] Marco Tarchi， “Populism： Ideology， Political Style， Mentality？”，Czech Journal of Political Science 2/2016， pp.95-109.

[6] Emmanuelle Reungoa， “Anti-EU Parties and the People： An Analysis of Populism in French Euromanifestos”， Perspectives on European Politics and Society Vol. 11， No. 3， 292–312， September 2010.

[7] CasMudde， “The Populist Zeitgeist”，Government and Opposition 39（4） · September 2004， p.543.

[8] Kenneth Newton and Jan W. Van Deth， Foundations of Comparative Politics： Democracies of the Modern World， （second edition）， Cambridge University Press， 2010， p.307.

[9]民主政治文化的主要特征表現(xiàn)為政治寬容、對(duì)其他公民的信任以及積極的社會(huì)資本。See： Paul Kubicek， European Politics， Longman， 2012， p.240.

[10] BenjamínArditi， “Populism as a Spectre of Democracy： A Response to Canovan”， Political Studies，2004 VOL 52， 135–143.

[11] Marco Tarchi， “Populism： Ideology， Political Style， Mentality？”， Czech Journal of Political Science 2/2016， p.104.

[12] CasMudde， “The Populist Radical Right： A Pathological Normalcy”， West European Politics， Vol. 33（2010）， No. 6， 1167–1186， November 2010.

[13] CasMudde ， “The Populist Zeitgeist”， Government and Opposition 39（4） · 2004.

[14] Populism in Europe， EUROPEAN CULTURE AND POLITICS， https：//www.futurelearn.com/courses/european-culture/1/steps/101552.

[15] BenjamínArditi， “Populism as a Spectre of Democracy： A Response to Canovan”， Political Studies： 2004 VOL 52， 135–143.

[16] CasMudde ， “The Populist Zeitgeist”， Government and Opposition 39（4） · 2004， p.543.