基于版權(quán)視域的開放存取期刊與傳統(tǒng)期刊比較

【摘 要】開放存取是一種基于網(wǎng)絡(luò)的學(xué)術(shù)交流與信息傳播模式，開放存取出版是開放存取最重要的類型。開放存取期刊是開放存取出版最主要的出版物。與傳統(tǒng)期刊相比，開放存取期刊在版權(quán)運(yùn)作策略、作者權(quán)利保護(hù)、權(quán)利許可載體、用戶權(quán)利內(nèi)容以及權(quán)利瑕疵責(zé)任承擔(dān)原則等方面存在明顯差異。

【關(guān) 鍵 詞】開放存取出版；開放存取期刊；版權(quán)比較

【作者單位】王素，中原工學(xué)院信息商務(wù)學(xué)院。

開放存取（Open Access，OA）是一種基于網(wǎng)絡(luò)的學(xué)術(shù)交流與信息傳播模式，開放存取出版是開放存取最重要的類型。雖然開放存取出版的思想由來已久，BioMed Central等出版商都對開放存取出版的早期實踐做出過開創(chuàng)性貢獻(xiàn)，但是開放存取期刊（Open Access Journal，OAJ）真正登上出版的舞臺，被作者、出版商、用戶以及學(xué)術(shù)界、法律界和社會逐步認(rèn)識卻是肇始于《布達(dá)佩斯開放存取先導(dǎo)計劃》（Budapest Open Access Initiative，BOAI）的頒布。BOAI是世界上第一個全面倡導(dǎo)和闡述開放存取理念、機(jī)制、路徑、政策的宣言，其認(rèn)為開放存取期刊是實現(xiàn)開放存取的“金色道路”（Gold Road），從而明確了開放存取期刊的地位與價值。就版權(quán)問題而言，開放存取期刊與傳統(tǒng)期刊相比，既有相同點也有顯著差異。發(fā)展開放存取期刊，必須探求其版權(quán)矛盾的特殊性，掌握版權(quán)保護(hù)的需求與規(guī)律，采取針對性的版權(quán)管理政策與立法措施。

一、版權(quán)運(yùn)作策略的比較

英國的《哲學(xué)匯刊》與法國的《學(xué)者周刊》是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的學(xué)術(shù)期刊鼻祖。在學(xué)術(shù)期刊歷史演進(jìn)的長河中，禮品交換（gift exchange）模式曾經(jīng)主導(dǎo)學(xué)術(shù)交流，學(xué)術(shù)交流權(quán)由專家和學(xué)術(shù)團(tuán)體掌握，作者、審稿人、編輯的工作都是無償或者低償?shù)?。雖然期刊出版不排除商業(yè)目的，但是始終未能主宰學(xué)術(shù)出版的命運(yùn)。改變起源于第二次世界大戰(zhàn)之后，越來越多出版商發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、科技、文化日益繁榮的背后蘊(yùn)藏巨大出版商機(jī)。出版商對學(xué)術(shù)出版的介入導(dǎo)致市場競爭加劇和壟斷，推動出版寡頭的形成，學(xué)術(shù)交流權(quán)由學(xué)術(shù)團(tuán)體悄然向出版商轉(zhuǎn)移，禮品交換的學(xué)術(shù)交流模式終于被打破。出版壟斷對學(xué)術(shù)交流直接而突出的不利影響就是使學(xué)術(shù)資源的價格持續(xù)攀高，無論是個人用戶還是文獻(xiàn)收藏服務(wù)機(jī)構(gòu)都不堪重負(fù)，導(dǎo)致學(xué)術(shù)資源的購買力下降。而出版商采取的搭配銷售、捆綁銷售等營銷策略，更使已經(jīng)受到阻礙的學(xué)術(shù)交流雪上加霜。商業(yè)出版的核心競爭武器就是版權(quán)，版權(quán)策略幾乎是所有出版商都必須奉行的別無選擇的競爭法寶，其基本原理就是出版商要求作者向其轉(zhuǎn)讓或者專有許可版權(quán)，從而保留所有權(quán)利（All Rights Reserved），排除包括作者在內(nèi)的所有個人和機(jī)構(gòu)非經(jīng)授權(quán)使用，將期刊經(jīng)營納入付費閱讀的軌道。

學(xué)術(shù)交流權(quán)的淪喪使學(xué)術(shù)團(tuán)體、廣大用戶和文獻(xiàn)收藏服務(wù)機(jī)構(gòu)深感自身利益受到侵害的嚴(yán)峻形勢，以及沖破學(xué)術(shù)出版壟斷，實現(xiàn)學(xué)術(shù)交流權(quán)回歸的必要性和緊迫性。于是，20世紀(jì)80年代以來，全球反版權(quán)運(yùn)動風(fēng)起云涌，隨之產(chǎn)生了相應(yīng)的反版權(quán)理論。比如，格烏斯用“反三步檢驗法”（The Reverse Three-step Test）作為確定版權(quán)保護(hù)適當(dāng)范圍的基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上確定版權(quán)的例外。約翰·帕尼·布勞認(rèn)為，數(shù)字時代版權(quán)保護(hù)失去了基礎(chǔ)，必須用全新的辦法來應(yīng)對版權(quán)保護(hù)新的環(huán)境[1]。反版權(quán)理論體系最完整的當(dāng)屬勞倫斯·賴斯格教授提出的Copyleft（中譯名“逆版權(quán)”或“版權(quán)左”等），其核心思想是保留部分權(quán)利（Some Rights Reserved）或者不保留權(quán)利（No Rights Reserved），通過對“權(quán)利束”的梳理與拆分，將不保留的權(quán)利向社會讓渡，從而抗衡商業(yè)出版模式下版權(quán)的專有、獨占與壟斷，保障用戶自由接觸、獲取和利用作品的權(quán)利。

開放存取期刊出版同樣運(yùn)用了版權(quán)策略，但其目的不是為了壟斷市場與攫取利潤，而是為了追求互濟(jì)、共享、奉獻(xiàn)的崇高精神。為了使Copyleft的理念付諸實踐，并為其提供一種制度載體，勞倫斯·賴斯格教授創(chuàng)造性地提出了知識共享協(xié)議（Creative Commons，CC）。目前，CC協(xié)議是開放存取期刊出版最受青睞、使用最廣泛的許可協(xié)議。從版權(quán)角度來看，開放存取出版與傳統(tǒng)出版走了不同的道路，但這并不是對現(xiàn)行版權(quán)傳統(tǒng)的違反與顛覆，而是巧妙地利用了版權(quán)規(guī)則，在尊重和執(zhí)行版權(quán)制度前提下的一種制度創(chuàng)新。

二、作者權(quán)利保護(hù)的比較

一般來講，為了掌握競爭的主動權(quán)，傳統(tǒng)期刊出版商會要求作者盡可能多地向其轉(zhuǎn)讓或者專有許可權(quán)利，以成為版權(quán)主體或者專有權(quán)利的獨享者，相應(yīng)的，給作者留下的權(quán)利空間非常狹窄。一方面，版權(quán)行使的“意思自治”和“約定優(yōu)于法定”等原則為出版商提供了壓抑作者權(quán)利的法理條件。另一方面，出版商為了達(dá)到目的，往往對作者采取誘導(dǎo)或者威逼等手段。比如，美國版權(quán)法規(guī)定，出版商只有與作者簽訂書面版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才能成為版權(quán)所有者享有專有出版權(quán)，否則不能行使或者阻止他人對已經(jīng)發(fā)表作品的再版、影印、復(fù)制等權(quán)利。美國有的期刊出版商還專門在出版合同中強(qiáng)調(diào)，作品發(fā)表后出版商擁有以目前已知的和將來可能出現(xiàn)的任何媒體或新技術(shù)對作品進(jìn)行傳播的權(quán)利，如果作者不同意該條款，則合同不生效，文章不予發(fā)表[2]。在我國，雖然相當(dāng)數(shù)量的科技期刊社還未將簽訂版權(quán)合同當(dāng)成出版的常規(guī)工作，但是已經(jīng)與作者簽訂合同的出版社幾乎都要求作者轉(zhuǎn)讓版權(quán)。合同側(cè)重于對作者義務(wù)與責(zé)任的規(guī)定，很少涉及作者享有的權(quán)利，即便有也只涉及有限的使用權(quán)，比如允許作者本人在后續(xù)作品中引用或者翻譯，或者將文章編入作者個人文集，或者有限的數(shù)字使用權(quán)，而缺少對出版者義務(wù)與責(zé)任的約定。

開放存取期刊的版權(quán)通常由作者保留，如AIP、APS、NPG等出版商主辦的完全開放存取期刊，雖然仍然存在由出版商保留權(quán)利的情況，如IoPP、OUP、Springer等出版商出版主辦的復(fù)合開放存取期刊，但是出版商保留版權(quán)的目的發(fā)生了異化，不再是壟斷版權(quán)，而是為了開放存取?？傮w來講，作者保留權(quán)利主體的身份，為自由行使版權(quán)、實現(xiàn)開放存取出版提供了先決條件。為了保障作者的權(quán)利，SPARC、SC等發(fā)布了“作者補(bǔ)遺政策”作為對出版合同的修正。開放存取期刊的作者還享有一項重要的權(quán)利──自存檔權(quán)（Self-archiving right）。自存檔是BOAI規(guī)定的實現(xiàn)開放存取的“綠色道路”（Green Road），指作者將其文章不同階段的版本存儲在開放存取文庫（又稱知識倉儲，Open Access Repositories）中的權(quán)利。由于自存檔增加了免費獲取作品的途徑，提高了作品的可見度，可能影響出版物的市場效益，因此傳統(tǒng)出版商大多對自存檔持反對態(tài)度，或者只允許作者對特定版本進(jìn)行自存檔。當(dāng)下，受到開放存取的影響，越來越多出版商放寬了對自存檔的限制。RoMEO曾將不同出版商的自存檔政策編制成數(shù)據(jù)庫，用白色、黃色、藍(lán)色、綠色等進(jìn)行識別。在開放存取期刊出版模式下，作者權(quán)利保護(hù)的重點也發(fā)生了變化，不再強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)權(quán)利的重要性，而傾向于對精神權(quán)利的維護(hù)。比如，按照BOAI的規(guī)定，版權(quán)在開放存取出版中唯一的功能是保護(hù)作品的完整和注明作品信息的來源，這種權(quán)利被學(xué)術(shù)界稱之為“道德權(quán)利”（Moral right）。

三、用戶權(quán)利內(nèi)容的比較

期刊的效益體現(xiàn)在用，為此必須保障用戶對期刊的使用權(quán)。如果用戶接觸、獲取、利用、傳播期刊的權(quán)利被剝奪或者被削弱，期刊出版就失去了社會基礎(chǔ)。對于傳統(tǒng)期刊，用戶通過合理使用、法定許可等版權(quán)限制政策享受到的權(quán)利非常有限，如果想使用作品，就必須直接或者通過版權(quán)中介組織向出版商取得授權(quán)，在支付費用之后享有獲取和閱讀期刊的權(quán)利，但出版商會通過各種政策限制用戶的權(quán)利，比如搭配銷售造成文獻(xiàn)收藏服務(wù)機(jī)構(gòu)的資源重復(fù)浪費，增加預(yù)算壓力引發(fā)“期刊入藏危機(jī)”；價格控制直接將無財力訂購期刊的用戶（包括個人用戶和團(tuán)體用戶）排除在受眾之外，造成期刊利用的社會分層；在協(xié)議中擬定權(quán)利限制條款，給用戶權(quán)利的實現(xiàn)設(shè)置障礙，包括使用目的限制、使用方式限制、使用數(shù)量限制、使用范圍限制等。由于出版商不承擔(dān)保護(hù)用戶權(quán)利的法定義務(wù)，因此協(xié)議中的部分內(nèi)容不免構(gòu)成霸王條款，蠶食用戶享有的法定權(quán)利。特別是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，當(dāng)出版商采用版權(quán)保護(hù)技術(shù)對作品進(jìn)行屏蔽時，用戶的所有權(quán)利（包括法定權(quán)利和意定權(quán)利）都無從談起。

開放存取的目的，是為了使用戶享有更廣泛自由的利用作品的權(quán)利。實際上，BOAI對開放存取的定義就是宣示用戶的權(quán)利：其一，享有權(quán)利的范圍──任何用戶；其二，實現(xiàn)權(quán)利的機(jī)制──免費；其三，權(quán)利的內(nèi)容──閱讀、下載、拷貝、傳遞、打印、檢索、超級鏈接、建立索引、用作軟件的輸入數(shù)據(jù)等；其四，權(quán)利保障──不受法律、技術(shù)、財力限制。《巴士達(dá)開放存取出版聲明》與《開放存取柏林宣言》都提出了開放存取必須滿足的條件，不僅對BOAI規(guī)定的用戶權(quán)利做了復(fù)述，而且增加了用戶享有的自存檔權(quán)。由于開放存取出版沒有不影響、限制或者縮小版權(quán)法賦予用戶享有的權(quán)利，因此不會出現(xiàn)傳統(tǒng)期刊出版商利用版權(quán)合同擠壓甚至剝奪用戶法定權(quán)利的問題。無論是政府、基金會、大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)，通常都不直接干預(yù)出版商對用戶的授權(quán)行為。開放存取出版則不同，為了保障用戶從開放存取出版中得到實際利益，許多國家的政府、基金會、大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)都制定了強(qiáng)制性開放存取政策，即凡是由公共財政或者公共基金資助的學(xué)術(shù)成果都必須通過開放存取期刊發(fā)表，或者存儲在知識倉儲中，供用戶自由獲取。比如美國政府的NIH法案和FRPAA法案，英國政府的增強(qiáng)版開放存取政策，以及澳大利亞國立大學(xué)、美國斯坦福大學(xué)的強(qiáng)性制開放存取政策等。表面上看，強(qiáng)制性開放存取政策針對的是作者和出版商，而實質(zhì)上是對用戶權(quán)利的促進(jìn)與保護(hù)。

四、責(zé)任承擔(dān)原則的比較

版權(quán)作為以權(quán)利為標(biāo)的的物權(quán)，存在于權(quán)利瑕疵擔(dān)保之責(zé)任制度中[4]。作者和出版商是內(nèi)容提供者，必須對其向用戶提供的作品存在的權(quán)利瑕疵問題負(fù)責(zé)，即必須保證作品來源的可靠性、權(quán)利內(nèi)容的真實性和權(quán)利主體的準(zhǔn)確性。如果用戶使用期刊作品被權(quán)利人指控侵權(quán)，那么授權(quán)的作者和出版商就不能以合同為借口將責(zé)任推給用戶，更不能以合同作為依據(jù)免責(zé)。比如我國《合同法》第53條規(guī)定，因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效；《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。國外法律同樣有由授權(quán)者承擔(dān)權(quán)利瑕疵責(zé)任的規(guī)定。比如美國《統(tǒng)一計算機(jī)信息交易法》（UCITA）規(guī)定，對他人造成直接損害而限制自己責(zé)任的合同條款認(rèn)定無效。

開放存取出版采取了與傳統(tǒng)出版不同的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，即由用戶包攬一切──可以無償自由地享用開放出版資源，但要為可能的法律責(zé)任（包括但不限于侵權(quán)責(zé)任）擔(dān)責(zé)。這種規(guī)定的依據(jù)是權(quán)利與義務(wù)對等原則，因為作者和出版商將版權(quán)向用戶做了無償讓渡，用戶成為實際受益者，所以不應(yīng)再加重作者和出版商的義務(wù)。開放存取出版這種特殊的責(zé)任風(fēng)險分配方式，給用戶的自由權(quán)利加了一道緊箍咒。

CC協(xié)議第6條規(guī)定，除達(dá)到法律規(guī)定的程度或者對第三方造成的損害是由于侵犯了擔(dān)保條款外，在其他任何情況下，許可方在任何法理上不應(yīng)對執(zhí)行合同過程中或在使用作品過程中造成的任何特殊的、次要的、重要的、可處罰的或可警戒的損害負(fù)責(zé)，即使許可方已經(jīng)提示了發(fā)生這些損害的可能性。CC協(xié)議中國大陸2.5版第6條規(guī)定，除非屬于相關(guān)法律所規(guī)定的范圍，許可人在任何情況下都不對因使用作品而產(chǎn)生的任何直接損失、間接損失或懲罰性賠償負(fù)責(zé)，即使許可人已被告知發(fā)生此類損害的可能性。開放存取權(quán)利瑕疵責(zé)任承擔(dān)機(jī)制表明，許可人不對被許可作品權(quán)利的真實性、可靠性、準(zhǔn)確性、完整性提供絕對的擔(dān)保，只是盡力防范對第三人版權(quán)的侵犯。用戶按照CC協(xié)議使用作品，不免除可能的侵權(quán)責(zé)任。這種規(guī)定使開放出版資源的用戶面臨不確定的法律風(fēng)險，因為用戶往往沒有能力（包括專業(yè)能力、技術(shù)能力、經(jīng)濟(jì)能力、權(quán)利能力等）去鑒別被許可作品的權(quán)利狀態(tài)，進(jìn)而做出正確的判斷。于是，用戶為了避免陷入版權(quán)糾紛，就會對開放資源心存顧慮，或者直接放棄開放資源，轉(zhuǎn)而尋求其他替代資源，造成開放資源的閑置。不少學(xué)者提出，借鑒北歐國家的國家許可證制度（National License）來弱化用戶的責(zé)任風(fēng)險，但是該項制度在我國不存在大規(guī)模適用的條件。

參考文獻(xiàn)

[1]盧海君. 評“反知識產(chǎn)權(quán)”思潮[J].中國版權(quán)，2005（6）.

[2]鐘紫虹. 中美科技期刊著作權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀比較[J].中國科技期刊研究，2003（4）.

[3]李麟，張曉林. 傳統(tǒng)出版社的開放出版政策[M]. 北京：海洋出版社，2014.

[4]丁琛，張淑靜. 知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保問題[J].知識產(chǎn)權(quán)，2005（4）.