張萬杰

季米特洛夫、共產(chǎn)國際與蘇聯(lián)大清洗運動

張萬杰

蘇聯(lián)大清洗運動中，政治清洗范圍不斷擴大，宏觀上對共產(chǎn)國際產(chǎn)生的最大沖擊是1938年解散了波蘭共產(chǎn)黨，運作程序完全不符合共產(chǎn)國際七大和總書記季米特洛夫確定的組織方式和原則。經(jīng)詳細考察，遭大清洗運動擴大化打擊和鎮(zhèn)壓的共產(chǎn)國際人員包括執(zhí)委會工作人員、避難的外國共產(chǎn)黨人、社會民主黨人、反法西斯主義者。并非如以往一些研究者所言，共產(chǎn)國際在這場大清洗運動中基本沒有作為，以季米特洛夫為首的領(lǐng)導層在嚴酷環(huán)境中冒著巨大危險，采取了多種措施積極營救被捕者。

季米特洛夫；共產(chǎn)國際；斯大林；大清洗運動

20世紀20年代末到30年代，于蘇聯(lián)掌權(quán)后的政治強人斯大林推行了國家高速工業(yè)化戰(zhàn)略和農(nóng)業(yè)全盤集體化運動；同時，還在聯(lián)共(布)黨內(nèi)斗爭中采取強制性壓制措施，發(fā)動了針對“藏匿”在內(nèi)部的所謂“人民敵人”的大清洗運動。政治大清洗早在1927年斯大林主導反對托洛茨基派和新反對派、1929年清除布哈林派時就已經(jīng)開始。30年代，在險惡的國際環(huán)境、激烈的黨內(nèi)爭論以及斯大林個人性格等因素的共同作用下，從1934年底到1938年秋的近四年里，蘇聯(lián)國內(nèi)先后出現(xiàn)了兩次更大規(guī)模的清洗浪潮。運動打擊對象開始主要是黨政軍高級干部和蘇聯(lián)知識界精英，在清洗中由情報機構(gòu)及內(nèi)務(wù)安全部門嚴密控制司法機關(guān)和法定程序，濫用權(quán)力，逼供誘供，制造了大量冤假錯案。隨著運動的不斷推進，政治清洗對象范圍不斷擴大。這一殘酷的政治運動也波及到總部設(shè)于蘇聯(lián)莫斯科的世界共產(chǎn)主義運動的領(lǐng)導中心、世界性共產(chǎn)黨——共產(chǎn)國際。在共產(chǎn)國際后期(1935—1943)擔任執(zhí)委會總書記的保加利亞人季米特洛夫亦曾在運動中承受重大壓力，受到很大沖擊。以往有研究者言，受蘇聯(lián)高層操控的共產(chǎn)國際在這場政治運動中基本沒有作為；而事實并非如此，以季米特洛夫為首的共產(chǎn)國際領(lǐng)導層在嚴酷環(huán)境中冒著巨大危險，采取了多種措施積極營救受迫害者。

一、大清洗運動對共產(chǎn)國際組織體制產(chǎn)生的最大沖擊

宏觀而言，蘇聯(lián)大清洗運動對共產(chǎn)國際組織體制方面產(chǎn)生了重要影響，其最大沖擊是1938年波蘭共產(chǎn)黨被按照非正常程序解散。

在此之前，斯大林曾無根據(jù)地指責過波蘭共產(chǎn)黨的重要領(lǐng)導人有托洛茨基主義、反布爾什維主義的政治思想傾向，持反對蘇聯(lián)政治立場；早在1933年時就對波蘭共產(chǎn)黨領(lǐng)導人耶·切舍伊斯科-索哈茨基等進行了肉體上的鎮(zhèn)壓，“1938年共產(chǎn)國際執(zhí)委會關(guān)于解散波蘭共產(chǎn)黨的決議只是一個幌子，它掩飾了1937年斯大林對波蘭共產(chǎn)黨人的專橫暴虐”[1]。1938年1月，莫斯科《共產(chǎn)國際》雜志(俄文版)第1期發(fā)表了作者為亞·斯文茨基的題目為《華沙通訊：活動中的奸細》的署名文章，文內(nèi)斷言，由于波蘭警察當局使用安插內(nèi)奸坐探的手法，波蘭共產(chǎn)黨的領(lǐng)導機構(gòu)內(nèi)混入了“敵人的代理人”“奸細”，文章還強烈批評了波蘭共產(chǎn)黨在西烏克蘭問題和白俄羅斯問題上所實行的政策，認為其政策的目的是“惡化波蘇關(guān)系”[2]。1938年2月至3月間，共產(chǎn)國際執(zhí)委會的代表波格丹諾夫在西班牙召集召開了由國際縱隊中的波蘭共產(chǎn)黨人參加的會議，第一次把共產(chǎn)國際執(zhí)委會關(guān)于解散波蘭共產(chǎn)黨的決定通知了波共黨員，同時成立了一個三人小組，主要是負責解散波蘭共產(chǎn)黨國內(nèi)組織的工作；4月至5月間，三人小組返回波蘭，解除了波蘭共產(chǎn)黨領(lǐng)導人的領(lǐng)導職務(wù)，解散了部分國內(nèi)黨組織；7月2日，波蘭共產(chǎn)黨臨時領(lǐng)導機構(gòu)召開會議，傳達共產(chǎn)國際特使于6月帶來的關(guān)于解散波蘭共產(chǎn)黨的決定，并被迫一致同意服從共產(chǎn)國際執(zhí)委會關(guān)于解散波共的決定。

解散波蘭共產(chǎn)黨表面上是由共產(chǎn)國際執(zhí)委會直接做出的決定，由其決定某一國家共產(chǎn)黨支部的廢除問題在共產(chǎn)國際成立以來尚屬首次。先由共產(chǎn)國際執(zhí)委會做出決定，再由其本國駐共產(chǎn)國際代表下達通知并開始組織運作，繼而派出共產(chǎn)國際的特使傳達執(zhí)委會關(guān)于組織解散的立場，最后該國國內(nèi)黨員被迫一致同意共產(chǎn)國際執(zhí)委會所作出的決定。這樣的組織運作程序完全不符合由共產(chǎn)國際第七次代表大會所確定的組織領(lǐng)導方式，不符合從1935年七大開始擔任共產(chǎn)國際執(zhí)委會總書記的季米特洛夫所倡導的加強各國共產(chǎn)黨獨立自主性的原則。季米特洛夫為總書記的共產(chǎn)國際執(zhí)委會在當時明顯是受到了某種外力的壓制才通過了關(guān)于解散波蘭共產(chǎn)黨的決議。許多解密資料也表明，在1937年和1938年間，季米特洛夫等共產(chǎn)國際領(lǐng)導人曾遭受過斯大林和蘇聯(lián)方面施加的沉重壓力，季米特洛夫本人也曾備受非難與指責。

二、遭大清洗運動打擊的共產(chǎn)國際人員

隨著聯(lián)共(布)黨內(nèi)政治清洗運動的開展、國際政治局勢變化和蘇聯(lián)對外政策調(diào)整，大清洗運動也很快擴大波及到共產(chǎn)國際內(nèi)的工作人員及生活在蘇聯(lián)的外國政治僑民。20世紀30年代，遭運動打擊和鎮(zhèn)壓的與共產(chǎn)國際有關(guān)的非蘇聯(lián)人主要包括執(zhí)委會工作人員、在蘇聯(lián)獲準避難的外國共產(chǎn)黨人、國外政治流亡者(主要包括一些社會民主黨人、反法西斯主義者)。

大清洗運動中鎮(zhèn)壓外國僑民及政治活動家事件的見證人、蘇聯(lián)著名國際專欄撰稿人恩斯特·亨利，曾發(fā)表文章要求詳盡講述斯大林在二戰(zhàn)前鎮(zhèn)壓非蘇聯(lián)國籍的革命活動家、破壞國際共產(chǎn)主義運動的具體后果[1]。蘇德簽訂互不侵犯條約前，蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部和司法機關(guān)在1937年下半年就已逮捕了德國共產(chǎn)黨、南斯拉夫共產(chǎn)黨、匈牙利共產(chǎn)黨、波蘭共產(chǎn)黨等黨的一些領(lǐng)導人或革命活動家，這些人主要包括：德國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導成員胡·埃貝萊因、赫·雷默爾、?！ぶZ伊曼、弗·舒爾特、格·基彭貝爾格，南斯拉夫共產(chǎn)黨的領(lǐng)導人米·戈爾基奇、菲·菲利波維奇，匈牙利國際共運著名活動家?guī)於鳌へ惱?，波蘭共產(chǎn)黨領(lǐng)導人愛·普羅赫尼亞克、亞·帕申、尤·連斯基、姆·科舒特斯卡婭等。1939年8月蘇德簽訂互不侵犯條約后，許多1933年后到達蘇聯(lián)的反法西斯人士也被蘇聯(lián)情報安全機關(guān)鎮(zhèn)壓，其中包括在本國國內(nèi)抗擊法西斯遭到失敗而到蘇聯(lián)避難的奧地利社會民主黨左派的軍事組織成員。遭打擊和鎮(zhèn)壓的國際活動家還包括：共產(chǎn)國際創(chuàng)始人、瑞士共產(chǎn)黨的締造者之一弗里茨·普拉廷，原希臘共產(chǎn)黨總書記阿·康塔斯，共產(chǎn)國際執(zhí)委會成員、伊朗共產(chǎn)黨領(lǐng)導人阿·蘇丹·扎德，曾擔任過匈牙利蘇維埃共和國領(lǐng)導人的弗·巴伊阿基、德·博卡尼、伊·克連、伊·拉比諾維奇、什·薩巴多什，第一個獲得列寧勛章獎勵的保加利亞共產(chǎn)黨人勒·阿夫拉莫夫，曾任俄共(布)中央委員會委員、烏克蘭人民委員會主席的克·拉科夫斯基(保加利亞人)、蘇聯(lián)副外交人民委員波·斯托莫尼亞科夫(保加利亞人)，羅馬尼亞共產(chǎn)黨的杰出活動家亞·多勃羅賈努-格里亞，芬蘭共產(chǎn)黨創(chuàng)始人格·羅夫諾、阿·紹特曼等。

此外，在被蘇聯(lián)吞并之前，拉脫維亞、立陶宛、愛沙尼亞、西烏克蘭和西白俄羅斯等國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導人和革命活動積極分子也遭到了大規(guī)模的鎮(zhèn)壓。南斯拉夫曾提出約有800多名共產(chǎn)黨員在大清洗運動中犧牲；華沙出版的多卷集著作《波蘭工人運動活動家人名錄》中的頭兩卷表明，波蘭革命者的犧牲人數(shù)成千上萬；意大利共產(chǎn)黨資深老黨員安東尼奧·羅阿濟奧在自己的回憶錄中也曾提到，有100多名居住在蘇聯(lián)的意共黨員被捕和被送往集中營[1]。在受鎮(zhèn)壓的意共黨員和移民中，多數(shù)是從意大利逃到蘇聯(lián)并從事生產(chǎn)勞動的人員，其中丹特·科爾內(nèi)利因被指控曾是托洛茨基反對派分子而于1935年被逮捕，到1960年時才獲釋并恢復名譽；負責直接與共產(chǎn)國際聯(lián)絡(luò)的意大利共產(chǎn)黨知名黨員、機械工人朱賽佩·里莫拉于1938年初在旅館被捕，后死于獄中，死因成謎；意大利共產(chǎn)黨領(lǐng)導人陶里亞蒂的內(nèi)兄、熟練工人、移民俱樂部的領(lǐng)導人保羅·羅博蒂于1938年3月4日被捕，遭到嚴刑拷打，要他承認意大利共產(chǎn)黨領(lǐng)導人交給他的“反革命任務(wù)”，這很可能是想指控陶里亞蒂本人而采取的訛詐行動[3]。日本共產(chǎn)黨人山本和他的妻子關(guān)松，以及另一位在德國加入過德國共產(chǎn)黨而后又到蘇聯(lián)的日本共產(chǎn)黨黨員國崎定洞，3人于1937年在蘇聯(lián)受到毫無根據(jù)的懷疑，遭到逮捕；國崎定洞于1937年12月死于監(jiān)獄中，山本被轉(zhuǎn)移到醫(yī)院后于1942年4月病逝，時年47歲，關(guān)松在1956年被恢復名譽；為了同共產(chǎn)國際取得聯(lián)系而于1938年1月從庫頁島越過國境進入蘇聯(lián)的日共黨員杉本良吉，也在1939年9月被非法逮捕，于同年12月死于獄中，時年32歲[4]。

中國共產(chǎn)黨人和中國僑民也在蘇聯(lián)大清洗運動中遭到過迫害。曾擔任中共中央政治局委員的李立三，在1938年2月23日被蘇聯(lián)國家安全機關(guān)逮捕，審判機關(guān)以反革命托洛茨基分子、日本間諜、恐怖集團首腦的罪名指控他[5]。1938年，蘇聯(lián)發(fā)生了大規(guī)模迫害中國僑民的浪潮，在海參威，“內(nèi)務(wù)人民委員部機關(guān)人員根本連證件都不詢問，就可以在大街上、公共汽車上抓中國人，他們從整幢整幢的簡易房里逮捕工人，包括婦女和年幼兒童”；在共產(chǎn)國際機關(guān)工作和在蘇聯(lián)各大學學習的差不多所有的中國同志都遭逮捕[6]。

可見，在大清洗運動中遭鎮(zhèn)壓的政治僑民的范圍和規(guī)模很大，其中包括了許多國家共產(chǎn)黨內(nèi)的精英。

1938年3月，世界著名經(jīng)濟學家、匈牙利著名國際共運活動家、匈牙利蘇維埃共和國人民委員、共產(chǎn)國際執(zhí)委會候補委員葉夫根尼·瓦爾加寫給斯大林一封信，這封致斯大林并抄送共產(chǎn)國際總書記季米特洛夫和蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部領(lǐng)導人葉若夫的親筆信這樣描述道：“仇恨外國人的情緒正在蔓延。外國人被不加區(qū)別地看成是間諜，外國孩子在學校被罵作法西斯分子”“越來越多的一部分原先的干部在蘇聯(lián)被捕”“大規(guī)模的逮捕使自由生活在蘇聯(lián)的干部極為消沉和驚惶失措。這種消沉情緒已經(jīng)影響到了絕大多數(shù)共產(chǎn)國際工作人員，甚至蔓延到共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處的某些成員中間”；對尚未遭逮捕或鎮(zhèn)壓人的情緒，親筆信寫道：“一個誠實的共產(chǎn)黨員雖確信某個被捕的人是無辜的，希望弄清誤會，卻無能為力，因為他不知道被捕者被指控犯什么罪，沒有辦法接近主管調(diào)查的人”“由于人們不知道逮捕和判處他們的同胞憑的是什么證據(jù)，因此一種危險的恐慌氣氛正在蘇聯(lián)的外國人中間擴展開來”“甚至最忠誠的外國革命者也不能確信自己是自由的。許多外國人每天晚上都收拾好自己的物品，以準備可能的逮捕。很多人由于終日恐懼已經(jīng)變得半精神失常，不能工作”；親筆信還以匈牙利為例，說明一國人員在蘇聯(lián)遭受逮捕的狀況：“在匈牙利的同志從蘇聯(lián)方面聽說，從匈牙利逃出來或從監(jiān)獄交換出來的匈牙利蘇維埃共和國人民委員，只有4人是自由的，而10人已經(jīng)被捕；匈牙利共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人只有2人是自由的；幾百名匈牙利的工廠工人——政治流亡者——已經(jīng)被捕”[7]。這封親筆信在很大程度上真實地反映了當時外國僑民遭受大規(guī)模逮捕和鎮(zhèn)壓的情況，也反映出那些敢于對大清洗運動提出疑問的人的苦悶情緒。

三、險惡環(huán)境中季米特洛夫的營救努力

以往有研究者曾言，直接受蘇聯(lián)高層操控共產(chǎn)國際在這場政治大清洗運動中是基本沒有作為的。大清洗運動中，在關(guān)于審查共產(chǎn)國際內(nèi)部人員問題上，季米特洛夫與共產(chǎn)國際執(zhí)委會面臨著來自于蘇聯(lián)方面的沉重壓力。斯大林授意蘇聯(lián)情報機關(guān)堅持“毫不手軟”地偵查共產(chǎn)國際內(nèi)部潛在的所謂“人民敵人”，不信任任何曾經(jīng)參加過反對派或曾遭到敵對方逮捕的人。困境中的季米特洛夫，還受到斯大林的非難，同時一些偽造的指控讓季米特洛夫懷疑并審查共產(chǎn)國際執(zhí)委會陶里亞蒂、曼努伊爾斯基等領(lǐng)導人以及國際工運其他著名活動家。

季米特洛夫冒著巨大政治風險多次親自為被捕的外國政治流亡者寫信辯護；作為蘇聯(lián)最高蘇維埃代表，也曾多次設(shè)法營救一些無端遭逮捕的蘇聯(lián)人。多次以各種方式向蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部、檢察院和軍事檢察院發(fā)出呼吁，要求重新審查一些共產(chǎn)國際人員、外國政治僑民和蘇聯(lián)公民的案件。在1939年一年，他就遞交了135份這類請求和呼吁信。他經(jīng)常頻繁地就某一案件向蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部等機關(guān)寫信，以便證明某人是遭無辜逮捕的。這些努力得到的答復通常是沒有回應(yīng)，或是被告知此前的判決正確，很少得到同意被安排復審和釋放。

后來解密的共產(chǎn)國際檔案中，即有很多文件是關(guān)于季米特洛夫營救遭鎮(zhèn)壓的共產(chǎn)黨人和國際主義者的書信[7]。

1938年3月21日，保加利亞工人運動和共產(chǎn)主義運動著名活動家、從1926年起就一直生活在蘇聯(lián)的共產(chǎn)黨員赫里斯托·卡巴克奇耶夫被蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部逮捕，季米特洛夫和保共駐共產(chǎn)國際代表科拉羅夫于當天立即寫信給蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部副委員，信里說“現(xiàn)將科拉羅夫同志關(guān)于老資格的保加利亞共產(chǎn)黨員赫里斯托·卡巴克奇耶夫(于今日被捕)的信寄給您，我也可以作證，我本人知道赫·卡巴克奇耶夫是一名最正直的共產(chǎn)黨員。我們請求您親自研究此案，并加緊查明，因為被捕者病得很厲害”。寄出此信，又經(jīng)過幾天調(diào)查之后，赫·卡巴克奇耶夫被釋放了出來。

季米特洛夫后來的一些書信內(nèi)容表明，葉夫根尼·瓦爾加于1938年3月寫給斯大林的長信中所反映的許多具體情況，很可能也是他通過季米特洛夫了解到的，得到過他的幫助。因為瓦爾加的親筆信寄出以后，季米特洛夫很快又于4月26日寫信給聯(lián)共(布)中央書記安德列·日丹諾夫，提請他注意，這種描述被迫流亡異國的人，包括生活在蘇聯(lián)的政治流亡者的說法是荒謬的，在政治上是有害的。4月23日，季米特洛夫把他收到的共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席團成員威廉·皮克的信轉(zhuǎn)交給內(nèi)務(wù)部領(lǐng)導人弗里諾夫斯基，請求他對被捕的15位德共黨員盡快再進行審查，以便盡快釋放他們。這其中有兩位曾在1933年被德國納粹分子投入集中營，曾作為證人在萊比錫審判中發(fā)言，駁斥過納粹對德共的污蔑，并曾幫助過季米特洛夫在法庭上揭露國會縱火案陰謀。

1938年12月7日，拉·貝利亞接替葉若夫擔任蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部領(lǐng)導人，季米特洛夫隨即就已被捕的一些保共黨員和其他政治流亡者一事給這位新任人民委員寫信，信中說：“我向您轉(zhuǎn)交科拉羅夫同志和保共中央國外局的一封信和一份名單。我懇切地請求您加快調(diào)查這些案件和研究早先已提交的名單。我相信，經(jīng)過適當?shù)恼{(diào)查之后，常常會查明，這些忠誠的保加利亞共產(chǎn)黨人成了人民敵人的陰謀的犧牲品”。此前，被捕的一批保共黨員中僅有20人被釋放，季米特洛夫提交的名單中還有131個新被捕的政治流亡人員。

1940年夏天，季米特洛夫?qū)⒁环萘杏?22人的新的被捕名單寄給了馬林科夫；1941年，他又把一份被蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部逮捕的132名保加利亞人的名單交給了聯(lián)共(布)中央書記安德烈耶夫，請求重新審查他們的案件；同時，他還指出，在被捕的其他國家的政治僑民中也有不少忠誠的共產(chǎn)黨人，應(yīng)該“糾正對這些人所犯下的錯誤”。1941年2月7日，他在寫給安德列耶夫的信中說，“還有一點是不容懷疑的，即在被逮捕的其他民族(德國人、奧地利人、巴爾干國家和其他國家的人)的政治流亡者中的確有不少真正的、忠誠的共產(chǎn)黨人，應(yīng)當重新審查他們的案件，應(yīng)當改正在對待他們方面所犯的錯誤”， 還建議安德列耶夫接納和聽取莫斯科軍區(qū)檢察院的工作人員雅庫寧、吉特曼和庫洛夫的意見，因為“他們認為他們要查清政治流亡者案件的工作沒有取得實際的進展，因為即使在指控被證明是毫無根據(jù)的時候，在絕大多數(shù)場合，案件依然并沒有停止，被判刑的無辜者并沒有獲釋”。

季米特洛夫曾設(shè)法營救過的人中有一些人的命運非常悲慘，如著名物理學家、奧地利共產(chǎn)黨員弗蘭茨·奎特內(nèi)爾，他于1938年3月被內(nèi)務(wù)人民委員部逮捕。1940年4月19日，幾位奧共黨員以奧地利共產(chǎn)黨駐共產(chǎn)國際代表團名義寫信給季米特洛夫，請求他設(shè)法營救這位1918年即已入黨的奧地利共產(chǎn)黨資深黨員。季米特洛夫很快就于4月22日寫信給蘇聯(lián)檢察長米哈伊·潘克拉奇耶夫，信中寫道，“現(xiàn)送上由奧地利共產(chǎn)黨的幾名負責的工作人員的一份關(guān)于弗蘭茨·奎特內(nèi)爾的申訴材料，請您關(guān)心一下此案，如果可能的話，予以復查。請將結(jié)果告我”；5月11日，他收到答復說，根據(jù)審訊，共產(chǎn)國際為之申訴的那個人“承認了自己的罪行并供認他一直從事反蘇的間諜工作”，這個奧地利科學家于5月31日“當成間諜而被槍斃”。弗蘭茨·奎特內(nèi)爾這位無辜的資深奧共黨員直到1956年8月才被正式恢復了名譽。1941年7月，意大利共產(chǎn)黨員、海員工會的領(lǐng)袖馬努埃爾·富恩托斯被內(nèi)務(wù)部拘捕，并被送往集中營。1943年2月12日，根據(jù)共產(chǎn)國際執(zhí)委會幾位意共黨員的共同請求，季米特洛夫?qū)懶沤o蘇聯(lián)檢察院，要求“重審此案，并釋放意大利共產(chǎn)黨黨員馬努埃爾·富恩托斯”；5月28日，當他再次詢問此事時得到消息說，此人“作為一個與蘇聯(lián)處于交戰(zhàn)狀態(tài)的國家的國民被拘禁在新羅西斯克”。1944年，馬努埃爾·富恩托斯被釋放出集中營，但不久逝世。

大清洗運動中的潛規(guī)則是，如果一個人被內(nèi)務(wù)部門或情報機關(guān)懷疑或逮捕，其他人一般都會與之切割關(guān)系，都須認定此人是“人民公敵”或“叛國者”。如果某人敢于證明此人的清白或無辜，那么也即意味著自己也是共謀者。在恐怖氣氛之下，共產(chǎn)國際執(zhí)委會總書記季米特洛夫所做的營救工作也使他不得不設(shè)想被捕的命運會有一天突然降臨到自己頭上。鑒于此，為保證共產(chǎn)國際日常工作的繼續(xù)開展，他甚至擬定了共產(chǎn)國際下屆領(lǐng)導人員組成名單，并打算只吸收當時居住在西方國家的人參加共產(chǎn)國際的下屆領(lǐng)導[8]。

經(jīng)以上詳細考察可見，并非如以往一些研究者所言，直接受蘇聯(lián)高層操控共產(chǎn)國際在這場大清洗運動中基本沒有作為，以執(zhí)委會總書記季米特洛夫為首的共產(chǎn)國際領(lǐng)導層在嚴酷環(huán)境中冒著巨大危險，采取了多種措施積極營救被捕者。

[1]阿·拉特舍夫.共產(chǎn)國際的悲劇[J].肖雨潞,譯.國際共運史研究,1989(3):66，10.

[2]中央編譯局國際共運史研究所編.共產(chǎn)國際大事記(1914—1943) [M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1989：496.

[3]喬治·阿門多拉.意大利共產(chǎn)黨歷史(1921—1943年)[M].黃文捷，譯.北京：人民出版社，1992：361.

[4]日本共產(chǎn)黨中央委員會編.日本共產(chǎn)黨的六十年:上[M].段元培，譯.北京：人民出版社，1986：91-92.

[5]李思慎，劉之昆.李立三之謎[M].北京：人民出版社，2005：246-248.

[6]沈志華.一個大國的崛起與崩潰——蘇聯(lián)歷史專題研究(1917—1991):上冊[M].北京：社會科學文獻出版社，2009：353.

[7]弗·菲爾索夫.無畏對抗無法——共產(chǎn)國際檔案中有關(guān)營救遭受斯大林鎮(zhèn)壓的共產(chǎn)黨人和國際主義者的文件[J].劉庸安，譯.國際共運史研究，1989(3)：67-72.

[8]帥永章.蘇聯(lián)學者談共產(chǎn)國際的若干歷史問題[J]. 帥永章，譯.理論前沿，1989：75.

【】【】

Dimitrov, Communist-International and SovietPolitical Cleaning Campaign

Zhang Wanjie

With the advance of Soviet political cleaning campaign, the scope of political cleaning continued to expand. The greatest impact of the movement on the Communist-International was the dissolution of the Polish Communist Party in 1938. The operational procedures were totally incompatible with the organizational modalities and principles established by the 7th Congress of the Communist-International and Dimitrov. The Communist-International staff, including the Executive Committee staff, foreign communist refugees, Social-Democrats and anti-fascists, was stricken and oppressed. It is not, as some researchers have said in the past, that the Communist-International did not act in this campaign, whereas Dimitrov took a variety of measures to actively rescue the arrested in the harsh environment.

Dimitrov; Communist-International; Stalin; political cleaning campaign

張萬杰，法學博士，浙江工商大學馬克思主義學院副教授、碩士生導師，浙江大學馬克思主義理論在站博士后。

國家社會科學基金青年項目 “季米特洛夫政治思想與實踐研究” (15CKS023)；中國博士后科學基金第55批面上一等資助項目 “季米特洛夫與馬克思主義中國化歷史進程研究” (2014M550332)。

D166

A

10.3969/j.issn.2095-042X.2017.03.004

2016-11-20；責任編輯:晏小敏)