高 可

法人人格權(quán)主體地位證成

高 可

法人是經(jīng)濟社會發(fā)展過程中的產(chǎn)物，對法人的認識有其歷史性。法人擬制說、法人否定說及法人社會作用說，都有各自的不足，法人實際具有獨立的意志并能與其構(gòu)成者即自然人相區(qū)別，故應堅持法人實在說。法人不僅僅是經(jīng)濟的追求者，更有社會目的、文化目的等；法人作為團體人，在權(quán)利范圍上與自然人有所區(qū)別。賦予法人以相應人格權(quán)已成為主要發(fā)達國家的制度發(fā)展趨勢，我國的現(xiàn)行法律與司法實踐雖承認法人人格權(quán)，但與主要發(fā)達國家相比仍有進步空間，有必要在立法及司法中做出適當?shù)恼{(diào)整，以滿足和促進法人目的及功能的充分實現(xiàn)。

法人本質(zhì)；法人功能；法人倫理屬性；法人人格權(quán)

主體問題是法學領(lǐng)域不容回避的理論要點之一，從歷史和比較的角度看，不同的法系對主體范圍的界定不盡一致。從無機物到神靈，世界上所有之存在都具有可以被認定為主體的可能性，如超自然人、動物、無生命物及自然人等都先后被認定為權(quán)利主體，如在古羅馬，上帝就被視為是教堂的所有權(quán)人[1]。近現(xiàn)代以來隨著社會的發(fā)展，權(quán)利主體的范圍呈現(xiàn)出收縮的趨勢，有關(guān)法人能否成為人格權(quán)主體的爭議就在此背景中應運而生。人格權(quán)是權(quán)利主體為維護其人格尊嚴和人格自由而享有的權(quán)利，其既具有財產(chǎn)屬性又具有精神屬性。但法人作為法律擬制之人，能否享有人格權(quán)則是一個備受爭議的問題。

一、法人的實在本質(zhì)

人格一詞肇始于羅馬法，經(jīng)自然法思想的影響，被德國法改造為“權(quán)利能力”概念，成為確定民事主體資格的標準，實現(xiàn)了生物人與法律人的邏輯對接。雖然現(xiàn)代社會的深刻變化對人格“人之為人”的傳統(tǒng)倫理價值觀念產(chǎn)生了巨大影響，人格與人格權(quán)并不是同一個概念。但無論人的倫理價值可否外化，法律人格都是人格權(quán)享有的前提。人格在立法上被工具化的程度，仍然是人格權(quán)存在的正當性基礎(chǔ)，人格權(quán)是利用人格這一主體資格所獲得的法律結(jié)果[2]。從人格權(quán)保護主體成為一個真正的、完整的“人”的現(xiàn)實角度出發(fā)，只有在具備了權(quán)利能力的前提下，才能進一步探討相關(guān)主體是否具有人格權(quán)保護的倫理需求，判斷是否享有人格權(quán)。

法人自成立就具有相應的權(quán)利能力，但法人能否享有人格權(quán)，則成為法學界及實務界共同關(guān)心的議題。對于法人人格權(quán)的討論，建立在對法人本質(zhì)認識的基礎(chǔ)之上，對法人本質(zhì)的不同認識決定了法人人格權(quán)有無及范圍的問題。對于法人的本質(zhì)，當前存在法人否定說、法人擬制說、法人實在說及法人社會作用說等幾種較具有代表性的觀點。

法人否定說并非是單一的學說，而是多種學術(shù)理論的混合，具而言之，目的財產(chǎn)說、受益人主體說及管理主體說等都屬于法人否定說的陣營，它們共享的觀點就是不承認法人是一種獨立的存在。受益人主體說認為，法人的真正主體是對法人的財產(chǎn)利益具有支配權(quán)的自然人；管理主體說則認為，管理法人財產(chǎn)的自然人，才是法人制度的真正主體[3]。

法人擬制說發(fā)軔于羅馬法時期，發(fā)揚光大于19世紀，薩維尼是這一學術(shù)的主要代表人。薩維尼就認為，法律必須為維護內(nèi)在于人之道德而存在。故而，深受羅馬法個人主義觀念影響的法人擬制說認為，法人并不具備與自然人一樣的人格，其所享有的權(quán)利與承擔的義務只是對自然人的一種擬制。具而言之，即法人僅因法律上的目的而被承認具有人格，任何一個法人都不具有思想等精神利益，它的思想，只是控制該法人的自然人的思想的表現(xiàn)。按照法人擬制說的觀點可以得出的結(jié)論是：有且僅有自然人具有人格，所謂的團體人格，僅是個人人格向團體的擴張。

法人實在說以德國基爾克為主要代表，與上述兩個觀點不同之處在于，法人實在說將法人視為一種客觀存在的主體，并認為“團體像自然人一樣，也具有思維能力，能夠認識精神性的文化發(fā)展規(guī)律?！盵4]有機體說與組織體說都是法人實在說的進一步細化，實際上中國《民法通則》就是采用的組織體說，認為法人是作為一種社會團體而獨立于社會生活中，個人的意志并不能決定團體的意志，法人的意志是由其內(nèi)部的意志機關(guān)決定的。

法人的社會作用說主要以中國臺灣地區(qū)鄭玉波為代表，這一學說主要從社會功能的角度來考量法人，認為“法人之取得人格與自然人同為法律所賦予，而其人格之根據(jù)，則在用于其社會的價值?！盵5]王利明教授也認為，“社會組織在商品經(jīng)濟社會的實際作用，乃是它們在法律上的主體資格即法人的本質(zhì)所在?！盵6]

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，法人否定說已遭到了學術(shù)界和實務界的廣泛反對，原因在于這一觀點與法人在經(jīng)濟社會中所發(fā)揮的實際作用格格不入。法人的社會作用說則是從外部視角即法人的社會功能角度來審視法人的獨立性問題，沒有闡述清楚法人之所以為獨立法人的內(nèi)在本質(zhì)。因此，當前有關(guān)法人本質(zhì)、有關(guān)法人人格的問題主要集中于法人擬制說與法人實在說兩個觀點。如上文所言，筆者認為有關(guān)法人的本質(zhì)在于法人實在說，并應賦予法人以相應的人格權(quán)。要是對各大法系國家的相關(guān)立法進行梳理就會發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)大陸法系國家都支持法人實在說這一觀點。

雖然國外的立法經(jīng)驗與司法實踐都表現(xiàn)出承認法人具有人格權(quán)的趨勢，但在中國仍有部分學者認為法人不應成為人格權(quán)的主體。在反對者看來，法人作為組織體，自然不能具備生命、身體、健康等物質(zhì)性的人格利益，而名稱、名譽及信用等利益都是直接以財產(chǎn)為內(nèi)容的，并不具有人格權(quán)的精神利益[7]。同時，法人的人格不過是對自然人人格的模仿，僅是一種法律上的技術(shù)概念，完全不具有自然人的自由、尊嚴等倫理價值。法人人格的建立，就是以財產(chǎn)為基礎(chǔ)的，拋卻財產(chǎn)利益，法人人格將變得毫無意義[8]。因此，法人當然不能成為人格權(quán)的主體。由此可見，法人能否成為人格權(quán)主體的關(guān)鍵要素在于如何認識法人的本質(zhì)，亦即法人是否可以脫離自然人而獨立存在。

一般認為法人制度肇始于羅馬法中的團體，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，12世紀的意大利出現(xiàn)了具有自己代表機關(guān)與獨立財產(chǎn)的股份公司，以此為基點，這種經(jīng)濟實體開始普遍在資本主義國家存在并發(fā)揮重要作用。但是，就像羅馬法開始并不把所有人都承認為法律上的“人”一樣，法人的承認在法律上也非常滯后。加之文藝復興與啟蒙運動之后，資本主義統(tǒng)治者對教會等團體勢力復辟的擔憂，直至1896年的《德國民法典》才正式承認法人的主體地位。《德國民法典》通過對法人成立、登記、法人機關(guān)及破產(chǎn)的詳細規(guī)定，賦予了團體以法律人格，創(chuàng)造了一個與自然人一樣享有權(quán)利能力的法律主體。所以，就法人的本質(zhì)來說，法人實在說可能更具有學術(shù)價值與實踐意義。

就法人本質(zhì)學術(shù)問題產(chǎn)生的社會背景來說，法人本質(zhì)的認識實際是國家現(xiàn)代化及社會結(jié)構(gòu)變遷的判斷在法學上的一種體現(xiàn)。早在羅馬時代就已存在法人，但法人的本質(zhì)問題并未成為那個時代法學家關(guān)注的重點，而是隨著國與家、公權(quán)與私權(quán)的徹底分立，法人的本質(zhì)才被提上探討議程。在法人擬制說產(chǎn)生的時代，法學家們普遍將增強國家的權(quán)力作為保障個人自由的唯一途徑，比如霍布斯就認為，只有國家才享有唯一的集體人格，而其他社會團體的存在則會有損公意[9]。黑格爾也對市民團體給予了道德上的低評價[10]。而薩維尼則借用了康德的個人主義倫理哲學，堅持認為法人的本質(zhì)是一種擬制，將人作為一種先驗的存在，即認為在法律產(chǎn)生之前，法律上的概念必定包含著一個先于法律的實體。因此，法人擬制說實際上帶著濃重的政治旨趣。正如法國學者薩萊耶斯認為的，擬制說不是私法理論，而是偽裝在私法概念下的公法理論。

然而隨著19世紀末開始日趨活躍的社團活動，越來越多的社團成為了社會關(guān)系的主體，這實際上意味著法律政策扼制的破產(chǎn)[11]。大量社會中間團體如工會的崛起，使得各資本主義國家改變了過去仇視法人團體的社會觀念。國家對社團的政策也由集權(quán)主義的監(jiān)控，轉(zhuǎn)為普遍承認其合法地位。在這種社會背景下，凱爾森提出并不存在先于法律存在的人，法律人格是由法律創(chuàng)造的，即使是自然人，其本質(zhì)也是一種“法人”[12]。生物人與自然人之間的關(guān)系并不比生物人和技術(shù)意義上的法人之間的關(guān)系來得更密切。因此，法人實在說，才是法律人格創(chuàng)制的應有之義。

法人擬制說是建立在康德理性人理論基礎(chǔ)之上，經(jīng)由黑格爾倫理人的意志自由而上升到理性的核心位置。按照這一說法，只有具有理性的自然人才能成為法律的主體，為此可以認為，法律上所有的人都是具有理性的。同時，法人擬制說又認為法人與自然人之間存在區(qū)別，并建立了開放的民事主體結(jié)構(gòu)來體現(xiàn)法人，認為法人之所以為法人，就在于它所具有的價值與作用，又進一步將法人行為與其成員行為相互區(qū)別。這種理解方式導致的后果就是，法人擬制說所構(gòu)造出的學術(shù)觀點與其哲學根基之間存在沖突[13]。

另一個否定法人實在說的觀點認為，將法人認定為與自然人具有相同的法律地位，會弱化國家對法人的管理。實際上，按照中國當前的法律制度實際，在國家準則主義或核準主義之下，采用法人實在說并不會弱化國家對法人的管理。原因在于，法人是否成立也是國家認定的結(jié)果。

由上可知，只有堅持法人實在說，確認法人擁有獨立的意志，才能正確地認識法人團體在社會中的作用及將團體與個人相互區(qū)分。雖然有學者認為，采用法人實在說觀點會造成法人團體與團體成員之間關(guān)系的割裂[14]，但其忽略的是，團體成員的價值正是依托于法人團體的獨立存在才能得以實現(xiàn)的事實[15]。在這個意義上，可以認為法人應該具有相應的人格權(quán)。

二、法人的社會功能

在堅持法人人格權(quán)否定說的學者們看來，法人的產(chǎn)生及發(fā)展僅是為了追求財產(chǎn)等經(jīng)濟利益，故而它們并不應具有倫理意義上的人格權(quán)。這種觀點其實具有非常濃厚的經(jīng)濟功利主義意蘊，事實上僅僅是他們形成了用企業(yè)法人或商業(yè)法人的角度來看待所有法人的思維定勢，久而久之就形成了法人即公司的刻板印象。實際上，公司僅僅是法人的一種類型，公司的出現(xiàn)也只是增添了法人的功利色彩，但這并沒有否定法人還具有其他追求。所以說，經(jīng)濟性并非是法人的全部，法人的非經(jīng)濟性的功能無論是歷史還是在當前都是廣泛存在的[16]。

歷史地看，羅馬法意義上的法人起源于公法，其被創(chuàng)造的目的就在于規(guī)制國家、政府或公共團體的活動，在社會當中，最為常見的則是追求宗教、公共利益或慈善目的的非營利性社團。對于這些法人來說，公益性或社會性才是它們所追求的，相比之下，對經(jīng)濟利益的追求則處于次要位置。故而可以說，法人制度設置的最初目的就是為了保障公共利益。

現(xiàn)實地看，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，法人已成為一種非常重要的社會治理主體，法人的存在本身就是社會交往的一種表現(xiàn)。無論是法人的形成還是法人之間的互動，都要求法人參與進社會化進程中，由于法人本身的獨特性，使得法人獲得了比自然人更為優(yōu)越的條件，能更好地促進和實現(xiàn)包括經(jīng)濟、社會在內(nèi)的各類目的。不同類型的公益法人、財團法人的不斷涌向，則更好地推動了個體權(quán)利的發(fā)展與實現(xiàn)。從國家與社會關(guān)系角度看，法人團體的不斷發(fā)展，有利于改變個體在面對國家時可能碰到的勢單力薄的窘境，能更好地維護個體的權(quán)利。由此可見，現(xiàn)代的社會中的法人已具備了公共性的基本特征，成為了社會治理中不可缺少的一個環(huán)節(jié)[17]148。

進而言之，在當代社會中，由于法人不僅追求純粹的經(jīng)濟財產(chǎn)利益，還會追求社會利益等非財產(chǎn)利益，故而一些國家和地區(qū)已開始肯定法人具有非財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)，并逐漸成為世界范圍內(nèi)的發(fā)展趨勢。如日本的相關(guān)判例就認為法人在遭受非財產(chǎn)損害后，也應享有包括獲得慰問金在內(nèi)的損害賠償請求權(quán)。而在中國，無論是法律制度還是司法實踐，都存在將法人等同于公司的片面認識，這既反映了中國社會團體發(fā)育的落后及公民自組織能力低下的現(xiàn)實，也說明了法律制度對立法前沿把握不夠，進而有必要通過賦予法人以相應的人格權(quán)來使中國的法律制度符合現(xiàn)實、融入世界。

三、法人的倫理屬性

傳統(tǒng)觀點認為，尊嚴是人之所以為人的本質(zhì)，只有自然人才具有尊嚴，而對法人人格權(quán)予以否定的觀點就是建立在這一觀點基礎(chǔ)之上。其實，對人的尊嚴應從更為廣泛的層面來加以探討。在古典自然法中，自然人之所以能成為法律主體，原因在于自然人具有表達意志的理性，人的尊嚴是人的內(nèi)在價值，是人的倫理意識和自我決定的反映。在法律的視野中，正是人的這種自我決定的能力使得人成為了法律主體，自德國創(chuàng)設“權(quán)利能力”概念以來，人的倫理屬性即由倫理基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向技術(shù)基礎(chǔ)。基于此，人的價值不應限于倫理的、精神的及物理的基礎(chǔ)，更應具有社會基礎(chǔ)。

法人雖然并不擁有自然人所具有的基于生命和靈魂而獲得的尊嚴，但法人的價值卻可以通過其社會倫理屬性來加以反映。具而言之，法人之所以可以獲得法律人格就在于其實際承載了其構(gòu)成者自然人的特定意愿，這使得法人在社會生活中具有了類似于自然人的獨立意志。對此，恰如拉倫茨所言，每個人(包括法人)具有權(quán)利能力，就是因為他在本質(zhì)上是一個倫理意義上的人。法人的社會倫理屬性就體現(xiàn)為法人所具有的文化、理念等屬性，在該范圍內(nèi)，法人可以依照自己的決定去參加社會、政治與經(jīng)濟行為。故而，可以說在社會價值層面上，法人所擁有的個人尊嚴及人格權(quán)是與自然人相當?shù)腫18]。

認識到法人具有獨立于自然人存在的社會基礎(chǔ)，那么認為法人僅僅是自然人的倫理價值承擔者的觀點就不攻自破。實際上，保護法人的人格權(quán)，既是為了保護法人的發(fā)展，維護其目的和功能的實現(xiàn)，又是為了保護法人構(gòu)成者的自然人。法人的倫理價值與內(nèi)部成員的構(gòu)成價值并不對立。從社會的角度看，法人本身并無感知精神利益受損的心理機制，但是，從法律技術(shù)的角度看，對法人的誹謗等侵權(quán)行為，其實已對其內(nèi)部的所有個體的精神利益造成了損害，這種損害雖并非是直接針對其內(nèi)在個體的，但個體則作為法人的構(gòu)成而遭受到損害。在這個意義上，在侵權(quán)的情況下，法人的精神利益的損毀則是法人成員的人格利益損害的總括[17]149。

雖然人格權(quán)不僅屬于自然法，法人也應當享有人格權(quán)的，恰如前文所強調(diào)的法人是作為自然人人格的延伸而使其具有的倫理意義[19]。但值得注意的是，自然人與法人在生理構(gòu)成及權(quán)利機制方面確實存在差異，法人不具備生命、健康及身體等物質(zhì)性人格權(quán)。故而，法人所享有的人格權(quán)需要在一定程度上受到限制。就世界范圍內(nèi)來說，以德國為代表的國家也就專屬于自然人的人格權(quán)，法人不得享有做出了規(guī)定；并認為法人主要擁有名稱、名譽、信用及榮譽等人格權(quán)利。所以，在中國為了明確自然人人格權(quán)與法人人格權(quán)的相互區(qū)分，可通過兩者所享有的權(quán)利予以列舉的立法方式。

當前，有部分學者之所以反對法人享有人格權(quán)，原因在于認為將機關(guān)法人認定為法人，賦予機關(guān)法人以人格權(quán)，可能會導致國家對個人自由的侵蝕。這種考慮雖然有必要，但其實完全可以通過相應的人格權(quán)限制立法的方式來加以解決。機關(guān)法人雖然是根據(jù)特殊程序和法律而成立，可當其以從事民事活動時，仍然存在人格權(quán)受到損害的危險，從這個角度看，不宜將機關(guān)法人排除在外。

四、法人人格權(quán)的立法趨勢

從國外的立法經(jīng)驗看，關(guān)于法人人格權(quán)的規(guī)定，最早可以追溯至1907年《瑞士民法典》，該法典第53條規(guī)定“法人能享受一切權(quán)利，……。但如性別、年齡或親屬關(guān)系等，并以人類之天然性質(zhì)為前提者，不在此限。”同時，第27條第1款規(guī)定了法人不得放棄其權(quán)利能力。實際上，瑞士學說將人格權(quán)分為物質(zhì)方面、精神方面和社會方面三種。而法人享有社會方面的人格權(quán)。在此影響下，1978年新修的《匈牙利民法典》專設一章共計10條規(guī)定了人格權(quán)，并表示“這里的新規(guī)定，是對人格權(quán)的保護規(guī)定，也必須適用于法人。”[20]德國聯(lián)邦最高法院也在1981年通過“卡雷拉”案正式明確了法人享有一般人格權(quán)，即“不僅自然人，而且法人只要根據(jù)它的本質(zhì)可以適用一般人格權(quán)，……它們也可以要求人格的保護?！盵21]日本法則通過“非財產(chǎn)損害”的方式替換了傳統(tǒng)的“精神損害”，承認對法人人格權(quán)的保護。發(fā)生在昭和39年的一起關(guān)于法人名譽權(quán)的侵害案件中，法院認定法人受到了“無形損害”，判令被告支付撫慰金，中國臺灣地區(qū)“民法”也規(guī)定了法人享有除專屬于自然人外的人格權(quán)。比如臺灣“民法”第26條就規(guī)定：法人于法令限制內(nèi)，有享受權(quán)利、負擔義務之能力。但專屬于自然人之權(quán)利義務，不在此限。

過去中國對于法人人格權(quán)的規(guī)定散見于《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》等司法解釋中。根據(jù)《民法通則》第五章第四節(jié)關(guān)于“人身權(quán)”的規(guī)定，法人享有名稱權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)；最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第142條第2款也規(guī)定了“以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應該認定為侵犯法人名譽權(quán)的行為?！?998年，最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第9條也有規(guī)定，認定新聞單位對生產(chǎn)者、經(jīng)營者和銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或服務質(zhì)量的批評、評論，主要內(nèi)容失實的，應當承擔侵害名譽權(quán)的責任。2002年公布的《中華人民共和國民法(草案)》對法人的人格權(quán)作了進一步擴充。在第四編“人格權(quán)法”部分，詳細規(guī)定了法人享有一般人格權(quán)、名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)及信用權(quán)。而最近上海法院關(guān)于“奇虎訴每日經(jīng)濟新聞”案作出的高達150萬元的名譽權(quán)損害賠償判決也體現(xiàn)了中國司法對法人人格權(quán)的重視[22]。剛剛通過的《民法總則》體現(xiàn)了我國立法對法人人格權(quán)的堅定立場，其在第五章民事權(quán)力部分第110條規(guī)定了法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等權(quán)利。

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，法人所發(fā)揮的各項功能必將越來越重要。從根本上看，法人雖然是自然人結(jié)合而成的產(chǎn)物，但其一經(jīng)誕生，就已蘊含了獨立意志，具備了獨立思考的能力，使得其區(qū)別于作為其根基的自然人。在現(xiàn)代，簡單地追求經(jīng)濟效益也僅僅是部分法人的目的之所在，社會利益、文化利益等也同樣逐漸成為法人目的之所在。雖然，當前中國無論是制度安排還是司法實踐與世界主要發(fā)達國家相比，對法人人格權(quán)的保護還存在不足，但隨著對法人及法人人格權(quán)認識的越來越深刻，必然會做出相應的調(diào)整。反之，也只有對法人人格權(quán)做出恰當?shù)乇Ｗo，才能更好地促進法人各項功能和本質(zhì)目的的實現(xiàn)。

[1]約翰·格雷.法律主體[J].龍衛(wèi)球，譯.清華法學，2002(1)：239.

[2]解維克．人格與人格權(quán)關(guān)系重拾[J].江蘇社會科學，2014(4)：116.

[3]米鏑，李宗明．民法教程[M].北京：中國人民公安大學出版社，2002：56.

[4]馬俊駒，余延滿．民法原論:上[M].北京：法律出版社，1998：141.

[5]李宜深．民法總則[M].臺北：臺灣中正書局，1978：106.

[6]王利明，郭明瑞，方流芳．民法新論[M].北京：中國政法大學出版社，1998：226.

[7]鐘瑞棟．“法人人格權(quán)”之否認——兼評我國《民法》草案關(guān)于“法人人格權(quán)”的相關(guān)規(guī)定[J].廈門大學法律評論，2004(2)：208-234.

[8]黃文熙．淺論自然人人格權(quán)及法人人格權(quán)的本質(zhì)[J].中國政法大學學報，2012(5)：123-132.

[9] 盧梭．社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務印書館，1980：39.

[10] 薩拜因．政治學說史:下[M].盛葵陽，崔妙因，譯.北京：商務印書館，1986：729.

[11] 梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000：854.

[12] 凱爾森．法與國家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：109.

[13]尹志強.法人人格權(quán)的理論解讀[J].山東審判，2015(3)：34.

[14]薛軍．法人人格權(quán)理論的展開[J].上海財經(jīng)大學學報，2011,13(6)：26-33.

[15]冉克平.人格與人格權(quán)基本問題研究[J].廈門大學法律評論，2006(2)：62-99。

[16]蔣學躍.法人概念的歷史流變及匡正——歷史和功能的視角[J].浙江學刊,2009(5)：158-164.

[17]馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿[M].北京：法律出版社，2009：149.

[18]劉召成.準人格研究[M].北京：法律出版社，2010：79.

[19]徐振增.理論內(nèi)涵與規(guī)范功能——民法典法人定義之解析與建議[J].甘肅政法學院學報,2006(5)：49-55.

[20]黃黎玲．法人人格權(quán)確立的法律背景分析[J].湖南農(nóng)業(yè)大學學報,2010,11(5)：69-73,96.

[21]沈建峰．德國法上的法人一般人格權(quán)制度及其反思[J].政治與法律,2012(1)：126-133.

[22]嚴耿斌．新聞媒體的侮辱性評論構(gòu)成侵犯名譽權(quán)[J].人民司法，2015(16)：4.

The Subject Position of Legal Person’s Personality Right

Gao Ke

Legal person is the product of economic and social development and there is the historical understanding of legal person. Imitation theory, negation theory and social function theory of legal person all have their own shortcomings. Legal person actually has an independent will and is different from its constituent, that is, the natural person. So the real legal person theory should be kept. Legal person is not only the pursuer of interests, but also has social and cultural purpose; legal persons as a group, are different from natural persons in the scope of rights. It is a trend of system development in major developed countries to entitle corresponding personality right to legal person. In the existing legal and judicial practices in China, although the personality right of legal person is recognized, there is still room for improvement compared with the major developed countries. It is necessary to make appropriate adjustments in the legislation and the judiciary to meet and promote the full realization of the aims and functions of legal person.

legal person’s essence; legal person’s function; legal person’s ethical attribute; personality right of legal person

高可，法學博士，常州大學史良法學院講師。

國家社會科學基金重大項目“全面推進依法治國與全面深化改革關(guān)系研究”(14ZDC003)。

D923

A

10.3969/j.issn.2095-042X.2017.03.006

2016-12-05；責任編輯:晏小敏)