趙普光，方久月

“開明派”研究綜述

趙普光，方久月

目前關于“開明派”的研究主要包括“開明派”命名合法性研究、載體研究、開明同人研究和流派內外部關系研究等?，F(xiàn)有文獻雖為后來者研究“開明派”提供了較為豐富的參考，但既往研究過分側重于其合法性，忽視了“開明派”作為文學流派的獨立性和整體性的研究，亦未對相關文學出版實踐活動研究給予足夠重視。一些研究者由于與“開明派”最初聚集地具有“同鄉(xiāng)同城”的關系，便紛紛“抱團”為“本鄉(xiāng)本城”進行合法性闡釋，暴露出文學流派研究視野狹窄的問題。從文學流派的研究視角對“開明派”的研究現(xiàn)狀進行梳理和評述，當會為“開明派”這一課題的深入研究提供幫助。

文學流派；“開明派”；合法性；文學出版；開明同人

“開明派”是發(fā)端于20世紀20年代、組織形式較為松散的文學流派，其成員崇尚開明自由、平易近人的處事風格與創(chuàng)作追求，于不經(jīng)意間聚在一起，開展了一系列影響廣泛的文學、文化實踐活動,在當時和后世的文壇上都是一個不容忽視的存在，其代表性人物有葉圣陶、夏丏尊、豐子愷等。江蘇省社會科學院的姜建對此文學流派做了系統(tǒng)研究，著力甚勤，影響巨大。自他在2002年*姜建自2002年在《江蘇行政學院院報》發(fā)表《一個獨特的文學、文化流派——“開明派”論略》后，大量發(fā)表關于“開明派”的研究成果，對于其研究的“開明派”成果進行“互文式”佐證，在不同的文章中為“開明派”正名。但姜建并不是第一個提出“開明派”的研究者，早在1998年，由錢理群等合著的《中國現(xiàn)代文學三十年(修訂版)》中出現(xiàn)“可稱為‘開明’派一支的散文作家隊伍”的表述，就已經(jīng)提出了“開明派”的說法。參見錢理群：《中國現(xiàn)代文學三十年(修訂版)》，北京大學出版社，1998年，第311頁。而“開明派”作為一個文學流派第一次被整體地看待需要追溯至1981年，楊牧在《中國近代散文選》的前言中提出了“白馬湖散文”之說，將其共同具有的清新脫俗的散文風格予以整體性概括，雖然只是對其創(chuàng)作的散文風格進行整體性考察，但已經(jīng)是站在文學流派研究的角度上了。參見楊牧：《中國近代散文選》，洪范書店，1981年，前言。大量發(fā)表了關于“開明派”的研究成果后，“開明派”作為文學史上鮮有介紹的文學流派，逐漸進入越來越多研究者的視野，學術界關于“開明派”的研究論著也不斷涌現(xiàn)。與此同時，關于此研究的論爭、分歧也隨之而來。筆者對從文學流派角度研究“開明派”的文獻進行梳理和評述，對以往研究的成就與局限進行客觀分析，以期能為“開明派”后續(xù)研究提供參考。

一、合法性研究：關于“開明派”的命名*按：本文中所有的“開明派”“立達派”“白馬湖作家群”皆指同一個文學文化作家集合，只是命名上有所不同。

中國現(xiàn)代文學史上其他文學流派，無論是“語絲派”，還是“論語派”，亦或是 “新月詩派”“湖畔詩派”，都因具有鮮明且一致的文學主張而被納入現(xiàn)代文學經(jīng)典流派，并以其命名的穩(wěn)定性而廣為人知。與之相較，“開明派”卻有著迥然不同的命運?！伴_明派”在形成之時并無鮮明且一致的文學主張，只是借由辦學之名聚集起了一些學者。因此，“開明派”的命名問題備受研究者關注。具體而言，學界關于“開明派”的命名主要有三種：“開明派”、“白馬湖作家群”或“白馬湖派”、“立達派”。這三種命名方式各有各的標準，各有各的合理與不妥之處。

首先，以姜建為代表的研究者，主張“開明派”這一命名，其認為文學流派有組織松散與嚴格之分，而“開明派”就屬于一種組織松散的文學流派，其成員因具有獨一無二的、可被稱為“開明”的文化氣質而聚集在一起，但這種聚集在當時卻是無意識的，非刻意的。姜建多篇論文梳理了“開明派”的成立緣起與發(fā)展變遷，確定了“開明派”同人大部分來自江浙一帶的地理坐標，賦予了“開明派”同人江南的文人氣質與理想風貌，最終得以為“開明”的涵義找到人文地理學視角和精神層面的雙重依托。如姜建在《一個獨特的文學、文化流派——“開明派”論略》中說：

他們中除匡互生是湖南人、劉薰宇是貴州人、朱光潛是安徽人外，其余均為江浙人，即歷史上的吳越一帶，也大致等同于我們現(xiàn)在所說的“江南”?！酥?，他們還有著同窗、同事、師生等多重關系。共同的文化背景和文化氛圍使他們之間很容易產(chǎn)生相似的文化心理和語言習慣，產(chǎn)生一種強大的親和力。……他們的聚合，很大程度上是由于理想追求的相似和文化氣質的接近?！@種質樸平易的氣質很大程度上與他們的平民意識和平民情感緊密相連。他們出身于平民，與平民大眾有著血脈相通的情感勾連。[1]

從地域文化模式的影響視角觀察“開明派”特點，確乎有很大的合理性。這個視角運用得更突出的則是他的《江南的趣味與智慧——再論“開明派”的精神建構》一文。該文強調“氣質論”，即通過介紹江南風物、江南文明發(fā)展史得出此地文人受江南文化熏陶的結論。如文中介紹江南文化的柔美動人之處：

這種獨特的風韻和質地固然與江南秀麗的山水、崇文的風尚、務實的觀念、開通的風氣分不開，但更主要的在于江南山水風物與經(jīng)濟政治等多種元素之間的復雜互動，在于江南文化形成過程中人對環(huán)境的一種抗爭和調適。

梳理自太伯奔吳以來的江南文明發(fā)展史，可以發(fā)現(xiàn)一條明顯的脈絡，那就是經(jīng)濟與政治的相反相成。[2]

這種思路確實能夠在很大程度上凸現(xiàn)“開明派”風格形成背后的地域文化因素。但是，地域文化因素只是流派形成的諸多因素中的一個。比如，在江南地區(qū)形成的其他社團，可能在文化氣質上與“開明派”大異其趣，由此可見不能將地域文化視為社團形成的唯一因素。因此，認同并采用“開明派”這一命名，就必須強調“開明派”之所以成為“開明派”，首先，還是在于其設立開明書店這一文學出版機構，及其獨具特色、影響廣泛的出版實踐，以及在出版實踐過程中所貫穿和體現(xiàn)出的“開明”精神。

其次，以朱曉江為代表的研究者，傾向于“白馬湖作家群”*參見朱曉江：《“白馬湖作家群”研究中若干問題的考辨》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》，2009年第6期，第14-24頁。朱曉江還在《白馬湖作家群的出版理念及其編輯實踐考辨》一文中對“白馬湖作家群”作出解釋：“本文所謂‘白馬湖作家群’，是指我國現(xiàn)代文學史上以夏丏尊、朱自清、葉圣陶、豐子愷、朱光潛等為代表的一個散文群體，其重要外圍人物又包括俞平伯、匡互生、劉薰宇等人?！眳⒁娭鞎越骸栋遵R湖作家群的出版理念及其編輯實踐考辯》，《浙江社會科學》，2009年第1期，第98-105頁。此處的解釋強調了“散文群體”和“外圍人物”，無法使得“白馬湖”體現(xiàn)出其所負載的有別于其他文學流派的文化功能或者說是文學象征意義。在流派命名尚未被大眾清晰認同之下，筆者認為這樣的題注說服力不足。或“白馬湖文派”這一命名，即以其最初的聚集地作為流派命名的依據(jù)，認同并延續(xù)1981年楊牧在《中國近代散文選》的前言中提出的“白馬湖散文”之說，并賦予其起點式意義。持這一命名的研究者多為浙江學者，“開明派”中人也多為浙江籍貫，這種“同鄉(xiāng)同城”的地緣聯(lián)系使這些認同“白馬湖”之說的學者一方面為這個文學流派的命名找到了地理坐標，另一方面力爭從文學審美方面來說明此命名的合法性。如朱曉江于《“白馬湖作家群”研究中若干問題的考辨》一文中明確提出將這一作家群命名為“白馬湖作家群”，并從作為文學社團的合理性、美學風格的統(tǒng)一性等方面提出“開明派”這一命名的某些矛盾和局限。如文中所言：

他們本身無意組織這樣一個文學社團，……他們一直都沒有發(fā)表集體的綱領性宣言或章程，也沒有自己固定的辦事機構與明確的機關刊物，更沒有需要交納會費的會員?！~圣陶的散文中含有大量的時論，態(tài)度激越，而豐子愷的散文卻更多地帶有文化上的反思力；朱自清的“美文”具有華麗精工的美學意蘊，而夏丏尊卻以沉郁樸實見長。因此，普通用以概括白馬湖作家群散文特征的諸如“沖淡樸實、清麗自然”一類的詞語，其實只是一句渾話，蓋“清麗”、“樸實”各有所指，根本不能概括這群作家在創(chuàng)作上共同的美學追求與風格特征。

然而，這樣一些在創(chuàng)作風格上都頗具個性的作家仍然可以在“白馬湖作家群”的名下，以一個相對整體的文學群體來加以考察。[3]

在朱曉江看來，一方面，有學者將之作為整體的文學社團研究，但“開明派”當事人并沒有明確的集結章程和集體性口號，一切都是后來者的追認，這對于當事人是不公平的；另一方面，“開明派”如若被作為流派來研究，作家個性各異，共性并不突出，個別作家的所謂“清新風”并不能代表這個名稱之下的其他作家的創(chuàng)作風格。朱曉江這樣的分析亦有合理的一面，找到了一個文學作家群具有多個名稱存在的原因，也為其“起點式”*朱曉江在《“白馬湖作家群”研究中若干問題的考辨》中將“白馬湖”作為“開明派”的地標式象征，其第二個標題為“作為文學‘零地標’的白馬湖及其象征意義”，在此標題下強調“開明派”在一開始集結之時就已經(jīng)成為眾人的精神支柱、文學中的文學意象、地域上的文明參照物。的命名——“白馬湖作家群”的立論確立依據(jù)。當然，仍應該看到，朱曉江的論文亦存在為證明自己命名的合法性而單純突出一面的問題，對“白馬湖”這一地域性名稱賦予了過多的延伸性涵義，這不能不說有狹隘化和排斥性之虞。

最后，以景秀明為代表的研究者，依托此文學流派成立初期的辦學實踐“立達學園”，而將其命名為“立達派”。景秀明《試論“立達”派散文》一文開篇就對“立達派”的特殊性進行了說明：

二、三十年代形成的“立達”散文流派，不是我們通常見到的有以文學社團、報刊、出版物為主要陣地，有共同的綱領和組織的流派，不過是所處的社會地位、政治立場、創(chuàng)作心態(tài)、愛好、情趣大致相同的作家群。這群作家大都來自上海立達學園的同事，圍繞在開明書店周圍，曾在上虞白馬湖畔的春暉中學教過書。[4]

但是作者并沒有有意識地去說明此不同于其他文學作家群的一群人為何被命名為“立達派”，只是從其粗略的背景介紹中可以看出此派依托于立達學園。張志浩[5]倒是十分詳盡地介紹了立達學園的辦學經(jīng)過，且說明了“立達”這個名稱的含義。由此證實，支持“立達派”命名說法的一些研究者是根據(jù)立達學園的辦學宗旨來為這個作家群命名的。相較于“立達學園”或者“立達派”的教育學領域的研究，文學研究的數(shù)量很少且角度單一，在堅持文學研究的基礎上，借鑒其他學科的研究思路，進行新的整合研究，未嘗不是一條新路。

以上三種命名，雖然各有其合理性，但相較而言，筆者更認同“開明派”這一命名。首先，從開明同人文化、文學活動的觀念而言，“開明”是其一以貫之的核心?！伴_明派”在寫作上倡導自由的散文寫作，在教育上提倡并實踐著民主進步的科學教學——從春暉中學的惺惺相惜到立達學園的艱難辦學都離不開同一的開明思想。因此，就這個角度而言，筆者更認同姜建的立論。其次，從發(fā)展階段來看，“開明派”的命名恰好對應大多數(shù)研究者都認同的此文學流派發(fā)展的繁榮期——開明書店時期。以其最為鼎盛時期的特點為其命名，或許比用“白馬湖作家群”命名更具說服力。再次，對應“立達派”說法依托的立達學園，“開明派”依托開明書店出版了一系列于當時頗有影響力的文學作品與刊物。就此而言，將之命名為“開明派”要比將之命名為“立達派”更具合理性。而且，更關鍵的是，研究者理應從文學出版角度來看這個不僅影響了當時的文壇，而且占據(jù)了后世文學史一席之地的文學流派，因為開明同人之所以成派而延續(xù)，不是因為其在浙江白馬湖教過書，也不是因為其創(chuàng)辦了立達學園，而是因為他們通過開明書店的出版活動而聲名遠播和垂范后世。因此，只有當“開明派”作為一個已經(jīng)具備合法性的文學流派被對待時，才可以更加深入地進行與該流派相關的文學研究和文化研究，而非不休不止地聚焦于命名爭論。

二、載體研究：關于其文學出版實踐

筆者雖不完全認同朱曉江“白馬湖作家群”這一命名，但較為贊同其對“開明派”的歷史演變作出的分期：“醞釀期：浙江第一師范學校時期(1910年代晚期)；形成期：春暉中學時期(1921—1925)；繁榮期：從‘立達學園’到‘開明書店’(1925—1937)；消退期：抗戰(zhàn)爆發(fā)以后(1937年以后)”[3]。需要指出，這個分期中的“消退期”，容易使讀者誤解。事實上， “消退期”應并非指“開明派”就此銷聲匿跡這樣一個結局性描述，而是指“開明派”迫于戰(zhàn)情時局，將其重點出版物《中學生》轉為《中學生戰(zhàn)時半月刊》。1939年，宋云彬等編輯又參與了《中學生》的復刊工作[6]，“開明派”直到建國后的1952年隨著《中學生》的終刊才算消歇?！吨袑W生戰(zhàn)時半月刊》是在特殊時期采取的特殊出版形式，因戰(zhàn)事在1938年一度?？瞧鋭邮幮越?jīng)歷的體現(xiàn)。姜建[7]、王曉初[8]等也認識到了“開明派”階段性特征的重要性?！伴_明派”除了醞釀期，每個時期都有“開明派”的文學出版物，按照刊物成立的先后順序，分別是《我們》《春暉》，《立達》《一般》《中學生》《開明少年》*按：《開明少年》由開明書店出版，前身是《新少年》雜志，抗戰(zhàn)勝利后改名為《開明少年》?！堕_明活頁文選》，《中學生戰(zhàn)時半月刊》。

筆者認為，要想完整而系統(tǒng)地研究“開明派”，其所經(jīng)歷過的四個歷史分期以及不同時期相對應的主要文學出版物是研究的重中之重。一方面，從歷史分期可以較為客觀地看出當時歷史語境下文壇的生態(tài)狀況，也可以借由出版現(xiàn)實情況的流變窺探現(xiàn)代文學半個多世紀以來的種種變遷；另一方面，倘若整體把握“開明派”，以期對其作出合理史學定位來看，歷史分期研究和文學出版物的研究仍不容小覷。目前，有關“開明派”歷史演變的分期研究多作為其社團發(fā)展的一個時間線索來梳理，進行專門性或針對性的研究少之又少。其中有姜建的《從“我們”到“開明”》[7]，全面系統(tǒng)地梳理了“開明派”的分期，最終強調“開明派”這一命名的合法性；朱曉江關于“開明派”的歷史分期論述見《“白馬湖作家群”研究中若干問題的考辨》一文，該文指出此研究的重要意義與價值所在：

只有充分描述了以上四個階段的文學—文化活動，作為整體的白馬湖作家群的文學—文化面貌，才是完整與豐滿的；而以往的研究，頗有些割裂于各個階段、單兵作戰(zhàn)的味道。這是令人遺憾的。[3]

這兩者的歷史分期敘述都是具有宏觀整體研究意義的，只是側重點和分期的時間細節(jié)略有不同。

關于“開明派”文學出版物的研究，經(jīng)筆者梳理發(fā)現(xiàn)，大致涉及教育學和新聞出版。如王夢雅的《從〈一般〉雜志看豐子愷的美育主張與美育理想》[9]論證豐子愷的“感性啟蒙”教育法；燕的《〈大學生〉叢刊受到普遍歡迎》[10]以紀實新聞的敘述手法介紹了《大學生》叢刊受大學生歡迎的情況，仍然屬于教育學研究范疇。同時，《中學生》《開明少年》等刊物中的廣告吸引了一些研究者，如姚一鳴的《葉圣陶和開明圖書廣告》梳理了葉圣陶任責任編輯期間，編輯與指導過的開明書店出版物中的廣告特點：

開明書店十分重視圖書的廣告，由責任編輯負責動手為書刊寫廣告，已漸漸成為開明書店的傳統(tǒng)做法，在為圖書做廣告文字的同時，也傳遞了大量文化知識信息，便于讀者的閱讀和欣賞理解。[11]

該文關注葉圣陶作為“編輯名家”的身份，因此這篇文獻對于文學出版研究等方面有積極意義。著眼于研究刊物廣告的還有歐陽文彬的《讀葉氏父子的圖書廣告》，因作者歐陽文彬曾經(jīng)在開明書店工作，作為歷史親歷者，他對葉氏父子面對工作和讀者的誠摯、熱忱之心體會得尤為深刻和切實?！蹲x葉氏父子的圖書廣告》文末曾言：

這些廣告對提高廣大讀者的欣賞水平會起到一定的作用。對關心和研究新文學運動以及葉老文學、教育、編輯思想的人，也有一定的參考價值。[12]

這就點明了圖書廣告所具有的意義與價值。其不僅提醒讀者朋友在閱讀時要留心圖書廣告，更是提醒研究者在研究文學流派時，不可忽視對文學出版物及其相關內容的研究。以上介紹的相關文獻，或是與其他學科有交叉，或是借力于文學出版物而研究作家，但邱雪松的《一切為了青年：論〈中學生戰(zhàn)時半月刊〉》，按照時間線索，在介紹《中學生戰(zhàn)時半月刊》的曲折辦報經(jīng)歷時，大量引用當事人的回憶，梳理出從《中學生》到《中學生戰(zhàn)時半月刊》的歷史沿革。

著名作家兼編輯歐陽文彬感受到了《中學生》變化：

我很快發(fā)現(xiàn)，《中學生》變了，隨著時代的浪潮變了。如果說，初期的《中學生》偏重文化學習而兼及思想啟發(fā)，那么，戰(zhàn)時的《中學生》已經(jīng)把重點從文化學習轉到思想政治方面，著重了團結抗日、民主進步的宣傳。[13]

邱雪松通過介紹刊物欄目設置的變化，體現(xiàn)了時代變革下《中學生》起到的啟蒙和救亡作用。而譚日紅的《開明書店與新文學的發(fā)展》[14]則十分詳細地介紹了開明書店成立的來龍去脈及其“讀者定位”，卻將本應是論述核心與重點的“新文學出版與經(jīng)典形成”一帶而過，只是通過列舉一些開明書店出版的名人名家名作，來說明開明書店促進了新文學的發(fā)生與傳播。這樣的說理尚顯無力，有失詳略之分，當引以為戒。

總體看來，關于“開明派”文學出版的研究就數(shù)量和深度而言，仍遠遠不夠。因此，研究者們可通過挖掘梳理原始文獻、回溯歷史現(xiàn)場、選擇新的視角，更深入系統(tǒng)地研究開明書店在民國文學史上的意義。

三、成員研究：開明同人

“開明派”文人因其相似的世界觀、人生觀、價值觀走到了一起，自覺地進行有組織的文學創(chuàng)作和出版活動。研究“開明派”，較為“以小見大”的研究就是從文學流派的角度，通過研究開明同人的文學出版實踐活動來顯現(xiàn)其具有獨特魅力的開明風。這也是繼關于“開明派”命名研究之后的又一研究重點。

“開明派”歷經(jīng)四個歷史時期，成員眾多，其中關于核心成員的研究是研究的重點。如開明書店的創(chuàng)辦者章錫琛，對其的研究主要圍繞他以先進的婦女解放和婚姻自由的觀念對《婦女生活》雜志所進行的改制史實。一些人迫于當時較為封閉和緊張的社會風氣，不敢言說卻又想說“婦女解放”“婚戀自由”等話題，需要一個言說此類話題的出口或陣地，這便為他創(chuàng)辦開明書店提供了機遇。關于他這方面的文學類研究主要有張靜等的《出版人章錫琛的婦女解放思想初探》[15]，述及了章錫琛在辦刊實踐中推行婦女解放觀念的若干歷程。此外，還有研究者將其與開明書店聯(lián)系起來進行考察，如王建輝的《開明創(chuàng)始人章錫琛先生》[16]，霜木的《開明書店創(chuàng)始人章錫琛》[17]和章士宋的《章錫琛和開明書店》[18]。這三篇文章，皆是通過梳理開明書店艱辛的創(chuàng)辦過程和戰(zhàn)時的非常狀態(tài)，還原了一個有血有肉的章錫琛。其他關于開明同人研究的文獻還有葉瑜蓀的《豐子愷與開明書店》[19]和張志浩的《匡互生與立達學園》[5]。葉瑜蓀這篇論文的亮點在于較為集中地統(tǒng)計梳理了由開明書店出版發(fā)行的豐子愷的著作，為研究豐子愷以及開明同人與開明書店的“子母”般密不可分的關系提供了幫助。而趙普光等著的《斯文的回響——蘇州葉氏家族文化評傳》[20]，不僅以傳記的形式書寫了葉圣陶的文化人生，而且試圖挖掘其作為開明同人代表所具有的開明精神。

除以上主要人物外，還有許多研究其他人物的文獻，在此不一一列舉贅述。關于開明同人的研究，筆者認為當前的研究較多地拘囿于名人名家的研究，過分地突出某一位作家在整個文學實踐中的作用，缺少整體性考量。

四、關系研究：內部與外緣

“開明派”作為一個文學流派，不同歷史分期之間的關系、作為獨立文學流派與其他文學流派的相互影響和交往關系，都是極為重要的內部關系和外部關系的研究內容。陳星等的《從“湖畔”到“江灣”——立達學園、開明書店與白馬湖作家群的關系》[21]可視作此方面的研究。

而朱曉江的《“白馬湖作家群”研究若干問題的考辨》則考察了“白馬湖作家群與文學研究會‘寧波分會’及語絲社等文學社團的關系”，即開展了“開明派”與其他文學流派的“外部文學社團關系”研究。同時，朱曉江也論及了研究界一直尚未定論的“文學研究會寧波分會”問題，其通過假設“寧波分會”是存在的，得到了“這就完全把白馬湖作家群看做是文學研究會的一個‘分支’了。然而這樣的學術意見并不合適?！钡慕Y論。文中，朱曉江還論證了學者張?zhí)描焄22]將白馬湖作家群視為“周作人散文流派的一翼”的不妥之處。由此可見，朱曉江研究白馬湖作家群與其他文學流派的關系實際上有兩方面的考慮：其一是為了反駁將獨立的白馬湖作家群納入到任何一支文學流派中去的學術觀點，其二是為了白馬湖作家群的合法性奔走呼告：“白馬湖作家群雖然只是一個相對松散的文學群體，卻也是一個特色鮮明的文學群體，有其自身的概念內涵，因而不宜在概念上與別的文學社團混淆在一起?！盵3]

由上可見，關于“開明派”的命名及其合理的文學定位的研究和論爭處處可見，這使得原本作為文學流派內部與外緣的關系研究往往被沖淡，真正深入者鮮見。

五、結語

對于“開明派”這個特殊文學流派的研究要有審慎嚴謹?shù)膽B(tài)度，既不可以拔高其命名研究的重要性，又不可忽視其內在個性與外在關系等方面的研究。因此在未來的研究中，關于“開明派”的文學出版實踐活動和文學出版物的研究應該進行新的突破，將研究焦點從合法性研究轉移至較為薄弱的文學出版研究。如此，方能較為客觀和真切地感知開明遺風，為真正有效用和有意義的文學流派研究錦上添花。

[1]姜建.一個獨特的文學、文化流派——“開明派”論略[J].江蘇行政學院學報，2002,2(2):125-132.

[2]姜建.江南的趣味和智慧——再論“開明派”的精神建構[J].浙江學刊，2007(1):63-67.

[3]朱曉江.“白馬湖作家群”研究中若干問題的考辨[J].中國現(xiàn)代文學研究叢刊，2009(6)：14-24.

[4]景秀明.試論“立達”派散文[J].浙江師范大學學報(社會科學版)，1994,19(3):22-26.

[5]張志浩.匡互生與立達學園[J].魯迅研究月刊，2009(3):56-58.

[6]宋云彬.認識你的祖國[J].中學生，1939年(復刊號)：12-13.

[7]姜建.從“我們”到“開明”[J].浙江學刊，2003(4):91-97.

[8]王曉初.“白馬湖文學現(xiàn)象”的淵源與流衍[J].紹興文理學院學報(哲學社會科學版)，2005,25(1):11-13.

[9]王夢雅.從《一般》雜志看豐子愷的美育主張與美育理想[J].嘉興學院學報，2016,28(4)：40-45.

[10]燕.《大學生》叢刊受到普遍歡迎[J].國外文學，1981(1)：52.

[11]姚一鳴.葉圣陶和開明圖書廣告[J].民主，2014(7):43-45.

[12]歐陽文彬.讀葉氏父子的圖書廣告[J].編輯學刊，1987(4):66-68.

[13]邱雪松.一切為了青年：論《中學生戰(zhàn)時半月刊》[J].出版發(fā)行研究，2013(11):96-98.

[14]譚日紅.開明書店與新文學的發(fā)展[J].湖州職業(yè)技術學院學報，2005,3(1):37-39.

[15]張靜,張卓倩.出版人章錫琛的婦女解放思想初探[J].文化學刊，2009(6):166-170.

[16]王建輝.開明創(chuàng)始人章錫琛[J].出版廣角，1999(3):10-11.

[17]霜木.開明書店創(chuàng)始人章錫琛[J].今日浙江，2003(16):45.

[18]章士宋.章錫琛和開明書店[J].出版史料，2007(2):19-24.

[19]葉瑜蓀.豐子愷與開明書店[J].出版史料，2008(4):83-87.

[20]趙普光，牛亞南.斯文的回響——蘇州葉氏家族文化評傳[M].鄭州:鄭州大學出版社，2015.

[21]陳星，陳凈野，盛秧.從“湖畔”到“江灣”——立達學園、開明書店與白馬湖作家群的關系[J].浙江海洋學院學報(人文科學版)，2007,24(2):8-12.

[22]張?zhí)描?清凈的熱鬧——白馬湖作家群論[M].臺北:(臺灣)東大圖書公司，1999.

【】【】

A Summary of the Study of “Liberal School”

Zhao Puguang, Fang Jiuyue

The current research on “l(fā)iberal school” mainly involves liberal naming legitimacy, carrier of literary genre, liberal collaborators and relationship between internal and external school. The existing literature provides rich references for the later study, but places too much emphasis on its legitimacy while ignores its independence and integrity as a literary school and lacks attention to its publication.Many researchers coming from Jiangsu and Zhejiang province “cluster” to interpret “native village and city’s” legitimacy because their hometowns are located in the same areas as the original home to “l(fā)iberal school”, which exposes the narrow research horizon of literary genre study. The combing and review of “l(fā)iberal school” research from the perspective of literary genre will be helpful for the further study of “l(fā)iberal school”.

literary genre; “l(fā)iberal school”; legitimacy; literary publishing; enlightened collaborators

趙普光，文學博士，南京師范大學文學院副教授；方久月，南京師范大學文學院碩士研究生。

國家社會科學基金青年項目“現(xiàn)代中國書話史研究”(10CZW063)。

I206.6

A

10.3969/j.issn.2095-042X.2017.03.014

2017-01-03；責任編輯:陳鴻)