論文學(xué)角色的著作權(quán)保護(hù)
——以“構(gòu)成被敘述故事”標(biāo)準(zhǔn)為視角

蔣文健

論文學(xué)角色的著作權(quán)保護(hù)
——以“構(gòu)成被敘述故事”標(biāo)準(zhǔn)為視角

蔣文健

角色的商業(yè)價(jià)值不斷增加，擅自使用他人創(chuàng)作文學(xué)角色的行為類(lèi)型層出不窮，對(duì)此留以著作權(quán)法規(guī)制的余地，利于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作的目標(biāo)。我國(guó)司法實(shí)踐可以借鑒美國(guó)的“構(gòu)成被敘述故事”標(biāo)準(zhǔn)，突破對(duì)角色作為思想的認(rèn)定，并通過(guò)嚴(yán)格可版權(quán)性檢驗(yàn)限制文學(xué)角色著作權(quán)保護(hù)范圍，兼顧作者的經(jīng)濟(jì)利益與公眾使用抽象角色再創(chuàng)作的權(quán)利。

文學(xué)角色；著作權(quán)；可版權(quán)性；“構(gòu)成被講述故事”

一、問(wèn)題的提出

對(duì)于角色的保護(hù)模式，有設(shè)立商品化權(quán)與通過(guò)現(xiàn)有法律框架下綜合保護(hù)兩種觀點(diǎn)。商品化權(quán)懸而未決之時(shí)，現(xiàn)有法律框架中，商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于角色的保護(hù)條件低，保護(hù)期限長(zhǎng)，容易產(chǎn)生過(guò)度保護(hù)的問(wèn)題。①林雅娜、宋靜：《美國(guó)保護(hù)虛擬角色的法律模式及其借鑒》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年第5期。為了避免商標(biāo)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)度保護(hù)角色的隱患，對(duì)于角色的保護(hù)仍然需要回歸于著作權(quán)法。

我國(guó)司法實(shí)踐中，因?yàn)榭梢暬慕巧梢詽M(mǎn)足美術(shù)作品的要求，較容易獲得著作權(quán)法的保護(hù)。但是文學(xué)角色卻不能脫離原作獲得作為獨(dú)立的作品被版權(quán)保護(hù)。然而單純地將人物與人物關(guān)系、人物特征歸類(lèi)為思想，將難以實(shí)現(xiàn)層出不窮的文學(xué)角色相關(guān)侵權(quán)案件中的利益平衡。

二、我國(guó)文學(xué)角色保護(hù)司法實(shí)踐現(xiàn)狀與問(wèn)題

在與文學(xué)角色相關(guān)的著作權(quán)糾紛案中，法院對(duì)于角色或者角色之間關(guān)系能否被著作權(quán)法保護(hù)存在不同的表述。同時(shí)，對(duì)于被告僅僅使用了角色的表達(dá)內(nèi)容時(shí)，存在難以公平裁判的情況。

（一）文字作品間對(duì)文學(xué)角色使用的侵權(quán)糾紛

早在2005年一起被告未經(jīng)許可將原告小說(shuō)改變?yōu)閯”镜闹鳈?quán)糾紛中，北京市海淀區(qū)人民法院提出了“只有當(dāng)人物之間的關(guān)系、情節(jié)設(shè)計(jì)與具體故事的結(jié)合，并且構(gòu)成了其虛構(gòu)的故事的主體，才屬于獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，受到著作權(quán)法保護(hù)”②北京市海淀區(qū)人民法院（2005）海民初字第21248號(hào)民事判決書(shū)。，反應(yīng)出人物關(guān)系足夠具體時(shí)能夠被著作權(quán)法保護(hù)。盡管其強(qiáng)調(diào)的是人物關(guān)系而非人物本身，這也一定程度上體現(xiàn)了法院對(duì)于下文論述的“構(gòu)成被敘述故事”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)同。而在瓊瑤訴于正著作權(quán)糾紛案③北京市高級(jí)人民法院（2015）高民（知）終字第1039號(hào)民事判決書(shū)。中，人物關(guān)系是否相似是原被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。法院又將人物設(shè)置及其相互關(guān)系足夠具體時(shí)，能否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)的問(wèn)題置于模棱兩可的境地。

（二）將文學(xué)角色改編為網(wǎng)絡(luò)游戲

在《六大門(mén)派》游戲相關(guān)著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案④上海市楊浦區(qū)人民法院（2015）楊民三（知）初字第55號(hào)民事判決書(shū)。中，被告使用了大量原告享有版權(quán)的《倚天屠龍記》人物與人物關(guān)系和少量人物事件。法院認(rèn)為，被告游戲沒(méi)有體現(xiàn)出與原告作品相同的故事情節(jié)而不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。但是依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》競(jìng)爭(zhēng)法原則條款，被告對(duì)涉案文學(xué)角色相關(guān)內(nèi)容的使用構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)⑤該案中，法院以同樣的理由判定了被告未侵犯《射雕英雄傳》和《神雕俠侶》，囿于篇幅，不再贅述。。在同樣沒(méi)有使用原告文字作品故事情節(jié)的《大掌門(mén)》游戲相關(guān)著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案⑥北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（知）初字第32202號(hào)民事判決書(shū)。中，被告《大掌門(mén)》游戲?qū)ι姘肝鍌€(gè)人物的身份、武功、性格等信息的介紹，相關(guān)人物形象的描繪及其組合都能與溫瑞安“四大名捕”系列小說(shuō)中對(duì)應(yīng)人物的表達(dá)相符。法院最終判定被告是以卡牌類(lèi)網(wǎng)絡(luò)游戲的方式表達(dá)了原告小說(shuō)中的獨(dú)創(chuàng)性武俠人物因而構(gòu)成了改編。

如果同《六大門(mén)派》案一樣，認(rèn)為不存在情節(jié)上的相似而認(rèn)定對(duì)人物的使用不屬于著作權(quán)改編，《大掌門(mén)》案的原告是文字作品的作者而非經(jīng)授權(quán)的游戲作品經(jīng)營(yíng)者。這意味著原告既不能通過(guò)著作權(quán)也不能通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于他人擅自使用其極具獨(dú)創(chuàng)性的角色的行為中獲得救濟(jì)。產(chǎn)生這樣的判決結(jié)果將損害作者的創(chuàng)作熱情，不利于著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

可以預(yù)見(jiàn)，法官還會(huì)面對(duì)文學(xué)角色的其他形式的利用，如果局限于將角色認(rèn)定為思想的裁判思路，無(wú)疑不利于保障作者的經(jīng)濟(jì)利益而削弱版權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作的作用。但是，文學(xué)角色又有一定的抽象性，其更多的是一種角色類(lèi)型，如果將其思想部分劃入表達(dá)，公眾將不能對(duì)角色所蘊(yùn)含的思想予以再創(chuàng)作。美國(guó)司法實(shí)踐試圖通過(guò)“角色類(lèi)型”和“獨(dú)一無(wú)二的角色”之間劃上一條線，前者屬于“思想范疇”，而后者才是作者具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。①曹軍婧：《虛擬角色商品化權(quán)法律保護(hù)研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年，第25頁(yè)。筆者將梳理美國(guó)關(guān)于文學(xué)角色可版權(quán)性的“構(gòu)成被敘述故事”標(biāo)準(zhǔn)以及相應(yīng)的侵權(quán)判斷方法，試圖為法官在解決文學(xué)角色相關(guān)著作權(quán)糾紛中提供可行有效的判斷思路。

三、文學(xué)角色可版權(quán)性——“構(gòu)成被敘述故事”的啟示

在美國(guó)，娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，虛擬角色地位重要，并為其帶來(lái)了巨大的社會(huì)價(jià)值。就文學(xué)角色的版權(quán)法保護(hù)而言，美國(guó)法院形成“獨(dú)特描述與展開(kāi)”和“構(gòu)成被敘述故事”兩套標(biāo)準(zhǔn)?！蔼?dú)特描述與展開(kāi)”標(biāo)準(zhǔn)的主觀性太強(qiáng)，易導(dǎo)致著作權(quán)法保護(hù)范圍不恰當(dāng)擴(kuò)張?！皹?gòu)成被敘述故事”標(biāo)準(zhǔn)雖然嚴(yán)格，卻是版權(quán)法思想與表達(dá)二分原則的必然要求，對(duì)我國(guó)具有借鑒意義。

（一）“構(gòu)成被敘述故事”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源與評(píng)述

在Nichols v.Universal Pictures Corp②Nicholsv.UniversalPicturesCorp.，45F.2d119，121（2ndCir.1930）.案中，第二巡回法院最早提出：當(dāng)角色被充分地描繪，其特征越被深入挖掘時(shí)，文學(xué)角色能夠獲得能夠被版權(quán)保護(hù)，也即國(guó)內(nèi)學(xué)者所說(shuō)“獨(dú)特描繪與展開(kāi)”標(biāo)準(zhǔn)③李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2014年，第283頁(yè)。。該標(biāo)準(zhǔn)批評(píng)者認(rèn)為其主觀性太強(qiáng)，并使得法院將注意力集中與討論角色的可版權(quán)性。因此第九巡回法庭在Warner Bros.Pictures v.Columbia Bbroad sys④WarnerBros.Pictures，Inc.v.ColumbiaBroad.Sys.，Inc.，216F.2d945，950（9thCir.1954）.案中，拒絕適用“獨(dú)特描繪與展開(kāi)”標(biāo)準(zhǔn)，并提出了“構(gòu)成被敘述故事”（story being told）標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)指出，只有當(dāng)角色構(gòu)成了被敘述的故事而不是講述故事所需要的工具時(shí)，才能夠獨(dú)立于原作品被版權(quán)法保護(hù)。⑤同上注。“構(gòu)成被敘述故事”標(biāo)準(zhǔn)較之“獨(dú)特描述與展開(kāi)”而言，更為嚴(yán)格，并且過(guò)于抽象，造成了法院的適用困難。有批評(píng)者認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)側(cè)面反映了法院不愿意給予單純的文學(xué)角色以版權(quán)保護(hù)⑥See MELVILLE B.NIMMER amp; DAVID NIMMER，NIMMER ON COPYRIGHT ■ 2.12 （Matthew Bender amp; Co.ed.2009）.。

筆者認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上反映了著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想的原理。思想與表達(dá)的二分作用在于使得版權(quán)法在確保作者對(duì)其原創(chuàng)的表達(dá)享有權(quán)利的同時(shí)，鼓勵(lì)其他人在作品傳遞的思想和信息上自由的創(chuàng)作。⑦Feist Publ'ns，Inc.v.Rural Tel.Serv.Co.，499 U.S.340，349 （1991），at 349-50.畢竟，講述故事是人們延續(xù)了幾千年的藝術(shù)，在這幾千年來(lái)，人們不斷地使用他們聽(tīng)說(shuō)的角色來(lái)在創(chuàng)作新的故事。⑧Julie E.Cohen et al.，Copyright in a Global Information Economy，Aspen Publishers 287 （2d ed.2006）.正是人們將聽(tīng)說(shuō)的故事中角色口口相傳，不斷加入自己的創(chuàng)作發(fā)展成新的故事，才有了神話傳說(shuō)以及諸多膾炙人口的故事的原型。而今人們對(duì)角色的再演繹可以說(shuō)是在進(jìn)行現(xiàn)代神話的創(chuàng)作⑨Natalie H.Montano，Hero with a Thousand Copyright Violations：Modern Myth and an Argument for Universally Transformative Fan Fiction，Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property.VOL.11，NO.7，September 2013.。權(quán)利人對(duì)于角色的控制意味著公眾失去了對(duì)于特定角色再創(chuàng)作的權(quán)利。對(duì)于角色過(guò)度保護(hù)會(huì)給社會(huì)帶來(lái)遏制創(chuàng)作的不良影響。

“構(gòu)成被敘述故事”要求文學(xué)角色具體到能夠代表整個(gè)故事的發(fā)展，才能夠獲得獨(dú)立于作品獲得著作權(quán)的保護(hù)。⑩Warner Bros.Pictures，Inc.v.Columbia Broad.Sys.，Inc.，216 F.2d 945 （9th Cir.1954）.這樣的標(biāo)準(zhǔn)也使得在實(shí)質(zhì)性侵權(quán)判斷時(shí)，能夠結(jié)合整個(gè)故事的發(fā)展對(duì)于原角色和涉嫌侵權(quán)角色進(jìn)行對(duì)比。當(dāng)確認(rèn)角色的版權(quán)后，在判斷實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，第一步，進(jìn)行外在條件檢測(cè)，通過(guò)客觀地比較兩部作品所有的具體表達(dá)，如情節(jié)、主體、對(duì)話。當(dāng)這些具體的要素都與某個(gè)角色相關(guān)，那么存在角色侵權(quán)的較大可能。第二步是內(nèi)在測(cè)試，以具有正常理解水平的普通觀察者視角，判斷整個(gè)角色在“整體觀感”上是否實(shí)質(zhì)性相似。這為角色著作權(quán)侵權(quán)判定提供了一套操作性強(qiáng)的裁判方法并避免了“獨(dú)特描述與展開(kāi)”標(biāo)準(zhǔn)中，將兩個(gè)角色脫離于原作進(jìn)行對(duì)比而擴(kuò)大原作角色保護(hù)范圍的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）“構(gòu)成被敘述故事”標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展及其借鑒意義

在對(duì)“構(gòu)成被敘述故事”標(biāo)準(zhǔn)適用過(guò)程中，一些有名的作品中被反復(fù)刻畫(huà)的角色，或者即使不出名但是被作為故事發(fā)展最主要元素的角色以及一部作品中的角色整體均通過(guò)了“構(gòu)成被敘述故事”測(cè)試而受到了版權(quán)的保護(hù)。

1.單個(gè)角色“構(gòu)成被敘述故事”。無(wú)論是否為知名角色，只要該角色被充分描述，以至于能夠代表整個(gè)故事，該角色就能被著作權(quán)法保護(hù)。在Bach v.ForeverLiving Products案??Bach v.Forever Living Prods.U.S.，Inc.，473 F.Supp.2d 1127，1129 （W.D.Wash.2007）.中，兒童書(shū)物《海鷗喬納森·利文斯頓》的作者因?yàn)橐患夜緦⑺臅?shū)中主角也即圖書(shū)名稱(chēng)中的海鷗，以及相關(guān)故事使用在該公司廣告、促銷(xiāo)、培訓(xùn)材料上，向法院提出了版權(quán)侵權(quán)之訴。涉案故事的標(biāo)題是一只不知名的海鷗，被告不僅使用了海鷗的名字作為他們的標(biāo)識(shí)，并清楚地概括使用了該海鷗成長(zhǎng)到偉大的故事，來(lái)比喻他們公司的運(yùn)營(yíng)情況。盡管該角色默默無(wú)名，法院認(rèn)為在該書(shū)中，海鷗是作品標(biāo)題中的人物，并且整本書(shū)都是在說(shuō)明海鷗如何從一個(gè)平凡變得與眾不同。通過(guò)分析涉案文學(xué)作品多層面與海鷗緊密相關(guān)，法院總結(jié)出該海鷗獲得了獨(dú)立的版權(quán)保護(hù)。

該案說(shuō)明了知名度并非對(duì)于文學(xué)角色的保護(hù)要件。文學(xué)角色是否具有可版權(quán)性看的是該角色是否被充分描繪以至于構(gòu)成了被敘述的故事。并且，一旦確定了文學(xué)角色的可版權(quán)性，能夠使得作者控制他人對(duì)于其角色的表達(dá)的不同媒介形式的使用，

2.角色集體被認(rèn)為是被講述的故事。在Anderson v.Stallone案中，一個(gè)劇作者要求對(duì)其劇作進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，該劇本是為了《洛奇》電影系列的第四部的商業(yè)電影而創(chuàng)作的，包含了《洛奇》電影前三部的主要角色。法院認(rèn)為，該作者沒(méi)有獲得使用這些角色的權(quán)利，其劇本泛濫地使用了《洛奇》電影的主要角色，而這些主要角色“構(gòu)成被敘述故事”應(yīng)當(dāng)受版權(quán)法的保護(hù)。因?yàn)榍叭俊堵迤妗冯娪爸屑袑?duì)涉案角色的發(fā)展與涉案角色關(guān)系的進(jìn)展描述。通過(guò)將這些角色作為整體進(jìn)行“構(gòu)成被敘述故事”的標(biāo)準(zhǔn)，法院不需要討論單個(gè)角色能夠被給予獨(dú)立的版權(quán)保護(hù)。當(dāng)這組角色組合被他人使用在新作品中，兩個(gè)作品中的實(shí)質(zhì)性相似能夠被容易地辨別出來(lái)。

Anderson 案靈活的將角色整體作為“構(gòu)成被敘述故事”的對(duì)象進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，是對(duì)“構(gòu)成被敘述故事”的發(fā)展。這樣的發(fā)展能夠保護(hù)作者對(duì)其創(chuàng)作的角色組合的控制，同時(shí)又能夠使不能夠構(gòu)成整個(gè)故事的個(gè)別角色進(jìn)入公有領(lǐng)域。假定《水滸傳》仍然在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)，通過(guò)“構(gòu)成被敘述故事”的標(biāo)準(zhǔn)，那“108好漢”整體能夠構(gòu)成整個(gè)被講述的故事，使用了這“108將”整體的人物與人物關(guān)系，并體現(xiàn)了對(duì)于這“108將”的表達(dá)，將構(gòu)成對(duì)這“108將”整體角色組合的著作權(quán)侵權(quán)。而對(duì)于將這“108將”中不能構(gòu)成完整故事的個(gè)別人物，將落入公有領(lǐng)域，能夠被他人自由地拿去進(jìn)行二次創(chuàng)作。

四、結(jié)語(yǔ)

文學(xué)角色侵權(quán)形式層出不窮，法院在進(jìn)行判決時(shí)既不能剝奪權(quán)利人對(duì)其人物描寫(xiě)具體表達(dá)的享有的著作權(quán)，也不能讓權(quán)利人控制抽象的角色而侵占公有領(lǐng)域的素材。此時(shí)，法院可以借鑒“構(gòu)成被敘述故事”的文學(xué)角色可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)，一方面突破角色作為思想的局限認(rèn)知，對(duì)角色或者角色組合整體的可版權(quán)性予以認(rèn)可，靈活保護(hù)作者的利益，鼓勵(lì)文藝創(chuàng)作；另一方面，通過(guò)嚴(yán)格的可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)，排除權(quán)利人對(duì)思想的控制，較之不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等更能限制權(quán)利人對(duì)于可以作為公共領(lǐng)域文化圖騰的濫用。

[作 者]蔣文健，華東政法大學(xué)碩士研究生。