周亞?wèn)|

摘要：民主話語(yǔ)權(quán)是當(dāng)代國(guó)際政治話語(yǔ)權(quán)的核心內(nèi)容，西方發(fā)達(dá)國(guó)家憑借其超強(qiáng)的硬實(shí)力和軟實(shí)力，壟斷了民主概念的定義權(quán)、民主理論和實(shí)踐的闡釋權(quán)以及民主發(fā)展?fàn)顩r的評(píng)判權(quán)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家憑借對(duì)民主概念定義權(quán)的壟斷，有目的地歪曲和異化民主的原義；憑借對(duì)民主理論和實(shí)踐闡釋權(quán)的壟斷，任意地美化和神化西方民主；憑借對(duì)民主發(fā)展?fàn)顩r評(píng)判權(quán)的壟斷，肆意地丑化和妖魔化非西方民主，形成了西方民主話語(yǔ)霸權(quán)。然而，自2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，西方世界陷入政治經(jīng)濟(jì)大衰退，西方民主話語(yǔ)霸權(quán)開(kāi)始日漸式微。

關(guān)鍵詞：西方民主；民主話語(yǔ)權(quán)；話語(yǔ)霸權(quán)；式微

中圖分類號(hào)：D502 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2017）02-0099-006

話語(yǔ)從字面上看即“言語(yǔ)，說(shuō)的話”，是人們進(jìn)行思想交流的工具，但其背后體現(xiàn)著一種權(quán)力關(guān)系，或者說(shuō)，從話語(yǔ)中可以發(fā)現(xiàn)權(quán)力的本質(zhì)。馬克思認(rèn)為“話語(yǔ)中充滿神秘的力量”[1]894這種神秘的力量就是一種具有威懾力的“真實(shí)的權(quán)力”，這種“真實(shí)的權(quán)力”被?？路Q之為“話語(yǔ)權(quán)”。所謂話語(yǔ)權(quán)，是指“話語(yǔ)交往中的核心概念和關(guān)鍵詞的定義權(quán)、解釋權(quán)、主導(dǎo)權(quán)以及實(shí)際影響力” [2]。在國(guó)際話語(yǔ)交往中，誰(shuí)擁有了話語(yǔ)權(quán)，誰(shuí)就掌握了話語(yǔ)核心概念的定義權(quán)和闡釋權(quán)，掌握了對(duì)各類國(guó)際事務(wù)、事件的評(píng)判權(quán)，擁有了國(guó)際關(guān)系游戲規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)以及制度制定的主動(dòng)權(quán)。

民主話語(yǔ)權(quán)是當(dāng)代國(guó)際政治話語(yǔ)權(quán)的核心內(nèi)容，西方發(fā)達(dá)國(guó)家憑借民主話語(yǔ)霸權(quán)以主導(dǎo)國(guó)際政治。當(dāng)今世界，少數(shù)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家憑借在國(guó)際經(jīng)濟(jì)、科技和軍事上的優(yōu)勢(shì)地位，成為國(guó)際政治的主導(dǎo)者，牢牢掌控了國(guó)際民主話語(yǔ)權(quán)，壟斷了民主概念的定義權(quán)、民主理論和實(shí)踐的闡釋權(quán)以及民主發(fā)展?fàn)顩r的評(píng)判權(quán)。然而，步入21世紀(jì)以來(lái)，西方世界陷入政治經(jīng)濟(jì)大衰退，西方民主在全球范圍內(nèi)的發(fā)展進(jìn)入一個(gè)前所未有的衰落期，而中國(guó)特色民主彰顯出強(qiáng)勁的發(fā)展力和競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)西方民主話語(yǔ)霸權(quán)形成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，動(dòng)搖了西方發(fā)達(dá)國(guó)家在世界民主話語(yǔ)格局中的優(yōu)勢(shì)地位，西方民主話語(yǔ)霸權(quán)開(kāi)始日漸式微。

一、憑借對(duì)民主概念定義權(quán)的壟斷，

有目地歪曲和異化民主的原義

民主是政治學(xué)的核心概念，是當(dāng)今國(guó)際政治話語(yǔ)中最令人困惑和最富有爭(zhēng)議的概念之一。由于民主概念的內(nèi)涵和外延十分豐富，不同的人談?wù)撁裰?，所站的立?chǎng)不同，民主概念的內(nèi)涵和外延就有所差異。不同的內(nèi)涵和外延隱喻著不同的政治寓意和利益訴求，蘊(yùn)含著不同的政治邏輯和價(jià)值取向，標(biāo)識(shí)著人們不同的政治抉擇。

民主概念最初雖然來(lái)源于西方，但如今已經(jīng)成為世界政治文明發(fā)展的重要成果之一，作為一種具有重要政治價(jià)值的精神財(cái)富，為世界各國(guó)人民所共享。民主概念的定義權(quán)和闡釋權(quán)應(yīng)當(dāng)由世界各國(guó)人民所擁有，而不應(yīng)該由少數(shù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家所獨(dú)享。然而，西方發(fā)達(dá)國(guó)家憑借其先入為主的強(qiáng)勢(shì)地位和強(qiáng)大的民主話語(yǔ)制造能力，壟斷了民主概念的定義權(quán)和闡釋權(quán)，主導(dǎo)著國(guó)際民主政治話語(yǔ)走向。所以，目前關(guān)于民主概念的定義和闡釋絕大部分來(lái)自西方世界，反映的是西方民主的發(fā)展歷史與實(shí)踐，蘊(yùn)含的是西方人的政治邏輯和價(jià)值取向。

“民主”最原始、最簡(jiǎn)單的含義是“人民的統(tǒng)治”，其后經(jīng)歷不同時(shí)代多位著名思想家進(jìn)一步深入系統(tǒng)解讀和闡發(fā)，形成了經(jīng)典民主理論。但自古羅馬一直到近代以前的很長(zhǎng)一段時(shí)期里，經(jīng)典民主理論所定義和闡釋的民主是一個(gè)不受西方主流社會(huì)所歡迎的概念，對(duì)于大多數(shù)知識(shí)精英和有產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，“民主”意味著“窮人的統(tǒng)治”，被視為侵奪財(cái)產(chǎn)和“暴民統(tǒng)治”的同義詞。然而，自近代資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)在不同歷史時(shí)期根據(jù)追求自身利益的需要，有目的地對(duì)民主原初含義進(jìn)行了一次巧妙的限制和一次關(guān)鍵性的改造，逐漸形成了既有利于維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)財(cái)產(chǎn)利益，又有利于鞏固資產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治，從而被西方主流思想界所真心信奉的民主定義。

對(duì)民主原初含義的限制是發(fā)生西方資產(chǎn)階級(jí)革命初期。在資產(chǎn)階級(jí)革命初期，資產(chǎn)階級(jí)借用意指“人民的統(tǒng)治”這一原初含義的民主作為政治口號(hào)，以動(dòng)員人民大眾參加革命。但是，被動(dòng)員起來(lái)的社會(huì)民眾基于民主原初含義的政治口號(hào)很可能會(huì)侵犯資產(chǎn)階級(jí)的財(cái)產(chǎn)利益，于是，資產(chǎn)階級(jí)給民主政治劃定了一條不可逾越的底線，即將不能侵犯私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為發(fā)展民主政治的基本前提。通過(guò)這次對(duì)民主政治的巧妙限制，資產(chǎn)階級(jí)既實(shí)現(xiàn)了利用民主作為政治口號(hào)動(dòng)員社會(huì)民眾參加革命的目的，又保護(hù)了自身的根本利益——私有財(cái)產(chǎn)。

對(duì)民主原初含義的關(guān)鍵性改造發(fā)生于西方資產(chǎn)階級(jí)革命之后。資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)革命奪取政權(quán)后，為了鞏固自身的統(tǒng)治地位，資產(chǎn)階級(jí)思想家對(duì)古典民主概念再次進(jìn)行了關(guān)鍵性改造，其中，最具有開(kāi)創(chuàng)性意義是西方現(xiàn)代民主思想的理論大師熊彼特在1942年給民主下了一個(gè)著名的程序性定義：“民主是一種政治方法。即為達(dá)到政治決定而做出的制度安排，其方式就是通過(guò)競(jìng)?cè)∪嗣竦倪x票來(lái)獲得作政治決定的權(quán)力?！?[3]359熊彼特這一程序性定義，將民主的原初含義“人民的統(tǒng)治”改造成“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”，將“人民主權(quán)”窄化為“人民的投票權(quán)”。此后，西方各大主流民主理論的代表人物對(duì)熊彼特的民主定義給予充分肯定和進(jìn)一步闡釋，盡管對(duì)民主定義的表述不盡相同，但基本內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)大同小異。這樣，以“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”來(lái)定義民主，成為西方主流民主理論和民主化研究者的共識(shí)，成為西方民眾廣泛認(rèn)可的主流觀點(diǎn)，熊彼特的“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”成為西方民主政治最流行的定義，“選舉是民主的本質(zhì)”的觀念開(kāi)始深入人心，并深深地融入西方政治文化之中。

經(jīng)過(guò)西方政治家和思想家限定和改造過(guò)的民主，已經(jīng)與民主的本質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。他們閹割了民主的內(nèi)核和精髓，嚴(yán)重歪曲了民主的原義，異化了民主的內(nèi)涵，背離了民主的真正精神。這樣的民主定義，直接決定了西方民主理論體系的建構(gòu)和發(fā)展方向，誤導(dǎo)了民眾的民主意識(shí)和民主認(rèn)知，同時(shí)，對(duì)世界各國(guó)民主政治實(shí)踐形式的選擇和創(chuàng)造產(chǎn)生重要影響。

二、憑借對(duì)民主理論和實(shí)踐闡釋權(quán)的壟斷，

任意地美化和神化西方民主

馬克思說(shuō)：“占統(tǒng)治地位的思想不過(guò)是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)，不過(guò)是以思想形式表現(xiàn)出來(lái)的占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系?！盵4]98近代以來(lái)，西方國(guó)家率先進(jìn)行科技革命和超前進(jìn)入現(xiàn)代化，在世界經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲得了統(tǒng)治地位。憑借超強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，西方發(fā)達(dá)國(guó)家大力推動(dòng)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，產(chǎn)生了一批又一批重要的社會(huì)科學(xué)家和思想家，形成了豐碩的社會(huì)科學(xué)研究成果。依托雄厚的社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)學(xué)理的支撐，西方政治學(xué)術(shù)界和思想界形成了強(qiáng)大的民主政治精神產(chǎn)品的生產(chǎn)能力和傳播能力，在當(dāng)前國(guó)際政治話語(yǔ)領(lǐng)域流行的民主概念、理論以及實(shí)踐形式絕大多數(shù)都是由西方思想家或政治家率先提出來(lái)的。他們遵循自身的思維邏輯和利益傾向包裝和建構(gòu)了一套完整的西方民主話語(yǔ)體系，這套話語(yǔ)體系在理論的完整性和實(shí)踐的可操作方面，都明顯地優(yōu)于其他非西方民主理論，具有超強(qiáng)的解釋力和影響力?？梢哉f(shuō)，西方政治學(xué)術(shù)界和思想界掌控了人類民主精神產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播，壟斷了全球民主理論和實(shí)踐的解釋權(quán)，實(shí)現(xiàn)了西方民主話語(yǔ)霸權(quán)。

按照西方民主話語(yǔ)邏輯，民主發(fā)祥、繁盛于西方，西方具有歷史首創(chuàng)性和先發(fā)優(yōu)勢(shì)，在民主方面，西方世界具有歷史文化優(yōu)越感和心理優(yōu)越感，從骨子里認(rèn)為西方自由民主的觀念是最進(jìn)步的和最人道的，是人類社會(huì)最后的“燈塔” 。他們認(rèn)為西方民主制度是全球最好的治理形式和唯一擁有廣泛合法性的政治制度，堅(jiān)信西方民主必勝，堅(jiān)信我們生活在西方民主高歌猛進(jìn)的時(shí)代，西方民主將“史無(wú)前例地在全球范圍內(nèi)傳播開(kāi)來(lái)”。[5]36在這種民主話語(yǔ)語(yǔ)境下，西方的思想家和政治家普遍利用民主話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)，極力地美化乃至神化西方民主，將西方民主與平等、自由、公平和繁榮等一切美好的東西聯(lián)系在一起，沉浸于宣揚(yáng)西方民主的正義性、合法性和普世性，在全球政治話語(yǔ)交往中顯得尤為喧囂和任性。

從價(jià)值角度看，西方民主話語(yǔ)體系認(rèn)為，西方民主具有顯著的政治正義性和合法性。西方民主是全球文明發(fā)展成果的杰出代表，體現(xiàn)了全球政治倫理價(jià)值追求，“反映了我們核心的道德信誓和政治規(guī)劃：創(chuàng)造一種新的社會(huì)秩序，在那里，人民幾近他們自己個(gè)人和集體的歷史的作者?！?[6]270西方民主體現(xiàn)了天賦人權(quán)的觀念，符合公民追求參與和自治的生活價(jià)值目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)了平等的公民權(quán)利； 在所有的政治制度形式中，西方民主政體依據(jù)“最多的同意”，蘊(yùn)含“最少的強(qiáng)制”，最能體現(xiàn)“集體意志”，賦予國(guó)家政權(quán)更加充分的正當(dāng)性和更加普遍的合法性。

從工具角度看，西方民主話語(yǔ)體系認(rèn)為，西方民主制度模式是迄今為止人類社會(huì)最優(yōu)良和最有效的政治實(shí)踐形態(tài)，和其他任何政治制度相比較具有絕對(duì)的優(yōu)越性。西方民主理論家和政治家將西式民主制度與自由、平等、公平、廉政、富裕、和平等一切美好的東西聯(lián)系在一起，把西方民主制度描述為解決社會(huì)所有問(wèn)題的“根本途徑”或“唯一途徑”。西方民主制度能夠帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)和諧、政治穩(wěn)定、政府廉潔、國(guó)家富強(qiáng)和世界和平，能夠提供威權(quán)政權(quán)所不能或難以提供的自由、平等、人權(quán)、尊嚴(yán)和人性的發(fā)展?？傊?，人世間一切美好的東西，都可以因民主而生，“在人類社會(huì)的所有形式中，它是最人道的、最進(jìn)步的，最終也是最不可征服的。” [7]265在西方民主話語(yǔ)體系中，西方民主制度被神化為“絕對(duì)真理、理性和正義的表現(xiàn)，只要把它發(fā)現(xiàn)出來(lái)，它就能用自己的力量征服世界”。[8]416西方政治理論家和戰(zhàn)略家憑借對(duì)民主解釋權(quán)的壟斷，在任意地美化西方民主，并賦予西方民主以神圣的品質(zhì)的同時(shí)，有意識(shí)地隱匿了其資本主義的本性，屏蔽了其作為“最不壞的治理形式”的不利之處，掩蓋了歷史的真相。這樣，經(jīng)過(guò)西方強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)體系精心的“包裝”和“美容”，西方民主由一些特定國(guó)家、特定歷史時(shí)期的政治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)被提升為全人類的經(jīng)驗(yàn)，代表著人類政治未來(lái)的發(fā)展方向，甚至標(biāo)志人類政治文明發(fā)展形態(tài)的“歷史的終結(jié)”。至此，西式民主終于“羽化成仙”，演變成完美無(wú)缺的、不容懷疑的“政治圣經(jīng)”。這種“政治圣經(jīng)”作為價(jià)值追求具有神圣性、絕對(duì)性，是超階級(jí)的和永恒的價(jià)值體系，作為政治制度形態(tài)“不存在根本性矛盾”，是可以在全球推廣的最優(yōu)良的政治制度模式。

西方民主話語(yǔ)體系將西方民主自詡為“普世”的真理，其背后隱藏著鮮明的強(qiáng)詞奪理的霸權(quán)邏輯，即將民主視為西方人發(fā)明的“專利”，人類民主只有一種，那就是指西方民主，世界各國(guó)發(fā)展民主只能是效仿西方民主，只有全盤(pán)移植了西方民主的國(guó)家才具有合法性和正義性。反之，與之不同者便被視為“偽民主”、“非民主”或“專制”，按照此話語(yǔ)邏輯推理，西方民主成為人類政治發(fā)展的唯一選擇和參考標(biāo)桿。其實(shí)質(zhì)是有意識(shí)地忽視了民主的多樣性、特殊性，故意混淆民主價(jià)值追求的一般性和民主制度實(shí)施道路的特殊性之間的區(qū)別，從而扼殺民主發(fā)展形式的多樣性，以同一性壓制差異性。

三、憑借對(duì)民主發(fā)展?fàn)顩r評(píng)判權(quán)的壟斷，

肆意地丑化和妖魔化非西方民主

西方發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)大的硬實(shí)力是其無(wú)聲的話語(yǔ)權(quán)。憑借其無(wú)聲的話語(yǔ)權(quán)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家獲得了比其他國(guó)家更強(qiáng)號(hào)召力、統(tǒng)治力和擴(kuò)張力的民主話語(yǔ)，掌握著全球民主評(píng)判規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)制定的主動(dòng)權(quán)，進(jìn)而壟斷了全世界民主的評(píng)判權(quán)。在國(guó)際民主測(cè)量與評(píng)估領(lǐng)域，幾乎是西方少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家在唱“獨(dú)角戲”，它們處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，牢牢地掌控了國(guó)際民主測(cè)量與評(píng)估領(lǐng)域的話語(yǔ)霸權(quán)。在西方民主評(píng)判話語(yǔ)霸權(quán)語(yǔ)境之下，廣大發(fā)展中國(guó)家的民主評(píng)估話語(yǔ)的生存空間受到嚴(yán)重?cái)D壓，大多數(shù)國(guó)家處于持續(xù)性的“失語(yǔ)”狀態(tài)，只能被動(dòng)地接受西方發(fā)達(dá)國(guó)家的民主測(cè)量與評(píng)估，不得不面臨“被排名、被貶低”的尷尬局面。

當(dāng)今世界，國(guó)際上民主測(cè)量和評(píng)估機(jī)構(gòu)絕大多數(shù)是來(lái)自于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，最有影響力的民主測(cè)量和評(píng)估機(jī)構(gòu)也全部來(lái)自于西方。少數(shù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家和非政府組織利用其先發(fā)優(yōu)勢(shì)單方面制定各類民主測(cè)量?jī)?nèi)容和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，在世界范圍內(nèi)開(kāi)展民主政治測(cè)量、排行和評(píng)價(jià)，各類民主評(píng)價(jià)指標(biāo)、指數(shù)以及排行不斷翻新，并在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生相當(dāng)大的影響力，成為西方發(fā)達(dá)國(guó)家在全球創(chuàng)建民主話語(yǔ)霸權(quán)的有力工具。它們制定的各類民主評(píng)價(jià)指標(biāo)、指數(shù)以及形成排行等數(shù)據(jù)成為西方政府出臺(tái)相關(guān)政策和國(guó)際機(jī)構(gòu)出具相關(guān)評(píng)估所引證的重要資料來(lái)源，使之享有了較高的信譽(yù)度和權(quán)威性，世界范圍內(nèi)的媒體和政治研究學(xué)者也紛紛援用它們的評(píng)估結(jié)果作為分析和解讀全球民主問(wèn)題的重要參考依據(jù)，這些機(jī)構(gòu)的測(cè)量和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)儼然成為全球民主評(píng)判的終極標(biāo)準(zhǔn)。這樣，西方民主政治評(píng)估機(jī)構(gòu)成為全世界民主話語(yǔ)模式的創(chuàng)造者，它們的測(cè)量工具成了全球民主的設(shè)置器，它們掌握了全球民主政治評(píng)判的“尚方寶劍”，可以像國(guó)際法官一樣來(lái)評(píng)判世界各國(guó)民主或不民主，這樣一來(lái)，所有不符合西方民主政治評(píng)判指標(biāo)的國(guó)家都要面臨著政治合法性的拷問(wèn)。

盡管，西方民主政治評(píng)估機(jī)構(gòu)大多是非政府組織、媒體、大學(xué)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，它們常常打著所謂科學(xué)的幌子，自我標(biāo)榜“客觀”、“中立”，但在其所謂“客觀”、“中立”表象的背后傾向性十分明顯，各類測(cè)評(píng)指標(biāo)體系都浸染著濃厚的西方意識(shí)形態(tài)色彩和政治戰(zhàn)略意圖，充斥著西方人的價(jià)值觀念和立場(chǎng)，“無(wú)一例外地顯示了西方對(duì)中國(guó)等發(fā)展國(guó)家固有的‘傲慢和偏見(jiàn)?！?[9]330這些披著光鮮的科學(xué)外衣的民主測(cè)評(píng)指標(biāo)體系掩蓋了西方意識(shí)形態(tài)屬性，滋生出西方民主評(píng)估理論的“指數(shù)霸權(quán)”。西方民主政治評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)根深蒂固的西方中心主義偏見(jiàn)，遵循西方強(qiáng)權(quán)政治邏輯，霸道地將反映西方社會(huì)歷史文化傳統(tǒng)、思維方式和價(jià)值觀念的自由民主標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)判全球民主的終極標(biāo)準(zhǔn)，肆意地評(píng)判廣大發(fā)展中國(guó)家的民主建設(shè)狀況，其結(jié)果是廣大發(fā)展中國(guó)家民主建設(shè)的真實(shí)狀況受到刻意的歪曲。西方民主政治評(píng)估機(jī)構(gòu)的“觀點(diǎn)常令人詫異，因?yàn)閺拇蟮难芯靠蚣芸矗浠A(chǔ)是一些定量數(shù)據(jù)和復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)分析形式；但是當(dāng)他們?cè)诤饬棵裰髋c非民主的時(shí)候，卻選擇了二分法”。[9]331它們常常以自由民主的核心“軟件”——競(jìng)爭(zhēng)性選舉為價(jià)值預(yù)設(shè)，采用“民主-專制”、“自由-非自由”等二分法，符合自由民主價(jià)值理念和實(shí)踐模式的國(guó)家即被貼上“民主”、“自由”或“有待改善”的標(biāo)簽，不符合的則被簡(jiǎn)單粗暴地貼上“不民主”、“專制”、“獨(dú)裁”甚至“異類”的標(biāo)簽。

在西方獨(dú)占國(guó)際民主政治評(píng)價(jià)權(quán)的背景下，西方民主政治評(píng)估機(jī)構(gòu)和國(guó)際主流媒體“關(guān)于民主政體和獨(dú)裁政體的描述更是顯露出其用心險(xiǎn)惡，完全借助于所謂民主的幌子進(jìn)行顛覆性煽動(dòng)” [9]351-352。它們依據(jù)自身的價(jià)值取向和政治利益需要對(duì)測(cè)量結(jié)果進(jìn)行肆意解讀和評(píng)判，惡意地詰難和詆毀包括中國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家的民主發(fā)展?fàn)顩r，丑化這些國(guó)家的國(guó)家形象，例如：它們對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)政治體制改革取得的巨大成就或看低或采取選擇性的忽視，不斷質(zhì)疑甚至責(zé)難中國(guó)相關(guān)政策立場(chǎng)，抹黑中國(guó)政治發(fā)展模式，歪曲“中國(guó)故事”，隨意涂抹“中國(guó)記憶”，將中國(guó)丑化為不負(fù)責(zé)任、不守規(guī)則、不可信賴的“妖魔化”形象，從而誤導(dǎo)國(guó)際輿論，造成國(guó)際對(duì)中國(guó)的誤解、偏見(jiàn)和強(qiáng)烈的不信任，進(jìn)而影響中國(guó)改革的方向和進(jìn)程。對(duì)伊斯蘭國(guó)家民主政治發(fā)展成就和特殊的宗教文化進(jìn)行選擇性的失明，對(duì)伊斯蘭文化進(jìn)行惡意“包裝”和丑化，在國(guó)際輿論中，制造出了“恐怖的穆斯林”和“好戰(zhàn)的伊斯蘭”的負(fù)面形象。這樣，在西方民主政治評(píng)估話語(yǔ)霸權(quán)語(yǔ)境下，包括中國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家被塑造的是“專制”、“獨(dú)裁”甚至“好戰(zhàn)”的負(fù)面形象，與西方自己話語(yǔ)型塑的“正義”和“善”的代言人以及得到了“基督教《圣經(jīng)》和上帝的叮囑”的神圣形象形成鮮明的對(duì)比。它們既達(dá)到了從而達(dá)到丑化、妖魔化“非民主國(guó)家”的目的，又實(shí)現(xiàn)了把自己置于正義和道德的制高點(diǎn)和實(shí)現(xiàn)抬高自己的國(guó)際形象的政治戰(zhàn)略意圖。

面對(duì)國(guó)際民主政治評(píng)估領(lǐng)域存在的這一扭曲局面，廣大發(fā)展中國(guó)家必須破除對(duì)西方在民主評(píng)估領(lǐng)域強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)的迷信，跳出西方國(guó)家劃定的窠臼，站在全面、客觀、公正的立場(chǎng)，吸收和借鑒現(xiàn)有的國(guó)際民主政治評(píng)估的有益成果，克服西方民主政治評(píng)估指標(biāo)單一性、主觀性和意識(shí)形態(tài)性的不足，以民主政治實(shí)踐為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持普遍性和特殊性的有機(jī)統(tǒng)一，重新制定科學(xué)、公正的民主政治評(píng)估指標(biāo)體系。努力打破現(xiàn)有的西方民主話語(yǔ)霸權(quán)格局，倡導(dǎo)世界各國(guó)人民獨(dú)立自主地探索適合本國(guó)國(guó)情的民主政治發(fā)展路徑，堅(jiān)定不移地走符合本國(guó)國(guó)情的民主政治發(fā)展道路。

四、西方民主話語(yǔ)霸權(quán)開(kāi)始日漸式微

步入21世紀(jì)以來(lái)，尤其是2008年全球金融危機(jī)的爆發(fā)，使西方世界陷入嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)大衰退，同時(shí)，西方民主政治制度的衰敗開(kāi)始向縱深發(fā)展，出現(xiàn)了政黨惡斗、政治對(duì)抗、決策不暢、金錢政治盛行、民粹主義泛濫等一系列政治衰退現(xiàn)象，政府逐漸失去了應(yīng)有的掌控權(quán)力和治理能力，內(nèi)部運(yùn)行出現(xiàn)錯(cuò)亂和失靈，出現(xiàn)政治治理功能障礙，越來(lái)越難以滿足民眾在醫(yī)療衛(wèi)生、公共教育、社會(huì)安全、基礎(chǔ)設(shè)施等方面日益增長(zhǎng)的需要，民眾對(duì)政府的不滿呈攀升趨勢(shì)。這些政治衰退現(xiàn)象開(kāi)始日益侵蝕西方民主政治的本質(zhì)和基礎(chǔ)，全面地暴露了西方民主政治制度的內(nèi)生性體制弊端與根深蒂固的缺陷。面對(duì)全球性的金融危機(jī)，西方民主制度模式反應(yīng)遲鈍，顯得僵硬，缺乏足夠的自我調(diào)整、自我糾錯(cuò)的能力和有效的應(yīng)對(duì)措施，難以擺脫金融危機(jī)的負(fù)面影響，長(zhǎng)期走不出金融危機(jī)的陰影，整個(gè)社會(huì)發(fā)展持續(xù)乏力，表明“西方社會(huì)賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的制度架構(gòu)存在嚴(yán)重問(wèn)題，過(guò)去500多年在西方一直奏效的東西現(xiàn)在運(yùn)轉(zhuǎn)得不那么順暢了，西方需要對(duì)社會(huì)賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的制度架構(gòu)提出深層次的質(zhì)疑”[9]369。

美國(guó)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者克魯格曼認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)出了問(wèn)題，往往是政治先出了問(wèn)題”[9]366。 “歷史終結(jié)論”提出者福山對(duì)美國(guó)民主模式進(jìn)行了客觀的反思和質(zhì)疑，無(wú)奈地直言美國(guó)已經(jīng)從民主政體蛻變成了“否決政體”，出現(xiàn)了嚴(yán)重的“政治衰敗”。牛津大學(xué)榮譽(yù)教授施泰因■林根說(shuō)：“美國(guó)的體制狀況變得比看上去還要糟糕……美國(guó)沒(méi)有得到它需要的良好治理。”[10]美國(guó)前國(guó)家安全顧問(wèn)布熱津斯基也說(shuō)：“民主是否還能繁榮，這還真是一個(gè)問(wèn)題?！盵11]20

在全球反思西方民主的同時(shí)，西方民主在全球范圍內(nèi)的發(fā)展進(jìn)入一個(gè)前所未有的衰落期。傳統(tǒng)西方老牌民主國(guó)家陷入全面“民主退化”的困境，在民主實(shí)踐中，呈現(xiàn)出“民主選舉‘游戲化、民主運(yùn)作‘資本化、民主決策‘短視化、民主治理‘低效化”[12]等腐敗變質(zhì)現(xiàn)象，表明西方民主傳統(tǒng)大本營(yíng)正在經(jīng)歷一場(chǎng)深刻的政治制度性危機(jī)，西方世界陷入深深的自我民主困惑之中。新興民主轉(zhuǎn)型國(guó)家成功者寥寥無(wú)幾，大多數(shù)國(guó)家因移植西方民主而出現(xiàn)水土不服，要么表現(xiàn)“民主崩潰”或“民主倒退”，要么建立的是“無(wú)效的民主”即國(guó)家無(wú)法得到有效治理，有的甚至導(dǎo)致“國(guó)家失敗”。這些國(guó)家移植西方民主非但沒(méi)能帶來(lái)高效的政府治理、持久的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定，反而陷入無(wú)限的“民主煩惱”之中。這一切都表明，西方民主政治體制已經(jīng)失靈，西方民主的燈塔日漸昏暗，西方民主的全球影響力和樣板的魅力開(kāi)始衰減。西方自由主義雜志《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》發(fā)文，不得不承認(rèn)，西方民主在全球的發(fā)展陷入了停滯，甚至可能開(kāi)始出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家陷入了“集體性的哀傷”，西方民主政治前景日益變得黯淡。

2008年全球金融危機(jī)表面上看是一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，其背后潛藏的是一場(chǎng)精神層面的政治危機(jī)。伴隨著西方自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，在全球范圍內(nèi)，正經(jīng)歷著一場(chǎng)西方自由民主信仰危機(jī)?，F(xiàn)代西方民主政治的衰敗深刻地動(dòng)搖了人們對(duì)民主的信心和期望，西方民眾“普遍感到民主體制的危機(jī)” [13]2，對(duì)西方民主政治實(shí)際治理效果表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不滿和失望，對(duì)西方民主信任度顯著下降。在民眾心中，西方民主的神圣感和崇高感逐漸消退，對(duì)民眾的吸引力、感召力日益衰減，以往信心滿滿的民主政治宗教傳教士們也顯得十分缺乏底氣和信心的不足。西方民主面臨更大的挑戰(zhàn)是，“作為民主制度最重要的捍衛(wèi)者，美國(guó)已喪失推廣民主的興趣。” [14]

在人們對(duì)西方民主普遍感到?jīng)]有信心甚至絕望之時(shí)，西方思想界出現(xiàn)了“向東看”的傾向，開(kāi)始向東方尋找能夠幫助其走出當(dāng)前困境的政治智慧。最近30多年來(lái)，中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治治理取得了舉世矚目的巨大成就，并在應(yīng)對(duì)全球性金融危機(jī)中展露出強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力和強(qiáng)勁的發(fā)展力，對(duì)世界各國(guó)民眾產(chǎn)生了巨大影響力。中國(guó)獨(dú)具特色的民主政治實(shí)踐形態(tài)極大地豐富了世界政治面貌，深刻地影響了當(dāng)今世界政治格局，西方政治學(xué)者對(duì)正處于上升階段的中國(guó)特色社會(huì)主義“人民民主”形態(tài)表現(xiàn)出極大的研究熱忱，越來(lái)越多的人開(kāi)始關(guān)注和重視中國(guó)式民主制度模式，愿意把它作為參照物去思考另一種國(guó)家治理出路。作為一種新興的民主話語(yǔ)，“中國(guó)特色民主”對(duì)西方民主話語(yǔ)霸權(quán)構(gòu)成了強(qiáng)大的壓力和嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，極大地改變了世界民主話語(yǔ)權(quán)力格局中的力量對(duì)比結(jié)構(gòu)，正在逐漸瓦解（下轉(zhuǎn)第116頁(yè)）（上接第103頁(yè)）西方發(fā)達(dá)國(guó)家“一言堂”式的民主話語(yǔ)格局，西方民主話語(yǔ)霸權(quán)開(kāi)始式微。隨著西方民主神圣光環(huán)日漸褪色，民主神話成為虛假的過(guò)去，民主輸出正當(dāng)性的言說(shuō)也逐漸喪失說(shuō)服力；隨著以中國(guó)為首的一批新興國(guó)家的崛起，西方世界在全球經(jīng)濟(jì)格局中硬實(shí)力相對(duì)衰落，作為西方軟實(shí)力象征的對(duì)全球民主評(píng)判規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)制定的掌控權(quán)也出現(xiàn)衰減的趨勢(shì)。盡管西方民主話語(yǔ)有弱化的趨勢(shì)，西強(qiáng)東弱的民主話語(yǔ)格局有所松動(dòng)，但是，西方世界主導(dǎo)全球民主話語(yǔ)權(quán)的根基依然堅(jiān)固，依然擁有強(qiáng)大的民主話語(yǔ)能力和民主話語(yǔ)所包含價(jià)值的影響力，國(guó)際民主話語(yǔ)權(quán)的總體格局并還沒(méi)有發(fā)生根本性改變。相比較而言，中國(guó)等新興發(fā)展中國(guó)家民主話語(yǔ)影響力依然有限，要突破西方民主話語(yǔ)霸權(quán)，構(gòu)建世界民主話語(yǔ)新生態(tài)，任重而道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[2]陳冬生.增強(qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義話語(yǔ)權(quán)的三個(gè)要點(diǎn)[J/OL].人民論壇網(wǎng)，2014-11-19.

[3]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[5]郭定平.文化與民主[M].葛傳紅，譯.上海：上海人民出版社，2010.

[6]塞繆爾·鮑爾斯，赫伯特·金蒂斯.民主和資本主義[M].韓水法，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[7]李其榮.美國(guó)歷屆總統(tǒng)就職演講辭[M].武漢：長(zhǎng)江文藝出版社，2006.

[8]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[9]張樹(shù)華.民主化悖論：冷戰(zhàn)后世界政治困境與教訓(xùn)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015.

[10]施泰因·林根.我們?cè)谧呦蛎裰鞯乃ヂ鋯醄N].華盛頓郵報(bào)，2014-03-30.

[11]詹德雄.冷眼向洋看世界：西方民主的反思[M].遼寧：遼寧人民出版社，2013.

[12]張程.警惕“民主”概念陷阱[J].紅旗文稿，2015，（16）.

[13]趙鼎新.民主的限制[M].北京：中信出版社，2012.

[14]拉里·戴蒙德.美國(guó)該如何拯救“衰退中的民主”[J].美國(guó)外交事務(wù)，2016，（7-8）.

（責(zé)任編輯 焦德武）