賈林++付堯

摘 要：2016年2月4日TPP正式簽署，受到各國(guó)實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。TPP在提出高標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也創(chuàng)新了國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。以TPP的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制為視角，通過(guò)對(duì)TPP投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的介紹，闡述TPP投資爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)以往國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制帶來(lái)的沖擊和影響。應(yīng)積極研究和借鑒TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制中的先進(jìn)之處，并針對(duì)我國(guó)當(dāng)前存在的問(wèn)題，積極改進(jìn)和完善，以實(shí)現(xiàn)與國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的接軌和同步。

關(guān)鍵詞：爭(zhēng)端解決機(jī)制；NAFTA；CAFTA；中韓貿(mào)易協(xié)定

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）26-0145-03

一、TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制概述

秉承自由貿(mào)易的精神，TPP中的很多規(guī)則打破了傳統(tǒng)國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的守舊模式和弊端，這其中就包括了爭(zhēng)端解決機(jī)制的創(chuàng)新和變革。TPP的爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)置在B部分，它通用于TPP成員國(guó)政府間就TPP協(xié)定的普遍適用、解釋和實(shí)施所引發(fā)的紛爭(zhēng)。TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制的框架主要為適用范圍、磋商和談判、仲裁三大部分的內(nèi)容，也就是說(shuō)，TPP的爭(zhēng)端機(jī)制為“一局終裁”制，通過(guò)建立臨時(shí)專家組（Ad hoc panel）一次性解決問(wèn)題[1]。

B部分適用于當(dāng)事方與另一當(dāng)事方的投資者之間有關(guān)協(xié)定涵蓋投資的爭(zhēng)端。協(xié)定涵蓋投資指：就協(xié)定一當(dāng)事方而言，在協(xié)定另一方投資者領(lǐng)土內(nèi)的投資，該投資在本協(xié)定生效之日業(yè)已存在的，或本協(xié)定設(shè)立、取得、隨后擴(kuò)展之日存在的，該投資是根據(jù)法律和法規(guī)具有符合憲法地位的，前提是這種形式要求沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地?fù)p害一當(dāng)事方給予另一當(dāng)事方投資者的保護(hù)，或本章下涵蓋的投資。

如果發(fā)生相關(guān)的投資爭(zhēng)端，爭(zhēng)端相關(guān)方應(yīng)該先通過(guò)磋商和談判解決爭(zhēng)端，這包括利用無(wú)約束力的第三方程序，如斡旋、調(diào)解和調(diào)停。磋商應(yīng)以書(shū)面形式提出并說(shuō)明爭(zhēng)端的性質(zhì)。一旦收到相關(guān)通知，國(guó)家當(dāng)事方可要求相關(guān)投資者在3個(gè)月內(nèi)先尋求國(guó)內(nèi)可適用的行政審查程序解決，該種程序是該國(guó)家當(dāng)事方法律和法規(guī)有專門(mén)規(guī)定的。這實(shí)際上規(guī)定了“先用盡國(guó)內(nèi)行政救濟(jì)措施”的程序。這里需要注意的，僅提出了用盡行政程序，而不是法院程序。

TPP國(guó)家當(dāng)事方與投資方之間的投資爭(zhēng)端的解決方法主要是仲裁。TPP內(nèi)涉及內(nèi)容包括提交仲裁的事由、同意仲裁的表示、各方同意的前提和限制、仲裁員的選擇、仲裁的進(jìn)行、仲裁程序的透明、適用法律、案件合并、仲裁裁決和文書(shū)送達(dá)等內(nèi)容。

總體來(lái)看，這種爭(zhēng)端解決機(jī)制打破了傳統(tǒng)國(guó)際貿(mào)易多邊解決機(jī)制的做法。也應(yīng)該看到，之所以會(huì)有這種爭(zhēng)端解決機(jī)制的出現(xiàn)，緣于成員國(guó)以往國(guó)際貿(mào)易談判的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)傳統(tǒng)爭(zhēng)端解決機(jī)制變新的要求，是區(qū)域貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制縱深發(fā)展的最新成果。

二、TPP投資爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)傳統(tǒng)解決機(jī)制的沖擊及其評(píng)析

（一）TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)傳統(tǒng)解決機(jī)制的沖擊

1.對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的沖擊

對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的沖擊主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是爭(zhēng)端解決模式方面。根據(jù)WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（英文簡(jiǎn)稱DSU）的規(guī)定，WTO成員自身經(jīng)貿(mào)措施所引發(fā)的成員政府間的紛爭(zhēng)實(shí)行“兩審終審制”，以常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)（Standing Appellate Body）的上訴復(fù)審（Appellate Review）強(qiáng)化WTO爭(zhēng)端機(jī)制的司法功能。該制度是WTO最引以為傲的成就，并成就了其國(guó)際法典范的地位。而TPP實(shí)行的是“一局終裁”制的爭(zhēng)端解決模式，一次性解決爭(zhēng)端，不可謂是對(duì)WTO多邊爭(zhēng)端解決模式的突破和創(chuàng)新。

二是引發(fā)管轄權(quán)爭(zhēng)議。這是由于TPP力主自由磋商解決爭(zhēng)端，TPP參照WTO確立的爭(zhēng)端解決機(jī)制，設(shè)置磋商機(jī)制和專家組裁判機(jī)制，各方一旦將爭(zhēng)議提交至專家組，那么專家組的最終報(bào)告將對(duì)成員國(guó)具有法律效力，成員國(guó)將必須履行。這種爭(zhēng)端解決機(jī)制在簡(jiǎn)化爭(zhēng)端解決程序和強(qiáng)化專家組報(bào)告法律效力的同時(shí)，也導(dǎo)致與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制相競(jìng)合的可行性出現(xiàn)。也就是說(shuō)，爭(zhēng)議的各方既是WTO的成員又是TPP協(xié)定成員時(shí)，將必然會(huì)出現(xiàn)“挑選法院（Forum Shopping）”、“平行訴訟（Parallel Litigation）”等管轄爭(zhēng)議問(wèn)題的出現(xiàn)。而關(guān)于這個(gè)問(wèn)題WTO未做規(guī)定，TPP協(xié)定盡管對(duì)沖突條款進(jìn)行了設(shè)置，但對(duì)于WTO產(chǎn)生平行訴訟應(yīng)如何解決也未作進(jìn)一步的權(quán)威性說(shuō)明和解釋。①

2.對(duì)TPP對(duì)亞太區(qū)域自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的沖擊

2010年10月APEC會(huì)議上正式?jīng)Q議成立亞太自由貿(mào)易區(qū)，截至目前，該自貿(mào)區(qū)仍處于推進(jìn)建設(shè)中，相關(guān)爭(zhēng)端解決機(jī)制還未出爐。但是，在亞太區(qū)域已經(jīng)形成了比較成熟的區(qū)域性自由貿(mào)易區(qū)，也就是有北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）與中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)（CAFTA）。這兩個(gè)區(qū)域自貿(mào)區(qū)自成立以來(lái)，運(yùn)行良好，強(qiáng)有力地促進(jìn)了本自貿(mào)區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。本文以這兩個(gè)自貿(mào)區(qū)作為亞太區(qū)域自貿(mào)區(qū)的代表，論述TPP對(duì)亞太自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的沖擊。

北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）（包括兩項(xiàng)補(bǔ)充協(xié)定）規(guī)定了六套爭(zhēng)端解決機(jī)制，幾乎涉及到各個(gè)領(lǐng)域的爭(zhēng)端，并針對(duì)不同的領(lǐng)域設(shè)置了配套的爭(zhēng)端解決機(jī)制，為北美自由貿(mào)易區(qū)的貿(mào)易活動(dòng)提供了全面而有效的制度保障。因此，NAFTA的爭(zhēng)端解決機(jī)制最大的特點(diǎn)就是多套爭(zhēng)端解決并存，受案范圍廣泛。但是，該配套解決機(jī)制的不足也顯而易見(jiàn)，諸如程序復(fù)雜、沒(méi)有固定而統(tǒng)一的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)以及仲裁機(jī)構(gòu)的效力無(wú)法保障等問(wèn)題。而TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制恰好在吸收NAFTA優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，彌補(bǔ)了以上不足。

相對(duì)NAFTA來(lái)講，由于CAFTA是后來(lái)成立的，因此CAFTA的爭(zhēng)端解決機(jī)制相對(duì)要成熟一些，在很大層面上彌補(bǔ)了NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的不足，并結(jié)合了成員國(guó)多為發(fā)展中國(guó)家的特點(diǎn)，設(shè)置了一些個(gè)性化的規(guī)則。例如，實(shí)行“一裁終局”模式、采取準(zhǔn)司法爭(zhēng)端解決機(jī)制、操作性比WTO以及NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制要明顯加強(qiáng)、協(xié)調(diào)了與WTO管轄權(quán)問(wèn)題等等。但是經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐，CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的不足也凸顯出來(lái)，如仲裁員的組成、裁決的效力以及執(zhí)行力度等等問(wèn)題。與NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制相同的是，TPP也對(duì)CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制在實(shí)踐中表現(xiàn)出來(lái)的優(yōu)越方面進(jìn)行了吸收，并對(duì)以上缺點(diǎn)進(jìn)行了彌補(bǔ)。

因此，可以說(shuō)TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制是成員國(guó)對(duì)以往國(guó)際自由貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制優(yōu)點(diǎn)的集大成，在對(duì)舊有爭(zhēng)端解決機(jī)制形成沖擊的同時(shí)，另起爐灶，代表了新時(shí)代自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的新典范。

3.與中國(guó)自貿(mào)協(xié)定下的常規(guī)爭(zhēng)端解決機(jī)制的比較

當(dāng)前我國(guó)已與多個(gè)國(guó)家和地區(qū)建立了自由貿(mào)易區(qū)關(guān)系。在具體爭(zhēng)端解決機(jī)制上也采取了不同模式，并沒(méi)有統(tǒng)一化。當(dāng)前學(xué)術(shù)界比較關(guān)注的自貿(mào)區(qū)就是CAFTA、中韓自貿(mào)區(qū)以及上海自貿(mào)區(qū)。本文就這三個(gè)自貿(mào)區(qū)的爭(zhēng)端解決機(jī)制問(wèn)題做簡(jiǎn)要闡述。CAFTA的爭(zhēng)端解決機(jī)制上文已經(jīng)簡(jiǎn)單論述，不再贅述。

中韓自貿(mào)區(qū)于2015年6月1日剛剛成立，關(guān)于雙方爭(zhēng)議的解決規(guī)定在第20章。從此章的內(nèi)容來(lái)看，中韓自貿(mào)協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制的解決繼續(xù)遵循采取雙方合作和磋商的方式，并可以選擇WTO或者雙方共同參加的協(xié)議中規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)解決紛爭(zhēng)，明確規(guī)定了對(duì)國(guó)際公法解釋?xiě)T例和世貿(mào)機(jī)構(gòu)裁決的采納和考慮。①

上海自貿(mào)區(qū)于2013年9月正式成立，其爭(zhēng)端解決機(jī)制在很多方面吸收和借鑒了我國(guó)雙邊和多邊自貿(mào)區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，形成獨(dú)具特色的爭(zhēng)端解決機(jī)制。上海自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制力圖在國(guó)內(nèi)建立一個(gè)自貿(mào)區(qū)典范，因此在爭(zhēng)端解決機(jī)制上設(shè)立了集中管轄制度、允許當(dāng)事人自由選擇適用法律、審理臨時(shí)仲裁和友好仲裁制度，創(chuàng)新出“一局仲裁”制，確立嚴(yán)格的專家組遴選標(biāo)準(zhǔn)以及簡(jiǎn)化裁決程序等，呈現(xiàn)出與TPP同趨向的爭(zhēng)端解決規(guī)則。但也可以看到，在審理透明度以及對(duì)裁判者資質(zhì)、遴選的要求方面，沒(méi)有辦法與TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制相媲美。

通過(guò)以上三種我國(guó)自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決方式的簡(jiǎn)述，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)在爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建和規(guī)劃方面一直秉承的是時(shí)代特色和自有特點(diǎn)相結(jié)合的方式。由此，可以看到TPP協(xié)定確實(shí)對(duì)以往的爭(zhēng)端解決機(jī)制，尤其是以WTO為代表的爭(zhēng)端解決機(jī)制造成沖擊。但也應(yīng)該看到，隨著國(guó)際自貿(mào)區(qū)實(shí)踐的發(fā)展，舊有的爭(zhēng)端解決機(jī)制已經(jīng)顯現(xiàn)出滯后性，區(qū)域性自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的靈活性和特色恰好說(shuō)明了這一點(diǎn)。TPP協(xié)定規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制在很大程度上秉承了美國(guó)自貿(mào)區(qū)的實(shí)踐和成員國(guó)以往經(jīng)驗(yàn)，因此，TPP新型爭(zhēng)端解決機(jī)制的出現(xiàn)是一種必然和趨勢(shì)，我們必須慎重以待，吸收和借鑒其先進(jìn)之處。

（二）TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制評(píng)析

TPP協(xié)定帶來(lái)的沖擊不僅僅表現(xiàn)在自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制方面，它所要求的全領(lǐng)域、高標(biāo)準(zhǔn)以及高透明化的投資貿(mào)易方式以一股颶風(fēng)般的架勢(shì)席卷著亞太地區(qū)的各個(gè)生活領(lǐng)域，包括一國(guó)的政治生活。因此，很多學(xué)者在討論TPP時(shí)往往帶有濃重的政治色彩。然而，通過(guò)上述TPP對(duì)現(xiàn)有國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的沖擊可以看出，TPP代表的是一種時(shí)代趨勢(shì)，因而，它的積極方面是應(yīng)該得到我們的正確看待和評(píng)價(jià)的。就TPP的爭(zhēng)端解決方式而言，它有如下幾個(gè)方面的積極意義。

1.力促爭(zhēng)端解決機(jī)制在公法與私法性質(zhì)方面最大限度的銜接和融合

眾所周知，傳統(tǒng)的國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制僅處理國(guó)與國(guó)之間的爭(zhēng)議，也就是受理的內(nèi)容主要為成員國(guó)內(nèi)的措施涉嫌違反了協(xié)定的規(guī)定而導(dǎo)致的紛爭(zhēng)，對(duì)于私人主體性質(zhì)的紛爭(zhēng)往往無(wú)所作為。TPP的爭(zhēng)端解決機(jī)制在這一方面實(shí)現(xiàn)了突破。TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制一方面規(guī)定了常規(guī)化的爭(zhēng)端解決機(jī)制，也“鼓勵(lì)多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)用，只要成員國(guó)認(rèn)為有益于爭(zhēng)端的解決[2]?！钡@并不意味著私人可以在國(guó)內(nèi)提起訴訟，并且TPP明令禁止這種行為[3]。TPP鼓勵(lì)多元化的爭(zhēng)端解決機(jī)制伴隨著成員國(guó)一定義務(wù)的設(shè)定，也就是說(shuō)，“成員方應(yīng)當(dāng)提供適當(dāng)?shù)某绦?，以確保有關(guān)提起仲裁的協(xié)議得以遵守，并確保仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。”[4]這也說(shuō)明，此規(guī)定將爭(zhēng)端解決機(jī)制在公法和私法性質(zhì)方面嘗試做最大程度的融合?？梢钥吹?，我國(guó)上海自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制在此方面吸收了此規(guī)定，或許這也代表了今后國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的方向。

2.實(shí)現(xiàn)對(duì)“非貿(mào)易價(jià)值取向”義務(wù)的同等維護(hù)

TPP協(xié)定以全面性著稱，這里的全面指的是貿(mào)易領(lǐng)域的全面性以及在爭(zhēng)端解決機(jī)制上最大限度的多元性。但全面也只是相對(duì)的，TPP協(xié)定也不是以多元化為發(fā)展追求的。因此，在爭(zhēng)端解決機(jī)制方面也只是確保TPP整體上能夠得到有效實(shí)施，故而也不乏例外規(guī)定的設(shè)置[5]。從TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制排除在外的情形，有很大一部分WTO所未能調(diào)控和涉及到的領(lǐng)域，因此，就這些排除情形的爭(zhēng)議解決問(wèn)題，構(gòu)成了TPP強(qiáng)制力無(wú)法覆蓋的領(lǐng)域。但這也并不意味這些領(lǐng)域的爭(zhēng)端無(wú)法解決，因?yàn)門(mén)PP爭(zhēng)端解決機(jī)制贊同磋商和合作，這也就意味著允許政治手段來(lái)解決紛爭(zhēng)。

TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制最讓其成員引以為傲的突出亮點(diǎn)在于其爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)“非貿(mào)易價(jià)值取向”義務(wù)的維護(hù)，這主要表現(xiàn)在TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)勞工標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格設(shè)置上[1]。它打破了傳統(tǒng)爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的不重視，輔之以常規(guī)解決機(jī)制來(lái)保障協(xié)議的效力和執(zhí)行力度，因此，是迄今為止最為嚴(yán)格以及最高標(biāo)準(zhǔn)的勞工和環(huán)境問(wèn)題爭(zhēng)端解決機(jī)制。而這兩個(gè)方面的問(wèn)題體現(xiàn)的是“非貿(mào)易價(jià)值取向”義務(wù)，體現(xiàn)了TPP對(duì)這兩種義務(wù)的同等維護(hù)。

3.TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制的司法性更為鮮明

前文中講到TPP實(shí)行的是“一局終裁”模式，打破了WTO傳統(tǒng)的爭(zhēng)端解決機(jī)制模式，并且吸收了NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的有益經(jīng)驗(yàn)。從處理爭(zhēng)議的時(shí)效性來(lái)看，TPP爭(zhēng)端解決的時(shí)效比WTO縮短了數(shù)月。此外，在裁決的執(zhí)行上，也相較WTO有很大程度的簡(jiǎn)化，并沒(méi)有規(guī)定復(fù)審程序，這就大大提高了爭(zhēng)端解決的效率。

眾所周知，WTO上訴程序的設(shè)置是為了保證裁決的公正性和司法性，但上訴機(jī)制卻不是唯一路徑。因此，為了強(qiáng)化爭(zhēng)端解決機(jī)制的司法性，TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制改進(jìn)了WTO中同樣存在的專家組程序，并實(shí)現(xiàn)了突破。這主要表現(xiàn)在對(duì)庭審公開(kāi)性的要求、爭(zhēng)端方訴訟材料最大限度公開(kāi)的要求以及要求專家組接納非官方書(shū)面意見(jiàn)的要求等[1]。另外，對(duì)于專家組成員的資格及其遴選也在WTO的基礎(chǔ)上提出了更高和更為嚴(yán)格的要求。這些都凸顯出TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制鮮明的司法性。

4.法律技術(shù)操作上更為精細(xì)

由于TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制實(shí)行的是“一局仲裁”的簡(jiǎn)易模式，因此對(duì)專家組法律技術(shù)的操作性明顯加強(qiáng)，這也是爭(zhēng)端解決的核心和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在具體操作上，TPP進(jìn)行了細(xì)致化和精細(xì)化的要求。這就為具體的法律適用提供了明確的公約依據(jù)。這是因?yàn)閃TO的只是籠統(tǒng)以“依照解釋國(guó)際公法的習(xí)慣規(guī)則”來(lái)進(jìn)行說(shuō)明，并無(wú)明確的法律依據(jù)，并且給爭(zhēng)端方也留下了很大的操作空間。

TPP法律技術(shù)的精細(xì)還體現(xiàn)在對(duì)WTO裁決的先例的認(rèn)可上，通過(guò)明確的法律規(guī)定，要求專家組對(duì)已有WTO裁決意見(jiàn)的考慮，將WTO法理納入了TPP協(xié)定的解釋要素中，這也是對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的突破。

三、TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)我國(guó)的啟示

（一）提高適應(yīng)爭(zhēng)端解決機(jī)制的能力

通過(guò)前文對(duì)TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制的論述，我們可以看到，TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制無(wú)疑是目前最為先進(jìn)和前沿性的爭(zhēng)端解決機(jī)制，集大成以往國(guó)際貿(mào)易傳統(tǒng)爭(zhēng)端解決機(jī)制，它代表的是今后國(guó)際自由貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的方向，因此，問(wèn)題的焦點(diǎn)已經(jīng)不是制度本身的合理性，而是如何提高自身對(duì)這種爭(zhēng)端解決機(jī)制的適應(yīng)能力問(wèn)題。盡管我國(guó)新簽訂的自貿(mào)協(xié)定（諸如《中韓自貿(mào)協(xié)定》、《中澳自貿(mào)協(xié)定》）以及上海自貿(mào)區(qū)的爭(zhēng)端解決機(jī)制在很多制度設(shè)計(jì)上都有TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制中的類似設(shè)置，但也應(yīng)該看到我們背后的問(wèn)題。而這些問(wèn)題的解決也已經(jīng)不僅僅是規(guī)則層面上的簡(jiǎn)單考量，而是國(guó)家的整體能力方面的考慮。因此，為了更快地與國(guó)際接軌，我國(guó)應(yīng)在國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)建設(shè)以及暫時(shí)不能加入TPP談判的一些考慮因素方面，得到提升和強(qiáng)化，以爭(zhēng)取盡早加入到TPP談判中，實(shí)現(xiàn)我國(guó)自身的利益訴求。

（二）自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)庭審?fù)该鞫鹊膹?qiáng)化

近年來(lái)，信息公開(kāi)成為我國(guó)服務(wù)型政府建設(shè)的重要舉措。信息的公開(kāi)化和透明化，是保證權(quán)力得到有效監(jiān)督的重要途徑。同樣的，對(duì)于爭(zhēng)端解決機(jī)制而言，庭審?fù)该骰遣脹Q司法化和公正化的強(qiáng)力保障。我國(guó)新近簽訂的自貿(mào)協(xié)定中均對(duì)這一方面沒(méi)有明確規(guī)定，不可謂是明顯的不足。我國(guó)應(yīng)積極借鑒TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制中對(duì)庭審?fù)该骰囊?，接受公眾?duì)庭審裁決的監(jiān)督，從而保障裁決的效力和公信力，并逐步實(shí)現(xiàn)與國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的要求接軌。

（三）嚴(yán)格對(duì)裁判員資質(zhì)的要求和遴選

前文中講到，上海自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制、《中韓貿(mào)易協(xié)定》以及《中澳貿(mào)易協(xié)定》對(duì)專家組裁判員資質(zhì)的要求上，較之以往更為嚴(yán)格，并呈現(xiàn)出與TPP同趨向的要求，但裁判員的資質(zhì)水平要求和遴選程序上仍有不足，應(yīng)以TPP為范本，積極借鑒有益經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建一套更為完善的裁判員資質(zhì)和遴選規(guī)則出來(lái)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 《TPP協(xié)定》概要.美國(guó)貿(mào)易代表辦公室（USTR）官方網(wǎng)站[EB/OL].https：//ustr.gov/about-us/policy-offices/press-of

fice/press-releases/2015/october/summary-trans-pacific-partnership.

[2] 龔紅柳.TPP協(xié)定下的常規(guī)爭(zhēng)端解決機(jī)制：文本評(píng)析與啟示[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（1）.

[3] Onathan Band，The Sopa-TPP Nexus[M].American University International Law Review，2012.

[4] Margot E.Kam inski，TheU.S.Trade Representative's Democracy Problem：The Anti-Counterfeting Trade Agreement（ACTA）As

a Juncture For International Lawmaking In The United States[M].Suffolk Transnational Law Review，Symposium，2012.

[5] 鄭少華.論中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的法治新議題[J].東方法學(xué)，2013，（6）.