鄭宇

【摘要】企業(yè)在工商局注冊(cè)時(shí)的企業(yè)名稱的核心部分就是字號(hào)。企業(yè)名稱的四個(gè)要素中，行政區(qū)劃、行業(yè)、組織形式三個(gè)要素屬于共有的要素，而字號(hào)是可以獨(dú)占的要素。在同一登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)，企業(yè)名稱中的行政區(qū)劃、行業(yè)、組織形式三個(gè)要素在所有同行業(yè)企業(yè)名稱中都可能完全相同，唯獨(dú)字號(hào)不得相同。所以字號(hào)是企業(yè)名稱中的一個(gè)核心要素，是企業(yè)名稱中最顯著和最重要的組成部分，因此研究字號(hào)的法律保護(hù)十分有必要。而通過(guò)檢索相關(guān)法律和司法判例，發(fā)現(xiàn)目前對(duì)字號(hào)的保護(hù)十分欠缺，只有將字號(hào)作為商標(biāo)注冊(cè)才能受到最大化的法律保護(hù)。

【關(guān)鍵詞】字號(hào) 法律 商標(biāo) 企業(yè)名稱

當(dāng)前，一家企業(yè)往往注冊(cè)多家關(guān)聯(lián)企業(yè)使用相同字號(hào)，以避免企業(yè)未來(lái)發(fā)展與其他公司造成混淆。如XX貿(mào)易公司、XX投資公司、XX資產(chǎn)管理公司等等。對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、《商標(biāo)法》等法律法規(guī)進(jìn)行梳理，目前對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)力度最強(qiáng)，企業(yè)名稱次之，字號(hào)的保護(hù)力度最弱。

企業(yè)注冊(cè)商標(biāo)由《商標(biāo)法》給予系統(tǒng)的保護(hù)，由于商標(biāo)與字號(hào)偶有交叉，《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定，“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理”。因此，可以看到對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)是最為全面的。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤以為是他人的商品”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此為保護(hù)企業(yè)名稱的直接性規(guī)定。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款，“具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的‘企業(yè)名稱”。即只有知名企業(yè)的字號(hào)才能作為“企業(yè)名稱”根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第三款的條文加以保護(hù)。

最新的司法判決（2016）滬73民終107號(hào)，“深圳房金所金融服務(wù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱‘深圳房金所公司）、上海房金所金融信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱‘上海房金所公司）訴上海新居金融信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱‘上海新居公司）、北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司、上海房屋銷售（集團(tuán)）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案”中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為上海新居公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用“房金所”指代自身及其經(jīng)營(yíng)的金融平臺(tái)是否侵犯了深圳房金所公司、上海房金所公司的企業(yè)名稱權(quán)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款的規(guī)定，上海新居公司是否構(gòu)成對(duì)深圳房金所公司、上海房金所公司企業(yè)名稱權(quán)的侵害，主要取決于深圳房金所公司、上海房金所公司的“房金所”字號(hào)是否符合法律規(guī)定的要件而得到等同于企業(yè)名稱同樣的法律保護(hù)，即深圳房金所公司、上海房金所公司的“房金所”字號(hào)是否已達(dá)到一定的市場(chǎng)知名度并為相關(guān)公眾知悉的程度。而深圳房金所公司、上海房金所公司并未提供證據(jù)證明深圳房金所公司、上海房金所公司通過(guò)其經(jīng)營(yíng)而取得的盈利狀況、實(shí)際提供金融服務(wù)產(chǎn)品的時(shí)間、地域范圍、服務(wù)對(duì)象、金融服務(wù)產(chǎn)品的交易金額、所占市場(chǎng)份額等實(shí)際經(jīng)營(yíng)的情況，故一審法院無(wú)法判斷由于深圳房金所公司、上海房金所公司對(duì)其“房金所”字號(hào)長(zhǎng)期、穩(wěn)定的使用，使得該字號(hào)與深圳房金所公司、上海房金所公司及其提供的金融服務(wù)產(chǎn)品建立起特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而使該字號(hào)已達(dá)到一定知名度且為相關(guān)公眾所知悉的程度。

二審法院認(rèn)為，企業(yè)名稱中的字號(hào)若需獲得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)名稱的同等保護(hù)，該企業(yè)名稱中的字號(hào)，應(yīng)當(dāng)在被控使用行為發(fā)生前已經(jīng)“具有一定的市場(chǎng)知名度、并為相關(guān)公眾所知悉”。而考量深圳房金所公司、上海房金所公司的字號(hào)“房金所”是否“具有一定的市場(chǎng)知名度、并為相關(guān)公眾所知悉”的因素，應(yīng)當(dāng)包括使用“房金所”字號(hào)的深圳房金所公司、上海房金所公司所提供的服務(wù)或者商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象；深圳房金所公司、上海房金所公司對(duì)其“房金所”字號(hào)進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍；字號(hào)作為企業(yè)名稱受保護(hù)的情況等有關(guān)字號(hào)市場(chǎng)知名度的事實(shí)。但深圳房金所公司、上海房金所公司并未提供證明深圳房金所公司、上海房金所公司通過(guò)其經(jīng)營(yíng)而取得的盈利狀況、實(shí)際提供金融服務(wù)產(chǎn)品的時(shí)間、地域范圍、服務(wù)對(duì)象、金融服務(wù)產(chǎn)品的交易金額、所占市場(chǎng)份額等實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況的證據(jù)。因此，僅憑現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明深圳房金所公司、上海房金所公司的字號(hào)“房金所”在上海新居公司使用前已經(jīng)“具有一定的市場(chǎng)知名度、并為相關(guān)公眾所知悉”，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)所保護(hù)的企業(yè)名稱。因此法院認(rèn)定上海新居公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用“房金所”指代自身及其經(jīng)營(yíng)的金融平臺(tái)沒(méi)有侵犯深圳房金所公司、上海房金所公司的企業(yè)名稱權(quán)。

總結(jié)以上，為了更好的保護(hù)公司字號(hào)這一特殊標(biāo)識(shí)，應(yīng)將其注冊(cè)商標(biāo)。作為字號(hào)保護(hù)，在認(rèn)定自身作為知名企業(yè)，其他企業(yè)、組織或個(gè)人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等方面存在諸多難處。對(duì)于初創(chuàng)型公司，公司品牌的維護(hù)也應(yīng)更加注重。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪夢(mèng)瑩.關(guān)于老字號(hào)保護(hù)問(wèn)題的若干思考[J].法制與社會(huì)，2015，（13）.

[2]袁秀挺，楊馥宇. 字號(hào)知名度的認(rèn)定及非知名字號(hào)的法律保護(hù)[J]. 人民司法，2011，（24）.

[3]金民珍.中小企業(yè)普通字號(hào)的法律保護(hù)[J].人民司法，2011，（01）.

[4]袁秀挺.字號(hào)保護(hù)的法律要件及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].今日財(cái)富（中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)），2010，（12）.

[5]吳志勇.我國(guó)法律對(duì)字號(hào)權(quán)保護(hù)的不足及完善[J].工商行政管理，2008，（17）.

[6]田翠華，肖敏.試析商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的沖突[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（03）.