代建生+田惠文+秦開大

摘要：通過構(gòu)建基于納什談判的團隊生產(chǎn)模型，在風(fēng)險厭惡下考察合作研發(fā)的雙邊激勵和談判問題。分析研發(fā)組織的研發(fā)效率、風(fēng)險厭惡以及產(chǎn)出波動等因素對線性激勵合同的影響，研究表明：一方所得最優(yōu)線性分享比例隨自身（對方）研發(fā)效率的上升而增大（下降），隨自身（對方）風(fēng)險厭惡程度的上升而減?。ㄔ龃螅欢顑?yōu)線性分享比例隨研發(fā)產(chǎn)出方差的變化依賴于兩個組織的風(fēng)險厭惡程度與研發(fā)效率乘積的相對大??；最后剖析了風(fēng)險厭惡、談判能力、研發(fā)效率和產(chǎn)出波動等因素對激勵合同及研發(fā)產(chǎn)出的影響機理。

關(guān)鍵詞：合作研發(fā)；雙邊激勵合同；風(fēng)險厭惡；納什談判

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2017.03.14

中圖分類號：F273.1；F224 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-8409（2017）03-0063-05

Abstract： To construct a team production model on collaborative R&D in the theoretical framework of Nash bargaining solution， the paper investigates bilateral incentive and bargaining of collaborative R&D with risk aversion. It analyzes impact of efficiency of R&D，risk aversion and fluctuation of collaborative R&D output on the optimal linear sharing proportion.The optimal linear sharing ratio of one firm increases （decreases） in efficiency of R&D of its own （the other firm）， and decreases （increases）in the risk aversion degree of its own （the other party）. Furthermore， the changing direction of optimal linear sharing ratio， with variance of collaborative R&D output varying， depends on whether the product of one firms risk aversion coefficient and efficiency of R&D is bigger than that of the other firm. Finally， it discusses influence mechanism how the exogenous parameters， such as bargaining powers and risk preference of the R&D firms， efficiency of R&D， and stochastic factors and so on， affect the incentive contract and the output of collaborative R&D.

Key words： cooperative R&D； bilateral incentive contract； risk aversion； Nash bargaining

引言

合作研發(fā)有助于降低交易費用、減少不確定性并實現(xiàn)優(yōu)勢互補[1]，通過知識共享產(chǎn)生溢出效應(yīng)[2，3]。盡管存在這些優(yōu)點，但合作研發(fā)中以研發(fā)人員為載體的知識、技能、經(jīng)驗等的投入難以觀測和監(jiān)督，易滋生道德風(fēng)險[4，5]。不僅如此，合作研發(fā)中的參與雙方均存在雙邊道德風(fēng)險問題[6]。

一些學(xué)者試圖借助激勵機制來解決上述問題，他們探討了合作研發(fā)的最優(yōu)激勵合同[7～10]。Bhattacharya等考察合作研發(fā)中的專利保護及授權(quán)許可機制，并刻畫了專利許可的最優(yōu)完全與不完全合同[4]。Wu等分析了制造商和供應(yīng)商分別致力于核心部件和零配件研發(fā)活動下，最優(yōu)線性分成契約與雙方的研發(fā)投入以及產(chǎn)品質(zhì)量的關(guān)系[11]。

上述文獻(xiàn)假定參與一方擁有完全談判能力。與之不同，Bhaskaran等在納什談判框架下分析了合作研發(fā)中的線性分享機制、投資分擔(dān)機制和創(chuàng)新分享機制及一種機制優(yōu)于其他機制的條件[12]；趙丹和王宗軍以及沈克慧等的分析表明許可方應(yīng)根據(jù)自身不同的議價能力采用不同的許可方式[13，14]；代建生和范波的研究表明：在線性分成合同下，最優(yōu)線性分享比例由合作研發(fā)的生產(chǎn)技術(shù)特性所確定，與談判能力無關(guān)[15]。

上述研究假定研發(fā)組織風(fēng)險中性。當(dāng)研發(fā)產(chǎn)出具有不確定性時，研發(fā)企業(yè)的參與努力受到風(fēng)險偏好的影響，這又反過來影響最優(yōu)激勵合同。楊治和張俊的討論表明代理方的利潤分享比例與風(fēng)險規(guī)避程度和市場需求的不確定性負(fù)相關(guān)[16]；郭新燕和王勤指出盟主企業(yè)應(yīng)針對具有不同風(fēng)險態(tài)度的研發(fā)伙伴采取不同的激勵政策[17]。前述研究假定研發(fā)項目的委托人并不參與具體的研發(fā)過程，因而可用經(jīng)典的委托代理框架處理機制設(shè)計問題，這與合作雙方均參與研發(fā)有所不同。但斌等討論了研發(fā)外包雙方均參與研發(fā)情況下，服務(wù)商的風(fēng)險偏好與客戶企業(yè)參與努力的關(guān)系[18]；宋寒等指出折現(xiàn)系數(shù)影響關(guān)系契約的可實施性，且臨界折現(xiàn)系數(shù)是服務(wù)商風(fēng)險規(guī)避度和研發(fā)產(chǎn)出方差的減函數(shù)[19]；Bhattacharya等研究了雙重道德風(fēng)險下研發(fā)外包的激勵問題，其中客戶企業(yè)風(fēng)險中性而服務(wù)商風(fēng)險厭惡，研究表明：借助重新談判機制，系統(tǒng)的最優(yōu)績效能夠?qū)崿F(xiàn)[20]。

本文將在風(fēng)險厭惡下考察研發(fā)雙方都具有一定談判能力的雙邊激勵合同。文獻(xiàn)[7]至文獻(xiàn)[15]研究了雙邊道德風(fēng)險下的契約設(shè)計和談判問題，區(qū)別是本文基于風(fēng)險厭惡假設(shè)，而上述文獻(xiàn)基于風(fēng)險中性假設(shè)；本文與文獻(xiàn)[16]至文獻(xiàn)[20]都將討論研發(fā)組織的風(fēng)險偏好對激勵合同的影響；但文獻(xiàn)[16]至文獻(xiàn)[20]假定研發(fā)項目的委托人風(fēng)險中性而研發(fā)項目的代理人風(fēng)險厭惡，本文假定合作雙方均風(fēng)險厭惡；此外，這些文獻(xiàn)在經(jīng)典的代理模型框架下展開研究，他們假定合作一方擁有完全談判能力，單方面提供激勵合同，而本文假定激勵合同通過談判達(dá)成，并在團隊生產(chǎn)理論框架下進(jìn)行討論；最后，盡管本文強調(diào)研發(fā)雙方的合同通過談判達(dá)成，并不允許合同生效后的重新談判，而Bhattacharya等[20]關(guān)注于合同生效后的敲竹竿問題，合約雙方在合同簽訂后可通過重新談判達(dá)成新的合同安排。

1 模型

簡單起見，模型僅考察2個組織的合作研發(fā)，分別為組織1和組織2，組織i的研發(fā)努力用變量ei來表示，雙方努力水平不可觀察。研發(fā)總產(chǎn)出為Y，受研發(fā)投入和隨機因素的共同影響，且有：

在風(fēng)險中性假設(shè)下，文獻(xiàn)[15]表明合作研發(fā)雙方所得凈收益之比等于談判力因子之比，定理3是這一結(jié)論的推廣，研發(fā)組織的風(fēng)險偏好將影響雙方從合作中分享的收益，最終影響激勵合同。

2.1 比較靜態(tài)分析

定理4：在合作研發(fā)中，一方所得最優(yōu)線性分享比例隨自身風(fēng)險厭惡程度的上升而減小，隨對方風(fēng)險厭惡程度的上升而增大。由式（7）得siri<0，sirj>0。

根據(jù)文獻(xiàn)[16]，研發(fā)項目的代理人分享的線性分享比例隨自身的風(fēng)險厭惡程度的上升而下降，這與定理4的結(jié)論一致，但他們沒有討論研發(fā)項目委托人的風(fēng)險厭惡對線性分享比例的影響。

當(dāng)雙方均風(fēng)險中性時，合作雙方更關(guān)注期望收益的最大化而非產(chǎn)出波動的變化。

根據(jù)式（9），如果rj=0，則有sj=1，即風(fēng)險中性的研發(fā)組織承擔(dān)所有風(fēng)險。如果組織i是盟主企業(yè)，它提供契約安排，組織j為研發(fā)伙伴企業(yè)，那么當(dāng)組織風(fēng)險中性時，最優(yōu)線性分享比例為1，這與文獻(xiàn)[13]及文獻(xiàn)[17]的結(jié)論一致。特別地，根據(jù)定理1，風(fēng)險中性的伙伴企業(yè)最優(yōu)線性分享比例為1的結(jié)論依賴于盟主企業(yè)不參與研發(fā)生產(chǎn)的假設(shè)。在客戶企業(yè)風(fēng)險中性而研發(fā)外包服務(wù)商風(fēng)險厭惡下，文獻(xiàn)[20]提出一個能實現(xiàn)系統(tǒng)最優(yōu)績效的契約機制，在這一機制下，通過重新談判，所有的風(fēng)險性收益由風(fēng)險中性的客戶企業(yè)獲取，而風(fēng)險厭惡的服務(wù)商獲得確定性收益。在文獻(xiàn)[20]中，雖然客戶企業(yè)參與研發(fā)生產(chǎn)，但他們假定研發(fā)生產(chǎn)分階段進(jìn)行，這不同于本文的合作研發(fā)。

Wu等在風(fēng)險中性下考察了制造商和供應(yīng)商分別進(jìn)行核心部件和零配件研發(fā)活動下的最優(yōu)線性分成契約，研究表明供應(yīng)商的最優(yōu)線性分配比例與制造商的研發(fā)成功系數(shù)負(fù)相關(guān)，與供應(yīng)商的研發(fā)成功系數(shù)正相關(guān)[11]。盡管Wu等一文中的研發(fā)成功系數(shù)與本文的研發(fā)產(chǎn)出系數(shù)并不完全等同，但兩者有著內(nèi)在的一致性：研發(fā)成功系數(shù)反映的是研發(fā)努力對研發(fā)成功的貢獻(xiàn)，而研發(fā)產(chǎn)出系數(shù)反映的是研發(fā)努力對研發(fā)產(chǎn)出的貢獻(xiàn)。定理6對Wu等的研究有以下2個方向的拓展：第一，從風(fēng)險中性擴展到風(fēng)險厭惡；第二，不僅刻畫了最優(yōu)線性分配比例與研發(fā)產(chǎn)出系數(shù)的關(guān)系，還刻畫了與研發(fā)成本系數(shù)的關(guān)系。

前文討論表明hi可用于衡量研發(fā)組織i的研發(fā)效率，利用式（10）可得以下結(jié)論。

定理6一方所得最優(yōu)線性分配比例隨自身研發(fā)效率的上升而上升，隨對方研發(fā)效率的上升而下降。

根據(jù)hi的定義，hi=a2ibi，組織i的研發(fā)效率可用研發(fā)產(chǎn)出和成本系數(shù)進(jìn)行衡量，研發(fā)產(chǎn)出系數(shù)越大或者研發(fā)成本系數(shù)越小，研發(fā)效率越高。

2.2 影響機理分析

合作研發(fā)中的最優(yōu)線性分享比例由產(chǎn)出系數(shù)、成本系數(shù)、產(chǎn)出波動方差和組織的風(fēng)險偏好系數(shù)確定，組織的談判能力本質(zhì)上反映了合作雙方在利益分配中的利益索取能力。由于談判能力獨立于最優(yōu)線性分享比例，由談判能力的變動引起的雙方分享收益的變動，可通過調(diào)整單邊轉(zhuǎn)移支付來完成。

研發(fā)效率反映的是研發(fā)生產(chǎn)中的技術(shù)特性。當(dāng)合作一方的研發(fā)效率上升，可通過增大線性分享比例，加大激勵強度來進(jìn)行。利益分配結(jié)構(gòu)的調(diào)整，引致研發(fā)投入水平的調(diào)整，將改善整個研發(fā)系統(tǒng)的績效。

組織的風(fēng)險偏好通過影響雙方的線性分享比例，進(jìn)而影響研發(fā)生產(chǎn)活動。一方面，在合同給定前提下，當(dāng)研發(fā)組織的風(fēng)險偏好發(fā)生變化時，研發(fā)組織的參與努力并不發(fā)生改變，可由式（6）看出這種情形下，研發(fā)的生產(chǎn)技術(shù)特性指標(biāo)不變，研發(fā)系統(tǒng)的最優(yōu)產(chǎn)出就不會改變；另一方面，研發(fā)組織從合作中分享的收益由兩部分構(gòu)成：與產(chǎn)出相關(guān)的收益和單邊轉(zhuǎn)移支付。如果合同給定且研發(fā)系統(tǒng)的產(chǎn)出不變，研發(fā)組織從合作中分享的收益總量和結(jié)構(gòu)就不會變化。當(dāng)研發(fā)組織的風(fēng)險偏好發(fā)生改變時，研發(fā)組織對收益和風(fēng)險的權(quán)衡發(fā)生了變化。如果系統(tǒng)追求的目標(biāo)是使合作組織的福利狀況實現(xiàn)帕累托最優(yōu)，則需變更組織從合作中分配的收益，或者調(diào)整收益總量，或者調(diào)整收益結(jié)構(gòu)，或者同時調(diào)整二者。比如，當(dāng)某組織更加厭惡風(fēng)險時，可調(diào)整線性分享比例來減少與產(chǎn)出相關(guān)的那部分收益，同時調(diào)整固定支付增大對該組織的單邊轉(zhuǎn)移支付，改善合作組織的福利狀況。

成本和產(chǎn)出系數(shù)對線性分享比例和研發(fā)產(chǎn)出施加重要影響是自然的。產(chǎn)出波動的方差對最優(yōu)線性分享比例的影響則是有條件的。從式（7）可知：當(dāng)所有研發(fā)組織均風(fēng)險中性時，si獨立于σ2，即產(chǎn)出的波動對最優(yōu)線性分享比例的影響需通過組織的風(fēng)險偏好進(jìn)行傳遞。當(dāng)研發(fā)組織風(fēng)險厭惡時，產(chǎn)出波動的變化增大了所有組織的風(fēng)險，因為所有組織的收益構(gòu)成中都包括了與產(chǎn)出相關(guān)的收益（定理4）。因此，當(dāng)產(chǎn)出的波動程度變化時，為了研發(fā)組織的福利狀況實現(xiàn)帕累托改善，有必要調(diào)整雙方的收益總量及結(jié)構(gòu)。特別地，根據(jù)推論1，當(dāng)研發(fā)雙方均風(fēng)險中性時，產(chǎn)出的波動不影響最優(yōu)線性分享比例。即使研發(fā)雙方都嚴(yán)格風(fēng)險厭惡，只要滿足條件rihi=rjhj，產(chǎn)出的波動也不會影響最優(yōu)線性分享比例。

隨機因素從2個方面對研發(fā)產(chǎn)出施加影響，一是直接效應(yīng)，即在研發(fā)活動的生產(chǎn)技術(shù)特性指標(biāo)和研發(fā)組織的參與努力沒有任何改變的情形下，研發(fā)活動的最終產(chǎn)出受制于隨機因素的具體實現(xiàn)；二是則更加隱蔽，本文稱之為間接效應(yīng)，當(dāng)隨機因素本身的改變致使研發(fā)產(chǎn)出的波動發(fā)生變化時，最優(yōu)線性分享比例需要隨之調(diào)整，從而改變研發(fā)組織的研發(fā)努力，進(jìn)而影響研發(fā)的最終產(chǎn)出。

3 結(jié)語

合作研發(fā)雙方均存在道德風(fēng)險，因而需要對雙方均予以激勵。在雙方都具有一定談判能力的情形下，激勵合同需由雙方通過談判達(dá)成。合作研發(fā)組織的風(fēng)險偏好將影響行為決策，由此對最優(yōu)激勵合同施加重要影響。

當(dāng)合作研發(fā)采取線性激勵合同進(jìn)行利益分配時，研發(fā)組織的收益由兩部分構(gòu)成，一是固定收益（確定性收益）；二是與產(chǎn)出相關(guān)的收益（風(fēng)險性收益）。當(dāng)研發(fā)組織的風(fēng)險偏好發(fā)生相對變動，即使在雙方收益總量不變的前提下，通過調(diào)整收益結(jié)構(gòu)，也能改善合作組織總體的福利狀況。因此，研發(fā)組織的風(fēng)險偏好將影響激勵合同的最優(yōu)分成比例。

在線性激勵合同下，最優(yōu)線性分享比例由合作研發(fā)中的生產(chǎn)技術(shù)特性、研發(fā)組織的風(fēng)險偏好以及研發(fā)產(chǎn)出的波動等因素共同確定，與研發(fā)雙方的相對談判能力無關(guān)。當(dāng)合作一方更加厭惡風(fēng)險時，應(yīng)適當(dāng)調(diào)減分成比例來減少風(fēng)險性收益。產(chǎn)出波動的大小對最優(yōu)線性分享比例的影響依賴組織的風(fēng)險厭惡程度與研發(fā)效率乘積的相對大??；特別地，當(dāng)合作研發(fā)組織均風(fēng)險中性時，最優(yōu)線性分享比例獨立于產(chǎn)出波動大小的變化。無論研發(fā)組織風(fēng)險厭惡與否，當(dāng)參與一方研發(fā)效率上升時，應(yīng)通過調(diào)增其線性分享比例來適當(dāng)加大對其激勵的強度。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹劍濤， 謝朝暉， 馬進(jìn). 小生產(chǎn)商與大經(jīng)銷商供應(yīng)鏈的合作研發(fā)博弈[J]. 軟科學(xué)， 2013， 27（8）：88-92.

[2]Ge Z， Hu Q， Xia Y. Firms R&D Cooperation Behavior in a Supply Chain. Production and Operations Management， 2014， 23（4）： 599-609.

[3]胡曙虹， 杜德斌， 肖剛， 王俊松， 成博陽. 跨國公司在華研發(fā)對本土創(chuàng)新機構(gòu)知識溢出效應(yīng)的實證研究——基于合作創(chuàng)新的視角[J]. 軟科學(xué)， 2015， 29（10）：10-15.

[4]Bhattacharya S， DAspremont C， Guriev S， Tauman Y. Cooperation in R&D： Patenting， Licensing and Contracting. Game Theory and Business Applications[J]. International Series in Operations Research & Management Science， 2014（194）： 265-286.

[5]Lerner J， Malmendier U. Contractibility and the Design of Research Agreements[J]. American Economic Review， 2010， 100（1）： 214-246.

[6]孟衛(wèi)東， 代建生. 合作研發(fā)中的雙邊道德風(fēng)險與利益分配， 系統(tǒng)工程學(xué)報， 2013， 28 （4）： 464-471.

[7]Ge Z， Hu Q.Collaboration in R&D Activities： Firm-specific Decisions[J]. European Journal of Operational Research， 2008， 185（2）： 864-883.

[8]來向紅， 王文平. 互補性研發(fā)努力下垂直合作新產(chǎn)品開發(fā)中的收益共享契約設(shè)計[J]. 管理學(xué)報， 2013， 10（3）： 430-437.

[9]宗勝亮， 柴國榮， 劉佩. 制造鏈中合作研發(fā)的契約設(shè)計研究[J]. 軟科學(xué)， 2012， 26（12）：14-17.

[10]范波， 孟衛(wèi)東， 代建生. 具有協(xié)同效應(yīng)的合作研發(fā)利益分配模型[J]. 系統(tǒng)工程學(xué)報， 2015， 30（1）： 34-43.

[11]Wu SB， Gu X， WuGD， Zhou Q. Cooperative R&D Contract of Supply Chain Considering the Quality of Product Innovation.International Journal of Simulation Modeling， 2016， 15（2）： 341-351.

[12]Bhaskaran SR， Krishnan V. Effort， Revenue and Cost Sharing Mechanisms for Collaborative New Product Development[J]. Management Science， 2009， 55（7）： 1152-1169.

[13]趙丹， 王宗軍. 在位創(chuàng)新企業(yè)討價還價能力與兩部制許可機制博弈[J]. 管理科學(xué)， 2010， 23（6）：2-10.

[14]沈克慧， 趙丹， 陳承， 王宗軍. 單邊隨機R&D企業(yè)最優(yōu)技術(shù)許可策略研究[J]. 管理評論， 2012， 24（5）： 73-79.

[15]代建生， 范波. 基于納什談判的合作研發(fā)利益分配模型[J]. 研究與發(fā)展管理， 2015， 27（1）： 35-43.

[16]楊治， 張俊. 企業(yè)研發(fā)外包的控制機制： 信息泄露下的支付合同選擇[J]. 管理學(xué)報， 2012， 9（6）： 863- 869.

[17]郭新燕， 王勤. 基于成員風(fēng)險態(tài)度的合作研發(fā)激勵模型研究[J]. 科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理， 2008， 35（3）： 9-12.

[18]但斌， 宋寒， 張旭梅. 服務(wù)商風(fēng)險厭惡下研發(fā)外包中的最優(yōu)客戶參與激勵[J]. 科技進(jìn)步與對策， 2011， 28（5）： 98-102.

[19]宋寒， 代應(yīng)， 祝靜. 風(fēng)險規(guī)避下研發(fā)外包中隱性知識共享的關(guān)系契約激勵[J]. 系統(tǒng)管理學(xué)報， 2016， 25（3）： 415-421+438.

[20]Bhattacharya S，Gaba V，Hasija S. A Comparison of Milestone-Based and Buyout Options Contracts for Coordinating R&D Partnerships[J]. Management Science， 2014， 61（5）： 963-978.

（責(zé)任編輯：冉春紅）