劉傳華

摘 要 我國(guó)作為世界上未廢除死刑的國(guó)家之一，一直堅(jiān)持少殺、慎殺的原則。而為了防止死刑的錯(cuò)誤執(zhí)行，我國(guó)立法中也規(guī)定了死刑停止執(zhí)行程序。但是從司法實(shí)踐來(lái)看，該程序并未發(fā)揮應(yīng)有的作用，且同時(shí)存在停止執(zhí)行死刑啟動(dòng)主體單一，死刑判決交付時(shí)間過(guò)短，人民檢察院監(jiān)督權(quán)利不完善的問(wèn)題。為了防止冤假錯(cuò)案的再次發(fā)生，維護(hù)司法公正，本文從保障死刑犯申訴權(quán)，加強(qiáng)死刑執(zhí)行監(jiān)督，延長(zhǎng)交付執(zhí)行期限各方面出發(fā)對(duì)死刑停止執(zhí)行程序提出了相應(yīng)的完善建議。

關(guān)鍵詞 死刑停止執(zhí)行 交付執(zhí)行時(shí)間 執(zhí)行監(jiān)督 死刑犯申訴權(quán)

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdks.2016.12.069

Abstract As one of the countries that have not abolished the death penalty in the world， we have been insisting on the principle of less killing and cautious killing. In order to prevent the execution of the death penalty， the death penalty is also stipulated in the legislation of our country. But from the judicial practice， the program did not play its due role， and at the same time there to stop the death penalty to start the main single， the death penalty， delivery time is too short， the people's Procuratorate supervision rights problems. In order to prevent miscarriages of justice again， safeguard judicial justice and safeguard the right of appeal from the death penalty execution， strengthen supervision， the implementation period of the extension of the delivery of the death penalty execution procedure and put forward the corresponding improvement suggestions.

Keywords cease the execution of death sentence； delivery execution time； execution supervision； the right to appeal to the death penalty

死刑，也稱為生命刑，作為直接剝奪人生命權(quán)的嚴(yán)厲刑罰，具有不可逆轉(zhuǎn)和無(wú)法補(bǔ)救的特點(diǎn)。目前，全世界已有158個(gè)國(guó)家廢除或停止死刑。我國(guó)是如今國(guó)際上保留死刑的國(guó)家之一，雖然廢除死刑是國(guó)際大勢(shì)，但以我國(guó)現(xiàn)今的社會(huì)條件并不能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)。因此如何做到少殺，慎殺，控制最終執(zhí)行死刑的數(shù)量是如今社會(huì)探討的重點(diǎn)。死刑停止程序是我國(guó)死刑救濟(jì)程序的最后一環(huán)，我國(guó)并未規(guī)定死刑赦免或減刑等其他救濟(jì)程序。完善死刑停止執(zhí)行程序?qū)⒂欣谖覈?guó)更好的限制死刑。筆者將從我國(guó)死刑停止執(zhí)行面臨的種種問(wèn)題出發(fā)，結(jié)合國(guó)外的相關(guān)立法對(duì)死刑停止執(zhí)行程序的完善提出幾點(diǎn)建議。

1 我國(guó)死刑停止執(zhí)行程序面臨的相關(guān)問(wèn)題

《刑事訴訟法》第二百五十一條規(guī)定：“下級(jí)人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)交付執(zhí)行，但是發(fā)現(xiàn)下列情況之一的，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行，并且立即報(bào)告最高人民法院，有最高人民法院做出裁定：（一）在執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)判決可能有錯(cuò)誤的；（二）在執(zhí)行前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判的；（三）罪犯正在懷孕?！?《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》中也對(duì)死刑停止執(zhí)行程序做了相關(guān)規(guī)定，該法第四百八十一條規(guī)定：“第一審人民法院在接到執(zhí)行死刑命令后，執(zhí)行前，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)暫停執(zhí)行，并立即將請(qǐng)求停止執(zhí)行的報(bào)告和相關(guān)材料層報(bào)最高人民法院：（一）罪犯可能有其他犯罪的……”同時(shí)該法四百一十九條規(guī)定“最高法在執(zhí)行死刑命令簽發(fā)后、執(zhí)行前，發(fā)現(xiàn)有前條第1款規(guī)定的情形的，應(yīng)當(dāng)立即裁定停止執(zhí)行死刑并將有關(guān)材料移交下級(jí)人民法院?！?/p>

從以上我國(guó)對(duì)死刑停止執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定中可以看出：

（1）能決定停止死刑執(zhí)行的主體除人民法院再無(wú)其他。人民法院作為判決者，審查者，執(zhí)行者，集三個(gè)身份為一體。從生活常識(shí)來(lái)看，讓一個(gè)人既做運(yùn)動(dòng)員又做裁判，這本身就是一個(gè)不合理的安排。從實(shí)踐來(lái)看，法院推翻自身所做判決的少之又少，讓法院從已經(jīng)審查過(guò)無(wú)數(shù)遍的案件卷宗中發(fā)現(xiàn)自己從前遺漏的錯(cuò)誤屬于概率極小的事件。同時(shí)檢察院對(duì)死刑執(zhí)行程序也只有臨場(chǎng)監(jiān)督的權(quán)利，且只有建議停止執(zhí)行的權(quán)利，能實(shí)際決定停止執(zhí)行死刑的只有人民法院。而對(duì)于死刑立即執(zhí)行判決已生效的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，其自身幾乎沒(méi)有任何救濟(jì)途徑能停止或暫停死刑執(zhí)行。因?yàn)樗佬膛袥Q生效后的7日內(nèi)即交付執(zhí)行死刑，且當(dāng)事人申訴并不必然引起再審，同時(shí)申訴之后也不能停止原判決和裁定的執(zhí)行。而在如此短暫的7天內(nèi)要求法院對(duì)當(dāng)事人的申訴進(jìn)行處理，基本是不可能的。

（2）死刑立即執(zhí)行判決交付執(zhí)行時(shí)間過(guò)短。我國(guó)現(xiàn)階段保留死刑，堅(jiān)持少殺、慎殺，美國(guó)“死囚等待”制度是值得我們借鑒的。聶樹(shù)斌和呼格吉勒?qǐng)D案件讓我們看到了死刑判決后救濟(jì)程序的缺陷。如果在判處死刑后給予一定的緩沖期，也許兩人最終都不必被執(zhí)行死刑。

從法律條文的規(guī)定來(lái)看，法院在接到立即執(zhí)行死刑的命令后，7日內(nèi)即交付執(zhí)行。意味著當(dāng)死刑立即執(zhí)行的判決生效后，當(dāng)事人7日內(nèi)立即被執(zhí)行死刑。很明顯的問(wèn)題，在經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的審判周期，層層的批準(zhǔn)后，最后確定下來(lái)的死刑判決，法院如何能夠能在7天內(nèi)發(fā)現(xiàn)原先在審判時(shí)未發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤，更不用說(shuō)還要在報(bào)告最高法院上花費(fèi)時(shí)間。而檢察院對(duì)死刑執(zhí)行程序的監(jiān)督也只是臨場(chǎng)監(jiān)督，對(duì)死刑執(zhí)行監(jiān)督的期間還得依靠法院的通知，有可能比7天更要短暫。

（3）檢察院臨場(chǎng)監(jiān)督的不合理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第344條規(guī)定，人民法院將罪犯交付執(zhí)行死刑，應(yīng)當(dāng)在交付3日前通知同級(jí)人民檢察院派員臨場(chǎng)監(jiān)督。這說(shuō)明檢察院在4到7日內(nèi)必須審查完畢執(zhí)行死刑的各種程序性問(wèn)題，在如此短的時(shí)間內(nèi)確保毫無(wú)遺漏的審查完所有案件材料幾乎是不可能完成的任務(wù)，更何況從中能準(zhǔn)備發(fā)現(xiàn)查出法院的錯(cuò)誤，因而在實(shí)踐中，人民檢察院臨場(chǎng)監(jiān)督中的建議停止執(zhí)行的權(quán)利幾乎只是一個(gè)擺設(shè)。更何況，最后的結(jié)果仍是法院自己審查自己，當(dāng)檢察院在停止執(zhí)行死刑的意見(jiàn)和法院相悖時(shí)，人民檢察院并不能因此改變法院的決定，無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正意義上的監(jiān)督職責(zé)。

2 國(guó)外相關(guān)立法對(duì)我國(guó)的借鑒和思考

2.1 國(guó)際公約關(guān)于死刑停止執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定

聯(lián)合國(guó)大會(huì)第63屆會(huì)議文件《死刑問(wèn)題秘書長(zhǎng)報(bào)告》中提出：“任何被判處死刑者都有權(quán)要求赦免或減刑；所有的死刑案件均可給予赦免或減刑?！钡谖覈?guó)，并沒(méi)有請(qǐng)求減刑或赦免的救濟(jì)途徑。當(dāng)執(zhí)行死刑的判決生效后，當(dāng)事人已經(jīng)不能上訴和重審，唯一能做的就是提出申訴，但申訴并不能阻止死刑執(zhí)行的腳步。這使得申訴權(quán)根本無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

同時(shí)《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第3 條規(guī)定：“對(duì)孕婦或新生嬰兒的母親或已患精神病者不得執(zhí)行死刑?！蔽覈?guó)并未規(guī)定在執(zhí)行時(shí)發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人患精神病的處理程序，這是制定法律的一個(gè)小疏漏。

2.2 大陸法系主要國(guó)家有關(guān)死刑停止執(zhí)行的規(guī)定

大部分保留死刑國(guó)家在制定死刑有關(guān)法律時(shí)都會(huì)規(guī)定，當(dāng)事人只有在窮盡救濟(jì)后仍被判處死刑時(shí)才能最終交付執(zhí)行。更為重要的是當(dāng)事人在尋求救濟(jì)和申訴時(shí)應(yīng)該停止執(zhí)行死刑。在日本，法律規(guī)定了被判處死刑的當(dāng)事人提出申訴時(shí)應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行死刑。這是對(duì)申訴不停止執(zhí)行原判決的例外情形。德國(guó)也有類似的規(guī)定，死刑犯申訴后，法院可延期或中斷執(zhí)行死刑。這些規(guī)定避免了因交付執(zhí)行期間過(guò)短，申訴無(wú)法停止執(zhí)行死刑的情形。

2.3 英美法系主要國(guó)家關(guān)于死刑停止執(zhí)行的規(guī)定

“Death row”是美國(guó)的一種特殊的刑事制度，可譯稱為“死囚等待”，即所有被判處死刑的罪犯都將在監(jiān)獄中不定期等待執(zhí)行死刑。對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，“死囚等待”的確起到了救濟(jì)的作用，雖然美國(guó)法律沒(méi)有對(duì)等待時(shí)間做具體規(guī)定從而導(dǎo)致存在這一等待期限不確定的漫長(zhǎng)，但是對(duì)于最終不執(zhí)行死刑的人來(lái)說(shuō)，這未知期限的等待是值得的。

同時(shí)美國(guó)多數(shù)保留死刑的州在立法是都選擇監(jiān)獄作為死刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)，讓監(jiān)獄以一個(gè)完全客觀中立的身份執(zhí)行死刑。這種規(guī)定一定程度上避免了法院在執(zhí)行死刑時(shí)可能發(fā)現(xiàn)有可能停止執(zhí)行死刑而視而不見(jiàn)的情形。同時(shí)，美國(guó)還規(guī)定執(zhí)行死刑時(shí)應(yīng)當(dāng)有見(jiàn)證人，這是社會(huì)對(duì)執(zhí)行死刑的監(jiān)督，有利于提高死刑執(zhí)行的透明度，也一定程度體現(xiàn)了國(guó)家司法的公正及威嚴(yán)。

3 完善我國(guó)死刑停止執(zhí)行程序的建議

3.1 修改整理我國(guó)刑法規(guī)定的停止執(zhí)行死刑的情形

修改《刑事訴訟法》第二百五十一條，將執(zhí)行死刑時(shí)發(fā)現(xiàn)患有精神病的應(yīng)停止執(zhí)行死刑寫進(jìn)刑訴法條。

3.2 擴(kuò)大死刑停止執(zhí)行的啟動(dòng)主體

除了法院之外，法律應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大啟動(dòng)死刑停止執(zhí)行的主體。當(dāng)事人申訴后應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行死刑，保證當(dāng)事人的申訴權(quán)。同時(shí)由于被判處死刑者被嚴(yán)密關(guān)押在監(jiān)獄內(nèi)，難以真正有效行使申訴權(quán)。因此應(yīng)賦予辯護(hù)人及近親屬在得到當(dāng)事人授權(quán)后代其行使申訴權(quán)的權(quán)利。

檢察院在臨場(chǎng)監(jiān)督若發(fā)現(xiàn)可能存在停止執(zhí)行死刑的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予其緊急處分的權(quán)利。在檢察院與法院意見(jiàn)相悖時(shí)，檢察人員有權(quán)要求法院停止執(zhí)行死刑，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取檢察人員的建議。

同時(shí)為了防止當(dāng)事人濫用申訴權(quán)，可以限制提出死刑停止執(zhí)行的次數(shù)。當(dāng)事人只能提出一次申訴，其辯護(hù)人及近親屬再次提出申請(qǐng)的可駁回申請(qǐng)。同時(shí)檢察院的緊急處分也只能實(shí)行一次，且為了避免檢察院濫用緊急處分的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的處分制度。

3.3 參照美國(guó)死囚等待制度適當(dāng)延長(zhǎng)死刑判決交付立即執(zhí)行的期限

下級(jí)法院在死刑立即執(zhí)行判決后，應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)交付執(zhí)行。將七天更改為一年，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也給了審判機(jī)關(guān)一個(gè)糾錯(cuò)期間。雖然一年的時(shí)間并不算長(zhǎng)，但是一年的交付執(zhí)行期間并非無(wú)期限的等待也不會(huì)過(guò)分的增加訴訟費(fèi)用，浪費(fèi)司法資源。

3.4 改善對(duì)死刑立即執(zhí)行的監(jiān)督

檢察院作為法定的監(jiān)督主體，對(duì)死刑執(zhí)行監(jiān)督的期限應(yīng)當(dāng)往前擴(kuò)展。在死刑命令簽發(fā)后，檢察院即有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，法院也應(yīng)當(dāng)立即通知檢察院進(jìn)行監(jiān)督。同時(shí)在法律上規(guī)定檢察院擁有停止執(zhí)行死刑的緊急處分權(quán)，肯定檢察院的監(jiān)督權(quán)利。雖然檢察院享有停止執(zhí)行死刑的權(quán)利可能是對(duì)司法的過(guò)分干涉，但這是這保證了檢察院能平等對(duì)法院行使監(jiān)督權(quán)。由此使檢察院能夠全面細(xì)致地監(jiān)督死刑執(zhí)行，而不至于使其監(jiān)督流于形式，變成僅僅只是走過(guò)場(chǎng)的程序。

在完善檢察院后，可以適當(dāng)加強(qiáng)社會(huì)對(duì)死刑執(zhí)行的監(jiān)督?？梢岳霉帕^強(qiáng)的媒體對(duì)死刑案件的執(zhí)行過(guò)程加以報(bào)道。也可在簽發(fā)死刑執(zhí)行命令后在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行公告，并可在死刑執(zhí)行完畢后通報(bào)執(zhí)行結(jié)果。一方面公告犯罪人的基本情況和罪行及其處罰結(jié)果有利于普法活動(dòng)的開(kāi)展，同時(shí)也體現(xiàn)法律的威嚴(yán)；另一方面也有可能讓了解案件情況的人提供新的在之前調(diào)查中未發(fā)現(xiàn)或者在判決之后出現(xiàn)的線索。

4 結(jié)語(yǔ)

我國(guó)作為世界上未廢除死刑的國(guó)家之一，每年執(zhí)行死刑人數(shù)較多且具體執(zhí)行死刑的人數(shù)一直屬于不公開(kāi)的數(shù)據(jù)。死刑是對(duì)犯罪分子的生命予以剝奪，是最嚴(yán)厲的刑罰方法，一旦執(zhí)行將無(wú)法逆轉(zhuǎn)補(bǔ)救。死刑的停止執(zhí)行作為死刑救濟(jì)的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)做到最低限度的司法公正。完善死刑停止執(zhí)行程序?qū)⒂行拗扑佬踢m用，對(duì)促進(jìn)依法治國(guó)，促進(jìn)我國(guó)司法與世界接軌都有極為重要意義。

參考文獻(xiàn)

[1] 夏勇，吳玲.“死囚等待”——美國(guó)的不立即執(zhí)行死刑制度及其啟示[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2014.54（2）：80-86.

[2] The Skeptical Juror. Actual innocence： Johnny frank garret and bubbles the clairvoyant.http：//www.skepticaljuror.com/2010/04/finefolks-of-amarillo-wantedjustice.html，2013年10月20日.

[3] 毛立新.聯(lián)合國(guó)關(guān)于死刑的政策和立場(chǎng)——聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦考察報(bào)告[J].河北法學(xué)，2014.32（4）：109-117.

[4] 張杰，鄧文莉.論美國(guó)死刑救濟(jì)程序及其借鑒意義[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（2）：48-52.

[5] 段飛.論我國(guó)死刑犯的申訴權(quán)[D].甘肅政法學(xué)院，2015.

[6] 陳妍茹.生與死的距離——論死刑立即執(zhí)行判決交付執(zhí)行時(shí)間的法律缺陷與改革[J].法治研究，2015（2）：82-88.