魏程琳

（西北農(nóng)林科技大學陜西省鄉(xiāng)村治理與社會建設協(xié)同創(chuàng)新研究中心、西北農(nóng)林科技大學人文社會發(fā)展學院，陜西 楊凌 712100）

街頭暴力：城市基層政治研究的進路與拓展

魏程琳

（西北農(nóng)林科技大學陜西省鄉(xiāng)村治理與社會建設協(xié)同創(chuàng)新研究中心、西北農(nóng)林科技大學人文社會發(fā)展學院，陜西 楊凌 712100）

都市街頭是政府與社會交互作用的政治劇場，也是現(xiàn)代暴力的集中展示區(qū)域，更是觀察都市治理的窗口。晚清以來，國家權(quán)力逐步滲入城市街頭社會這一由地方精英和社區(qū)主導的治理領(lǐng)域，以警察為代表的現(xiàn)代城市管理體系邁出了重要一步。都市街頭秩序如何一定程度上取決于都市政權(quán)控制街頭暴力的能力和方式。作為國家與社會的分界線，街頭暴力將成為當代城市政治研究新的學術(shù)話題和學術(shù)增長點。從宏觀的國家政治、抗爭政治到微觀的街頭暴力、街頭治理，城市政治的研究范式已經(jīng)轉(zhuǎn)換。聚焦都市街頭暴力與治理經(jīng)驗的治理視角、國家能力理論、經(jīng)驗機制分析方法將共同助推城市政治研究的發(fā)展。

城市基層政治；國家與社會；街頭暴力；抗爭政治；街頭治理

據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2014年全國城鎮(zhèn)化率達到54.77%，中國已步入城市社會，城市成為人們生產(chǎn)、生活、工作的主要場所，同時，快速城市化的中國也面臨著各式城市病，如流動人口劇增、環(huán)境污染、暴力犯罪日升等。城市街頭是各社會群體休閑、活動的公共空間，是國家與社會交互作用的政治劇場，是都市政治社會發(fā)展的晴雨表和溫度計，更是觀察現(xiàn)代都市治理的窗口。本文擬從街頭暴力的視角，回顧晚清以來中國都市政治的經(jīng)驗與邏輯，并試從這一視角對都市政治研究做一拓展。

一、城市政治：都市里的國家與社會

城市政治乃是以權(quán)力的起源、獲得、形式以及權(quán)力的使用等方面的研究為中心的[1]（P5）。城市政治具有兩大特征：其一是鄰近性，其二是數(shù)量眾多。鄰近性表現(xiàn)在城市空間的緊密關(guān)系，其中的行為主體能夠頻繁地相互影響；數(shù)量眾多是指地方政府所要處理的事件非常多，不僅利于定量研究，也為定性研究者提供了豐富的素材[1]（P25-27）。正是由于城市政治的集聚特征，城市成為現(xiàn)代社會斗爭的重要劇場。當代都市政治研究多集中在政黨、選舉、社區(qū)權(quán)力、領(lǐng)導力、階層、貧困、犯罪等話題上。中國城市化起步較晚，城市政治研究相對單薄。本文將探究城市里的國家與社會關(guān)系這一城市政治的重要議題。

（一）傳統(tǒng)都市社會的構(gòu)成

羅威廉、王笛、施堅雅等歷史學家對中國城市的發(fā)育、街頭文化、社會治理等方面給予了長期的關(guān)注，為今天的都市研究提供了參照系，韋伯是他們共同的對話對象。韋伯認為行會、社團等社會組織的興起對現(xiàn)代城市公民社會有重要意義，而中國的種姓、家族制度嚴重阻礙了現(xiàn)代公民社會的興起[2]。這一判斷遭到后來學者的質(zhì)疑。貝克指出，城市化程度越高的地區(qū)，維持宗族的可能性就越小，越是接近農(nóng)村的地區(qū)，宗族越容易保持聯(lián)合，因此最強大的宗族位于城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)一體的低端——農(nóng)村集市，這與普通農(nóng)村相差無幾[3]（P594-619）。既然城市社會與宗族組織互不相容，那么城市社會結(jié)構(gòu)是什么樣的？誰在支配城市社會？

羅威廉對晚清帝國時期（1796-1895）的移民商業(yè)城市漢口給予了持久的關(guān)注，并形成兩部重量級史學著作《漢口：一個中國城市的商業(yè)與社會》（1984年版）、《漢口：一個中國城市的沖突與社區(qū)》（1989年版）。羅威廉認為商業(yè)行會以其舊日的胎體孕育著有生氣的現(xiàn)代資本主義萌芽，是推進漢口穩(wěn)步前進的車輪。行會以同鄉(xiāng)為基礎，以同業(yè)為紐帶并行發(fā)展，成為化解商業(yè)、社會沖突的重要機構(gòu)[4]（P297-309）。1678年漢口第一個非地緣同業(yè)行會——米市公所草擬了一份奏章呈請地方官府批準，鄧拓指出，這是整個社會經(jīng)濟史上無法替代的里程碑，它標志著“城市階層”（市民）自我意識能力的出現(xiàn)[5]。在政府能力虛弱的晚清時期，行會商人成為城市社會的主導者，在賑災、治安、慈善等方面影響巨大，城市公共事務中開始出現(xiàn)一個新型的“私人主導”模式[4]（P150）。羅威廉通過對中國城市行會制度的研究對韋伯的判斷提出質(zhì)疑，他認為19世紀的中國漢口實質(zhì)層面的自治已經(jīng)實現(xiàn)，它（社會）擁有真正的權(quán)力，并在官方與地方社會領(lǐng)導層之間達成了某種復雜的平衡[4]（P414）。在隨后出版的《沖突與社區(qū)》中，羅威廉重點關(guān)注了城市勞動階級，不同于上部作品的精英視角，在此他重點強調(diào)了城市居民是如何通過社區(qū)集體的力量去控制日常生活中的暴力[6]（P2），以回應學界認為19世紀中國城市是混亂的、難以管理的闡釋模式。

19世紀中國城市缺乏強有力的政府，取而代之的是在某種程度上建立在精神認同之上的社區(qū)自治體系。與芝加哥學派[7]（P7-9）一致，羅威廉傾向于將鄰里街巷這一組織空間看做一個聯(lián)系緊密的社會，認為其中蘊含著豐富的組織和動員資源[7]（P95-101）。然而，在漢口的公益機構(gòu)如善堂、粥廠以及冬防、防洪、防火、文化等公共品供給中，我們看到的仍是城市精英的身影。與羅威廉關(guān)注精英群體不同，王笛重點探討了街頭公共空間屬性及市井社會的構(gòu)成和日常運作。王笛指出像偏遠鄉(xiāng)村和小城一樣，作為省城的成都實際上是一個高度自治的社會，市民在由地方精英引導的、非官方組織的社會中生活，街頭不僅是交通、商業(yè)和娛樂的場所，而且是鄰里凝聚的基本單位[8]（P87）。街頭文化不僅為民眾自我認同提供了營養(yǎng)，而且也是抵制精英文化入侵，適應新的社會、經(jīng)濟和政治體制的一種武器。在警察局建立前，國家權(quán)力尚未觸及成都城市街頭、鄰里組織的空間，市民享有相對較高的自治權(quán)，他們根據(jù)需要一定程度上自由地使用城市公共空間。王笛對內(nèi)陸城市成都的考察與羅威廉對商業(yè)城市漢口的觀察得出同樣的結(jié)論——傳統(tǒng)中國城市社會在相當程度上是自治的。

威廉·懷特在《街角社會》中展示了1930年代美國意大利裔貧民窟的社會義務——互惠關(guān)系網(wǎng)絡[9]（P287），素德·文卡特斯在《城中城：社會學家的街頭發(fā)現(xiàn)》則展示了1990年代美國芝加哥城黑人貧民區(qū)的黑社會犯罪組織與社區(qū)生活的密切聯(lián)系[10]。羅威廉在晚清武漢也觀察到了國家權(quán)力邊緣地帶的社會形態(tài)，他毫不隱晦地指出，那時漢口的犯罪與病態(tài)活動一定程度上是在有組織的 “黑社會”控制下進行的，許多犯罪具有職業(yè)性。

在晚清帝國都市研究中，我們看到城市社會是一個由社會精英主導、鄰里街坊參與的自治型社會，在這里實現(xiàn)了“沒有警察的治安，沒有國家的治理”；同時，我們看到城市社會由三個群體構(gòu)成：一個強勢的精英群體，一個普通大眾群體和一個秩序威脅者群體，底層或邊緣群體成為都市治理的重點和難點。

（二）都市街頭的國家

晚清帝國城市社會自治與國家權(quán)力的衰落同時出現(xiàn)，說明國家權(quán)力的缺位給社會自治以空間。那么，國家在城市治理中到底扮演什么角色？

施堅雅通過對中國核心大都市區(qū)的考察，為我們提供了晚清帝國城市治理體系的宏觀構(gòu)造[3]（P327-417）。施堅雅指出，清代的地方行政安排非常適合帝國內(nèi)地區(qū)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實，這一設計的基本戰(zhàn)略是，根據(jù)在大區(qū)結(jié)構(gòu)中的地位來調(diào)整縣級區(qū)劃的規(guī)模——使核心里高稅收部分的縣級人口達到最大程度，使地區(qū)邊境上易受侵襲的不安全地帶的縣級面積達到最小程度；整個體系最大的成就是治所的細致分級，它忠實地反映著各地區(qū)的核心—邊緣結(jié)構(gòu)、治所在經(jīng)濟中心地層級中的級別、管轄范圍和各種管理任務的相對特色。城市是帝國的縮影，他們或多或少是一個權(quán)力無限國家的產(chǎn)物，他向人們證明，一個前現(xiàn)代的朝廷能夠巧妙地節(jié)約使用和調(diào)度其有效控制著的官僚政權(quán)。施堅雅同時指出，官僚政府可能把形式一致性因素強加于城市，但實際上，地方行政表達了而非壓抑了城市體系功能上的差異性[11]（P402）。

在對漢口的研究中，羅威廉展現(xiàn)了一個搖搖欲墜的清帝國政權(quán)在街頭暴力應對上的疲乏無力感。1894年，由于不滿革新派發(fā)布的限制自由設立攤點的法令，漢口數(shù)千名“攤民”與當?shù)刂伟擦α堪l(fā)生暴力沖突，砸爛了幾棟官方建筑，似乎“即釀大變”，后來在商業(yè)領(lǐng)袖劉選青的調(diào)解下得到妥善解決[6]（P257）。在漢口信貸市場發(fā)生危機時，官僚政府也積極強調(diào)債務人的義務并周期性地制定信貸的基本規(guī)章制度，以降低市場帶來的社會騷動，結(jié)果無效，反而是新的、私人的組織“漢口錢業(yè)公所”逐步穩(wěn)定了信貸市場[4]（P217）。漢口官府街頭治理行為主要體現(xiàn)在饑民騷亂、抗稅、罷工、攤民抗議以及秘密教派起義造反等危及政權(quán)的舉動上。

相比羅威廉的大事記筆法，王笛的成都街頭治理研究顯得更加細微、連貫。成都街頭日常生活中不乏暴力沖突，諸如對偷盜者的當眾懲戒、茶館里的生意沖突、族群間以及市民對農(nóng)民的排斥性沖突、集聚街頭的乞丐施暴等等。為了實現(xiàn)良善的街頭社會風氣和秩序，19世紀末20世紀初，成都街頭出現(xiàn)兩股革新力量：一是肇始于19世紀末由非官方的精英人士領(lǐng)導的維新運動，二是由清中央政府主持、地方政府倡導的20世紀初的“新政”[8]（P157）。精英人士按照他們的理想模式，改造民間文化（戲曲），重建公共場所（商業(yè)中心、公園、劇院），結(jié)果遭到民間社會的抵制。成立于1902年的成都警察機構(gòu)，標志著國家權(quán)力正式入駐街頭，當時的警察扮演三種角色：負責地方治安、進行城市管理、推行社會改革[8]（P197）。警察的街頭管理向著現(xiàn)代市政管理機構(gòu)邁出了第一步，他們的管理行為受到城市精英、改良者和諸多居民的歡迎，但這些措施侵擾了那些“利用街頭豐富資源的人”，帶給底層民眾的不是更好的生活和歡樂，而是更多的限制。

與施堅雅對帝國精致的都市治理體系的贊揚態(tài)度不同，羅威廉、王笛等人指出，權(quán)力軟弱的國家在街頭治理中只能發(fā)揮有限影響，都市治理在很大程度上依賴精英和社區(qū)組織，在此背景下，城市社會自治的出現(xiàn)順理成章。同時，我們也看到在現(xiàn)代國家政權(quán)建設中，國家權(quán)力正在向城市社會滲透，以警察為代表的現(xiàn)代市政管理邁出了重要一步。

二、街頭暴力：都市政權(quán)與民間社會的分界線

國家與社會關(guān)系是政治學的重要命題，既往研究在二者的劃分上要么將國家與社會截然對立，要么將二者模糊融合或用“嵌入”等詞語描繪二者的交融狀態(tài)。這種模糊劃分無法有力地分析二者的關(guān)系，筆者認為，國家—社會范式亟需在人們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗中尋找新的分析支點，事實上，暴力這一隱藏于日常政治生活中的經(jīng)驗就是其中一個。常見的街頭暴力成為都市基層政權(quán)（國家）與民間社會的分界線。

（一）國家政權(quán)壟斷合法暴力

都市街頭素來都是暴力的集中展示區(qū)域，暴力的范圍和形式從日常的糾紛沖突到街頭抗議、騷亂和街頭革命，不一而足。在現(xiàn)代國家政權(quán)與暴力的關(guān)系上，馬克思與韋伯兩位社會學大師給予了經(jīng)典而一致的界定：國家政權(quán)是合法暴力的壟斷者?！袄硇缘膰沂菈艛嗪戏ū┝蛷娭茩C構(gòu)的統(tǒng)治團體”[11]（P730-731），即只有當國家允許時，人們才被賦予應用有形暴力的權(quán)利。馬克思、韋伯界定了國家的暴力內(nèi)涵——“一個在國內(nèi)獲得了合法使用暴力的壟斷權(quán)的組織”，蒂利則通過西歐的強制與資本史進行了經(jīng)驗論證，他指出陸地戰(zhàn)爭促成了國家組織，“隨著國家武裝力量的持續(xù)建設，平民武裝的解除，國家逐漸地壟斷了暴力使用權(quán)力”[12]。

國家是合法暴力的壟斷者在當代世界各國得到廣泛認同，以至于后來的學者不再論證國家壟斷暴力的起源與過程，而直接討論國家暴力的應用。曼根據(jù)國家與社會不同的互動方式將國家權(quán)力區(qū)分為兩個層面：一是專斷性權(quán)力（despotic power）指國家精英可以在不必與市民社會各集團進行例行化、制度化討價還價的前提下自行行動的范圍，即國家依自身意志單方面地表達和行動的權(quán)力；二是基礎性權(quán)力（infrastructure power）指國家滲透進市民社會，在事實上有效貫徹實施其意志的權(quán)力，即通過社會獲得的權(quán)力（power through society）[13]。專斷權(quán)力是以國家暴力為基礎的強制權(quán)和專橫權(quán)力，此類權(quán)力在現(xiàn)代社會遭到嚴格的監(jiān)督和限制，因而曼主張各國著力發(fā)展基礎性權(quán)力，以加強國家的控制力和社會穩(wěn)定。吉登斯指出，現(xiàn)代國家監(jiān)控性暴力蔓延各處，這一方面來自通訊與信息儲存手段的高度發(fā)展；一方面是國家內(nèi)部綏靖的發(fā)展使國家的制裁能力從公開性地使用暴力轉(zhuǎn)變?yōu)闈B透性地使用行政力量[14]。暴力行使的隱蔽化表明現(xiàn)代國家基礎能力在不斷增長。

從政治理論和法律條文上講，國家是合法暴力的壟斷者。實踐中，國家只是其所要統(tǒng)治的邊界內(nèi)組織混合物中的一個組織，社會中的不同單元“使用微妙或并不微妙的獎懲——有時包括徹頭徹尾的暴力——試圖達到其目的”[15]，在爭奪社會控制的過程中，即便是來自那些分散的、小型社會組織的微弱抵抗，國家也并不容易戰(zhàn)勝，因為很少看到有國家能成功建立統(tǒng)一有效的規(guī)則[16]（P185）。盡管在這條法理上國家與社會之間明顯存在的、以暴力使用權(quán)為基準的界線一度模糊，但是，它為國家進入社會控制暴力提供了無可置疑的合法性，國家與社會的邊界被確立起來。都市街頭秩序如何，一定程度上取決于都市政權(quán)控制街頭暴力的能力和方式。

（二）都市政府對街頭暴力的控制

誰是城市街頭暴力的施加者？在中西方學者和城市居民的眼中，外來人口、邊緣人是城市秩序的威脅者，貧民區(qū)是城市暴力的聚集地。羅威廉[6]（P261-297）、王笛[8]（P209-220）所描繪的中國城市街頭的地痞流氓、賭棍、鄉(xiāng)勇、難民、流浪漢、乞丐以及勞工幫伙都被視為危險群體，他們爭搶地盤、打架斗毆、趁火打劫、偷盜搶劫、販毒、拐賣人口等等，幾乎無惡不作。歐美國家同樣將邊緣人群如流氓地痞、搖滾青年、盜匪幫、妓女甚至黑人視為社會危險的肇因[17]（P18-21），在憤怒的市民要求下，美國的很多市長不惜動用權(quán)力來控制不當乞討行為，限制年輕人和未成年人深夜上街，通過逮捕社會邊緣人來管理一座城市仍是一種傾向。

懷特[9]（P450）和素德[10]的美國貧民區(qū)研究為城市暴力提供了更為翔實的經(jīng)驗：貧民區(qū)街頭被黑社會組織控制，轄區(qū)內(nèi)黃賭毒泛濫，幫派之間爭搶地盤的暴力、槍擊事件屢見不鮮，輟學少年成為黑社會的后備力量和最底層經(jīng)營人員；黑社會組織之間也在控制暴力的出現(xiàn)，因為暴力會損害他們的非法利益，營利是他們使用暴力和不使用暴力的最佳根據(jù)，這再次印證了漢娜·阿倫特[18]關(guān)于暴力的工具性判斷。

改革開放之初，中國城鄉(xiāng)社會出現(xiàn)刑事犯罪高潮，黑社會性質(zhì)的組織犯罪不斷增多，給人民的財產(chǎn)和人身安全帶來重大威脅。1983年起，中國公安部門展開“嚴打”行動，歷時3年5個月，共查獲各種犯罪團伙19.7萬個，查處團伙成員87.6萬人，全國共逮捕177.2萬人，判刑174.7萬人，勞動教養(yǎng)32.1萬人，全國治安狀況有了明顯好轉(zhuǎn)[19]。針對犯罪分子的囂張氣焰，1996年中國公安部進行第二次全國范圍內(nèi)嚴打行動，當年全國刑事立案數(shù)比上年下降5.4%，重大刑事案件比上年同期下降1.7%，這是1949年以來第一次出現(xiàn)全部和重大刑事案件同時下降的情況，社會秩序得以再次穩(wěn)定，人們的安全感和對政治體系的認同感再次得以提升[20]。據(jù)靳高風[21]統(tǒng)計，2000年到2012年，全國公安機關(guān)刑事、治安案件的立案數(shù)逐漸上升，全國法院刑事案件的收案數(shù)也在增長。全國群體性事件2008年達到9萬多起，到2011年達到了18萬多起[22]。

中國盡管尚未出現(xiàn)如拉美、印度等國家已經(jīng)定型的貧民窟，但隨著大量農(nóng)村人口進城，城市成為一個機遇、風險、犯罪、暴力集聚的場所，以上刑事犯罪和群體性事件多在城市發(fā)生。如何理解城市暴力的性質(zhì)？暴力的根源是什么？根德羅認為暴力有一個根源：被否定、被排斥、承受著痛苦的主體變成了暴力施動者，尤其當他們的苦難和不幸被掩蓋和被忽視時，簡言之，城市社會共同體的解體衍生了暴力[17]（P105）。如果我們聚焦城市日常的街頭暴力沖突，暴力的根源則更顯直接、清晰：都市街頭暴力經(jīng)常是因攤販爭搶位置、治理者規(guī)范市場秩序、幫派之間搶生意、黑社會之間搶地盤等現(xiàn)實利益而產(chǎn)生；貧民區(qū)街頭的暴力和槍聲多因黑社會之間、混混幫派之間爭權(quán)奪利而起；在中國改革開放以來的治安工作中，暴力是不法分子謀取非法所得的工具和衍生品，在群體性沖突事件中暴力既是抗爭的產(chǎn)物也是利益博弈的工具。因而，城市街頭的暴力不是城市共同體生活失敗的征兆，而是現(xiàn)實生活中不同群體間具體利益沖突的表現(xiàn)，是底層/邊緣群體對國家妨礙其使用街頭豐富資源的抗爭或者是邊緣人融入城市的產(chǎn)物。

三、抗爭還是治理：城市政治研究的范式轉(zhuǎn)換

抗爭政治范式曾經(jīng)在城市政治研究中占據(jù)主導地位?？範幷沃傅氖牵l(fā)生在訴求者 （makers of claims）和他們的訴求對象（objects）之間偶爾發(fā)生的、公共的、集體的相互作用，這種相互作用發(fā)生在（a）至少某一政府是提出要求者或被要求的對象，或者是要求的贊成方；（b）所提出的要求一旦實現(xiàn)，將會影響到提出要求者中至少一方的利益[23]。蒂利指出“我們要么直接與政府打交道，要么便是參與到那些影響政府權(quán)力、規(guī)章及利益的活動中，政府在抗爭中之出現(xiàn)或缺席很是緊要”[24]（P10）。國家的介入是集體抗爭具有政治性的關(guān)鍵，國家在其中最為常見的角色是集體抗爭的對象，蒂利所講的抗爭政治故事無一不是針對國家體制、政策提出的抗議行動，可以說，抗爭政治具有強烈的對抗國家、反抗體制的色彩。

作為一種副產(chǎn)品，暴力常常出現(xiàn)在常規(guī)性抗爭與對抗性抗爭之中。20世紀60年代美國少數(shù)派團體的暴力方式為政治精英們提供了以國家暴力應對抗爭的合理性，而20世紀90年代更激烈的伊斯蘭主義運動也因此為更大規(guī)模的鎮(zhèn)壓提供了合理性證明[24]（P29）。在一定程度上，抗爭政治成為當前中國學界分析群體性暴力事件、官民沖突事件的一個重要分析范式，在這里，抗爭政治研究有兩個前提假設即國家強權(quán)和群眾訴求合理，國家成為單一的被訴求對象。例如，于建嶸就將當前街頭暴力群體事件或泄憤事件的發(fā)生歸結(jié)為“底層民眾的抗爭行為”[25]（P4）和國家壓制的后果[25]（P162）?？傮w上看，國內(nèi)社會群體抗爭以小規(guī)模、弱組織、無外援、非對抗性、日常抵抗為主[26]。

近二十年來，全球化和區(qū)域化的步伐遠超越以往的任何時代，治理理論逐漸成為城市政治學的主流話語體系，后現(xiàn)代主義的濫觴和地方治理的碎片化也使得城市政治面臨著前所未有的挑戰(zhàn)[1]（P1）。政治問題永遠是誰統(tǒng)治誰的問題，而治理則是一種由共同目標支持的活動，其主體不必然是政府也不必須靠國家強力保障。在過去20年，“治理”一詞被用于表示公共行政的一種變化，即從有計劃地關(guān)注層級和政治與行政之間、國家與社會之間清楚的界限，到有組織、有計劃地強調(diào)網(wǎng)絡、政治家和行政管理者的重疊角色，以及國家與社會行動者的重疊角色[1]（P165-181）。

近年來，我國執(zhí)政黨的執(zhí)政理念也發(fā)生重大變化。改革開放以來，國家從社會和私人領(lǐng)域逐漸退出，社會自由空間逐步擴大，21世紀的中國進入了“后全能主義時代”。在后全能主義時代，執(zhí)政者仍然慣于使用強大的國家機器與政治資源，以剛性方式來排除現(xiàn)代化過程中可能出現(xiàn)的政治動蕩與危機，具體地說，“自九十年代以來，中國政府通過抑制激進自由派與原教旨主義的意識形態(tài)保守派這兩極政治勢力的政治參與，并通過對民間政治參與的嚴格限制，來實現(xiàn)政治穩(wěn)定，并以此來創(chuàng)造有利于市場經(jīng)濟發(fā)展的宏觀環(huán)境”[27]。為從根本上解決政治社會諸領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的種種社會矛盾，2004年以來中央政府逐步形成了以“科學發(fā)展觀”為核心的治國新理念，將經(jīng)營性行政轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨卜諡楸镜闹卫眢w系，并將法治化、規(guī)范化、技術(shù)化和標準化作為行政建設和監(jiān)督的核心議題，服務型政府理念的提出有力促進了國家與社會關(guān)系的改善，中國政府正在“從總體性支配向技術(shù)性治理”[28]轉(zhuǎn)變。

基于以上變化和原因，筆者認為治理這一具有包容性的視角更適用于研究城市政治，進而理解當今中國街頭的暴力事件。西方國家元治理地位的回歸[29]以及中國的國情都提醒我們，尤應注意國家在城市治理研究中的中心地位。

四、城市基層政治研究的拓展

街頭暴力作為都市政權(quán)與民間社會的分界線，為我們考察都市政治提供了新視野。然而，國內(nèi)學者尚較少關(guān)注街頭暴力治理這一話題，更談不上系統(tǒng)的研究方法和理論，基于國家政權(quán)在城市治理中的重要地位，筆者在此著重介紹可能對當前中國城市政治研究拓展有益的國家治理理論及經(jīng)驗研究方法。

（一）理論資源：國家治理能力

國家治理能力的概念源于20世紀七八十年代國家學派提出的“國家能力”理論。面對日益貧瘠的理論資源以及國家制度性因素的凸顯，國家學派的學者提出“將國家?guī)Щ胤治龅闹行摹盵30]（P1），并強調(diào)國家對社會的主導作用，進而從“國家自主性”出發(fā)提出了國家能力的概念。斯考切波將國家能力界定為“國家在實現(xiàn)其公務目標，特別是通過克服強有力的社會集團的反對力量實現(xiàn)其政策目標的能力”[30]（P22-26）。米格達爾則指出，國家能力是“國家通過種種計劃、政策和行動實現(xiàn)其領(lǐng)導人所尋求的社會變化的能力”，它表現(xiàn)為“影響社會組織、規(guī)置社會關(guān)系，抽取資源和撥款或以特定的方式使用資源”[31]。在中國，王紹光、胡鞍鋼是國家能力概念的引入者，他們將國家能力定義為“國家將自己的意志、目標轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的能力”[32]。

國家能力顯然是相對于社會并放在 “國家—社會”關(guān)系視角下提出的概念。埃文斯的國家社會協(xié)同而非零和博弈的觀點[33]為國家治理概念的誕生提供了空間，因為只有國家與社會從傳統(tǒng)的統(tǒng)治—反抗、競爭—博弈關(guān)系轉(zhuǎn)為協(xié)同治理關(guān)系時，“國家能力”才得以轉(zhuǎn)化為“國家治理（社會）”的能力。

從曼的專斷性權(quán)力和基礎性權(quán)力區(qū)分出發(fā)，王紹光將國家基礎能力進一步細分為：強制、汲取、濡化、認證、規(guī)制、統(tǒng)領(lǐng)、再分配、吸納和整合等8項能力[34]。其中規(guī)管（regulation）指的是政府對人們和組織外部行為的監(jiān)督和管理，是處于現(xiàn)代化進程中的國家正在努力建設的能力之一。城市街頭公共空間治理是典型的規(guī)管行為——政府對公共空間的使用、環(huán)衛(wèi)、審美等方面予以監(jiān)管，如前所述，劇烈的社會轉(zhuǎn)型和城市化給中國城市管理帶來巨大挑戰(zhàn)，城市管理中的暴力沖突不斷出現(xiàn)，亟需學者進入研究并提供相應的對策。

國與國之間最重要的政治分野不在于他們的政體形式，而在于政府的有效程度例如國家體制的適應性、有效性和穩(wěn)定性以及國家創(chuàng)制并貫徹政策的能力[35]。街頭暴力研究關(guān)注城市政府的街頭治理能力即執(zhí)法能力。正如福山明確指出的“國家的本質(zhì)就是執(zhí)法，即擁有委托一名身著制服、手持槍支的人去強迫人民遵守國家的法律這樣一種最高權(quán)力”[36]。執(zhí)法者往往面臨復雜多樣的社會情形和政府壓力，“同級的國家部門和政黨官員，以及包括商人和酋長在內(nèi)的私人部門強人”[16]（P256）都會帶來執(zhí)法偏離目標的后果。對大多數(shù)發(fā)展中國家來說，強化他們的國家制度的基礎力量（執(zhí)法能力、治理能力）是當務之急。

中國正處于快速現(xiàn)代化、城市化階段，面臨著前所未有的問題與挑戰(zhàn)，暴力沖突集聚城市并在街頭展示，能否有效控制街頭暴力及其潛在的政治社會危機有賴于地方政府的治理能力和治理方式，這再次說明“國家”這一要素在城市治理研究中的重要地位。

（二）研究進路：經(jīng)驗研究與機制分析

當今中國城市社會結(jié)構(gòu)尚未定型，文化、價值呈現(xiàn)多元化形態(tài)，大量進城農(nóng)民非正規(guī)就業(yè)加劇了本已復雜的城市公共空間的管理工作。不同于西方的是，中國尚未啟動農(nóng)村土地私有化改革，進城農(nóng)民仍保有返鄉(xiāng)的選擇權(quán)，他們在城市就業(yè)失敗、生活失意或面臨經(jīng)濟危機時可以退回鄉(xiāng)村以獲得體面而尊嚴的生活，這樣一來，城市內(nèi)部就無游民聚集的貧民窟，西方都市中的工人階級、無產(chǎn)階級與政府的硬性沖突尚不會在中國出現(xiàn)，中國城市治理具有相當?shù)慕Y(jié)構(gòu)彈性，這是中國城市治理獨有的資源和優(yōu)勢。

對一個政治、經(jīng)濟、社會和文化都處于變化中的、又不同于西方世界的大國進行分析，經(jīng)驗研究正當其時。然而，如何使經(jīng)驗研究或者個案研究具有代表性成為困擾學界的一大問題。機制分析為個案的代表性提供了一種可能。機制分析指一組被明確限定的事件，在各種不同的環(huán)境中，以相同或者頗為類似的方式，使特定要素之間的關(guān)系得以改變的原理，諸機制的組合則形成過程[24]（P360）。簡單地講，機制就是多個要素之間的邏輯必然性關(guān)聯(lián)，具體環(huán)境的改變并不影響這種邏輯必然性。經(jīng)驗研究的機制分析就是要在復雜的經(jīng)驗現(xiàn)象間抽取關(guān)鍵要素形成關(guān)鍵性聯(lián)系，然后通過修正機制不斷深化、提煉中觀機制和中觀概念，最終發(fā)現(xiàn)紛繁復雜的經(jīng)驗現(xiàn)象背后的規(guī)律。關(guān)注中觀機制、扎根基層經(jīng)驗的機制分析方法，將使得中國城市基層政治研究更接地氣、有靈氣。

五、結(jié) 語

現(xiàn)代性孕育穩(wěn)定而現(xiàn)代化則滋生動亂。處于快速城市化和現(xiàn)代化的中國，面對的最大問題乃是保持經(jīng)濟發(fā)展中的政治社會穩(wěn)定。當前城市已成為中國人生產(chǎn)、生活、工作的主要場所，矛盾、暴力隨著人口進城而匯聚都市并在街頭釋放，故而，街頭暴力不但是研究城市政治的重要視角而且應該是國家治理的重要議題?？上У氖?，這一重要議題尚未進入主流研究的視野。

當前國內(nèi)城市政治或城市治理研究多集中在單位制解體后的影響、業(yè)主維權(quán)、非政府組織、鄰里組織等方面?？傮w上看，城市社會組織呈現(xiàn)出依附性等特征，面對高度流動、高度不確定的復雜社會時其缺陷將更加明顯[37]。被寄予厚望的業(yè)委會、NGO等社會組織并未承擔起重建城市市民社會或公民社會的使命，社會自治的理想還很遙遠。來源于西方的公民社會理論有著深厚的地域特征和歷史背景，未必適用于當代中國都市。與其執(zhí)著于西方理論，不如深入中國經(jīng)驗發(fā)展適合于國情的、產(chǎn)生于中國土壤的理論和解釋體系。關(guān)注都市政治生活經(jīng)驗的街頭暴力研究可以視為一個嘗試和努力。

為了避免研究中的強烈預設，當前國際學界提出的“治理”視角尤其適用于中國城市研究，這將對盛行于國內(nèi)的抗爭政治研究范式產(chǎn)生沖擊。具體到街頭暴力這一城市政治的重要議題，我們要回答：國家治理街頭的動力在哪里？誰將從街頭治理中獲益或受損？誰又將導致街頭的失序和混亂？執(zhí)法者在不同的治理地形中采取哪些治理策略以應對不同群體的訴求和暴力，又會產(chǎn)生哪些不當行為吞噬國家權(quán)力的正當性？越是深入城市治理的腹地，我們越是難以清晰而肯定地指出都市中國家與社會的關(guān)系，第三域、灰色治理、復合式治理、國家與社會共謀、相互型塑等等詞匯，都只能描繪這一治理形態(tài)的一個面向而非全部。以上問題深嵌于國家與社會轉(zhuǎn)型之中，當多元主體治理結(jié)構(gòu)趨向穩(wěn)定，層級治理結(jié)構(gòu)有效減緩硬性沖突，一個更多協(xié)商和平等交流、更少暴力的城市政治社會將會出現(xiàn)。

[1](英)喬納森·戴維斯,(美)戴維·英布羅霄編.城市政治學理論前沿 （第二版）[M].何艷玲譯.上海:上海人民出版社, 2013.

[2](德)馬克斯·韋伯.非正當性的支配:城市類型學[M].康樂,簡惠美譯.桂林:廣西師范大學出版社,2005.45.

[3]施堅雅主編.中華帝國晚期的城市[M].葉光庭等譯.北京:中華書局,2000.

[4](美)羅威廉.漢口:一個中國城市的商業(yè)與社會[M].江蓉,魯西奇譯.北京:中國人民大學出版社,2005.

[5]鄧拓.論中國歷史的幾個問題（第二版）[M].北京:三聯(lián)書店,1979.183.

[6](美)羅威廉.漢口:一個中國城市的沖突與社區(qū)[M].魯西奇,羅杜芳譯.北京:中國人民大學出版社,2008.

[7](美)R.E.帕克,E.N.伯吉斯,R.D.麥肯齊.城市社會學——芝加哥學派的城市研究[M].宋俊玲,鄭也夫譯.北京:商務印書館,2012.

[8]王笛.街頭文化：成都公共空間、下層民眾與地方政治（1870-1930）[M].北京:商務印書館,2013.

[9](美)威廉·富特·懷特.街角社會：一個意大利人貧民區(qū)的社會結(jié)構(gòu)[M].黃玉馥譯.北京:商務印書館,1994.

[10](美)素德·文卡特斯.城中城：社會學街的街頭發(fā)現(xiàn)[M].孫飛宇譯.上海:上海人民出版社,2016.74-84.

[11](德)馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會（下）[M].北京:商務印書館, 1997.

[12](美)查爾斯·蒂利.強制、資本與歐洲國家：公元990-1992年[M].魏洪鐘譯.上海:上海人民出版社,2007.74-104.

[13]Michael Mann.States,War,and Capitalism[M].Oxford:Blackwell,1998.5-9.

[14][英]吉登斯.民族、國家與暴力[M].胡宗澤等譯.北京:三聯(lián)書店,1998.377.

[15](美)米格代爾.社會中的國家[M].李揚,郭一聰譯.南京:江蘇人民出版社,2013.12.

[16](美)米格代爾.強社會與弱國家[M].張長東等譯.南京:江蘇人民出版社,2009.

[17](法)索菲·博迪-根德羅.城市暴力的終結(jié)？[M].李穎,鐘震宇譯.北京:社會科學文獻出版社,2010.

[18](美)漢娜·阿倫特.共和的危機[M].鄭辟瑞譯.上海:上海人民出版社,2013.112.

[19]孫中國,李健和.中國嚴打的理論與實踐[M].北京:中國人民公安大學出版社,1998.9.

[20]唐皇鳳.常態(tài)社會與運動式治理——中國社會治安治理中的“嚴打”政策研究[J].開放時代,2007,(3):115-129.

[21]靳高風.2012年中國犯罪形勢與刑事政策分析[J].中國人民公安大學學報（社會科學版）,2013,(2):1-10.

[22]應星.中國的群體性抗爭行動[J].二十一世紀,2012,(12): 17-25.

[23]Doug McAdam,Sidney Tarrow,Charles Tilly.Dynamics of Contention[M].Cambridge:Cambridge University Press, 2001.7-8.

[24](美)查爾斯·蒂利,西德尼·塔羅.抗爭政治[M].李義中譯.南京:譯林出版社,2010.

[25]于建嶸.抗爭性政治:中國政治社會學基本問題[M].北京:人民出版社,2010.

[26]呂德文.灰色治理與城市暴力再生產(chǎn)[J].開放時代,2015, (4):158-182.

[27]蕭功秦.中國后全能型的權(quán)威政治[J].戰(zhàn)略與管理,2002, (6):82-88.

[28]渠敬東,周飛舟,應星.從總體支配到技術(shù)治理:基于中國30年改革經(jīng)驗的社會學分析[J].中國社會科學,2009,(6): 104-127.

[29]Dunleavy et al.New Public Management is Dead——Long Live the Digital Era Governance[J].Journal of Public Administration Research and Theory，2006,16(3):467-494.

[30](美)彼得·埃文斯等編.找回國家[M].方力維等譯.北京:三聯(lián)書店,2009.

[31]J.Migdal.Strong Societies and Weak States:State Society Relations and State Capabilities in the Third[M].Princeton: Princeton University Press,1988.14-51.

[32]王紹光,胡鞍鋼.中國國家能力報告[M].沈陽:遼寧人民出版社,1993.6.

[33]Evans,P.Government Action,Social Capital and Development:Reviewing the Evidence on Synergy[J].World Development,1996,24(6):1119-1132.

[34]王紹光.國家治理與基礎性國家能力[J].華中科技大學學報（社會科學版）,2014，(3):8-10.

[35](美)塞繆爾·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華等譯.上海:上海人民出版社,2008.1.

[36](美)弗朗西斯·福山.國家構(gòu)建——21世紀的國家治理與世界秩序[M].黃勝強，許銘原譯.北京:中國社會科學出版社,2007.6.

[37]李友梅.從財富分配到風險分配:中國社會結(jié)構(gòu)重組的一種新路徑[J].社會,2008,(6):1-14.

【責任編輯：周琍】

Street Violence:Route and Development of Urban Grassroots Politics Researches

WEI Cheng-lin
(Collaborative Innovation Center of Shaanxi Rural Governance and Social Construction at Northwest A&F University,College of Humanities and Social Development,Northwest A&F University,Yangling,Shaanxi,712100)

City streets are the political arena where state and society interact with each other,and also places of modern violence.Above all,they are windows on urban governance.Since late Qing Dynasty,the state power has gradually permeated into city streets dominated by local elites and communities,among which modern urban governance system represented by the police is an important step.The order in the street,to some extent,depends on the ability and methods of the urban government to control street violence.Being the boundary between state and society,street violence will be new topics of interest in the studies of contemporary urban politics.Researchers on urban politics have shifted their focus from national politics and contention politics to street violence and governance.Focus on street violence and governance experience,the study of the state capacity,and experience mechanism analysis will help develop the studies of urban politics.

urban grassroots politics;state and society;street violence;contention politics;street governance

C 912.81

A

1000－260X（2017）04-0115-08

2016-12-20

西北農(nóng)林科技大學基本科研業(yè)務費(2017RWYB13)；楊凌示范區(qū)科技局項目“楊凌示范區(qū)城鄉(xiāng)一體化進程中的城市管理體制創(chuàng)新研究”（2016RKX-06）；教育部2014年重大攻關(guān)課題項目“完善基層社會治理機制研究”（14JZD030）

魏程琳，法學博士，西北農(nóng)林科技大學陜西省鄉(xiāng)村治理與社會建設協(xié)同創(chuàng)新研究中心研究人員，西北農(nóng)林科技大學人文社會發(fā)展學院講師，主要從事政治社會學與城鄉(xiāng)基層治理研究。