安 晨 曦

(海南師范大學(xué)法學(xué)院，海南 ?？?71158)

我國商事仲裁送達(dá)制度的完善
——以109個仲裁規(guī)則為對象

安 晨 曦

(海南師范大學(xué)法學(xué)院，海南 ?？?71158)

我國商事仲裁送達(dá)制度是仲裁機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人交涉過程的制度化。實踐中仲裁送達(dá)制度的運作因立法缺位、程序要件的缺陷等原因而不盡如人意。應(yīng)將仲裁送達(dá)制度以專章置于法規(guī)范的分則，剔除與仲裁精神不符的強(qiáng)職權(quán)干預(yù)，從仲裁經(jīng)驗事實角度完善送達(dá)規(guī)則，將意思自治貫徹于仲裁送達(dá)程序，以修法的民主手段與技術(shù)工具完善商事仲裁送達(dá)制度。

商事仲裁送達(dá)；仲裁公信力；去訴訟化；正當(dāng)程序；立法技藝

仲裁送達(dá)制度是仲裁機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人交涉過程的制度化。該制度之所以重要，是因為仲裁當(dāng)事人在服從仲裁裁決前，必須試圖接受該項裁決的正當(dāng)性與有效性，而送達(dá)程序要件的滿足是正當(dāng)性與有效性的關(guān)鍵。在仲裁過程中，若送達(dá)行為公正，可以保障當(dāng)事人主張與抗辯的合理表達(dá)，可以使處于相互競爭態(tài)勢的多元利益訴求得到權(quán)衡與妥協(xié)。如此程序保障促成的裁決結(jié)果最大限度地減少了因事后對裁決的懷疑而可能引起司法審查的可能性。然而，這只是一個應(yīng)然狀態(tài)的理想圖景。我國20年仲裁實踐與司法審查的經(jīng)驗事實表明，仲裁送達(dá)制度的運作因立法缺位、程序要件的缺陷等原因，尚處于在機(jī)械化與恣意化2個極端之間徘徊的格局。

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》已將“完善仲裁制度、提高仲裁公信力”作為改革的規(guī)劃目標(biāo)。仲裁公信力可謂是現(xiàn)代仲裁機(jī)制的基石。作為一項略顯邊緣化的替代型紛爭化解機(jī)制，如何在多元化糾紛化解體系中樹立權(quán)威，以其優(yōu)勢獲取公眾信服，直接關(guān)系到仲裁事業(yè)的未來。當(dāng)前，我國的仲裁公信力不高，其中仲裁送達(dá)制度的尷尬運作，勢必影響到當(dāng)事人或公眾對仲裁機(jī)構(gòu)形象和信譽(yù)的主觀評價或價值判斷。在頂層設(shè)計的推動下，反思仲裁送達(dá)制度的誤區(qū)，思辨其優(yōu)化的進(jìn)路與方向，將具有“健全社會矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制、完善多元化糾紛解決機(jī)制”的作用。因此，筆者提倡以仲裁公信力的力度與程度為評判標(biāo)準(zhǔn)及目的導(dǎo)向，尊重仲裁機(jī)制固有的規(guī)律，完善仲裁送達(dá)制度。從結(jié)構(gòu)功能主義來看，仲裁送達(dá)制度的功能定位本身并無偏移，因而為滿足仲裁裁決正當(dāng)化這個前提，必須嘗試破除原有的送達(dá)制度結(jié)構(gòu)，從經(jīng)驗事實著手，以解決仲裁送達(dá)實務(wù)中的困境為目標(biāo)，對該制度予以完善。為此，筆者遴選了109個仲裁規(guī)則為主要研究對象。

一、我國商事仲裁送達(dá)制度的源流考察

(一)仲裁送達(dá)立法演進(jìn)過程追溯

受程序意識缺位等因素影響，我國商事仲裁送達(dá)制度自1983年《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》(以下簡稱“《條例》”)頒行開始便被虛置。其中，僅在《條例》第20條使用了“通知”“發(fā)送”等與“送達(dá)”一詞本質(zhì)趨同的詞語。在后幾條法條中，雖3處使用了“送達(dá)”等顯性術(shù)語，但并未凸顯出送達(dá)在仲裁制度中的應(yīng)然價值，當(dāng)然也無關(guān)于送達(dá)的任何程序規(guī)范。1985年，國家工商行政管理總局頒布了《經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會辦案規(guī)則》，專章規(guī)定了送達(dá)制度，對送達(dá)制度作了一定程度的設(shè)計。1995年，《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱“《仲裁法》”)施行，同時廢止了《條例》，但關(guān)于送達(dá)程序的規(guī)范依舊沒有實質(zhì)性改觀，《仲裁法》所使用的4處“送達(dá)”與6處“通知”，依然處于只有概念而無程序要件、程序規(guī)范的“虛名”地位。1995年，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《仲裁委員會仲裁暫行規(guī)則示范文本》，首次在“附則”中規(guī)定了送達(dá)制度，并成為各地仲裁委員會(以下簡稱“仲裁委”)制定各自的仲裁規(guī)則時效仿的藍(lán)本。

(二)仲裁送達(dá)的制度化表達(dá)

一切認(rèn)識、知識均可溯源于比較。比較是社會科學(xué)研究中洞悉與發(fā)現(xiàn)問題的技術(shù)手段之一，而發(fā)現(xiàn)問題無疑是化解問題的前提，仲裁送達(dá)制度的演進(jìn)亦不例外。各仲裁委基于《仲裁法》第75條的授權(quán)，在20年探索與改革中不斷完善各自的仲裁規(guī)則。其中，送達(dá)制度無一例外地承載于各自的仲裁規(guī)則中。筆者在所遴選的109個仲裁規(guī)則中，分別對送達(dá)主體、受送達(dá)主體、送達(dá)內(nèi)容、送達(dá)方式、送達(dá)規(guī)范在仲裁規(guī)則中的位置、是否允許當(dāng)事人約定送達(dá)方式等要件進(jìn)行了考察。

1.仲裁送達(dá)主體。送達(dá)程序是仲裁程序中保障當(dāng)事人基本權(quán)利的重要程序之一，而且“程序又是一種角色分派的體系，程序參加者在角色就位之后，各司其職，互相之間既配合又牽制，恣意的余地自然受到壓縮”[1]。仲裁送達(dá)程序連接了仲裁委與當(dāng)事人個體。109個仲裁規(guī)則中，對送達(dá)主體的規(guī)定有4種模式：(1)仲裁委為送達(dá)主體。有23個仲裁委對送達(dá)主體作出如此規(guī)定，占21.1%。(2)仲裁庭為送達(dá)主體。有2個仲裁委如此規(guī)定，占1.8%。(3)仲裁委辦公室為送達(dá)主體。只有武漢仲裁委作了此類規(guī)定，占0.9%。(4)未明確規(guī)定送達(dá)主體的占76.2%。按照漢語言學(xué)的解釋，此種立法語言或立法規(guī)范屬于沒有主語的瑕疵語句，但從立法技術(shù)層面看，在當(dāng)前各仲裁委各自為政、做法各異的情勢下，實質(zhì)上也是為尋求一定程度裁量權(quán)、體現(xiàn)程序靈活性或規(guī)避裁決非正當(dāng)性指責(zé)的權(quán)宜之舉。

2.受送達(dá)主體。109個仲裁規(guī)則對受送達(dá)主體的規(guī)定基本是一致的，即當(dāng)事人或其代理人。只有個別仲裁委只規(guī)定了當(dāng)事人主體，如天津仲裁委。按照《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，此處的“當(dāng)事人”包括仲裁申請人與被申請人。但《仲裁法》關(guān)于受送達(dá)人的范圍，也只是規(guī)定了當(dāng)事人主體。

3.送達(dá)內(nèi)容。多數(shù)仲裁規(guī)則對送達(dá)內(nèi)容概括表述為仲裁文書、通知、材料等3類文件。部分仲裁委針對特定的送達(dá)方式及采取特定方式送達(dá)的文件類型作了限制性規(guī)定，如《唐山仲裁委員會仲裁規(guī)則》第93條第6款規(guī)定:“經(jīng)受送達(dá)人同意，本會可以采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)其收悉的方式送達(dá)仲裁文書，但裁決書、調(diào)解書除外?！标P(guān)于3類文件的具體種類，結(jié)合庭前、庭中、庭后的慣例，大致包括受理通知、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊、答辯通知、仲裁申請書及其附件、組庭通知、開庭通知、裁決書、調(diào)解書等。

4.送達(dá)方式。送達(dá)方式是仲裁規(guī)則中差異最大同時也是爭議最多的一個要件。1985年的《經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會辦案規(guī)則》僅規(guī)定了直接送達(dá)、委托送達(dá)、留置送達(dá)3種方式。除此3種方式外，109個仲裁規(guī)則中，還規(guī)定有郵寄(專遞)、電報、傳真、電子郵件、轉(zhuǎn)交、公告、公證、電話或者仲裁委認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌绞?。其中?09個仲裁規(guī)則均規(guī)定了直接(或當(dāng)面)送達(dá)、郵寄送達(dá)；其他送達(dá)方式，如委托送達(dá)，在13個仲裁規(guī)則中有規(guī)定；留置送達(dá)29個；電報送達(dá)32個；傳真送達(dá)37個；電子郵件送達(dá)17個；轉(zhuǎn)交送達(dá)3個；公告送達(dá)30個；公證送達(dá)8個；電話送達(dá)1個；“仲裁委(或仲裁庭)認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌绞健?6個；還有20個仲裁規(guī)則使用了“等”之未窮盡的開放式語言形式?？梢姡覈俨盟瓦_(dá)的方式基本概括為實際送達(dá)、替代送達(dá)與擬制送達(dá)3類。

5.送達(dá)規(guī)范在文本中的位置。法律、行政法規(guī)等規(guī)范性文件一般均會以總則、分則、附則等立法架構(gòu)安排立法內(nèi)容，且每一部分均有其專屬內(nèi)容。經(jīng)考察109個仲裁規(guī)則，發(fā)現(xiàn)送達(dá)規(guī)范在文本中的位置并不一致：有29個仲裁規(guī)則將送達(dá)制度設(shè)專章規(guī)定；79個仲裁規(guī)則將送達(dá)制度規(guī)定于附則；1個仲裁規(guī)則將送達(dá)制度規(guī)定于總則。

6.是否允許當(dāng)事人約定送達(dá)方式。當(dāng)事人約定仲裁文件的送達(dá)方式是仲裁制度中意思自治原則的典型表現(xiàn)。109個仲裁規(guī)則中，有32個仲裁委允許當(dāng)事人約定仲裁文件的送達(dá)方式，占29.3%。

(三)仲裁送達(dá)制度變遷的共性趨勢

遴選了近些年對仲裁規(guī)則修訂較為頻繁的北京、貴州、海南等仲裁委的送達(dá)制度為考察對象，發(fā)現(xiàn)一些共性趨勢。

1.送達(dá)制度承載了多元的利益需求。這實際上是仲裁機(jī)構(gòu)裁決效率、當(dāng)事人受告知權(quán)、法院司法審查權(quán)相妥協(xié)的產(chǎn)物。

2.直接送達(dá)與郵寄送達(dá)已成為首選方式。據(jù)筆者統(tǒng)計，海南仲裁委2009-2014年每年受案數(shù)分別為265、330、356、753、1013、621件，采取直接或郵寄送達(dá)的案件數(shù)分別為240、290、356、753、1013、560件，適用比例約為90%以上。

3.仲裁規(guī)則的修訂一般均會涉及到送達(dá)制度的修改。如海南仲裁委2011年、2014年(1月、7月)的修訂均涉及送達(dá)制度。送達(dá)制度的修改主要涉及其方式問題，如海南仲裁委對留置、公證、公告送達(dá)的調(diào)整。

4.新型或更為靈活便捷的方式不斷推出。如電子郵件、電話等新型送達(dá)方式不斷適應(yīng)著仲裁送達(dá)實務(wù)之需。同時，擬制送達(dá)方式不斷增多，如《貴陽仲裁委員會仲裁規(guī)則》規(guī)定，“在定期宣布仲裁裁決時，當(dāng)事人拒不簽收仲裁裁決書的，在記錄中記明，應(yīng)視為送達(dá)”。

5.送達(dá)程序的剛性規(guī)范有所增加。如除送達(dá)主體、受送達(dá)主體、送達(dá)方式等要件外，貴州、長沙的仲裁規(guī)則還對采取不同送達(dá)方式時的送達(dá)日期問題作了規(guī)定。

二、送達(dá)制度實踐中存在的問題

(一)仲裁送達(dá)制度立法架構(gòu)設(shè)計偏移

仲裁送達(dá)制度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)自身獨立地位與“權(quán)利本位”的仲裁理念，亦應(yīng)當(dāng)折射出送達(dá)制度保障裁決正當(dāng)性、提升仲裁公信力的價值功能。但從當(dāng)前理論研究與實證考察的數(shù)據(jù)看，送達(dá)制度的功能與其規(guī)則架構(gòu)的設(shè)計出現(xiàn)了疏離與偏移的態(tài)勢。

從學(xué)理層面看，有學(xué)者認(rèn)為“送達(dá)是仲裁中一項重要的程序行為”[2]，“裁決書的送達(dá)是仲裁機(jī)構(gòu)按照法定程序和方式，將仲裁裁決書送交當(dāng)事人的仲裁行為。裁決書的送達(dá)是仲裁活動中一項重要的法律行為”[3]。然而，從仲裁規(guī)則的制定及規(guī)范文本看，約有72%的仲裁規(guī)則將“送達(dá)”置于“附則”之中，這主要是受到《仲裁委員會仲裁暫行規(guī)則示范文本》體例的影響。(1)從詞源學(xué)解釋而言，附則是法規(guī)、條約、規(guī)則、章程等后面的補(bǔ)充性條文，一般是關(guān)于生效日期、修改程序等的規(guī)定。疑問在于，送達(dá)制度何以成了補(bǔ)充性規(guī)定。(2)從立法學(xué)角度審視，法的附則是法的整體中作為總則和分則輔助性內(nèi)容而存在的一個組成部分[4]，其內(nèi)容主要包括關(guān)于名詞、術(shù)語的定義，關(guān)于解釋權(quán)的授權(quán)規(guī)定，關(guān)于制定實施細(xì)則的授權(quán)規(guī)定，關(guān)于制定變通或補(bǔ)充規(guī)定的授權(quán)規(guī)定，關(guān)于宣告有關(guān)法或法的規(guī)定失效或廢止的規(guī)定，關(guān)于施行問題的規(guī)定等[4]。因此，從附則的應(yīng)然內(nèi)容而言，將送達(dá)制度置于附則中，其科學(xué)性與合理性值得懷疑。(3)從仲裁委與當(dāng)事人在送達(dá)語境中的權(quán)利義務(wù)層面看，二者在以送達(dá)為紐帶的仲裁活動中均是權(quán)利與義務(wù)的享有者與承擔(dān)者。而“權(quán)利和義務(wù)是法律規(guī)范的核心內(nèi)容。一個標(biāo)準(zhǔn)之所以被稱為法律規(guī)范，就在于它授予人們一定權(quán)利，告訴人們怎樣的主張和行為是正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ?、會受到法律保護(hù)的；或者給人們設(shè)定某種義務(wù)，指示人們怎樣的行為是應(yīng)為的、必為的或禁為的，在一定條件下會由國家權(quán)力強(qiáng)制履行或予以取締”[5]。因此，送達(dá)制度承載了仲裁委與當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，是規(guī)則文本的重要內(nèi)容，附則的功能能否包涵送達(dá)制度應(yīng)有的價值值得反思。

(二)仲裁送達(dá)制度依舊照搬于民事訴訟送達(dá)

我國商事仲裁程序的訴訟化現(xiàn)象已是不爭的事實。近年來，在仲裁送達(dá)程序規(guī)范變遷與實務(wù)探索中，此種現(xiàn)象有所改觀，但效果不甚明顯。

1.部分仲裁規(guī)則規(guī)定的送達(dá)程序直接依附于民事訴訟的送達(dá)。如《鄂爾多斯仲裁委員會仲裁規(guī)則》第72條規(guī)定：“除當(dāng)事人另有要求外，仲裁文書、通知、材料等可以直接送達(dá)，也可以通過特快專遞郵寄、傳真、電報等《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的方式送達(dá)。”

2.有的仲裁送達(dá)方式直接受法院“干預(yù)”。如《鄭州仲裁委員會仲裁規(guī)則》第79條規(guī)定：“有關(guān)法院對送達(dá)方式提出特別要求的，本會可以根據(jù)當(dāng)事人申請采用所要求的方式進(jìn)行送達(dá)?！?/p>

3.有的仲裁委的郵寄送達(dá)將法院的郵寄送達(dá)規(guī)范作為依據(jù)。如《南寧仲裁委員會當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書》后附有《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定(節(jié)選)》，這種做法是否會造成當(dāng)事人的誤解。

4.部分仲裁規(guī)則緊跟我國《民事訴訟法》的發(fā)展步伐，隨其送達(dá)制度的修改而修訂。如2012年修正的我國《民事訴訟法》確立了電子送達(dá)制度，其中第87條第1款規(guī)定：“經(jīng)受送達(dá)人同意，人民法院可以采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)其收悉的方式送達(dá)訴訟文書，但判決書、裁定書、調(diào)解書除外?！碧粕街俨梦冯S此舉，于2013年修訂的《唐山仲裁委員會仲裁規(guī)則》第93條第6款規(guī)定：“經(jīng)受送達(dá)人同意，本會可以采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)其收悉的方式送達(dá)仲裁文書，但裁決書、調(diào)解書除外?！被臼敲袷略V訟電子送達(dá)的翻版。

如前所述，仲裁作為一種民商事糾紛化解機(jī)制的獨立性尚未真正確立，在制度與程序建構(gòu)方面依然依托于民事訴訟機(jī)制。

(三)仲裁送達(dá)制度缺乏剛性規(guī)范指引

仲裁員作為平息紛爭的中立第三方有著與裁判官一樣的行為心理需求，即均習(xí)慣于從規(guī)范出發(fā)，依賴規(guī)范，認(rèn)為法律規(guī)范越明晰越好、越精細(xì)越好。正如張衛(wèi)平所言，大陸法系在制度建構(gòu)和運作方面有一個比較突出的特點，就是要求制度規(guī)范具體明確，并追求精致化[6]。在立法框架下，《經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會辦案規(guī)則》及各版本仲裁規(guī)則先后發(fā)布，為仲裁員與當(dāng)事人提供行為指引。然而，各類仲裁規(guī)則的制定權(quán)、解釋權(quán)均由仲裁委掌控。在各仲裁委自己定規(guī)則自己執(zhí)行的情勢下，“仲裁規(guī)則的制定和修改已成商事仲裁機(jī)構(gòu)爭奪仲裁客戶、提升自身特色服務(wù)的重要手段”[7]。從109個仲裁規(guī)則看，在各仲裁委以各自利益為本位的驅(qū)使下，程序制度的建設(shè)不盡如人意。

1．仲裁送達(dá)人與受送達(dá)人范圍界定模糊。關(guān)于送達(dá)人，多數(shù)仲裁規(guī)則并未明確規(guī)定，而較多的則界定為仲裁委，但仲裁委作為一個“機(jī)構(gòu)”并不能具體實施送達(dá)行為，則仲裁庭、秘書處(辦公室)或其他主體能否承擔(dān)仲裁文件的送達(dá)，從立法語言精確性角度而言，亟須予以明確。至于受送達(dá)人，主要商榷之處在于代收人的問題。考察我國《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》中關(guān)于送達(dá)問題的相關(guān)規(guī)定，除訴訟當(dāng)事人外，法院可以向訴訟代理人或受送達(dá)人指定的代收人等主體送達(dá)。在仲裁活動中，代收人能否作為仲裁文件的受送達(dá)主體需要進(jìn)一步探究。

2.送達(dá)的文書范圍需要精細(xì)化。如前所述，在仲裁活動中產(chǎn)生的各類文件幾乎都屬于送達(dá)的內(nèi)容范疇，但這些內(nèi)容分散規(guī)定于仲裁規(guī)則的相應(yīng)章節(jié)，而在送達(dá)程序中只是概括地規(guī)定了文書、通知、材料等文本，這樣不利于送達(dá)程序體系的優(yōu)化與統(tǒng)一。而且，針對某類送達(dá)方式，還將部分文件排除在此種送達(dá)方式之外，如部分仲裁規(guī)則規(guī)定不能采取電子郵件送達(dá)裁決書與調(diào)解書，這種限制是否必要值得思考。

3.送達(dá)的效力與責(zé)任不明。因送達(dá)瑕疵，如當(dāng)事人的姓名或名稱、地址等書寫錯誤的情形，送達(dá)行為的效力如何認(rèn)定；對于不誠信的當(dāng)事人因故意或重大過失致使文件無法送達(dá)的，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，若需要，應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任.這些問題均需考慮。

(四)仲裁送達(dá)制度未充分體現(xiàn)意思自治

仲裁當(dāng)事人有權(quán)依自我意志作出自由選擇，即意思自治?！爸俨谜?dāng)程序?qū)嶋H上是由3個基本要素所構(gòu)建的一個‘三角架’系統(tǒng)。在這個‘三角架’系統(tǒng)的頂端，是處于核心地位的當(dāng)事人意思自治。當(dāng)事人意思自治所代表的是仲裁程序中的最大正義和效益”[8]。因此，意思自治理應(yīng)在仲裁送達(dá)程序中得到充分體現(xiàn)。然而，從目前的仲裁規(guī)則看，意思自治并未貫徹于仲裁送達(dá)程序中，反而有著更為濃厚的職權(quán)色彩。如109個仲裁規(guī)則中只有32個仲裁委允許當(dāng)事人約定仲裁文件的送達(dá)方式，僅占29.4%；只有1個仲裁委，即哈爾濱仲裁委允許由一方當(dāng)事人將仲裁文件送達(dá)另一方當(dāng)事人；另有36個仲裁規(guī)則作了“仲裁委(或仲裁庭)認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌绞健钡囊?guī)定，此種規(guī)定具有不確定性，而且還有著送達(dá)方式由仲裁委主導(dǎo)的色彩，這也給仲裁送達(dá)程序的司法審查造成困局。此外，對于送達(dá)地點問題，各仲裁規(guī)則只在個別送達(dá)方式中有明確的規(guī)定，如留置送達(dá)可于受送達(dá)人的住所地、居住地、營業(yè)地、事務(wù)所、其他通信地址等地點送達(dá)。除此之外，是否允許當(dāng)事人約定送達(dá)地點、在上述所列的地點以外進(jìn)行留置送達(dá)是否有效則不無疑問。

三、商事仲裁送達(dá)制度的完善

(一)仲裁送達(dá)制度應(yīng)以專章置于法規(guī)范的分則

將送達(dá)程序置于仲裁規(guī)則的附則，不僅是立法技術(shù)問題，更是對當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)的漠視。因為無論從國際公約還是國內(nèi)法規(guī)范看，在權(quán)利譜系中，獲得告知權(quán)均是當(dāng)事人的重要權(quán)利。如《關(guān)于承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的紐約公約》第5條第1款第2項規(guī)定，“被申請人未收到關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故致未能申辯者，可以向相關(guān)機(jī)關(guān)申請拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決”。我國《民事訴訟法》第237條第2款第3項也規(guī)定，若仲裁程序違反法定程序的，屬于司法監(jiān)督的范疇，即被申請人可以申請法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。從這些規(guī)定可以看出，送達(dá)制度的科學(xué)合理設(shè)計與妥當(dāng)運用在仲裁規(guī)則制定與仲裁活動中具有至關(guān)重要的地位。這里著重從立法技術(shù)的層面來尋求問題的化解。具有普遍約束力的規(guī)范制定既是一個抽象經(jīng)驗事實的過程，也是一個架構(gòu)布局與技術(shù)設(shè)計的過程。規(guī)則的技術(shù)設(shè)計是否科學(xué)合理直接關(guān)系到規(guī)則在社會生活中的實現(xiàn)與適用問題。先例即是我國《憲法》中公民權(quán)利與國家機(jī)構(gòu)的位次之爭。在憲法學(xué)界，有學(xué)者認(rèn)為“公民權(quán)利被提前到第2章，其位置先于國家機(jī)構(gòu)，足見制憲者對權(quán)利的重視”[9]。從中可以看出，一部良性規(guī)范不僅需要內(nèi)容與價值的合理性，而且還需要結(jié)構(gòu)的合理性。從社會經(jīng)驗事實看，位次排列的確能夠反映，而且它就是旨在表征被排列對象地位的輕重高低。在位次排列上，人們普遍認(rèn)為排序在先的內(nèi)容比排序在后的更重要。從法規(guī)范結(jié)構(gòu)分析，附則總是置于文本的末端，它的補(bǔ)充性地位決定了附則不宜也不應(yīng)該規(guī)定影響裁決正當(dāng)性、有效性的送達(dá)制度。

《上海仲裁委員會仲裁規(guī)則》《香港國際仲裁中心機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》等都將送達(dá)制度規(guī)定于總則中，這主要是受到《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》體例的影響。一般而言，法的總則對全法具有統(tǒng)領(lǐng)性，還具有抽象性、概括性、原則性等特點，雖無固定模式可遵循，卻有典型模式可以效仿，一般包括立法宗旨(立法目的和立法根據(jù))、基本原則、基本制度、法的效力、適用范圍等內(nèi)容。送達(dá)屬于具體的非根本制度，但有學(xué)者在認(rèn)可其屬于具體制度而非基本制度、不宜規(guī)定于總則的前提下，卻在建議稿中將送達(dá)置于總則中，其論證邏輯值得商榷，也許像多數(shù)學(xué)者一樣未考慮我國實體與程序規(guī)則并行的立法慣例，而盲目跟從了域外的仲裁立法。

分則“作為具體的行為模式和法的后果的主要載體看，它以系統(tǒng)地、具體地規(guī)定一定的權(quán)利或職權(quán)、義務(wù)或職責(zé)為內(nèi)容，以系統(tǒng)地、具體地規(guī)定行使這些權(quán)利或職權(quán)、履行這些義務(wù)或職責(zé)的法的保障為內(nèi)容，以系統(tǒng)地、具體地規(guī)定由于行使或侵犯權(quán)利或職權(quán)、履行或不履行義務(wù)或職責(zé)所引出的法的結(jié)果為內(nèi)容”[4]。從仲裁理論層面而言，無論是訴訟程序還是仲裁程序，送達(dá)都是程序推進(jìn)的必要環(huán)節(jié)”[10]。仲裁送達(dá)程序雖很重要且貫穿整個仲裁程序，但其并非屬于能統(tǒng)領(lǐng)全局、能支撐整個仲裁程序運行、具有指導(dǎo)性涵蓋性且高度抽象的實體制度。因而，宜將其納入仲裁規(guī)則的分則部分，單章予以規(guī)定。

(二)“去訴訟化”是強(qiáng)化仲裁送達(dá)制度自主性的應(yīng)然路徑

仲裁訴訟化指仲裁在程序運作上與訴訟程序越來越像，即仲裁程序日趨復(fù)雜和正式，如適用于法院訴訟的證據(jù)規(guī)則、證據(jù)開示等被引入仲裁[11]。也有學(xué)者將此種現(xiàn)象稱為仲裁的“異化”。仲裁送達(dá)程序的訴訟化是仲裁送達(dá)程序設(shè)計套用訴訟送達(dá)，使仲裁送達(dá)越來越多地具有訴訟送達(dá)的實質(zhì)性特征，逐漸失去了仲裁送達(dá)的個性，甚至成為訴訟送達(dá)模式的翻版。

對于仲裁送達(dá)程序與民事訴訟送達(dá)程序的關(guān)系問題，仲裁(示范)立法與學(xué)者的看法也不盡一致。如《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》第3條第(2)款規(guī)定：“本條規(guī)定不適用于法院程序中的通訊。”馬來西亞《新仲裁法(2006)》第6條第(3)款規(guī)定：“本條不適用于有關(guān)法院程序的任何通訊。”英國《1996年仲裁法》第73條則規(guī)定：“本條不適用于為訴訟目的的文件送達(dá)，此類送達(dá)由法院規(guī)則規(guī)定?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為，在我國現(xiàn)階段還是要強(qiáng)調(diào)國內(nèi)仲裁在功能發(fā)揮方式上的司法化或者向?qū)徟锌待R靠攏[12]。而我國臺灣地區(qū)的“仲裁法”第27條規(guī)定：“仲裁庭辦理仲裁事件，有關(guān)文書之送達(dá)，準(zhǔn)用民事訴訟法有關(guān)送達(dá)之規(guī)定?！痹诠P者看來，問題根源在于仲裁程序和訴訟程序中的送達(dá)性質(zhì)不同是仲裁送達(dá)不宜直接適用訴訟送達(dá)的根本原因。我國《民事訴訟法》規(guī)范的程序不宜適用于出于自愿性的仲裁程序。如果訴訟程序適用于仲裁程序，則仲裁的優(yōu)點將難以發(fā)揮；同理，如果仲裁庭按照《民事訴訟法》規(guī)定的程序送達(dá)文書，則其程序權(quán)的靈活性將難以發(fā)揮。正因為訴訟送達(dá)具有較強(qiáng)的職權(quán)主義傾向，當(dāng)事人程序選擇權(quán)相對薄弱，而按照仲裁的一般理論推論，仲裁送達(dá)應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人最大限度的自主權(quán)、選擇權(quán)，照搬訴訟送達(dá)自然會抹滅仲裁的天然價值與優(yōu)勢。

“去訴訟化”并非指絕對不能與民事訴訟送達(dá)體系類似，而是指去除訴訟送達(dá)的強(qiáng)職權(quán)主導(dǎo)色彩，培育仲裁送達(dá)的個性與自主性，這樣方能擺脫“仲裁中因法律專家在實務(wù)上的惰性而帶來的訴訟化結(jié)果”[13]。民事訴訟送達(dá)原有的以及將來可能創(chuàng)新的送達(dá)模式，仲裁送達(dá)可以在保證其基本價值取向、剔除與仲裁精神不符的強(qiáng)職權(quán)干預(yù)的前提下借鑒或參照適用。如我國《民事訴訟法》所規(guī)定的留置送達(dá)，在仲裁送達(dá)中已經(jīng)普遍使用，但在留置送達(dá)的人員、地點等方面不必拘泥于訴訟送達(dá)的規(guī)定，可以在保證當(dāng)事人受通知權(quán)的前提下拓寬適用的范圍。

(三)從仲裁經(jīng)驗事實角度完善送達(dá)規(guī)則

多數(shù)仲裁規(guī)則的歷次修訂，均會涉及到送達(dá)制度的完善，有的還專門針對送達(dá)問題啟動了修法程序。之所以會頻繁修訂，至少是因為預(yù)先設(shè)計的或移植的制度無法適應(yīng)仲裁送達(dá)實務(wù)的需求?！袄碚撋虾芡昝赖闹贫炔⒉灰欢梢愿吨T實施，而行之有效的制度卻未必是事先設(shè)計好的”[1]。因此，對這一客觀表象的理性思辨主要不應(yīng)當(dāng)從邏輯論證的角度審視，而應(yīng)是一種經(jīng)驗事實的考察。針對當(dāng)前仲裁送達(dá)程序缺乏剛性規(guī)范指引的弊端，筆者以仲裁送達(dá)實踐的成熟經(jīng)驗為著眼點，抽象出切實可行的剛性規(guī)則。

1.明確適格的仲裁送達(dá)主體與受送達(dá)主體。仲裁文件的送達(dá)主體，各仲裁規(guī)則只籠統(tǒng)規(guī)定了抽象的仲裁委，筆者將其界定為仲裁送達(dá)的宏觀主體。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為仲裁委本身是或未來的發(fā)展趨勢應(yīng)當(dāng)是一個民間機(jī)構(gòu)，而仲裁委的性質(zhì)問題對于其具體事務(wù)的實施也具有間接的影響。仲裁委的行政性越強(qiáng)則其權(quán)力本位的意味越濃，具體事務(wù)(包括送達(dá)行為的實施)則越可能帶有強(qiáng)“公權(quán)力”印跡，仲裁委主導(dǎo)型的送達(dá)模式非但不會改變，甚至?xí)蟹磸椀嫩E象，從而消弱仲裁活動的私事務(wù)屬性。當(dāng)然，在當(dāng)前《仲裁法》及其他規(guī)范性文件對仲裁委的定性尚未表態(tài)之前，介于模糊性與明確性之中的仲裁委也當(dāng)屬仲裁文書送達(dá)的宏觀主體。筆者建議從立法語言的明細(xì)化與直白性考慮，直接從微觀主體界定仲裁送達(dá)的主體。既然仲裁委不可能實施具體的送達(dá)行為，送達(dá)主體就只能是其工作人員，因此，可以將送達(dá)的微觀主體直接表述為當(dāng)前仲裁事務(wù)中負(fù)責(zé)文件送達(dá)的“仲裁秘書”，這樣不僅可以淡化仲裁委的權(quán)力本位色彩，而且更符合仲裁當(dāng)事人認(rèn)知層面的接受程度。當(dāng)然，或者有反對意見會質(zhì)問這種立法語言表述的官方性或權(quán)威性，筆者認(rèn)為無論法院還是仲裁委，權(quán)威的生成與積淀源于裁決的正當(dāng)性與有效性。

至于受送達(dá)主體的范圍，筆者認(rèn)為，從前述“去訴訟化”應(yīng)遵循的基本原理以及民間事務(wù)委托代理理論來看，將仲裁當(dāng)事人指定的代收人納入受送達(dá)主體范圍并無不妥，但需要其他條件的支撐。即仲裁當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向秘書處提供書面的授權(quán)委托材料，包括但非限于授權(quán)委托書正本、委托雙方身份證復(fù)印件等。

2.送達(dá)內(nèi)容應(yīng)包括仲裁活動中生成的全部文件。書面文本是社會交往領(lǐng)域中人們相互之間言行、思維意識的有形表達(dá)載體，具有明確穩(wěn)定、有證可查等天然優(yōu)勢，其伴隨送達(dá)程序貫穿于仲裁活動的始終。仲裁活動中可能產(chǎn)生的文本類型雖會因案件類型、難易程度、適用程序等差異在數(shù)量上有所不同，但屬于常態(tài)類型的通知書、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊、裁決書等并不會因上述因素而有差異。那么，如何看待這些文本與送達(dá)方式之間的關(guān)系則不無疑問。如部分仲裁委將裁決書、調(diào)解書排除在電子郵件送達(dá)方式之外。如此規(guī)定的理由，筆者認(rèn)為類似于民事訴訟電子郵件送達(dá)一樣，主要因為此類文本對于當(dāng)事人權(quán)利影響的重要性大于其他文本，加之我國當(dāng)前郵件遞送率普遍偏低的現(xiàn)狀，為確保送達(dá)的有效性而排除適用。這一理由看似周延，但從另外角度審視則略顯多余。以《唐山仲裁委員會仲裁規(guī)則》第93條第6款規(guī)定的“經(jīng)受送達(dá)人同意，本會可以采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)其收悉的方式送達(dá)仲裁文書，但裁決書、調(diào)解書除外”為例。通過電子郵件送達(dá)裁決書等文書，也自然有其各種確認(rèn)收悉的途徑，只要達(dá)到當(dāng)事人明示或默示表示收悉文書的目的即可。再從公告送達(dá)等擬制送達(dá)方式來比較，之所以稱其為擬制或推定送達(dá)，是因為存在當(dāng)事人確實不能實際知悉仲裁事件的可能性。既然各類文件均能夠采取此種擬制送達(dá)方式，那為何比擬制送達(dá)更為可行的電子郵件送達(dá)要將裁決書等排除？因此，對于仲裁送達(dá)內(nèi)容的改良，建議首先應(yīng)明確并統(tǒng)一規(guī)定仲裁中需要送達(dá)的文本類型，以便尊重當(dāng)事人的知情權(quán)；其次，要盡可能發(fā)揮新媒體格局下新型送達(dá)方式的優(yōu)勢，將各種送達(dá)方式不區(qū)分文本類型合理予以適用；最后，送達(dá)的文本應(yīng)盡量一次性送達(dá)，以減少當(dāng)事人的時間與經(jīng)濟(jì)成本。

3.程序違法和未得到告知是送達(dá)行為無效的要件。在仲裁實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)送達(dá)行為的瑕疵問題，如書寫當(dāng)事人姓名或名稱錯誤、地址錯誤、文本錯誤、超期送達(dá)、送達(dá)方式適用錯誤等。對此，法院能否依照我國《仲裁法》第58條第1款第3項、《民事訴訟法》第237條第2款第3項在當(dāng)事人申請下撤銷仲裁裁決，或依被申請人申請裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。筆者認(rèn)為，問題的化解必須符合2個要件：(1)違反法定程序。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第20條的規(guī)定，“仲裁法第58條規(guī)定的‘違反法定程序’，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形”。但這種解釋未免具有擴(kuò)大解釋“法定”一語之嫌，致使司法過度干預(yù)仲裁，導(dǎo)致裁決輕易被撤銷。因而，從支持仲裁的角度，建議將“違反法定程序”限制解釋為“仲裁程序違反本法第4章的規(guī)定” 。相應(yīng)地，可在《仲裁法》修改時增加規(guī)定送達(dá)的內(nèi)容。(2)可能影響案件正確裁決。對于上文列舉的行為，若當(dāng)事人實際并未收悉仲裁委送達(dá)的文件，那么法院方可撤銷或裁定不予執(zhí)行裁決；但若仲裁委雖有送達(dá)瑕疵行為，但當(dāng)事人已實際收悉了文件，實則并未對其權(quán)利造成實質(zhì)損害的，不屬于可撤銷或不予執(zhí)行的情形。這也正如我國臺灣學(xué)者所言，“不依法律之規(guī)定為送達(dá)者，雖不合法，但受送達(dá)人如確已收受，仍生送達(dá)之效力”[14]。最高人民法院1997年發(fā)布的《關(guān)于不得以裁決書送達(dá)超過期限而裁定撤銷仲裁裁決的通知》也屬于此種情形。

4.引入阻礙送達(dá)的法律責(zé)任制度。仲裁當(dāng)事人與訴訟當(dāng)事人一樣，會因逃避履行義務(wù)等原因而阻礙仲裁委送達(dá)或因非主觀故意而未實施特定的確認(rèn)收悉等行為。為此，建議引入阻礙送達(dá)的法律責(zé)任制度：(1)將阻礙送達(dá)視為妨害仲裁活動正常秩序的違法行為?！吨俨梅ā芳案鞯刂俨靡?guī)則均未規(guī)定仲裁當(dāng)事人的法律責(zé)任問題。鑒于目前不誠信當(dāng)事人為逃避法律責(zé)任而采取各種手段逃避、阻礙送達(dá)，其行為已經(jīng)對正常的仲裁秩序、對另一方當(dāng)事人合法權(quán)利的及時行使造成影響，應(yīng)將其行為納入妨害仲裁活動的范疇。如在電子郵件送達(dá)中，對于已收悉郵件但聲稱未收悉、已收悉但拒不確認(rèn)收悉、故意提供錯誤或失效的郵箱地址等情形，在仲裁委有證據(jù)證明其確已收悉時，可以根據(jù)情節(jié)輕重要求其承擔(dān)因阻礙送達(dá)而產(chǎn)生的額外費用或損失等法律責(zé)任。(2)因當(dāng)事人的故意或重大過失而提供或確認(rèn)錯誤、不準(zhǔn)確的送達(dá)地址，拒不提供送達(dá)地址，地址變更未及時告知秘書等自身原因，致使文書可能無法實際送達(dá)的，送達(dá)人經(jīng)努力查詢后采取能證明作過送達(dá)企圖的方式進(jìn)行送達(dá)后，由此產(chǎn)生的無法送達(dá)的法律后果由該當(dāng)事人承擔(dān)。但當(dāng)事人能夠證明自己在參與送達(dá)程序過程中無過錯的除外[15]。

(四)意思自治在仲裁送達(dá)制度中的貫徹

“商事仲裁法中的首要原則是當(dāng)事人意思自治”[16]。該原則統(tǒng)領(lǐng)著整個仲裁程序，但在送達(dá)程序中貫徹還不夠徹底。仲裁委對送達(dá)的主導(dǎo)還相當(dāng)普遍，如有33%的仲裁規(guī)則有“仲裁委(或仲裁庭)認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌绞健钡囊?guī)定，看似有著裁量權(quán)而帶來的靈活性，但“這種靈活性不應(yīng)當(dāng)成為仲裁庭的職權(quán)行為，而是當(dāng)事人雙方的授權(quán)行為，否則權(quán)力濫用和程序正義的喪失可能使這一優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為劣勢”[17]。從仲裁送達(dá)的性質(zhì)看，“仲裁本質(zhì)上是一個因私程序”[18]，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人主導(dǎo)型的非正式模式，這也正如法國、德國等國家的訴訟送達(dá)，其較重視當(dāng)事人在送達(dá)中的作用，且不拘泥于正規(guī)的送達(dá)方式。如《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第4條第3款第(1)項規(guī)定，傳喚狀和起訴狀副本應(yīng)當(dāng)由原告在提交起訴狀后120日內(nèi)向被告送達(dá)。另外，對于送達(dá)的方式、時間、地點等也更為靈活，如《法國新民事訴訟法典》第655條規(guī)定，執(zhí)達(dá)員無法向受送達(dá)人本人送達(dá)的，可以將文書留置于受送人的住所，或者在沒有住所的情況下留置于其居所，將文書副本交給該住所或者居所在場的任何人，無人在場的可以將其交給樓房的看門人，還可將其交給鄰居。對于送達(dá)的地點也不局限于受送達(dá)人的住所、居所、營業(yè)所等地點，而是只要遇到受送達(dá)人，無論在何地都可以實施送達(dá)。

我國商事仲裁送達(dá)中意思自治的貫徹，可以借鑒上述國家訴訟送達(dá)或國際公約的有效經(jīng)驗，從送達(dá)的初始功能著眼，即送達(dá)的主要功能在于告知或通知，讓當(dāng)事人知悉仲裁的進(jìn)程并保障其參加仲裁活動的機(jī)會，從而使仲裁裁決獲得正當(dāng)性與有效性。非正式性或反程式的表象應(yīng)當(dāng)是對仲裁送達(dá)的最好注解，只要當(dāng)事人能夠?qū)嶋H得到告知，了解相關(guān)事宜，進(jìn)而有機(jī)會申辯則應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思表達(dá)。(1)仲裁送達(dá)人。參照《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第3條第(1)款的規(guī)定，提起仲裁的一方或多方當(dāng)事人應(yīng)給予另一方或多方當(dāng)事人一項仲裁通知?？梢圆辉倬窒抻谥俨梦瘜Ｂ毴藛T，可由一方當(dāng)事人代為送達(dá)。即便由仲裁委專職人員送達(dá)，也不再拘泥于仲裁秘書，仲裁委可借鑒山東省臨清市法院“立案庭設(shè)立送達(dá)專崗”的做法，專門抽調(diào)人員專職負(fù)責(zé)文件的送達(dá)。(2)仲裁送達(dá)地點?？梢酝貙捴寥魏芜m宜送達(dá)的地點，也可借鑒“遇見即送達(dá)”的做法，以增強(qiáng)送達(dá)的效率與便利性。(3)仲裁文件。并非所有的文件都必須實際送達(dá)，對于長期于某仲裁委辦理仲裁案件的代理人而言，對于仲裁員名冊、仲裁規(guī)則等在一定時期內(nèi)能反復(fù)使用的文本，當(dāng)事人或其代理人、代收人書面明示可不予送達(dá)的，應(yīng)尊重其選擇。(4)仲裁送達(dá)方式。應(yīng)將當(dāng)事人約定作為仲裁送達(dá)的首要原則。只有在通過當(dāng)事人約定的方式不能送達(dá)時，仲裁委方可按照仲裁規(guī)則規(guī)定的其他方式送達(dá)。對于實踐中的電話領(lǐng)受、手機(jī)短信提醒等方式可適度試行推廣。(5)仲裁法律責(zé)任。前述的仲裁當(dāng)事人因阻礙送達(dá)而可能承擔(dān)的法律責(zé)任，可因當(dāng)事人雙方協(xié)議或意定而免除。

[1]季衛(wèi)東.法律程序的意義[M].北京：中國法制出版社，2012：26-36.

[2]吳炯.中國仲裁法律制度與實務(wù)[M].北京：中國工商出版社，2007：128.

[3]孫巍.中國商事仲裁法律與實務(wù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：179.

[4]周旺生.立法學(xué)教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006:525-526，529-530.

[5]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2011：92.

[6]張衛(wèi)平.制度的柔性與剛性[M]//徐昕.司法：糾紛解決與社會和諧.北京：法律出版社，2006：49.

[7]葉青.中國仲裁制度研究[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社，2009：482.

[8]王珺.論仲裁中的正當(dāng)法律程序──兼評我國《仲裁法》的完善[J].理論月刊，2008(4)：92-96.

[9]張千帆.憲法不應(yīng)該規(guī)定什么[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2005(3)：25-33.

[10]楊玲.論國際商事仲裁程序中的送達(dá)問題[M]//黃進(jìn)，肖永平，劉仁山.中國國際私法與比較法年刊.北京：北京大學(xué)出版社，2011：378.

[11]丁穎.論仲裁的訴訟化及對策[J].社會科學(xué)，2006(6)：120-124.

[12]王亞新.關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)問卷調(diào)查的統(tǒng)計分析[J].北京仲裁，2007(4)：12-17.

[13]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：404.

[14]姚瑞光.民事訴訟法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：153.

[15]安晨曦.民事訴訟電子郵件送達(dá)制度的司法適用[J].廣州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015，14(1)：37-43.

[16]施米托夫.國際貿(mào)易法文選[M].趙秀文,譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：611.

[17]傅郁林.民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：149.

[18]費因·邁德.瑞典商事仲裁[M].李虎，譯.北京：法律出版社，2008：18.

(責(zé)任編輯： 何曉麗)

The perfection of the service system of commercial arbitration in China — With 109 arbitration rules as research objects

AN Chen-xi

(Law School of Hainan Normal University,Haikou,Hainan 571158,China)

The service system of commercial arbitration in our country is the institutionalization of arbitration organizations and the process of the parties′ negotiation. In practice,the operation of the service system of arbitration is not satisfactory due to the absence of legislation and the defects of procedural elements. Strong authority intervention and litigation service which are inconsistent with the spirit of arbitration should be deleted. Service rules should be perfected the from the perspective of arbitration experience. Autonomy of will should be implemented in the process of arbitration. We should improve the system of commercial arbitration service through democratic means and technical tools.

commercial arbitration service; arbitration credibility; de-litigation; due process; legislative skills

福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2017,20(1):90-97

Journal of Fujian Agriculture and Forestry University (Philosophy and Social Sciences)

2016-03-14

國家社會科學(xué)基金項目(13BFX010)。

安晨曦(1982-)，男，副教授，博士。研究方向：民事訴訟法學(xué)、仲裁法學(xué)。

D915.7 <[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A class="emphasis_bold">[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1671-6922(2017)01-0090-08[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

1671-6922(2017)01-0090-08

A [文章編號] 1671-6922(2017)01-0090-08

10.13322/j.cnki.fjsk.2017.01.017