呂曉晨+朱赫

中國當代藝術(shù)批評今天真的處于失語的狀態(tài)嗎？

呂澎：這個話確實能夠理解。一方面批評文章在數(shù)量上、規(guī)模上本身不多，不像過去那么活躍。再就是有質(zhì)量的針對性的批評文章很少，有效性或者問題針對性不夠，所以即便有文章也沒有多大意義。所以從這個意義上講，批評失語。

付曉東：我并不覺得的批評有多么失語，而是整個系統(tǒng)的失語。以我的了解，老一代和中青代批評家，他們都非常認真地觀測與他們同時代的活躍的藝術(shù)項目和藝術(shù)理論，比較有質(zhì)量的聲音一直存在，認真思考的人一直都有，只是不一定被大家看到。失語肯定談不上，準確的說是媒體或整個結(jié)構(gòu)的判斷和選擇可能有些問題。能夠把有價值的話題擴展起來的媒體我覺得是非常稀缺的，批評的失語往往是媒體或系統(tǒng)價值觀的失語，當然這也需要整個體系的逐步建立和進步。

孫冬冬：藝術(shù)批評一直都在。是否“失語”，主要得看作者是否能提供真知灼見。

崔燦燦：批評的有效取決于批評的質(zhì)量和氛圍，一個鼓吹和諧共富的圈子，是沒有批評的土壤的。

王南溟：批評失語這個說法會經(jīng)常提起，這個說法有問題，似乎要有一群批評家一起發(fā)聲，才叫不失語，這是集體主義的態(tài)度。批評本身沒有失語，只是這種聲音，比較弱。

王鵬杰：批評的缺席已經(jīng)不是一個新現(xiàn)象了，或者說，具有飽滿批判性和研究性的批評已經(jīng)缺席很久了。中國的藝術(shù)批評并沒有完全失語，在某些時候，一些具有卓見的文章還是偶爾會出現(xiàn)，這些文字也能引起一些局部的討論，有些甚至還比較激烈。但整體上看，批評的能量遠遠沒有充分發(fā)揮，這是一個不爭的事實。

為何會缺少獨立的批評？

呂澎：經(jīng)濟是一個重要方面。很多人也是從謀生和經(jīng)濟的角度去考慮的。因為寫批評文章往往一分錢都沒有，只能給你一點微不足道的稿費。而其他類型的文章卻有可能謀生，比方說給藝術(shù)家寫一篇文章，畫廊會給錢，甚至藝術(shù)家都會給錢。寫展覽策劃報告，展覽陳述，會有策展費。這讓很多人顧不上批評，因為生計才是大問題。當然還有別的原因了，比如說怕得罪人，假如說稿費很高，批評家才不怕得罪人?？墒乾F(xiàn)在問題在于，我批評了這個藝術(shù)家，得罪那個畫廊，這個圈子可能就沒法混了，但本質(zhì)上還是經(jīng)濟問題。

付曉東：藝術(shù)評論必然是商業(yè)環(huán)節(jié)里必不可少的一部分，當代藝術(shù)作品非常依賴于評論解釋系統(tǒng)。從接受美學的角度講，作品從藝術(shù)家工作室里完成，只是完成了一半，另一半是需要公共認知，而公眾需要靠學術(shù)和輿論權(quán)威的引導，需要專業(yè)評論家的評論文章對作品進行剖析，梳理藝術(shù)史脈絡，作品的創(chuàng)造性觀念逐漸被公眾認知和接受，經(jīng)過廣泛傳播，成為經(jīng)典作品，這都構(gòu)成了作品的另一部分。這些圍繞作品的文獻記錄、討論和解讀都成為作品的附加價值。嚴肅的研究都是有稿費的，由媒體、機構(gòu)、畫廊，或者藝術(shù)家、收藏家提供，不能完全靠個人興趣建立整個體系，也不會有完全脫離社會背景的“獨立”，沒有一個事件不在一個動態(tài)的關(guān)系網(wǎng)絡之中。

孫冬冬：藝術(shù)批評現(xiàn)在最缺的是深度分析現(xiàn)實與藝術(shù)的能力。獨立了也未必會出現(xiàn)有質(zhì)量的批評。

崔燦燦：“獨立”的前提是脫離生物鏈的供給關(guān)系，但它也和水準有關(guān)，比如一個知識系統(tǒng)和視野封閉的人，不可能會有深刻的洞見，它可能會形成氛圍，但不會形成質(zhì)量。

王南溟：獨立批評不是說某一個批評家很獨立，不受誘惑完成批評，它其實是一個社會行為。

王鵬杰：藝術(shù)批評的發(fā)展倒不是緊要的問題，緊迫的是批評先要存在。很多時候，批評的存在都面臨威脅，一方面是資本力量的壓力，一方面是藝術(shù)體制本身的瓶頸，一方面是國內(nèi)人文學科整體建設帶來的很多問題，歸根結(jié)蒂，這不是一個藝術(shù)內(nèi)部的問題，其實是一個社會學問題。藝術(shù)批評進入商業(yè)活動也很多年了，很多時候充當了資本中轉(zhuǎn)站和便利信息板的角色。獨立的批評并不算少，只是我們現(xiàn)在的媒體和平臺基本上是資本化的，所以真正獨立的批評很難被廣泛地看到。

畫廊、藝術(shù)家邀請你寫文章時，是否有篩選的標準？

呂澎：坦率地講，我想寫的藝術(shù)家我會寫，而且有一些特別想寫的藝術(shù)家，一分錢沒有我都會寫。但有些文章，因為有機構(gòu)在幫藝術(shù)家做展覽，機構(gòu)能夠拿出錢來，這不是什么壞事。但是我不想寫的我不會寫。當然我在我寫的文章里面有人情世故的一些因素和比例，這個我不回避。但有很多人邀請我寫文章，我完全拒絕，我不會完全為稿費寫作，這是肯定的。

付曉東：我有自己的標準，我很少去寫不熟悉的藝術(shù)家或者不了解的項目，除非特別吸引我的興趣。文章是精神的產(chǎn)物，沒有熱情和投入，也很難真的寫得好。

孫冬冬：我有一套自己的標準，一是我有興趣有話說，二是我是否有其他角度對藝術(shù)家的實踐進行論述。

崔燦燦：很少聯(lián)系我，因為我的標準在我過去的實踐里，他們自己會有判斷吧。

王鵬杰：有，任何機構(gòu)和個人找我寫文章，我都會篩選。某位藝術(shù)家的創(chuàng)作或某種展覽引起了我思考、感知的興趣，或者呈現(xiàn)了某些有趣的問題（或典型性缺陷），這個時候，我就愿意寫作。不過，對于任何藝術(shù)家個人、藝術(shù)機構(gòu)，我寫作前都會與其溝通，只有同意我兩個要求之后才會寫作。這兩個要求是：1、我不寫歌頌式的“軟文”，別期待我夸獎某個藝術(shù)家或展覽；2、我交稿之后，文中任何批評觀點、書寫方式不接受修改的要求，除非文章中有錯別字或標點、語法錯誤。

藝術(shù)批評的底線到底在哪里？

呂澎：底線還是追求真理，這是沒得說的。要是不是追求真理，只是為了飯碗寫作，那就不用討論了。

付曉東：我是一個無底線批評主義者，只要是有自己的見解都可以談論藝術(shù)。任何人有觀點都可以提出來，只要對藝術(shù)感興趣，喜歡思考，有知識熱情的人都應該參與到批評里來。我們不應該把批評看成是權(quán)力系統(tǒng)，只有你能說，別人就沒有說的合法性？

孫冬冬：藝術(shù)批評的底線在個人的心中。

崔燦燦：“底線”？妥協(xié)多了才會談底線，步步都是原則，事事都需明辨。

王鵬杰：現(xiàn)在好像已經(jīng)沒有底線了，非要說一個底線的話，那就是能主動想想自己的寫作是否算得上藝術(shù)批評，答案如果是否定的，就不要再干這一行了，其實這行也不算很賺錢，何必呢？對自身的批判與反思能力、習慣以及基本的職業(yè)操守，就是我認為的底線。

批評家的身份是否需要獨立于策展人、評論家？

付曉東：我反對把每人都限定在一個固定的身份和結(jié)構(gòu)里面，這個非常僵化。專業(yè)性指的是水平，并不是對人的工具化。有些藝術(shù)家做策展人，有的策展人也做藝術(shù)家，這都不是問題。還有誰比這些參與到第一線藝術(shù)創(chuàng)作和實踐的人，更了解這個體系和結(jié)構(gòu)的呢？他們當然可以有資格談論藝術(shù)。每個人都有自己的分辨率，每個人也都有自己的局限和角度，外在立場的人也可能更容易看到盲點，無關(guān)厲害也可以保持中立。

孫冬冬：我個人喜歡把策展與寫作結(jié)合起來，這是兩種可以彼此相融的踐行方式，有助于提升我對藝術(shù)的感受力與理解力。

崔燦燦：反正我不是，我是埋頭干活的，經(jīng)常被人批評。策展人能做的是提供被批評的對象，我希望我做的事，總能成為這個對象。

王鵬杰：中國藝術(shù)批評家常常身兼策展人、媒體人、商人等多重身份，在全世界來說都是一個比較特殊的現(xiàn)象，這也是一種權(quán)宜之計。不過這種權(quán)宜之計常常會被權(quán)力、資本裹挾，作為批評家的個體應該保有足夠的警惕，盡量讓自己處于相對自由和自省的狀態(tài)。