匡艷

【摘要】1884年底，朝鮮開發(fā)黨人在日本的支持下發(fā)動了一場奪取政權的宮廷政變，中日兩國駐朝軍隊牽涉其中而發(fā)生了槍火沖突，史稱“甲申政變”。1885年初，日本政府派全權大使伊藤博文來到中國，與淸廷全權大臣李鴻章進行了反復的談判，議訂了中日《天津條約》。談判中，李與伊藤始終以和平解決中日爭端為宗旨。本文集合中日文一手史料，就中日《天津條約》談判前后李鴻章和伊藤博文的“和局”思想和實踐進行比較研究，揭示出二人和局思想的異同。

【關鍵詞】伊藤博文；李鴻章；天津條約談判

【中圖分類號】K251 【文獻標識碼】A

1884年底，朝鮮開發(fā)黨人金玉均等在日本駐朝公使竹添進一郎等的共同策劃和協(xié)助下，發(fā)動了企圖奪取朝鮮政權的宮廷政變，當時竹添進一郎率領日兵進入王宮“護衛(wèi)”國王，中國駐朝部隊接到朝鮮事大黨的求援，在將領袁世凱的帶領下攻入王宮，驅走了日兵和親日派，這次事變史稱“甲申政變”。表面上中國軍隊在這次沖突中取得了勝利。日本終不會善罷甘休，首先與朝簽訂了《漢城條約》，向朝鮮索取了賠款、懲兇、謝罪、增兵等權利。隨后日本派宮內卿伊藤博文來中國交涉。

經過六回合的艱難談判，最終簽訂了中日《天津條約》（《天津會議專條》）。共有三款：一、雙方共同撤兵。二、事后雙方均不向朝鮮派教習。三、將來派兵，應先互行文知照。此次中日朝鮮糾紛得以和平解決。

李鴻章和伊藤博文為何都主張和平解決此次朝鮮紛爭，又做了哪些努力呢？此和局思想有何異同？本文以《天津條約》交涉前后為中心進行分析。

一、二人主張和平解決中日朝鮮紛爭的原因之異同

李鴻章興辦洋務、組建北洋海軍以來，一直不希望這些“自強”“求?！钡某晒麣в趹?zhàn)爭，主管洋務以來，在外交上甚是小心，不輕易戰(zhàn)爭。對于朝鮮對策相較于張佩綸等要溫和，朝鮮自被美國打開國門以后被多國覬覦，美英德爭相通商開港，俄日侵朝已有角逐，挑戰(zhàn)清朝宗主權的國家不止日本，李鴻章不主張過分公然干涉，只想暗中操縱，以保大清的宗主國地位。

有人說伊藤是個“和平主義者”，而在我們看來他對中朝的侵略，讓“和平主義者”稱號不置可否。但是，當時的伊藤博文相對于日本國內的軍國主義者，的確是一個希望借助于和平交涉來獲取實際利益的政治家。這次天津交涉，伊藤是帶著和平的誠意而來，當然政治家愛好和平也是從他的國家利益出發(fā)。

曾在朝鮮甲申政變爆發(fā)前，竹添于1884年11月12日向井上馨、伊藤博文遞交了《對韓策甲乙兩案》。甲案為“因為我政府與支那政府政治方針路線都不同，得以睦鄰友好終究不是我們目的，因此寧可與支那一戰(zhàn)，打消他們的虛驕之氣，反而能達到真正的交際……”，并提出幫助朝鮮開發(fā)黨人發(fā)動政變，以進兵保護國王為名，擊退支那兵，“名義上并無不合適”；乙案為“……以現今專為保障東洋和局，不與支那生事，任由朝鮮自生自滅為上策，……盡可能不至于釀成日本黨的大禍?！睂τ谥裉淼募滓覂砂?，伊藤于11月28日回信：“甲案意見不甚穩(wěn)妥，乙案可行……”伊藤不贊成與中國開戰(zhàn)。如果在此次朝鮮問題上跟中國開戰(zhàn)，即使戰(zhàn)勝中國，還有對朝鮮俯視已久的沙俄在后，沙俄絕不會將朝鮮拱手讓予日本。正如伊藤曾向駐日公使徐承租所說：“倘兩國因此（朝鮮兵變）興戎，殊為不值，且恐俄人收漁人之利。此次急急欲議者，進防此著耳?！?。目前日本國力也不足以抗擊沙俄。

而且在日本政府的算盤里，一直對臺灣垂涎已久，而此時正值中法戰(zhàn)爭，法國軍隊正對臺灣下手，日本此時與中國開戰(zhàn)，不無勝利希望，但清國兩面受敵，自然無法全力對抗法軍對臺灣的侵占。而且在二、三月份，清不敵法的消息不斷傳來。若臺灣落入法國之口，日本便再無機會。而且以伊藤為主的主和派擔心“雖中國有可乘之機，倘我國興戎，中國與法國言和而與我戰(zhàn)，彼時又如何辦法？”因此伊藤主張和平解決有其充分理由。

李鴻章和伊藤博文對外思想都有文人之氣，較為溫和，不輕言戰(zhàn)爭。希望先通過和平發(fā)展求富求強。李鴻章自創(chuàng)辦洋務和北洋海軍以來就有“富人”的軟弱，懼怕“財富”毀于戰(zhàn)爭，對外“吃點小虧”也要恪守和平，而此時因法國侵略戰(zhàn)爭，不欲兩面受敵，是主張和平解決中日朝鮮爭端最直接的原因。伊藤博文也被日本軍部認為是對外軟弱，害怕戰(zhàn)爭，也屬溫和派。對日本當時的國力和國際形勢做了準確估計而選擇了和平解決。

二、二人主張和平解決中日朝鮮糾紛的努力

李鴻章作為北洋大臣，是負責處理此次中日朝鮮糾紛的主要人物。他早已窺探到日本對朝鮮的野心，對日蓄謀起事也有所防備，但此時正值中法戰(zhàn)爭，李鴻章也不愿得罪日本以至兩面受敵，遂奏派吳大微、續(xù)昌等前往查辦，“立意不與日人開釁”。李一邊關注著中法戰(zhàn)爭，一邊設法了解日本意圖，應對日本。

1885年4月4日，中法簽訂《停戰(zhàn)條件》。中法戰(zhàn)爭中，中國軍隊取得鎮(zhèn)南關-諒山大捷，使中國在中法戰(zhàn)爭中轉為有利地位。但李鴻章等人卻把它當作談和的資本。他主張“乘勝即收”，提議清政府立即與法國締結和約，結束中法戰(zhàn)爭。也遭到了很多反對和非議。李鴻章深知法患的負面效應，“伊藤因我有外患，乘機繳利，無理取鬧，情甚可惡。若法事速定，彼失所侍，盡可據理駁斥，即稍通融，當易就范。其機關似在法而不在日，高明必能鑒及也……”李鴻章是把爭取中日談判的有利形勢壓在了解決中法戰(zhàn)事上，而事實上也促成了李鴻章對日談判態(tài)度的強硬。

李、伊的前兩次談判就懲官賠款問題，雙方態(tài)度堅定，無法達成共識。4月7日下午，李、伊藤第三次談判圍繞責任問題談判多次陷入僵局，伊藤表示無一談成，很有壓力，暗示李方妥協(xié)。而雙方皆無絲毫松動，正當僵局難開之時，李鴻章主動提出撤兵一事可談，打開僵局，伊藤采納。此局談判中雙方都有暗示對方妥協(xié)以促成和談之意。

李鴻章在幾度僵局的第三次談判結束后，將第三次談判情況匯報總理衙門，信中道：“伊藤、榎本等復來會商，其氣雖和，其詞愈辯?！Ф惹樾危h處營官、賠恤難民兩層，縱不能悉如所請，須求酌允其一，稗得轉場而固和局?！崩铠櫿?lián)囊撂贈Q裂而歸，試圖妥協(xié)促成和談。但又不敢自作主張承擔責任，而總理衙門回電基本遵照李鴻章之意。

伊藤博文對朝鮮甲申政變及中日朝三國的形勢有著深入了解。提出了中日朝鮮糾紛的處理意見書，意見書中如此說道：“若清國拒絕撤兵，固我國目的無法達成，不能不說有損我國榮譽，然而于公法亦不可宣戰(zhàn)?！币撂僦鲝埡推?，即便達不成目的也不主張戰(zhàn)爭。但是面對國內民意和激進派官員政客的對華強硬，他也不無壓力。

從伊藤使團的隊伍來看，人數眾多，文武各半，武官中以西鄉(xiāng)從道為首，可謂海陸各軍將領齊聚，且都是有出洋經歷，精通國際實務的將領。這些武官代表們根本沒有涉及到交涉中來，他們的到來釋放著一個信號——日本其實做好了戰(zhàn)爭的準備。從日本國內情形來看，“惟昨日日本官報云：日皇于四月內赴福岡縣閱廣島、熊本兩鎮(zhèn)兵操之諭。承祖揣其隱意，因派使與我議論，未知成否？若現在無敵調兵，又恐我知，固托此諭以便調集兩鎮(zhèn)之兵。如和，則系閱操；否則，即時便可發(fā)兵。并探聞海陸兩軍及各處制造軍火廠甚為忙亂……”由此可見，日本政府做好了和平與戰(zhàn)爭的雙重準備。若果雙方談判破裂，日本極有可能立即舉戰(zhàn)。

伊藤作為主和派的主力，深知此次交涉不免艱難，清國是否讓日本順利達成目標，伊藤并沒有把握?！啊舨荒苋〉煤徒?，論國之強弱、時勢之艱難，亦難免不得已決裂之可能，所以若要避免最后之決裂，開始談判時就應避開可能導致決裂的方針，必須換一方向制定談判的方針，……”由此可見，伊藤是帶著和平的決心來的，也不是不可放低要求，但求對國內激進派可作交代。

3月27日，伊藤第一次與總理衙門大臣會談表明：“以誠信相孚而愈敦兩國之和好”，他再三強調本次奉命重在和局。奕劻也表示，中方亦以和平解決為宗旨。3月30號第二次與總理衙門會談中伊藤提出處理中朝糾紛的日方意向：一中日共同從朝鮮撤兵；二懲罰攻擊日使的中國營官；三賠償日本僑民損失。雖然遭到鄧承修等的反駁，但伊藤并未做過多爭辯，一方面可能覺得不屑與謀，另一方面，也不想影響大局的和平解決。

伊藤在前兩次談判中據理力爭，但雙方互不相讓而陷入僵局，到第三次仍然沒能達成協(xié)議，先是以私人情分誘其妥協(xié)，沒能成功，經李鴻章提議轉談撤兵之事，伊藤立即采納，也不再糾結沒有談合的懲官、賠款問題，證明伊藤也希望避免失和。

總之，李、伊藤談判前后雙方都在爭取和局，談判前法國東南侵略在即，李無意在朝鮮問題上跟日本沖突，先是打探日本來意和目標，本著不失大清國體而據理力爭，根據形勢而轉圜妥協(xié)。因自身無力長期駐兵保護朝鮮，幻想能夠以夷制夷而同意撤兵；答應懲官而以個人名義而不失國體，談判中多處于被動地位。伊藤一開始就做好了充分準備，目標明確，備證齊全，談判設計都已成形，一路下來掌握主動權。對于“將來派兵，相互知照”，是讓他興奮的額外收獲，可以說滿載而歸。

參考文獻：

[1]李鴻章.李文忠公全集[M].34-36.

[2]朱玉泉.李鴻章全書十九世紀中華官場第一人[M].長春：吉林人民出版社，1999.