王曉玲

[摘 要]在世界城市化水平不斷提高的大趨勢下，收縮城市已在全球出現(xiàn)，以增長為假設前提的城市經濟增長模型受到極大挑戰(zhàn)，研究收縮城市發(fā)生發(fā)展和應對策略成為急迫任務。國內外研究者就收縮城市的特征、類型、內涵、識別、分布、機理、應對等問題展開研究，但系統(tǒng)的收縮城市理論尚未建立，特別是針對中國城市的局部收縮，相關研究還處于概念認識和實證探索的起步階段，不足以應對由增長到收縮的重大轉折。在中國城市化水平穩(wěn)步提升的背景下，收縮城市將不可避免地發(fā)生，應有充足的理論和實證研究儲備。在深入探索收縮城市內涵的基礎上，應確立相對規(guī)范的收縮城市識別標準，重點探索中國收縮城市形成機理，提出有針對性的應對策略。

[關鍵詞]收縮城市；研究進展；戰(zhàn)略思考

[中圖分類號]F291 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-8372（2017）01-0001-08

一、引言

目前，全球已有54%的人口生活在城市地區(qū)，城市化水平不斷提高的趨勢還將持續(xù)。到2050年，全球城市人口比例將上升到66%。從世界城市人口的空間分布來看，2014年，北美以82%的城市人口占比成為全球城市化水平最高區(qū)域，其次為城市人口占比達80%的南美和加勒比海地區(qū)，歐洲城市人口達到73%，亞洲和非洲的城市化處于較低水平，分別為48%、40%，但亞洲和非洲是城市人口增長最快的地區(qū)，到2050年城市人口占比將達到64%和56%，其中又以中國、印度、尼日利亞的城市人口增長最快[1]。但是，在世界城市人口總體增長的大趨勢下，較早開啟工業(yè)化、城市化歷程的國家正經歷著重要轉折—收縮城市。

以人口減少、經濟活動衰退為突出特征的收縮城市已在全球發(fā)生[2]，德國、英國、美國、俄羅斯、日本以及東歐的城市都經歷著這樣的過程，成為當今國際上重要的政治、經濟、規(guī)劃問題[3]。20 世紀中葉以來，全球范圍內人口超過100萬的450個城市地區(qū)，在總體上失去了其城市人口的1/10左右，全世界范圍內人口規(guī)模在10 萬人以上的城市中，大約有1/4正處于人口萎縮狀態(tài)[4]。

過去50年，大多數(shù)人口超過10萬的收縮城市位于西方工業(yè)化國家。1990年后，收縮城市在后社會主義國家日益普遍。1990—2000年，全球收縮城市數(shù)量幾乎增加了一倍，超過1/4的大城市（居民超過10萬人）開始收縮[5]33。以美國為例，2006 年人口普查資料顯示，20個最大城市中有16個自20世紀50年代以來進入收縮階段，尤其是一些老工業(yè)城市長期陷入嚴重的收縮困境[6]?！捌囍肌钡滋芈?，人口從20世紀50年代初高峰時期的200多萬驟降至現(xiàn)在的95萬[5]71。21世紀，收縮城市進程不僅會繼續(xù)深化，還會出現(xiàn)新的形式[5]19。

總體來說，中國城市目前仍處于人口增長時期，可西方學者預測收縮將不可避免地在中國城市發(fā)生[7-8]。國內研究成果顯示，2000—2010年，我國京津冀、長三角、珠三角已經出現(xiàn)局部收縮，只是這種現(xiàn)象被城市化快速發(fā)展的大趨勢所掩蓋，尚未引起人們的警覺，未被給予足夠重視。

人口不斷向城市集聚的增長模式下，相關研究聚焦城市增長并向縱深展開，關于城市增長的理論不斷豐富和發(fā)展。收縮城市的出現(xiàn)表明一味增長的時代終結了[5]10，但收縮城市的系統(tǒng)性理論尚未形成。近年來，西方關于收縮城市的研究逐漸增多，我國學者在最近兩年也開始關注此類問題，通過文獻法、案例法、比較研究法引介國外研究成果，提出收縮城市對中國的啟示[9-12]。2014年11月，龍瀛等共同發(fā)起“中國收縮城市研究網絡”，旨在跟蹤收縮城市國際研究進展并開展國內理論研究和實證研究。與西方學術界相比，我國收縮城市相關研究仍處于概念認識和實證探索的起步階段[10，13-14]，不足以應對由增長到收縮的重大轉折。前瞻性、系統(tǒng)性地研究我國收縮城市的發(fā)生發(fā)展、空間布局與形成機理，不僅有助于形成關于中國收縮城市的理論積累，還可以為收縮城市治理提供政策依據，具有理論和實踐雙重意義。

二、收縮城市的國內外研究

收縮城市（shrinking city）由德語schrumpfende St?dte直接翻譯而來。在收縮城市這一“問題式”概念出現(xiàn)之前，西方工業(yè)化國家對城市人口流失的理論探索就已經開始，不過，當時使用的概念是城市衰退（urban decline or urban decay），其顯著特征是機動化過程中城市中心人口因環(huán)境污染、交通擁堵、社會治安等問題而向外圍郊區(qū)擴散，商業(yè)和服務設施隨之向外圍遷移，導致城市中心區(qū)域經濟空心化，這種現(xiàn)象也被稱為逆城市化、反城市化。隨著研究的深入，城市衰退被認為是收縮城市的一種典型形式。目前國內外關于收縮城市的研究主要從以下三方面展開。

（一）收縮城市的特征和類型

1.收縮城市的特征

在城市化水平到達70%及更高水平后，城市人口的適量減少，可能會帶來人均經濟量增加、公共物品充裕等益處。但是，由城市人口持續(xù)減少而引致的收縮城市卻在經濟、社會、物質、空間等方面呈現(xiàn)出一系列特征，且產生諸多不良影響，需要引起高度重視。

就收縮城市的經濟特征而言，可將其概況為：經濟衰退、失業(yè)率上升、對投資者吸引力下降、資本外流[15]。從目前國外收縮城市的案例研究中可以發(fā)現(xiàn)，城市人口減少的同時往往伴隨著經濟衰退，而經濟衰退又導致企業(yè)倒閉、開工率不足，失業(yè)率上升在所難免。衰退的經濟、減少的人力資本，必然導致外來資本進入的謹慎，同時，現(xiàn)有資本也會因利潤率下降轉而尋求更為合適的生產、貿易地點。收縮城市的這些經濟特征，又是相互影響、相互作用的，如資本外流會導致經濟衰退，經濟衰退也會導致資本外流；人口減少會導致經濟衰退，經濟衰退也會導致人口減少。這些因素間的相互作用，形成收縮城市的一種惡性循環(huán)。當然，這種惡性循環(huán)并非沒有終點，當城市以新的經濟增長點為支撐重新實現(xiàn)經濟增長后，可能會打破城市收縮的境況。

收縮城市的影響并不僅限于經濟領域，它對城市社會也產生較大影響。收縮城市的社會特征大致表現(xiàn)為：人才流失、貧困、社會治安惡化、城市社會空間出現(xiàn)分裂和隔離[12]。面對城市的不景氣，有一技之長者往往有更多的選擇權，“人往高處走”的選擇逐漸增多時，人才流失成為收縮城市堵不住的“潰堤口”。貧困、社會治安惡化往往是由城市公共支出下降所致，而城市公共支出的下降又是城市經濟衰退的惡果。社會治安的惡化會驅使中產階級遷往治安較好的社區(qū)或郊區(qū)，而城市貧民只能在已經收縮的城市中留守。

收縮城市的物質特征也非常突出。城市人口持續(xù)減少直接導致市區(qū)內住房空置以及城市基礎設施的廢棄，經濟衰退又導致工業(yè)和商業(yè)地產的空置或廢棄[5]23。收縮城市的這些物質特征，又導致房產價格下降，影響著收縮城市的經濟特征。收縮城市經由市民住宅、企業(yè)房產和城市基礎設施三個途徑全面影響或改變了城市物質形態(tài)、外觀和景致，使城市充滿活力的繁華之氣被蕭條、凋敝的景象所代替，對市民心理產生負面影響。

此外，收縮城市還有其空間特征，即收縮城市在空間上的分布形態(tài)。從目前收縮城市的空間分布來看，收縮只發(fā)生在特定城市、集鎮(zhèn)、城市局部或整個大都市區(qū)[7]，也就是說，除少數(shù)城市呈現(xiàn)全面收縮外，多數(shù)城市的收縮只限于局部，在局部收縮的同時也存在依然處于增長的區(qū)域，在空間上顯現(xiàn)為收縮與增長并存現(xiàn)象[16]。

2.收縮城市的類型

根據不同的標準可將收縮城市劃分為不同的類型。國外研究者依照城市人口在空間上的分布將收縮城市分為穿孔型（Perforated）和圈餅型（doughnut）。穿孔型收縮城市是指人口收縮發(fā)生在城市的各個地區(qū)，空置、遺棄的建筑與正在使用的建筑高度混合，就像在紙上打了若干個洞，城市肌理不再連續(xù)。穿孔型城市多發(fā)生于前民主德國的城市。圈餅型收縮城市是指內城人口大量外遷，郊區(qū)人口則保持相對穩(wěn)定，這種空心化的城市人口空間分布很像油炸圈餅。圈餅型收縮城市多發(fā)生于美國東北部銹帶地區(qū)[11]。

國外研究者所劃分的穿孔型和圈餅型收縮城市并不適合于中國的收縮城市，我國研究者針對中國城市發(fā)生的局部收縮進行了重新分類。吳康等以京津冀、長三角收縮城市實證研究為基礎，依據收縮城市的規(guī)模、空間地域、經濟發(fā)展狀況等將中國城市的局部收縮劃分為：欠發(fā)達地區(qū)局部收縮、特大城市局部收縮、工礦業(yè)城市衰落和收縮、行政區(qū)劃調整引起的統(tǒng)計收縮、縣域及鄉(xiāng)村和小城鎮(zhèn)收縮[17]。楊東峰等以城市人口流失和空間擴張程度為依據，將中國收縮城市分為四類：人口重度流失-空間擴張明顯、人口重度流失-空間擴張不明顯、人口輕度流失-空間擴張明顯、人口輕度流失-空間擴張不明顯[18]。楊東峰等以人口和空間二維尺度對我國收縮城市進行的分類，較之于國外僅以人口進行的一維分類更多地體現(xiàn)了收縮城市的內涵和特征。

（二）收縮城市的內涵和識別

1.收縮城市的內涵

目前，國內外研究者對收縮城市內涵的界定尚未達成共識。有研究者認為，類似于增長城市所具有的數(shù)量和質量型內涵，收縮城市也具有同樣特質，其數(shù)量型特質突出表現(xiàn)為城市邊界內居住人口的持續(xù)減少[19]。在收縮城市內涵界定見仁見智的觀點和表述中，人口持續(xù)減少這一數(shù)量型特質得到一致認可，經濟衰退得到較多認可，二者最符合學者H?u?ermann和Siebel提出收縮城市概念時所描述的德國情境。徐博、龐德良將收縮城市分為狹義和廣義兩個層面，人口持續(xù)流失并普遍具有永久性流失特征為狹義收縮城市，人口、經濟、社會、環(huán)境和文化在空間上全面衰退為廣義收縮城市[9]。其實，對收縮城市內涵進行狹義和廣義層面劃分與收縮城市數(shù)量和質量型內涵在本質上是一致的。需要強調的是，收縮城市的人口持續(xù)流失只是其現(xiàn)象性內涵，在人口流失的同時，往往經歷著以結構性危機為特征的經濟轉型[20]，人口持續(xù)流失和經濟結構性危機有時還會相互作用，導致更為嚴重的后果。另外，收縮城市不是城市空間擴張的縮小，而是人口流失導致的人口密度下降[21]。城市密度下降是城市聚集的逆向過程。城市聚集產生規(guī)模效益，城市密度下降是否產生經濟衰退則要深入研究。

2.收縮城市的識別

對收縮城市的不同認知，導致收縮城市有多種識別標準。目前，理論和實證研究多以人口流失量來衡量，這種方法的優(yōu)點是研究數(shù)據獲取難度小，且可以直觀、簡潔地反映收縮城市人口規(guī)模變化和收縮發(fā)生的空間地域。但研究者們進行收縮城市識別時確定的具體數(shù)量指標卻存在較大差異。Oswalt和Rieniets給出的量化標準為城鎮(zhèn)暫時或永久失去大量居民，人口流失數(shù)量占總人口至少10%或年均人口流失率大于1%[22]。之后的研究者將收縮城市識別標準加入時間尺度：15年間人口流失3%或更多；還有研究者將此標準確定為40年間人口流失25%。收縮城市國際研究網絡（Shrinking City International Research Network）給出的量化標準為：在人口稠密（至少1萬人）的城市區(qū)域，經歷兩年以上人口流失，并伴隨著結構性危機為特征的經濟轉型[23]。Wiechmann等在人口識別基礎上加入經濟識別標準，據此將城市劃分為四類：人口和經濟均增長的城市增長極、經濟增長-人口收縮的轉型區(qū)、經濟衰退-人口增長的引力區(qū)、經濟衰退-人口收縮的降級區(qū)，并認為后三類城市都顯現(xiàn)收縮或衰退特征[8]。以上識別標準為收縮城市界定提供了理論依據。Ellis Delken對德國收縮城市進行實證研究時設計的標準為：15年間人口增加3%為增長城市，人口變化率在-2.99%～2.99%為穩(wěn)定城市，人口減少3%為收縮城市[24]。龍瀛等對我國收縮城市進行實證研究時開創(chuàng)性地將識別標準確定為2010年、2000年人口密度的變化率[25]。較之于人口數(shù)量，人口密度更貼近收縮城市的數(shù)量型內涵，也就是狹義內涵。吳康等對京津冀和長三角收縮城市所進行的實證研究，采納的測度指標為2010年、2000年常住人口比、戶籍人口比、就業(yè)人口比[17]。李珣等對珠三角地區(qū)收縮城市的實證研究以2000—2010年常住人口年均增長率為測度指標，大于5%為快速增長區(qū)、0%～5%為增長區(qū)、-2%～0%為收縮區(qū)、大于-2%為顯著收縮區(qū)[21]。

（三）收縮城市的分布、成因和對策

1.收縮城市的分布

收縮城市已在世界范圍內發(fā)生，其空間分布可分為全球、國家、區(qū)域或城市三個層面。在這三個層面上，研究者們根據實證結果繪制的分布圖，反映了收縮城市的分布概況。蒂姆·里耶涅茨認為，從全球范圍來看，無論是德國、美國、俄羅斯、中國、南非還是智利，城市的收縮無處不在，他將其稱為“全球收縮”。 那些因工業(yè)革命而最早成為超級大都市的城市，率先進入到一段漫長的人口流失時期[5]27。蒂姆·里耶涅茨的這一觀點也得到其他研究成果的印證。Tim Rieniets認為，工業(yè)化和城市發(fā)展的先驅國家，最先出現(xiàn)了日益增多的收縮城市。被認為是工業(yè)革命搖籃、現(xiàn)代城市發(fā)展起始點的英國，率先成為收縮城市的起始點，德國、北美、意大利隨后發(fā)生了城市收縮現(xiàn)象，緊隨其后的還有法國、荷蘭、日本[19]。蒂姆·里耶涅茨選取居民超過10萬、人口暫時或永久性流失超過10%的世界各國城市，繪制了全球收縮城市分布圖。

Cristina Martinez-Fernandez等繪制了澳大利亞、日本、美國、歐洲的收縮城市空間分布圖[26]；其中，澳大利亞收縮城市分布圖選取的時間段為1960—2008年，分布圖顯示了澳大利亞地方政府區(qū)域（Austrilia Local Government Areas，LGAs）中大于1萬人的人口聚集區(qū)從1960年開始每隔10年的人口變化趨勢，以及1960—2008年時間段內人口變化的總趨勢，收縮城市主要分布于澳大利亞東部和南部地區(qū)。日本收縮城市分布圖選取1960—2005年人口大于10萬的城市，繪制了每隔5年的人口變化圖，以及1960—2005年人口變化總趨勢圖。日本的收縮城市現(xiàn)象較為嚴重，在全國均有分布，其中人口減少20%～50%，以及50%以上的嚴重收縮城市主要分布于中南部地區(qū)。美國收縮城市研究的時間跨度為1950—1990年，收縮城市主要分布于東北和中西部地區(qū)。歐洲收縮城市分布圖選取的時間段為1990—2010年，37個歐洲國家中，除冰島、列支敦士登、盧森堡、摩納哥、挪威、黑山共和國、圣馬力諾7國外，均有收縮城市分布。多數(shù)東歐國家人口收縮較為嚴重，拉脫維亞、羅馬尼亞、立陶宛、愛沙尼亞、保加利亞、塞爾維亞、捷克、克羅地亞8國人口減少比例甚至超過了人口穩(wěn)定和人口增長比例之和。法國、英國、德國、意大利、荷蘭、西班牙等國也有收縮城市分布，但總體來說人口增長和人口穩(wěn)定地區(qū)仍占主導。法國、英國的收縮城市分布于北部地區(qū)，南部以增長區(qū)域為主。德國的收縮城市主要分布在東德及西德的魯爾、薩爾布等老工礦區(qū)。

中國研究者對全國和城市群層面的收縮城市分布進行研究。龍瀛等以第五次人口普查和第六次人口普查數(shù)據繪制了中國收縮城市分布圖。結果顯示，研究的654個縣級及以上城市中有180個城市發(fā)生了收縮，東北老工業(yè)基地及其他資源型城市、傳統(tǒng)工業(yè)城市（如三線城市）、欠發(fā)達地區(qū)均有收縮城市分布，還形成了川渝黔連綿區(qū)、浙西南-閩西連綿區(qū)的空心村、空心鎮(zhèn)[25]。吳康等利用2000年、2010年人口普查數(shù)據，以常住人口、戶籍人口、就業(yè)人口為測度指數(shù)繪制了京津冀、長三角城市群局部收縮分布圖。結果顯示，京津冀、長三角城市群的收縮還在加劇。京津冀城市群有1/5的市縣區(qū)呈現(xiàn)局部收縮，收縮區(qū)域集中分布于承德、張家口，并遍布冀中南平原。長三角的收縮區(qū)域集中于蘇北、浙西南和除合肥、蕪湖以外的安徽大部分地區(qū)，并在空間上呈現(xiàn)集聚和連綿狀[17]。李珣等利用2000年、2010年人口普查數(shù)據以及珠三角9個地級市2005—2010年常住人口數(shù)據所計算的人口年均增長率，繪制了珠三角城市群收縮城鎮(zhèn)分布圖。結果表明，珠三角城市群604個鎮(zhèn)街單元中，人口年均增長率出現(xiàn)收縮的城鎮(zhèn)有137個，有1/5的城鎮(zhèn)人口出現(xiàn)不同程度的負增長，出現(xiàn)顯著收縮的城鎮(zhèn)有13個。收縮城鎮(zhèn)主要分布在珠三角城市群的外圈層，并形成三大城鎮(zhèn)收縮集聚區(qū)域[22]。

2.收縮城市的成因和對策

城市為何收縮？產品生命周期理論、城市周期理論、經濟周期理論、都市演變階段論等從不同側面給予了解釋[27，7]。產品生命周期理論認為，產品要經歷引入、成長、成熟、衰退的周期；城市周期理論是產品生命周期理論在城市領域的運用，認為城市同產品一樣，也要經歷增長、緩慢增長、衰退的周期，這一周期正是由各行業(yè)的產品生命周期所決定的；經濟周期理論認為，城市的增長和收縮是隨著經濟增長和衰退而發(fā)生的；都市演變階段論則認為城市的發(fā)展演變要經歷城市化、郊區(qū)化、去城市化、再城市化的過程，城市收縮發(fā)生于郊區(qū)化、去城市化過程中。

研究者們通過案例研究和國際比較研究，從經濟、環(huán)境、社會、文化等方面尋求收縮城市的成因，以全球化、去工業(yè)化、郊區(qū)化、老齡化、低生育率、環(huán)境惡化、氣候條件、社會轉型等解釋工業(yè)化國家的收縮城市現(xiàn)象得到較為廣泛認可。全球化是各國共同面對的國際大環(huán)境，全球化不僅促進了資本、人口在全球城市的重新配置，也使人的跨城市、跨地區(qū)、跨國家流動變得更為容易，導致有些城市、地區(qū)、國家成為人口輸出端，有些則成為輸入端。那些充當人口輸出端的就可能成為收縮城市。因此，在全球性競爭下，有些城市成為贏家，有些則成為輸家。另外，日本、德國等國的低生育率導致的老齡化，伴隨著青年人口的流出加劇了這種收縮。導致城市收縮的多種因素在不同國家、不同城市的作用各有側重。東歐國家的收縮城市主要由東歐劇變引起，城市社會動蕩、去工業(yè)化、人口流失隨之發(fā)生；東德的收縮城市起因于1990年東、西德統(tǒng)一，后社會主義、后福特主義轉型導致去工業(yè)化、高失業(yè)率和經濟衰退；美國的收縮城市主要歸因于郊區(qū)化，城市核心區(qū)居民的機動化，使中心城區(qū)人口向郊區(qū)擴散，從而導致城市中心區(qū)域的衰落；日本的收縮城市過程，老齡化、低生育率對其發(fā)揮了重要作用；澳大利亞的收縮城市除全球化、礦產市場價格波動、產業(yè)衰退等原因外，還有氣候因素的影響，干旱地區(qū)的居民更容易選擇離開。另外，機動化、多元生活方式、對舒適居住空間的需求等都成為收縮城市的促進因素[28]。

收縮城市治理對策研究分為理論層面和實踐層面。理論層面的研究從規(guī)劃應對和管理應對兩方面展開，規(guī)劃應對包括拆除廢棄房屋、提供開敞空間和娛樂區(qū)域；管理應對包括減少房屋空置率、復興住房市場、提高城市吸引力等[7]。此外，通過收縮城市案例所進行的經驗性研究，總結了不同城市的應對策略。東德收縮城市萊比錫面對大量房屋閑置這一突出問題，利用聯(lián)邦“東部城市重建”項目資助，于2001—2010年拆除公寓12000套，以避免房地產公司破產，并將城市規(guī)模重新調整到適當值。英國利物浦自20世紀30年代開始收縮和衰落，2008年城市人口44.1萬，僅為高峰時的51.6%，利物浦面臨的主要問題是城市基礎設施過剩、失業(yè)和地方政府財政壓力，利物浦實施了創(chuàng)造就業(yè)、促進私人投資、重建城市核心區(qū)房地產市場等城市再生政策。意大利熱那亞早在18世紀就因低生育率發(fā)生人口收縮，20世紀70年代的去工業(yè)化使移入的中產階級數(shù)量減少，加劇了城市收縮。20世紀80年代收縮造成城市中心不動產閑置、社會失序、城市破敗等諸多不良影響，熱那亞地方政府對此卻并未采取應對措施。直到20世紀90年代才在國家的城市更新項目推動下對收縮進行干預，首要目標為中心區(qū)翻新和城市貧困消除。1981—2011年，熱那亞人口累計減少28.1%。波蘭收縮城市比托姆是煤炭和鋼鐵之城，波蘭社會劇變導致5/6的煤礦關閉，伴隨著大批工人下崗，1991—2009年人口下降20%。比托姆地方政府將城市收縮歸因為全球化、社會主義體制的瓦解及經濟轉型，認為這是“自然趨勢”，采取聽之任之的態(tài)度。當收縮加劇時比托姆政府出面進行干預，但并未將經濟、社會、人口變化視為一個整體性問題，只是出臺優(yōu)惠措施吸引投資者進入，以期城市重新進入增長通道。這一收效甚微的政策受到學界、建筑師、規(guī)劃師們的批評[23]。

三、收縮城市相關研究評價

從有關收縮城市的國內外研究文獻來看，對收縮城市這一重大問題的研究時間并不長，雖然研究文獻有快速增長之勢，但總的來說研究還不深入，特別是對一些關鍵問題的研究至今存在較大分歧，導致對收縮城市的識別、應對還不夠充分。

（一）關于收縮城市的內涵和識別

收縮城市內涵和識別有三點值得關注：首先，收縮城市究竟是單純的人口收縮，還是同時包含經濟收縮，這一問題在理論上至今模糊不清。雖然“人口流失經濟衰退”“人口持續(xù)減少并伴隨著經濟轉型的結構性危機”這樣的界定得到較多認可，但在實證研究中多以單一人口指標來衡量收縮城市，將人口收縮、經濟收縮為典型特征的收縮城市內涵簡化為人口收縮，使得收縮城市的理論內涵與實證內涵并不一致。雖然Wiechmann等在理論上提出以人口指標和經濟指標共同識別收縮城市，可這一設想并未在實證研究中被采納。國外收縮城市案例研究中，經濟衰退為隱含背景，即案例中選取的收縮城市都是已經發(fā)生了經濟衰退的城市，在此背景下研究時間軸上人口流失或減少的輕重程度，因此，收縮城市研究實質上是圍繞人口收縮展開和深入的，并未涉及經濟收縮這一重要內涵。對于人口收縮是否必然導致經濟收縮這樣的問題尚沒有進行理論和實證研究。其次，對人口收縮的內涵界定也是有爭議的。多數(shù)研究者認為人口收縮就是城市居住人口的持續(xù)減少，也有研究者認為，人口收縮是城市人口密度的下降。這是兩個差別極大的指標，會導致同一城市或地區(qū)的實證結果出現(xiàn)很大差異。相對于城市人口數(shù)量指標，城市人口密度的動態(tài)變化更能體現(xiàn)人口在城市空間的聚散，體現(xiàn)城市增長或收縮的特征。最后，由于對收縮城市內涵認識不一致，導致收縮城市識別標準各異。目前，國內外研究者均以人口數(shù)量指標為收縮城市的識別標準，但在標準的設定上差異較大。研究者們依照數(shù)據的可獲得性確定研究的時間長度，再參照文獻確定具體的識別標準，使不同地區(qū)、國家間收縮城市的可比性大為降低，對研究成果的權威性、規(guī)范性也有所影響。收縮城市內涵界定是該項研究的理論起點，應在深入研究的基礎上達成基本共識，這樣才可能形成較為規(guī)范的識別標準。

（二）關于收縮城市的形成機理

關于收縮城市的形成機理，西方學者以全球化、郊區(qū)化、去工業(yè)化、老齡化、低生育率、環(huán)境惡化、氣候條件、社會轉型等因素加以解釋，但中國研究者龍瀛等通過實證研究發(fā)現(xiàn)，這些因素對中國收縮城市的解釋力有限，對此應進行持續(xù)跟蹤和剖析。中外收縮城市形成機理不同，與城市化發(fā)展階段、經濟狀況不同有很大關系。國外工業(yè)化國家大多步入工業(yè)化、城市化后期階段，城市增長動能不足，經濟陷入停滯甚至衰退境地，加上城市人口外流，便出現(xiàn)收縮城市現(xiàn)象。2015年，中國城市化率達到56.10%，依然處于中期階段，未來城市化速度將會變緩，但總趨勢是穩(wěn)步提升。中國經濟的中高速運轉，城市增長仍占主導，這是中外城市化進程中最根本的區(qū)別，也導致國外收縮城市的成因并不能完全解釋中國城市的局部收縮。因此，對中國已經出現(xiàn)的局部收縮現(xiàn)象，應具體問題具體分析。

四、收縮城市引發(fā)的戰(zhàn)略思考

城市經濟理論引入中國30多年來，推進中國城市化健康發(fā)展一直是理論界關注的熱點問題，研究的重中之重是城市增長。收縮城市在工業(yè)化國家的出現(xiàn)及其造成的經濟、社會影響，提醒我們對收縮城市要有前瞻性認識和研判，從理論和實踐上深入研究其發(fā)生、發(fā)展規(guī)律，以便于在收縮城市出現(xiàn)時采取有效措施加以應對。

（一）對中國收縮城市的前瞻性認識

1.收縮城市是偶然還是必然

較早踏上工業(yè)化之路的國家普遍具有較高的城市化水平，有的國家城市化率高達80%～90%，卻率先出現(xiàn)收縮城市現(xiàn)象，這是城市化發(fā)展到后期階段出現(xiàn)的新問題，是以研究城市增長為主的經典理論中不曾涉及的問題。盡管增長在工業(yè)化國家的城市中仍然是主旋律，但收縮已經出現(xiàn)并持續(xù)存在。東歐一些國家，收縮區(qū)域甚至超過穩(wěn)定和增長區(qū)域，呈現(xiàn)出規(guī)模大、長期性的趨勢。國外研究者認為，城市增長趨緩或收縮現(xiàn)象已經在世界各大洲發(fā)生，城市增長模型在這些城市和區(qū)域已經不再有效[7]。收縮城市在全球的普遍出現(xiàn)，不僅表明收縮城市并非偶然現(xiàn)象，而且宣告了單純的城市增長時代已經結束，城市化的發(fā)展進入一個新的階段，即城市增長和城市收縮并存。對此，中國不應抱有任何僥幸心理，應有充足的理論和政策儲備來面對增長與收縮并存的城市經濟社會格局。

2.收縮城市對中國城市化的警示

根據城市經濟增長模型，在城市化發(fā)展的前期、中期階段，經濟增長作為發(fā)動機促進了城市人口的快速增加，城市人口的聚集反過來又推動了經濟的發(fā)展。收縮城市的發(fā)生意味著城市經濟增長理論受到挑戰(zhàn)，至少在收縮城市已經不再發(fā)揮作用。擺在我們面前的問題是，城市不會一直增長下去，對收縮城市應有足夠認識和科學預判。

近10年來，在土地財政推動下，中國不少城市建設新城，使地理空間不斷擴張，導致人口密度下降，如果將城市人口密度下降視為收縮城市的內涵，那么收縮已經在不少城市發(fā)生。在工業(yè)化國家普遍存在收縮城市的大背景下，我國城市應科學確定空間布局，避免“攤大餅”式的發(fā)展模式，減少收縮風險。同時，應特別關注高城市化率、低生育率、老齡化嚴重，并在經濟結構轉型中出現(xiàn)經濟大幅下滑的城市，這類城市發(fā)生收縮的風險較高。

（二）中國收縮城市應研究的課題

1.收縮城市的內涵和識別

收縮城市內涵是收縮城市研究的理論起點，是構建城市收縮理論大廈的基石。從目前中外研究成果來看，收縮城市識別方法的不同正是由于對收縮城市的內涵界定不同所致。對于中國收縮城市研究來說，應結合已有研究成果和中國城市具體實踐，對收縮城市進行科學界定。特別要強調的是，中國收縮城市內涵是注重城市人口數(shù)量還是城市人口密度，應進行深入探討。只有這一點達成共識，才能使不同研究成果所識別的收縮城市具有可比性。

2.經濟收縮和人口收縮的關系

在城市經濟增長的前提下，理論界對城市化與經濟增長的關系進行過深入研究，結果顯示：經濟增長促進城市化發(fā)展，城市化對經濟增長又具有反作用。但是，如果城市經濟、人口不是增長而是收縮，那么經濟收縮和人口收縮之間是否存在相關關系？盡管國外一些城市已經同時發(fā)生經濟收縮和人口收縮，尚沒有研究成果從理論上剖析其內在關系。從收縮城市案例研究中可以看出，目前陷入全面收縮的城市并不占多數(shù)，大多為增長與收縮并存的城市。那么，人口收縮是否必然引起經濟收縮，經濟收縮是否又會加劇人口收縮，這些都是需要進行深入研究的理論問題。在國外的案例研究中，只能看到現(xiàn)象性描述，還沒有系統(tǒng)性的學理分析。中國應在該課題上進行長期深入研究，以便于預測經濟收縮或人口收縮城市的未來趨勢，調整城市發(fā)展戰(zhàn)略和功能定位，阻止收縮趨勢的加劇。

3.收縮城市的成因

導致國外城市發(fā)生收縮的成因，還不能完全解釋中國已經發(fā)生的局部收縮，中國地域遼闊，地區(qū)間差異較大，對于收縮城市的成因不能一概而論。首先，一些工業(yè)化進程較早的省份，如東北三省，已達到較高的城市化率，也出現(xiàn)了低生育率、人口老齡化狀況，在產業(yè)結構轉型過程中還出現(xiàn)了經濟大幅下滑，這些特征和癥狀與國外收縮城市極為相似，是否會導致城市收縮值得深入研究。其次，中國城市化依然處于中期階段的特征，以及區(qū)域經濟的非均衡發(fā)展決定了未來幾十年城市化的主流仍然是農村人口向城市轉移，小城市人口向大中城市轉移，落后城市人口向發(fā)達城市轉移，人口持續(xù)輸出城市就可能發(fā)生收縮，這是中國城市化進程中不可避免的大趨勢，對這種趨勢也應該進行深入、系統(tǒng)的研究。最后，行政力量在中國城市發(fā)展和建設過程中始終發(fā)揮著作用，特別是在縣、市區(qū)合并和撤銷等事務上還發(fā)揮著主導作用，加上中國眾多城市的發(fā)展水平差異較大，使中國收縮城市的形成機理更為復雜，應針對不同省份、城市進行個案研究。

4.收縮城市的應對

收縮城市的應對是理論界和地方政府都關心的問題。對于中國發(fā)生的收縮城市，應將其歸為兩類：一類是趨勢性的，即在城市化大潮中欠發(fā)達的小城鎮(zhèn)、小城市，人口向大中城市和發(fā)達地區(qū)流動是必然趨勢，對此類城市應做好充分的規(guī)劃管理和應對，將城市規(guī)模重新調整到適宜的人口數(shù)量，堅決制止此類城市建設新區(qū)、新城。另一類是非趨勢性的，即由經濟、社會、環(huán)境、文化等多種原因導致的收縮，應針對導致收縮的成因具體分析，制定政府干預政策和城市戰(zhàn)略，通過中長期行動計劃扭轉收縮態(tài)勢。

五、結語

始自英國工業(yè)革命的城市化時代，曾經以城市人口增加、經濟增長為顯著特征，經濟增長和城市化之間的雙向互動又形成城市系統(tǒng)的良性循環(huán)，推動城市經濟社會發(fā)展。但是，最早步入工業(yè)化和城市化軌道的英國，卻成為收縮城市的起始國，出現(xiàn)了日益增多的收縮城市。此后，德國、美國、意大利、法國、荷蘭、日本、俄羅斯等工業(yè)化國家相繼出現(xiàn)收縮城市。1990年后，收縮城市在后社會主義國家日益普遍，尤以東歐國家的收縮城市最為嚴重。收縮城市在全球的普遍分布，說明城市經濟增長的單一模式不復存在，增長和收縮并存將成為未來城市的基本格局，對此務必要有前瞻性認識和預判。因此，應拓展收縮城市研究的深度和廣度，在國內外已有的關于收縮城市特征、類別、內涵、識別、分布、機理和對策研究基礎上，對尚存在爭議的問題進行跟蹤研究，加快收縮城市理論體系建設。

改革開放以來，中國城市化步入快車道，城市化率由1978年的17.9%提高到2015年的56.1%，城市化速度、規(guī)模舉世矚目。但是，在中國經濟最為活躍的長三角、珠三角、京津冀城市群已經出現(xiàn)了局部收縮現(xiàn)象。全球化、去工業(yè)化、郊區(qū)化、老齡化、低生育率、環(huán)境惡化、氣候條件、社會轉型等國外收縮城市的成因，并不能很好地解釋中國的收縮城市現(xiàn)象，對此應進行深入研究，特別是要針對不同地域、不同經濟發(fā)展水平、不同社會環(huán)境的城市進行個案分析，據此提出有針對性的應對策略。

[參考文獻]

United Nations.Department of Economic and Social Affairs，Population Division.World Urbanization Prospects：The 2014 Revision[R].New York：United Nations，2014.

Katrin Gro?mann，Marco Bontje，Annegret Haase，Vlad Mykhnenko.Shrinking cities：notes for the further research agenda[J].Cities，2013（35）：221-225.

Reckien D.Martinez-Fernandez C.Why do cities shrink？[J].European Planning Studies，2011，19（8）：1375-1397.

Oswalt P，Rieniets T.Atlas of Shrinking Cities[M].Ostfildern：Hatje Cantz Verlag，2006.

菲利普·奧斯瓦爾特（Philipp Oswalt）.收縮的城市[M].上海：同濟大學出版社，2012.

楊東峰，殷成志.如何拯救收縮的城市：英國老工業(yè)城市轉型經驗及啟示[J].國際城市規(guī)劃，2013（6）：50-56.

Cristina Martinez-Fernandez C，Audirac I Fol S，Cunningham-Sabot E.Shrinking cities：urban challenges of globalization[J].International Journal of Urban and Regional Research，2012，36（2）：213-225.

Wiechmann T，Pallagst K.Urban shrinkage in Germany and the USA：a comparison of transformation patterns and local strategies[J].International Journal of Urban and Regional Research，2012，36（2）：261-280.

徐博，龐德良.增長與衰退：國際城市收縮問題研究及對中國的啟示[J].經濟學家，2014（4）：5-13.

周愷，錢芳芳.收縮城市：逆增長情景下的城市發(fā)展路徑研究進展[J]. 現(xiàn)代城市研究，2015（9）：2-13.

高舒琦.收縮城市研究綜述[J].城市規(guī)劃學刊，2015（3）：44-49.

楊振山，孫藝蕓.城市收縮問題現(xiàn)象、過程與問題[J].人文地理，2015（4）：6-10.

龍瀛，李珣.收縮城市—國際經驗和中國現(xiàn)實[J].現(xiàn)代城市研究，2015（9）：1.

李翔，陳可石，郭新.增長主義價值觀轉變背景下的收縮城市復興策略比較—以美國與德國為例[J].國際城市規(guī)劃，2015（2）：81-86.

Karina M Pallagst，Thorsten Wiechmann， Cristina Martinez-Fernandez （eds.）.shrinking Cities： International Perspectives and Policy Implications[M].New York：Routledge，2012.

Thorsten Wiechmann， Karina M Pallagst.Urban shrinkage in Germany and the USA：a comparison of transformation patterns and local strategies[J].International Journal of Urban and Regional Research， 2012，36（2）：261-280.

吳康，龍瀛，楊宇.京津冀與長江三角洲的局部收縮：格局、類型與影響因素識別[J].現(xiàn)代城市研究，2015（9）：26-35.

楊東峰，龍瀛，楊文詩，孫暉.人口流失與空間擴張：中國快速城市化進程中的城市收縮悖論[J].現(xiàn)代城市研究，2015（9）：20-25.

Tim Rieniets.Shrinking cities：causes and effects of urban population losses in the twentieth[J].Nature and Culture，2009，4（3）：231-254.

Karina M Pallagst.Shrinking cities—planning challenges from an international perspective[J].Special Issue on Cities Growing Smaller，Urban Infill，2008，1：6-16.

L?tscher L.Shrinking east German cities？ [J].Geographica Polonica，2005，78 （1）：79-98.

李珣，杜志威，李先鋒.珠江三角洲城鎮(zhèn)收縮的空間分布與機制[J].現(xiàn)代城市研究，2015（9）：36-43.

Matthias Bernt，Annegret Hasse，Katrin Gro?mann，Matthew Cocks，Chris Couch，Caterina Cortese， Robert Krzysztofik.How does（nt） urban shrinkage get onto the agenda？Experiences from Leipzig， Liverpool，Genoa and Bytom[J].International Journal of Urban and Regional Research，2014，38（5）：1749-1766.

Ellis Delken.Happiness in shrinking cities in Germany[J].Springer，Berlin，2008（9）：213-218.

龍瀛，吳康，王江浩.中國收縮城市及其研究框架[J].現(xiàn)代城市研究，2015（9）：14-19.

Cristina Martinez-Fernandez，Tamara Weyman，Sylvie Fol，Ivonne Audirac，Emmanue`le Cunningham-Sabot，Thorsten Wiechmann，Hiroshi Yahagi.Shrinking cities in Australia， Japan， Europe and the USA：from a global process to local policy responses[J/OL].Progress in Planning，2015. http：// dx.doi.org/10.1016/j.progress.2014.10.001.

Marco Bontje.Facing the challenge of shrinking cities in East Germany：the case of Leipzig[J].GeoJournal，2004（61）：13-21.

Andreas Rienow，Dirk Stenger.Geosimulation of urban growth and demographic decline in the Ruhr： a case study for 2025 using the artificial intelligence of cells and agents[J].Journal of Geographical Systems，2014（16）：311-342.

[責任編輯 張桂霞]