中美和解與中越關(guān)系的發(fā)展（1969—1972）

李桂華

中美和解與中越關(guān)系的發(fā)展（1969—1972）

李桂華

（中國農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京100083）

1960年代末期，隨著中蘇關(guān)系的不斷惡化，兩國發(fā)生戰(zhàn)爭的危險逐漸加大。面對危機，中國及時調(diào)整了中美關(guān)系，與美國達成和解，但也因此引起了越南的不滿與猜疑。事實證明，在此過程中，中國沒有背叛越南，而是在一定程度上犧牲了中國的利益以促成越南和平的實現(xiàn)。

中美關(guān)系 中蘇關(guān)系 中越關(guān)系 地緣政治

1960年代末期，隨著中蘇之間分歧與摩擦的不斷增多，兩國發(fā)生戰(zhàn)爭的危險亦逐漸加大。面對危機，中國對包括中美關(guān)系在內(nèi)的諸多領(lǐng)域做出重大戰(zhàn)略調(diào)整，最終使中國轉(zhuǎn)危為安，并對此后的中美關(guān)系、中蘇關(guān)系及中越關(guān)系的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。對于此問題，海內(nèi)外學(xué)者從不同視角進行了較為系統(tǒng)的研究，取得了一定的成果（代表性的著述包括：沈志華、李丹慧：《戰(zhàn)后中蘇關(guān)系若干問題研究：來自中俄雙方的檔案文獻》，人民出版社，2006年版；呂桂霞：《遏制與對抗：越南戰(zhàn)爭期間的中美關(guān)系1961—1973》，社會科學(xué)文獻出版社，2007年版；沈志華、李丹慧：《中美和解與中國對越外交（1971—1973）》，《美國研究》2000年第1期等。）但是，以1969年后中國的危機處理過程為研究內(nèi)容，系統(tǒng)性地梳理與研究此間中美和解及其對中越關(guān)系影響的著述卻較為匱乏。因此，筆者擬以學(xué)界已有的研究成果為基礎(chǔ)，利用涉及該問題的中外檔案資料，梳理中蘇關(guān)系破裂后中國對美政策的系列調(diào)整，并初步探討此番調(diào)整對中越關(guān)系走向的影響。

一、危機來臨：中蘇關(guān)系的惡化與戰(zhàn)爭危險的迫近

1950年代末期，中蘇兩黨及兩國之間的分歧日益增多，黨際與國家關(guān)系均受到了嚴(yán)重?fù)p害。1960年7月16日，蘇聯(lián)政府照會中國政府，單方面決定召回在中國工作的所有蘇聯(lián)專家[1]王泰平.中華人民共和國外交史(第二卷).世界知識出版社,1998.(P235-236)。中蘇國家關(guān)系宣告破裂。1966年3月，中共中央致信蘇共中央，拒絕參加蘇共二十三大。此后，兩黨關(guān)系亦宣告中斷。隨著中蘇關(guān)系的日趨惡化，蘇聯(lián)加緊對中國周邊國家進行拉攏，企圖以此孤立和封鎖中國。1964年底，蘇聯(lián)正式放棄其在越南問題上的“脫身政策”，宣布將向越南提供一切必要的援助。此后，蘇聯(lián)不斷加強與越南的戰(zhàn)略合作，在越美和談和對越援助等諸多領(lǐng)域強化其影響力，并借機離間中越關(guān)系。1966年3月，蘇聯(lián)“提出了要日本幫助它開發(fā)西伯利亞的四項龐大計劃”。日本方面認(rèn)為，蘇方對于此事所表現(xiàn)出的“期待”和“熱情”，使日本“大吃一驚”。對此，日本方面甚至評論說，蘇聯(lián)此舉是出于“對共產(chǎn)黨中國的政策”需要，有著“國防上的理由和政治上的理由”[1]蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)日反華已到不擇手段地步.人民日報,1966-3-25.。蘇聯(lián)還加大了對印度的支持力度。從1962年到1970年間，蘇聯(lián)向印度提供了10億美元的軍事援助。1971年8月，蘇聯(lián)又同印度簽訂條約，規(guī)定：“在任何一方遭到進攻或受到進攻的威脅時”，“應(yīng)立即共同協(xié)商，以便消除這種威脅，并采取適當(dāng)?shù)挠行Т胧薄Υ?，葛羅米柯指出：“從蘇聯(lián)邊界以南形成的局勢來看，這具有特殊的重要性”[2]劉志青.恩怨歷盡后的反思——中蘇關(guān)系七十年.黃河出版社,1998.(P439)。此外，蘇聯(lián)還不斷尋求與美國和平共處與共管世界，不斷在越南戰(zhàn)爭及中國核試驗等一系列重大問題上支持美國立場，對中國進行指責(zé)。

除在外交上封堵、孤立中國外，蘇聯(lián)還明顯加強了在中蘇、中蒙邊境的布防，在軍事上威懾中國。1963年，蘇聯(lián)重新開始在蒙古布防。1966年1月，蘇聯(lián)與蒙古簽訂《蘇蒙友好合作互助條約》，在中國北部邊界中段形成了一個對中國華北、東北和西北三個方向都能構(gòu)成軍事威脅的龐大區(qū)域，其最南端至北京的直線距離只有560多公里。按照蘇軍的作戰(zhàn)理論計算，蘇軍只需10多天即可抵達。在此期間，蘇聯(lián)還不斷向中蘇及中蒙邊境增兵。據(jù)中方的情報顯示，在1961年時，蘇聯(lián)在其遠東戰(zhàn)略區(qū)的兵力只有12個不滿員的師和兩百架飛機。但是，到70年代初，蘇聯(lián)在該地區(qū)的兵力已增加到54個師，作戰(zhàn)總兵力118萬，占其軍隊總額的27%。除大量向與中國鄰近地區(qū)增兵外，蘇軍還經(jīng)常舉行針對中國的軍事演習(xí)，在中蘇、中蒙邊境地區(qū)制造緊張氣氛[3]王仲春.中美關(guān)系正?；^程中的蘇聯(lián)因素(1969—1979),黨的文獻,2002,(4).。

在外交上封堵及軍事上威懾的同時，蘇聯(lián)與中國在邊境地區(qū)的沖突亦明顯增多。來自中方的文件顯示：“1964年以來，蘇聯(lián)政府大量增兵中蘇邊境，變本加厲地破壞邊界現(xiàn)狀，進行武裝挑釁，制造流血事件”。從1964年10月至1969年3月，僅由“蘇聯(lián)方面挑起的邊境事件竟達4189起之多，比1960年到1964年期間蘇聯(lián)方面挑起的邊境事件增加了一倍半”。在一系列沖突中，“蘇聯(lián)軍隊侵入中國領(lǐng)土，殺人放火，打死、軋死手無寸鐵的中國漁民、農(nóng)民，甚至活活把他們?nèi)拥浇?。”[4]中華人民共和國政府聲明.人民日報,1969-5-25.與此同時，蘇聯(lián)方面則聲稱：“在1965年和隨后幾年里，中國方面侵犯中蘇邊界的次數(shù)明顯地增加了”。他們“成批地侵入蘇聯(lián)領(lǐng)土”，“舉行反蘇示威”，“企圖挑起邊界武裝沖突事件”[5](蘇)普羅霍羅夫.關(guān)于蘇中邊界問題.商務(wù)印書館,1977.(P214)。而且，伴隨著雙方?jīng)_突的加劇，雙方逐漸將爭奪的焦點置于中蘇東段邊界上的吳八老島、七里沁島和珍寶島之上。雙方不斷在這些地區(qū)對罵、推搡和群毆。對峙手段也從一開始的口頭爭辯發(fā)展到后來的棍棒相加，直至動用沖鋒槍和裝甲車進行對攻[6]徐焰.1969年中蘇邊界的武裝沖突.中國革命博物館黨史研究室.共和國重大歷史事件述實.人民出版社,1999.(P225-226)。雙方?jīng)_突的激烈程度不斷上升，中蘇邊境的緊張局勢正逐步加劇。

1969年3月2日，中蘇兩國在珍寶島進行了兩國之間的第一次邊界武裝沖突。中國方面擊退了蘇聯(lián)軍隊的進攻，自1947年以來第一次改變了該島的控制權(quán)。珍寶島事件發(fā)生后，蘇聯(lián)多次試圖登島奪回控制權(quán)，但均遭到中國軍隊的頑強阻擊。此后，顯然是出于報復(fù)中國的考慮，蘇聯(lián)于是年8月13日在新疆鐵列克提地區(qū)對中國進行了軍事打擊，并造成了中方的重大犧牲。與此同時，蘇方開始以核武力對中國進行恫嚇。在珍寶島事件后不久，莫斯科電臺即威脅性地指出：“蘇聯(lián)的核導(dǎo)彈是強大的，可能造成千千萬萬人的悲慘命運”。隨后，該電臺又接連多日大談蘇聯(lián)核力量的強大以及中國核力量的弱小[7]沈志華.中蘇關(guān)系史綱.新華出版社,2007.(P390)。8月18日，蘇聯(lián)通過其駐美國大使館官員向美方提出：“如果蘇聯(lián)對中國的核設(shè)施發(fā)動襲擊，美國會作何反應(yīng)？”[8](美)亨利·基辛格著.陳瑤華等譯.白宮歲月(第1冊).世界知識出版社,1980.(P239)至此，中蘇已經(jīng)走到了戰(zhàn)爭的邊緣。整個世界都開始密切關(guān)注中蘇關(guān)系的走向，以及兩國發(fā)生常規(guī)戰(zhàn)爭甚至核戰(zhàn)爭的可能性。

二、應(yīng)對危機：中美關(guān)系的改善

針對來自蘇聯(lián)的戰(zhàn)爭威脅，中國開始在內(nèi)政及外交等系列問題上做出改變，轉(zhuǎn)化“敵、我、友”的戰(zhàn)略態(tài)勢，形成新的戰(zhàn)略格局。其中，比較有代表性的舉措包括強化三線建設(shè)、“一號命令”疏散、中日和解、中美和解等。其中，對戰(zhàn)略格局影響最大的，莫過于中美和解。

其實，在毛澤東等中國領(lǐng)導(dǎo)人的心目中，美國一直不是中國可以依靠的力量，而是中國在亞洲及世界最重要的敵人之一。新中國成立后，為防止美國對中國的威脅，中國多次直接或間接與之對抗。1950年10月至1953年7月，中國派出志愿軍開赴朝鮮，與以美國為首的“聯(lián)合國軍”兵戎相見，以保護中國東北邊疆。1950年至1954年，中國派出援越顧問團支援越南的反法斗爭，又與美國進行了一次間接對抗。1964年“北部灣事件”爆發(fā)后，特別是1965年初越南戰(zhàn)爭升級后，中國對美國入侵中國的擔(dān)憂進一步升級。中國開始重點研究如何防備敵人突然襲擊的問題，并開始在中越邊境地區(qū)部署兵力，在全國范圍內(nèi)進行“三線建設(shè)”。

中蘇關(guān)系惡化后，基于對世界格局的認(rèn)識，中方將“帝國主義”與“修正主義”相提并論，認(rèn)為美蘇已經(jīng)勾結(jié)起來，共同對中國進行封鎖和包圍。直至中共九大召開，中國方面仍然堅定的宣稱：“美帝國主義”是“全世界人民最兇惡的敵人”?！拔覀儧Q不可……放松自己的革命警惕性，決不可以忽視美帝、蘇修發(fā)動大規(guī)模侵略戰(zhàn)爭的危險性。我們要作好充分準(zhǔn)備，準(zhǔn)備他們大打、準(zhǔn)備他們早打。準(zhǔn)備他們打常規(guī)戰(zhàn)爭，也準(zhǔn)備他們打核大戰(zhàn)?！盵1]在中國共產(chǎn)黨第九次全國代表大會上的報告.人民日報,1969-4-28.雖然中方不斷強調(diào)美蘇均為中國的敵人，但是，自中蘇交惡以來，毛澤東等中國領(lǐng)導(dǎo)人更強烈地感受到了來自于蘇聯(lián)的戰(zhàn)爭威脅。特別是1968年8月蘇聯(lián)出兵占領(lǐng)捷克斯洛伐克并發(fā)表“有限主權(quán)論”以及1969年3月間發(fā)生中蘇珍寶島沖突之后，中國領(lǐng)導(dǎo)人對蘇聯(lián)威脅的憂慮明顯增多。基于這種情況，毛澤東等人開始重新審視中國所處的地緣政治格局，謀劃外交策略的重大調(diào)整。

1968年11月，中方向美方建議恢復(fù)自同年1月中斷的中美大使級華沙會談。1969年2月，毛澤東提出要陳毅、徐向前、聶榮臻和葉劍英等人研究國際問題[2]周恩來年譜1949—1976(下).中央文獻出版社,1997.(P281)。周恩來告訴幾位老帥，應(yīng)“協(xié)助主席掌握戰(zhàn)略動向，供主席參考”。而且，“這個任務(wù)很重要，不要看輕了”[3]熊向暉.我的情報與外交生涯.中共黨史出版社,1999.(P165-166)。是年7月11日，陳毅等人將題為《對戰(zhàn)爭形勢的初步估計》的書面報告報送周恩來。報告指出：美國由于經(jīng)歷過侵朝和侵越兩次戰(zhàn)爭的失敗，而且其戰(zhàn)略重點在西方，因此“不致輕易發(fā)動或參與反華大戰(zhàn)”；蘇聯(lián)則出于對美國因素的考慮及對中國力量的忌憚，對于侵略中國也有“很大顧慮和困難”。同時，“蘇修假借反帝的名義或利用反華的掩蓋進行擴張”，“在北非、中東、東南亞等地占領(lǐng)了一些陣地，甚至伸手到美帝的后院拉丁美洲”。蘇聯(lián)“擠壓美帝地盤”的作法必將使“它們之間的矛盾日益加劇”[3](P173-177)。在報告中，陳毅等人估計，由于中、美、蘇之間的大國博弈，由美蘇共同或是單獨進行反華大戰(zhàn)的可能性均比較低。而且，由于美蘇矛盾大于中蘇矛盾，中蘇矛盾大于中美矛盾，因此真正的、現(xiàn)實的利害矛盾還是在美蘇之間，而不是在中蘇或是中美之間。實際上，這份報告改變了中方對國際形勢特別是中美及中蘇關(guān)系原有的判斷，初步勾勒出了中、美、蘇三方力量相互制衡的國際戰(zhàn)略格局，并為中美關(guān)系的緩和提供了理論依據(jù)。

就在陳毅等人對國際形勢研究期間，國際形勢又發(fā)生著重大的變化。7月21日，美方宣布：放寬對美國旅游者購買中國貨物的限制；放寬美國公民去中國旅行的限制。7月26日，美國參議院民主黨領(lǐng)袖曼斯菲爾德致信周恩來，要求訪華并結(jié)束中美“二十年長期交惡”的局面[1]熊向暉.我的情報與外交生涯.中共黨史出版社,1999.(P179)。之后，美國總統(tǒng)尼克松亦多次公開表示：美國不同意蘇聯(lián)關(guān)于建立“亞洲集體安全體系”的建議，不參加任何旨在孤立中國的行動，并表示愿同中國對話。”[2]周恩來年譜1949—1976(下).中央文獻出版社,1997.(P312)8月27日，美國中央情報局將蘇聯(lián)打擊中國核設(shè)施的圖謀公之于眾，以提示中國警惕。9月5日，美國副國務(wù)卿埃利奧特·理查森發(fā)表講話指出：美國“不打算利用蘇聯(lián)和人民共和國之間的敵對來謀求我們自己的好處”，再一次表達了對蘇聯(lián)進攻中國的反對[3](美)亨利·基辛格著.陳瑤華等譯.白宮歲月(第1冊).世界知識出版社,1980.(P239)。在美國不斷向中國示好的同時，蘇聯(lián)則不斷對中國發(fā)出戰(zhàn)爭威脅，戰(zhàn)爭已一觸即發(fā)。9月1日，蘇聯(lián)總參謀長兼國防部第一副部長馬特維·扎哈羅夫在蘇聯(lián)機關(guān)報《消息報》上發(fā)文指出，蘇聯(lián)的“戰(zhàn)略火箭部隊”“隨時準(zhǔn)備立即開動”，“出其不意地進行打擊”，“使敵人措手不及”[4]衛(wèi)東思.核訛詐救不了新沙皇的命.人民日報,1969-9-12.。9月10日，蘇聯(lián)通過其駐聯(lián)合國代表向美國表示，蘇聯(lián)在軍事上具有對中國的壓倒優(yōu)勢，如果中國現(xiàn)在的敵視態(tài)度繼續(xù)下去，一次軍事較量可能是無法避免的。9月16日，英國倫敦《新聞晚報》刊載了經(jīng)常透露蘇聯(lián)重大決策的維克托·路易斯的文章。該文指出：“馬克思主義的理論家”一直在討論一場中蘇戰(zhàn)爭的可能性。而且，如果戰(zhàn)爭發(fā)生，“世界只會在戰(zhàn)爭爆發(fā)之后才能得知”。該文還提到，蘇聯(lián)有可能對設(shè)在羅布泊的中國核試驗基地進行空襲[3](P241-242)。

在對國際形勢發(fā)展進一步研究的基礎(chǔ)上，陳毅等人于9月17日將新的研究成果《對目前局勢的看法》報送周恩來。報告對中、蘇、美三國的局勢進行了大膽的預(yù)測，并進一步在戰(zhàn)略意義上點出了中國與美國改善關(guān)系的可能性與可行性。報告指出：“雖然蘇修確有發(fā)動侵華戰(zhàn)爭的打算”，但由于美國反對，而且“表示要同中國改善關(guān)系”，這就使蘇聯(lián)“深怕我國聯(lián)合美帝對付它”。因此，“在中、美、蘇三大力量的斗爭中，美對中、蘇，蘇對中、美，都要加以運用，謀取它們最大的戰(zhàn)略利益”。在上交報告后，陳毅又向周恩來口頭建議，中國應(yīng)該在“戰(zhàn)略上利用美、蘇矛盾”，“打開中美關(guān)系”[1](P185-187)。目前尚缺乏有關(guān)毛澤東等人對報告態(tài)度的資料。但是，從此后事態(tài)的發(fā)展可知，毛澤東等中央領(lǐng)導(dǎo)最終與報告保持了高度的一致。12月7日，中國政府釋放了兩名誤入中國海域的美國游客。12月11日，中國駐波蘭大使館主動邀請美國駐波蘭大使到中國大使館做客[5]王永欽.1969年—中美關(guān)系的轉(zhuǎn)折點.黨的文獻,1995,(6).。1970年初，中國駐波蘭大使王國權(quán)向美國大使建議把中美會談轉(zhuǎn)至北京舉行，而且中國將歡迎一位高級官員擔(dān)任美國代表團團長?！盵6](美)理查德·尼克松著.裘克安等譯.尼克松回憶錄(中).世界知識出版社,2001.(P654-655)是年12月18日，毛澤東在會見斯諾時表達了歡迎尼克松訪華的意愿[7]毛澤東外交文選.中央文獻出版社,1994.(P592-594)。4月，經(jīng)毛澤東提議，中國邀請美國乒乓球隊訪華，并在國際上引起巨大轟動。

在中國不斷向美方釋放善意的同時，美方也積極回應(yīng)，表示愿意與中國進行會談。隨著雙方的持續(xù)互動，中美和解的大門最終打開。1971年7月9日至11日，美國總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理基辛格秘密訪華，并與周恩來進行了會談。1972年2月，美國總統(tǒng)尼克松對中國進行正式訪問，并于28日發(fā)表《中美聯(lián)合公報》。尼克松訪華和《中美聯(lián)合公報》的發(fā)表，標(biāo)志著中美關(guān)系正?；拈_始。此后，盡管雙方仍有不少問題有待解決，但由中美主導(dǎo)的新型世界格局已經(jīng)建立起來了，而此后包括中蘇對峙等系列危機也隨之得以解決。

三、背叛與否：中越關(guān)系的嬗變

為應(yīng)對蘇聯(lián)的戰(zhàn)爭威脅，以毛澤東為首的中國領(lǐng)導(dǎo)人審時度勢，適時地調(diào)整了中美關(guān)系，建立了“聯(lián)美抗蘇”的地緣政治格局。對于中國方面的這一轉(zhuǎn)變，越南方面無法理解。他們多次就此事批評中國，認(rèn)為中國“背著越南與美國進行談判”，并“無恥地背叛了越南人民”[1]Ministry of Foreign Affairs,Socialist Republic of Vietnam,The Truth About Vietnam-China Relations Over the Last 30 years. Foreign LanguagesPress,1979.(P46)。為打消越方疑慮，周恩來先后兩次趕赴河內(nèi)，向越方通報中美會談的情況。但是，越方始終不肯相信，亦不愿原諒中國。那么，中國在中美和解過程有沒有背叛越南呢？

關(guān)于中美會談的詳情，中方的資料至今未予解密。據(jù)美國及越南方面的解密檔案顯示，在中美談判之前，美方即認(rèn)為中國在印度支那問題上有著舉足輕重的作用（美國政府曾多次對中國在越南問題上的影響力進行評估。詳見于：Kissinger to Nixon,18 April 1970,FRUS,17,PP.195-196;Airgram Are from Hong Kong,7 January1971,enclosed in Hold ridge toKissinger 18 January1971,Kissinger Papers,BoxCL11 Chronological Files, 2 Jan-16 Feb,1971,Manuscript Division,the Library of Congress,Washington DC;SNIE 13-10-71,18 February 1971,FRUS,117,P.267）。因此，在與周恩來會見的當(dāng)天，基辛格就向周恩來指出，“我們相信，印度支那戰(zhàn)爭的結(jié)束將會加速我們之間關(guān)系的發(fā)展”?！拔覀儨?zhǔn)備在這場沖突結(jié)束之后的一段時間內(nèi)，撤出我們在臺灣參與這些沖突的部分軍隊”。而且，基辛格特意強調(diào)，他并沒有把臺灣問題“作為條件提出來”的意思[2]Memcon,Kissinger and Zhou,9 July1971,4:35-11:20 PM,The National Security Archive,box 1033,China HAK Memcons July, 1971.(P20)。雖然基辛格極力辯解，但他將臺灣問題與印度支那問題相聯(lián)系以迫使中國向越南施加影響的意圖已非常明顯。對于基辛格的上述提議，周恩來堅定地予以拒絕。他強調(diào)指出：“應(yīng)該由印度支那三國人民決定他們各自的命運”。美國應(yīng)該“立即完全地撤出所有軍隊，把問題留給印度支那三國人民來決定”。這是美國“撤出印度支那最體面、最光榮的辦法”[2](P21)。對于周恩來的上述回答，基辛格極為不滿，他轉(zhuǎn)而明確提出了希望中國在越南問題上施壓的意見，并威脅越南戰(zhàn)爭的繼續(xù)將妨礙中美關(guān)系的發(fā)展。但是，周恩來依然堅定地予以拒絕。在結(jié)束此次會見回國后，基辛格的特別助理溫斯頓·洛德在整理會談記錄時提到，“在印度支那問題上，即使在他（周恩來）認(rèn)識到你（基辛格）把這件事與臺灣問題相提并論之后，他的語言仍是相對克制的，他對他的朋友（越南）堅決支持并保持不干涉態(tài)度”[2](P21-25)。

在此次會談結(jié)束后的第三天，周恩來就趕赴河內(nèi)向越南通報會談的情況。在會談中，周恩來向越方指出：“印度支那問題是我們與基辛格會談中最重要的議題?；粮裾f，美國已經(jīng)把印度支那問題的解決與臺灣問題的解決聯(lián)系起來。只有當(dāng)他們可以從印度支那撤軍的情況下，他們才會從臺灣撤出軍隊。就中國而言，從南越撤出美國軍隊是頭號問題，而中國加入聯(lián)合國的問題居于其次?！盵1](P47-48)對于周恩來的上述解釋，越方并不相信。據(jù)越南的檔案顯示，黎筍認(rèn)為：在侵略越南的戰(zhàn)爭中，“美國是一個意外接著一個意外”，始終無法準(zhǔn)確獲知越方的戰(zhàn)略意圖，因而才會在戰(zhàn)爭中屢屢受挫。但是，中美達成和解后，中國就會出賣越南，把越南的計劃告訴美國，美國也就不會再有任何意外了[3]“Discussion between Zhou Enlai and Le Duan”,77 conversations.(P177)。其實，不只是越南領(lǐng)導(dǎo)人不相信，基辛格對此亦表示懷疑。7月14日，基辛格在致尼克松的匯報函件中即指出：盡管周恩來在越南問題的談話中態(tài)度強硬，但周恩來卻在送別他本人的時候“令人驚奇地”表現(xiàn)出對美國的“同情與開放的態(tài)度”。他希望美國與越南在巴黎的談判能夠取得成功，而且答應(yīng)會在美國宣布總統(tǒng)訪問北京后與河內(nèi)進行溝通，等等。因此，基辛格得出結(jié)論：周恩來將“與河內(nèi)溝通，并可能對他們施以影響”[1]Kissinger to Nixon,14 July1971,FRUS,17.(P453-455)。此后，隨著中美的進一步接近，美國的官員及媒體也開始認(rèn)為，只要中國愿意向越南施壓，美國就可以體面的結(jié)束戰(zhàn)爭，從越南撤軍。因此，在與周恩來的第二次會見中，基辛格再次提出了將臺灣問題與印度支那問題捆綁解決的建議，以向周恩來施壓。對此，周恩來不但沒有接受，甚至轉(zhuǎn)而向基辛格施壓指出：“希望美越關(guān)于結(jié)束越南戰(zhàn)爭的談判能夠在尼克松訪華時取得實質(zhì)性的進展，否則，中美的聯(lián)合公報將無法表達雙方對印度支那所取得的任何共識。”[2]Memorandum ofconversation,Kissinger and Zhou Enlai,21 October 1971,4:42—7:17 pm NSC Files,ox1034,Polo II—HAK Ch ina Trip 1971 Transcript ofMeetings,NPMP．

最終，基辛格沒有說服周恩來同意向越南施壓。因此，基辛格對即將訪華的尼克松提出：中國領(lǐng)導(dǎo)人不可能對他們的朋友過于強硬。因此，美國應(yīng)該歡迎北京對如何結(jié)束越南戰(zhàn)爭采取具有“建設(shè)性意義”的態(tài)度，但應(yīng)同時向北京說明，這不是改善兩國關(guān)系的“前提條件”[3]“The President’sBriefing Paper for the China Trip”,Indochina-Vietnam,NSC Files,Folder4,Box847,NPMP.。對于這一建議，尼克松沒有采納。他仍然希望能說服中國領(lǐng)導(dǎo)人，使他們同意以臺灣問題為交換，在印度支那問題上向越方施壓。在飛往北京的途中，他就在他的“談話要點”記錄中寫下：1.“臺灣=越南=交換”，“你們的人民希望我們在臺灣有所行動。2.我們的人民希望你們在越南有所行動”[4]Nixon’spersonal notes,16 February 1972,Folder 1,Box 7,President’sPersonal Files,White House President’sFiles.NPMP.。1972年2月22日，在尼克松抵達北京后的第二天，他就在與周恩來的會談中指出：“目前，我們在臺灣的軍隊中有三分之二是為了支持東南亞戰(zhàn)場”。“我已經(jīng)決定，一旦東南亞的問題得到解決，無論我們在這里談得怎樣，我們都會從臺灣撤走這批軍隊。而留下的那三分之一，也會在和平解決問題取得進展后，進入撤離的程序?！盵5]Memorandum ofconversation,Nixon and Zhou Enlai,22 February 1972,Tuesday,2:10-6:00pm,President'sOffice Files,Memora nda for the President,Box87,“Beginning February 20 1972”,NPMP.對于尼克松提出的“交換條件”，周恩來再次予以回絕，他指出：“對于這一問題，只有印度支那人民才有權(quán)與你們進行談判”。而且，既然確定了“從越南體面撤軍”的目標(biāo)，美國就應(yīng)該“采取更大膽地行動”。只有這樣，美國才能在這些地區(qū)“獲得民心”，并在該地區(qū)產(chǎn)生更大的影響。至于臺灣問題，周恩來指出：“我們已經(jīng)等了20多年了，我們還可以再等幾年”[5]。

可見，在經(jīng)歷了基辛格、尼克松的多次勸說后，周恩來并沒有同意將臺灣問題與印度支那問題捆綁解決，而是建議美國與越南進行談判，并盡快從印度支那撤軍。也就是說，中國不但沒有背叛越南，犧牲越南，而是在談判中不惜以延后中國臺灣問題的解決為代價，促成印度支那問題的優(yōu)先解決。但是，越方始終不愿相信中方的解釋。他們傾向于認(rèn)為，中美之間一定有關(guān)于印度支那問題的“陰謀”。而且，由于中越兩黨、兩國之間不存在正常的黨際與國家關(guān)系，而是以意識形態(tài)的同質(zhì)性為基礎(chǔ)建立起了一種畸形的“共產(chǎn)主義”關(guān)系范式，因此，在越南看來，在其與美國交戰(zhàn)期間，中國與美國進行和解的舉動本身即意味著對越南革命事業(yè)的“背叛”。正是基于上述原因，中美和解后不久，越南《人民報》即發(fā)表《“尼克松主義”一定破產(chǎn)》的社論，對中美會談進行影射批評[6]周恩來年譜1949—1976(下).中央文獻出版社,1997.(P469-470)。之后，越方甚至在黨內(nèi)下達通知，稱基辛格到北京是“尼克松主義”的擴大，是“在社會主義陣營內(nèi)部制造分裂”“搞和平演變”。至此，越南已經(jīng)徹底失去了對中國的信任，中越關(guān)系也在懷疑與排斥的道路上越走越遠。

（責(zé)編：張佳琪）

The Sino-US Reconciliation and Development of Sino-Vietnam Relationsduring 1969 and 1972

Li Guihua

李桂華（1980—），男，山東東營人，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士，研究方向為中共黨史、當(dāng)代中國史。

國家社科基金項目“新中國成立以來中國共產(chǎn)黨處理中越關(guān)系的歷史梳理及經(jīng)驗研究”（項目編號：13CDJ006）。