樊 莉 莉

(石家莊職業(yè)技術學院 管理系，河北 石家莊 050081)

旅游市場捆綁銷售的原因及對策

樊 莉 莉

(石家莊職業(yè)技術學院 管理系，河北 石家莊 050081)

旅游捆綁銷售限制競爭，屬于行政壟斷范疇，引起的不當競爭破壞了市場秩序，損害了消費者的權利，其原因在于旅游市場競爭無序、職能部門監(jiān)管力度不夠、旅游立法亟待加強，建議規(guī)范旅游市場運營主體，對旅游市場進行適當干預，建立健全旅游法律法規(guī)，以促進旅游業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

旅游捆綁銷售；旅游市場；原因；對策

旅游捆綁銷售表面看似優(yōu)惠，背后卻隱藏著巨大的管理漏洞和市場危機。云南某旅游集團公司曾經(jīng)推出精品旅游線路計劃，把洱海游船、大理古城、蝴蝶泉和崇圣三塔四個景區(qū)捆綁銷售，游客必須游覽四個景區(qū)，不能單獨游覽其中一個景區(qū)，否則不會派旅游車和導游。這種旅游捆綁銷售行為產(chǎn)生了不良影響[1]。本文分析旅游捆綁銷售的壟斷性質和該現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，并通過此現(xiàn)象透視我國旅游市場存在的問題并探討解決對策。

一、旅游捆綁銷售的性質——壟斷

(一) 壟斷的概念及判斷

1.壟斷的概念

壟斷是指少數(shù)企業(yè)憑借其雄厚的經(jīng)濟實力，對生產(chǎn)和市場進行控制，并在一定的市場領域內(nèi)從實質上限制競爭的一種市場狀態(tài)[2]。也有學者稱壟斷為“大企業(yè)或若干大企業(yè)聯(lián)合起來，控制和操縱市場的行為”[3]。法律上的壟斷概念是伴隨著反壟斷法的出臺而出現(xiàn)的。按照美國《布萊克法律大辭典》的解釋，壟斷是指“一個或幾個私人或公司享有特權或市場優(yōu)勢，對某一特定的市場貿(mào)易實施的排他性控制，或對某一特定產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、供應的全部控制”，“壟斷還表現(xiàn)為一個或少數(shù)幾個企業(yè)支配產(chǎn)品或服務的銷售的市場結構狀態(tài)”[4]。可見，法律上的壟斷是壟斷主體對市場的經(jīng)濟運行過程進行排他性控制，或對市場競爭進行實質性限制，妨礙公平競爭秩序的行為或狀態(tài)[5]。

2.壟斷的判斷

(1)違法性

市場上的反競爭行為無論是否產(chǎn)生實際影響，均被視為非法。從性質上判斷限制競爭行為的違法性，而不必關注其對競爭產(chǎn)生的實際結果。違法性原則的打擊面較大，嚴格來說，任何買賣活動都會減少競爭對手的交易機會，因而會對競爭產(chǎn)生限制，如果一律禁止，則經(jīng)濟活動就無法進行[6]。因此，違法性原則的適用范圍受到限制并逐漸固定下來。違法性原則只適用于以下四種特殊情況：價格固定協(xié)議、聯(lián)合抵制協(xié)議、搭售協(xié)議、劃分市場協(xié)議。

(2)合理性

如果商業(yè)行為雖然存在限制競爭的目的或后果，但同時具備推動競爭的作用，或者顯著改善企業(yè)的經(jīng)濟效益，能更好地滿足消費者需求，即可視為合理，反之就是壟斷。合理性原則要求限制競爭的行為不損害市場的有效競爭。關于有效競爭，就市場結構而言具備以下特征：(1)存在一定規(guī)模的買主或賣主；(2)買主、賣主均不占有大部分市場；(3)任何企業(yè)或企業(yè)集團之間無共謀；(4)有新設企業(yè)進入市場的可能性[7]。

(二)旅游捆綁銷售屬于行政壟斷

行政壟斷是指地方政府、政府經(jīng)濟主管部門、其他政府職能部門或者是具有某些政府管理職能的行政性公司，憑借行政權力排斥、限制或妨礙市場競爭的行為[8]。

我國部分地區(qū)和行業(yè)行政壟斷根深蒂固，危害嚴重[9]。目前的壟斷是在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉型中產(chǎn)生的，具有明顯體制特征，是計劃經(jīng)濟時代用行政手段干預經(jīng)濟生活方式的延續(xù)[10]。我國的行政壟斷主要表現(xiàn)為地區(qū)間、行業(yè)間、行政性公司及行政性強制經(jīng)營行為四種形式。

行政性公司是指雖然采用公司形式，但其仍具有執(zhí)法監(jiān)督、監(jiān)管等行政管理權以及市場經(jīng)營權。這種形式是傳統(tǒng)體制下政企不分的產(chǎn)物，其具有的行政管理職能，令其享有諸多特權，在市場競爭中處于一定的優(yōu)勢地位，比如可以利用其市場地位，控制其他企業(yè)(特別是其所屬企業(yè))的市場活動。云南某旅游景區(qū)的捆綁銷售屬于行政壟斷中的行政性公司壟斷形式。

云南某旅游集團公司屬國有企業(yè)，由省級旅游度假區(qū)管理委員會負責組建，由省級度假區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司和省級旅游度假區(qū)經(jīng)濟開發(fā)總公司共同出資，被稱為國有“旅游航母”。相關資料顯示，該公司享有多項獨享權利，如制定蒼洱旅游線路、價格和推介權，洱海大型旅游船的獨家經(jīng)營權，蒼洱之間旅游消費統(tǒng)一結算權等[11]。可見，該公司帶有較強的行政色彩。

云南某旅游集團公司的旅游捆綁銷售行為利用行政權力實質性地限制了競爭，對旅游產(chǎn)品和服務統(tǒng)一制定價格，違背了市場規(guī)律，其行為應當定性為價格固定，因此其本身即具有壟斷的違法性。通過對旅游資源的整合，這一地區(qū)的旅游景點的吃、住、行等方面都被納入統(tǒng)一管理中，原來各個地接社之間的競爭被集體主義大鍋飯所替代。其濃厚的行政色彩，在制定保護價、成立結算中心、出臺先款后游等政策上對市場干預過多，市場競爭機制不靈活，一些旅游產(chǎn)品價格的制定并沒有遵循市場規(guī)律，而是行政定價，導致市場經(jīng)濟下的競爭被阻遏。

二、旅游捆綁銷售的原因

(一) 旅游市場競爭無序

2.4 兩組患兒復發(fā)情況對比 治療4周后，所有患兒均痊愈，隨訪1年后，觀察組患兒復發(fā)1例(2.50%)，觀察組患兒6例(15.00%)。兩組患兒復發(fā)情況之間的差異存在統(tǒng)計學差異(χ2=3.911，P=0.048)。

旅游市場競爭無序是引起旅游捆綁銷售的重要原因。旅游市場競爭無序主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，低價競爭導致惡性循環(huán)。在一些旅游景區(qū)，旅游沒有門檻設置，部分旅行社把營業(yè)部承包給個人，辦公設備簡單、一兩個人就可以接團。這種現(xiàn)象的結果是低價競爭導致服務質量下降，削價競爭導致惡性循環(huán)。地接社的利潤降到很低，甚至虧本，出現(xiàn)零團費、負團費，只能靠帶團走購物線路、劣質線路來贏利。這既有損于旅游目的地的旅游城市形象，也損害了消費者的利益。

第二，誠信危機。旅游業(yè)面臨的最大問題是誠信危機。誠信危機表現(xiàn)在兩個方面，一是組團社、上游社及地接社之間，二是組團社與消費者之間。

旅游者從客源地到景點，一般由組團社、上游社(中轉社)和地接社合作組織。普遍由組團社收取游客的費用，在發(fā)往上游社(中轉社)時，往往不付款或者只付部分款項；上游社(中轉社)在發(fā)往地接社時，往往又不付款或者只付部分款項，當游客在景點旅游時，費用一般由地接社全額墊付。由于缺乏有效的監(jiān)控和管理手段，使得部分景點、酒店、旅行社之間相互拖欠旅游款項，形成“三角債”，導致旅游質量受到影響，各旅游企業(yè)虧損嚴重，這也是部分地區(qū)旅游業(yè)陷入困境的主要原因。

低價競爭和誠信危機造成了旅游市場的不規(guī)范經(jīng)營，廉價旅游背后衍生出惡劣的服務，導致部分地區(qū)旅游市場混亂。一方面，消費者不能夠真正感受到景區(qū)的旅游價值；另一方面，景區(qū)的旅游價值在低價競爭之下沒有轉變?yōu)轭A期利潤，旅游業(yè)所帶來的商業(yè)利益也不能達到最優(yōu)。

(二)職能部門監(jiān)管力度不夠

政府管理的力度不夠，旅游業(yè)的市場準入門檻偏低，導致旅行社泛濫。這不僅使旅游質量下降，而且會導致整個旅游市場誠信建設不足。特別是一些以旅游為主要產(chǎn)業(yè)的城市，打造良好的旅游形象是其生存和發(fā)展的根基。

(三)旅游立法亟待加強

三、解決旅游市場困境的對策

云南的旅游捆綁銷售事件只是我國旅游市場的一個案例，秦皇島的祖山原始森林峽谷、碧螺灣、葡萄溝、翡翠島四家景區(qū)也捆綁銷售門票，承德也試圖通過整合旅游資源，旅游捆綁銷售扭轉旅游市場發(fā)展困境。這充分說明了我國目前旅游市場還存在問題，缺乏自由、公正、公開、公平的市場機制。建議采取措施，對旅游市場進行規(guī)范。

(一)規(guī)范旅游市場運營主體

從組團到旅游，旅行社在這一過程中充當了重要的角色，要規(guī)范旅游市場主體首先要規(guī)范旅行社。要提高旅行社的市場準入標準，規(guī)范旅行社的經(jīng)營行為，提升旅行社的服務理念，增強旅行社的信息透明度。

(二)政府適當干預旅游市場

旅游市場自身存在缺陷，如外部性、盲目性等，因此需要政府的干預。政府干預并不等于行政壟斷，而是要為旅游市場提供公平、有序的競爭環(huán)境。政府的干預力度必須保障旅游市場的自由競爭，可以建立有效的監(jiān)督管理機制，規(guī)范市場主體的行為。

(三)建立健全旅游法律法規(guī)

我國當前的旅游管理法律法規(guī)還不甚完善，應盡快出臺相關法律法規(guī)，并使之成體系，以解決旅游業(yè)的基本法律問題，如旅游市場主體、旅游管理、營業(yè)者和消費者的權利義務等，讓旅游業(yè)有法可依。

目前我國旅游市場確實存在競爭無序和不規(guī)范現(xiàn)象，但是，無序競爭并不代表行政壟斷的合理性，從自由競爭中生長起來的壟斷并不消除競爭，而且凌駕于競爭之上，與之并存，這種競爭對經(jīng)濟的破壞作用更大。要建立自由、有序、公平的旅游市場，要在完善的旅游法律法規(guī)框架下，堅持市場配置資源為主導，政府宏觀調(diào)控為輔的原則。

[1] 劉栗.大理旅游“捆綁銷售”引發(fā)爭議[N].中國旅游報，2006-06-26(1).

[2] 劉瑞復.中國經(jīng)濟法律百科全書[K].北京：中國政法大學出版社，1995：764.

[3] 李棕.世界經(jīng)濟百科辭典[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，1994：11.

[4] GARNER B.Black’s Law Dictionary(Six Edition)[Z].Berkeley:West Publishing Co.1990：1006.

[5] 李昌麒.經(jīng)濟法學[M].北京：中國政法大學出版社,2002:290.

[6] 許光耀，趙斌.限制競爭協(xié)議的違法性標準[C].漆多俊，經(jīng)濟法論叢(第十卷)，北京：中國方正出版社，2005：110.

[7] 金澤良雄.經(jīng)濟法概論[M].滿達人，譯.北京：中國法制出版社，2005：206.

[8] 鐘明釗.競爭法[M].北京：法律出版社，1997：314.

[9] 李曉蓉.中國經(jīng)濟轉型時期的競爭特征與反托拉斯政策研究[J].經(jīng)濟問題，2007 (1)：19-21.

[10] 秦興俊.壟斷的形態(tài)與反壟斷的必要性[J].理論探索，2002(1)：45-46.

[11] 萬國商業(yè)網(wǎng).大理旅游集團有限公司[EB/OL].[ 2017-04-27].http://dllljqwwgc.cn.busytrade.com/.

責任編輯：張文革

A strategic study of bundling sales in the tourism market

FAN Li-li

(Department of Management, Shijiazhuang University of Applied Technology, Shijiazhuang, Hebei 050081, China)

Bundling sales that restrict fair competition in the tourism industry may be considered as monopoly, that infringes on the rights and interests of consumers.Therefore, the writer suggests that efforts be made in legislature, regulation of tourism markets, proper interference to ensure a sustainable development.

travel bundling sales; tourist market; reason; countermeasure

2016-03-09

樊莉莉(1979-),女,河北南宮人,石家莊職業(yè)技術學院講師，碩士，研究方向：旅游管理.

1009-4873(2017)03-0025-03

F592.68

A