馮曉青， 周賀微

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 北京 100088)

?

我國(guó)《商標(biāo)法》第三十二條之在先權(quán)利保護(hù)研究
——以“捕魚(yú)達(dá)人”案為考察對(duì)象

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 北京 100088)

我國(guó)《商標(biāo)法》第三十二條對(duì)在先權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，彰顯了商標(biāo)注冊(cè)時(shí)應(yīng)當(dāng)為他人的在先權(quán)利保留一定空間的精神。在先權(quán)利的判斷應(yīng)當(dāng)以在先權(quán)利相關(guān)法律為依據(jù)，完整的在先權(quán)利在商標(biāo)法中應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)和尊重。在先權(quán)利的成立基礎(chǔ)不以商品功能為前提，商品功能不影響在先權(quán)利的正當(dāng)性和完整性，仍應(yīng)受《商標(biāo)法》第三十二條在先權(quán)利保護(hù)。

在先權(quán)利； 著作權(quán)； 外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利； 商標(biāo)； 知名度

我國(guó)《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！痹摋l被稱(chēng)為“保護(hù)在先權(quán)利”和“禁止惡意搶注”條款。1993年《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第二十五條第一款列舉了五種行為屬于“《商標(biāo)法》第二十七條第一款*1993年《商標(biāo)法》第二十七條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第八條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。”所指的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為”，其中第(四)項(xiàng)規(guī)定“侵犯他人合法的在先權(quán)利進(jìn)行注冊(cè)的”。2001年我國(guó)第二次修改《商標(biāo)法》，該規(guī)定被上升到法律層面，一方面在第九條規(guī)定申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突，另一方面在第三十一條(2013年《商標(biāo)法》第三十二條)規(guī)定申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。[1]118從制度沿革來(lái)看，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定是從商標(biāo)可撤銷(xiāo)制度中的相關(guān)規(guī)定演變而來(lái)的?！安坏脫p害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”與“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”是并列關(guān)系。從適用上看，《商標(biāo)法》第三十二條前半句和后半句可以獨(dú)立適用；但也有情形是前后兩半句規(guī)定的情形同時(shí)出現(xiàn)，此時(shí)是否構(gòu)成在先權(quán)利保護(hù)和惡意搶注應(yīng)分別根據(jù)相關(guān)情況綜合判斷認(rèn)定。在“捕魚(yú)達(dá)人”案中，希力公司既有“在先權(quán)利”的存在，也有“在先使用并有一定影響的商標(biāo)”存在，根據(jù)希力公司通過(guò)使用“捕魚(yú)達(dá)人”獲得的知名度，波克公司作為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)此應(yīng)為明知或應(yīng)知，波克公司在“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)”“計(jì)算機(jī)軟件更新”服務(wù)上注冊(cè)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“惡意搶注”，同時(shí)構(gòu)成“損害他人在先權(quán)利”的情形，值得探討。以下從“在先權(quán)利”保護(hù)角度來(lái)對(duì)“捕魚(yú)達(dá)人”案作出研究，以期明確商標(biāo)法三十二條規(guī)定的“在先權(quán)利”保護(hù)規(guī)定的適用。

一、問(wèn)題的提出——以“捕魚(yú)達(dá)人”案為出發(fā)點(diǎn)

在“捕魚(yú)達(dá)人”案*該案中，希力公司擁有相應(yīng)的著作權(quán)登記證書(shū)、外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)等。參見(jiàn)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2014〕第058749號(hào)裁定書(shū)、商評(píng)字〔2014〕第058754號(hào)裁定書(shū)、北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中行(知)初字第9066號(hào)判決書(shū)、(2014)一中行(知)初字第9065號(hào)判決書(shū)、北京市高級(jí)人民法院(2015)高行(知)終字第2074號(hào)判決書(shū)、(2015)高行(知)終字第2075號(hào)判決書(shū)。中，希力公司于2009年8月6日完成“捕魚(yú)達(dá)人”和“捕魚(yú)達(dá)人系列美術(shù)作品圖”作品，于2009年9月27日在廣東首次發(fā)表；于2010年4月10日完成“捕魚(yú)達(dá)人Ⅱ”作品并于2010年4月28日在廣東首次發(fā)表。希力公司以法人作品著作權(quán)人身份依法取得相關(guān)著作權(quán)登記證書(shū)，依次為：2009年12月取得希力“捕魚(yú)達(dá)人”游戲I軟件著作權(quán)登記證書(shū)；2010年7月，取得希力“捕魚(yú)達(dá)人”游戲II軟件著作權(quán)登記證書(shū)；2010年8月取得《捕魚(yú)達(dá)人》《捕魚(yú)達(dá)人II》《捕魚(yú)達(dá)人系列美術(shù)作品圖》美術(shù)作品著作權(quán)登記證書(shū)。2010年9月30日，希力公司分別就游戲機(jī)(捕魚(yú)達(dá)人4人精裝版)”“游戲機(jī)(捕魚(yú)達(dá)人6人豪華版)”申請(qǐng)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，此兩項(xiàng)專(zhuān)利授權(quán)公告日均為2011年4月27日。

波克公司于2011年3月29日申請(qǐng)?jiān)诘?2類(lèi)“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件更新、技術(shù)研究、包裝設(shè)計(jì)、室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)、服裝設(shè)計(jì)、書(shū)畫(huà)刻印藝術(shù)設(shè)計(jì)、無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估、氣象信息、質(zhì)量體系認(rèn)證”等服務(wù)上注冊(cè)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)。在法定異議期內(nèi)，希力公司和千貝公司針對(duì)被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)向商標(biāo)局提出異議。2013年6月18日，商標(biāo)局作出裁定，認(rèn)為希力公司和千貝公司提出的證據(jù)材料不足以證明其已經(jīng)在先使用“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)并使之具有一定影響，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

希力公司和千貝公司不服商標(biāo)局的裁定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起異議復(fù)審申請(qǐng)，主要理由為：希力公司和千貝公司在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域具有較高的知名度和影響力，“捕魚(yú)達(dá)人”游戲系由希力公司和千貝公司獨(dú)創(chuàng)并在先使用，并且進(jìn)行了著作權(quán)登記，在相關(guān)公眾中具有較高的知名度。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是對(duì)兩公司在先使用并有一定影響的“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)的惡意搶注。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2014年4月14日作出裁定認(rèn)為：千貝公司和希力公司取得計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)的時(shí)間和使用“捕魚(yú)達(dá)人”日期均在波克公司之前。并且千貝公司和希力公司在“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件更新”等相同或類(lèi)似服務(wù)上在先使用了“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)并使之具有了一定知名度，所以在“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件更新”服務(wù)項(xiàng)目上，被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)構(gòu)成《商標(biāo)法》(2001年)第三十一條所指的以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)之情形。

波克公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。波克公司在一審中認(rèn)為，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為“捕魚(yú)達(dá)人OL游戲軟件”“希力捕魚(yú)達(dá)人游戲軟件”及“希力捕魚(yú)達(dá)人2游戲軟件”為申請(qǐng)計(jì)算機(jī)軟件名稱(chēng)，“捕魚(yú)達(dá)人”作為計(jì)算機(jī)軟件名稱(chēng)的組成部分，不具備法律意義上作品的構(gòu)成要素，不屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條規(guī)定的“作品”的范圍，不應(yīng)脫離作品整體而單獨(dú)受到著作權(quán)的保護(hù)。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)希力公司、千貝公司關(guān)于著作權(quán)的主張不予支持。

一審法院北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的波克公司，應(yīng)當(dāng)知道希力公司和千貝公司對(duì)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)的實(shí)際使用情況，波克公司在本案中提交的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)及相關(guān)使用證據(jù)均晚于希力公司和千貝公司的使用時(shí)間，在此情況下波克公司于2011年3月29日在“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件更新”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)難謂正當(dāng)。故一審法院駁回波克公司的起訴。

波克公司向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院對(duì)在先權(quán)利并未提及，認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一審法院關(guān)于希力公司在復(fù)審服務(wù)相同或者類(lèi)似的商品或者服務(wù)上使用“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)并具有一定知名度的認(rèn)定缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，最終認(rèn)定波克公司在“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)”“計(jì)算機(jī)軟件更新”服務(wù)類(lèi)別申請(qǐng)注冊(cè)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)不屬于以不正當(dāng)手段搶注他人商標(biāo)的行為。

通過(guò)對(duì)“捕魚(yú)達(dá)人”案的分析可知，無(wú)論是一審法院還是二審法院，都以《商標(biāo)法》第三十二條后半句“惡意搶注”為中心，對(duì)《商標(biāo)法》第三十二條前半句的“在先權(quán)利保護(hù)”重視度不足。在先權(quán)利需要具備何種條件方可對(duì)抗在后的商標(biāo)注冊(cè)問(wèn)題引人深思，確定好在先權(quán)利保護(hù)的適用要件，不僅是對(duì)在先權(quán)利的保護(hù)，更是商標(biāo)秩序穩(wěn)定性的保障。

二、《商標(biāo)法》第三十二條“在先權(quán)利”保護(hù)的解讀

(一)“在先權(quán)利”保護(hù)的理論依據(jù)

包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，是民事權(quán)利的一種，商標(biāo)權(quán)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)及民事權(quán)利處于平等地位。規(guī)定“在先權(quán)利”首要目的是為了避免注冊(cè)商標(biāo)與其他權(quán)利相沖突。權(quán)利沖突不僅會(huì)增加商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo)的成本，也會(huì)給其他權(quán)利人帶來(lái)權(quán)益損害。權(quán)利沖突不僅不利于商標(biāo)權(quán)及其他私權(quán)利的保護(hù)，相反會(huì)給權(quán)利行使帶來(lái)負(fù)面影響，阻礙正常的民事權(quán)利之間的融合與發(fā)展，不利于市場(chǎng)效率的提高。

實(shí)現(xiàn)公共利益是確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有性的重要理由。[2]313以商標(biāo)法為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，不僅是對(duì)私人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，更是對(duì)有關(guān)社會(huì)公共利益的保護(hù)。商標(biāo)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，更是保護(hù)公共利益之代表。商標(biāo)法通過(guò)在先權(quán)利保護(hù)、不良影響等制度，來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益。即使是商標(biāo)侵權(quán)的判定，也是以相關(guān)公眾的混淆可能性為依據(jù)，彰顯了對(duì)社會(huì)公眾及社會(huì)公共利益的重視。[3]商標(biāo)的基礎(chǔ)功能是標(biāo)識(shí)商品來(lái)源，若不顧及商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利的沖突，將增加權(quán)利沖突發(fā)生的可能性，增加消費(fèi)者為主的社會(huì)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)可能性，增加消費(fèi)者為主的社會(huì)公眾的檢索成本。為了減輕社會(huì)公眾以商標(biāo)為準(zhǔn)檢索商品的成本，同時(shí)也減輕商標(biāo)糾紛處理機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，節(jié)約公共資源，有必要將商標(biāo)與其他權(quán)利的沖突可能性降低到最小。

從權(quán)利功能角度看，之所以會(huì)發(fā)生權(quán)利沖突或權(quán)利沖突會(huì)給公共利益帶來(lái)影響，是因?yàn)檫@些在先權(quán)利除了發(fā)揮其基本權(quán)利功能之外，還在一定程度上發(fā)揮了商標(biāo)的基本功能——標(biāo)識(shí)(商品)來(lái)源。在能夠標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的基礎(chǔ)上，可能會(huì)給社會(huì)公眾帶來(lái)混淆。如果核準(zhǔn)注冊(cè)與在先權(quán)利相同或近似的商標(biāo)，在一定的商品范圍內(nèi)將有可能影響在先權(quán)利人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，并使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，這與商標(biāo)與商標(biāo)之間規(guī)避沖突的道理相通。

此外，作為在先權(quán)利人，其權(quán)利能夠起到標(biāo)識(shí)作用與其付出的勞動(dòng)是有關(guān)系的。無(wú)論是商標(biāo)法還是其他民事法律，均以保護(hù)正當(dāng)存在的民事權(quán)利為基本原則。在尊重他人在先權(quán)利的基礎(chǔ)上，對(duì)在后的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，可能是權(quán)利管理機(jī)構(gòu)最節(jié)約管理成本的做法。因此，在商標(biāo)法中規(guī)定在先權(quán)利保護(hù)，于“私”于“公”均具有較重要的意義和價(jià)值。

(二)《商標(biāo)法》第三十二條“在先權(quán)利”的范圍

關(guān)于《商標(biāo)法》第三十二條“在先權(quán)利”的范圍，如是否除了民事權(quán)利外也包括民事權(quán)益，是否包括在先商標(biāo)權(quán)及在先使用并具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益，對(duì)此曾有爭(zhēng)議。[4]廣義的民事權(quán)益包括民事權(quán)利和民事法益，民事法益具有表現(xiàn)形式的不確定性和外延的模糊性，立法只能對(duì)其做出原則性規(guī)定，確認(rèn)民事法益的任務(wù)主要還是由司法來(lái)承擔(dān)。[5]在民法規(guī)定上，也對(duì)“民事權(quán)益”給予了明確規(guī)定，確立了民事權(quán)益與民事權(quán)利同受民事法律保護(hù)的精神。*如我國(guó)《民法通則》第一條規(guī)定：“為了保障公民、法人的合法的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要，根據(jù)憲法和我國(guó)實(shí)際情況，總結(jié)民事活動(dòng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定本法。”第五條規(guī)定：“第五條 公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！蔽覈?guó)《民法總則》中也有多處將“合法權(quán)益”與“人身權(quán)利”“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”相并列規(guī)定，明確了民事權(quán)益受法律保護(hù)。因此，從民事法律規(guī)定上看，不僅保護(hù)法律明確界定的“權(quán)利”，也對(duì)民事“權(quán)益”予以保護(hù)?！渡虡?biāo)法》第三十二條規(guī)定的“在先權(quán)利”不僅應(yīng)當(dāng)包括法律明確界定的“權(quán)利”，也應(yīng)當(dāng)包括法律規(guī)定的民事“權(quán)益”。2017年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)此予以了明確規(guī)定，其中第十八條規(guī)定“《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利，包括當(dāng)事人在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益……”，為當(dāng)前對(duì)“在先權(quán)利”范圍的爭(zhēng)議作出了權(quán)威解釋?zhuān)蠙?quán)利保護(hù)之邏輯。

此外，從法律條文關(guān)系上看，《商標(biāo)法》第三十二條的前后兩半句是并列關(guān)系，“在先權(quán)利”與“他人在先使用并具有一定影響的商標(biāo)”是同等重要的保護(hù)對(duì)象，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)這種“權(quán)益”給予保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其他與未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益相類(lèi)似的其他民事權(quán)益予以保護(hù)。同時(shí)給予商標(biāo)法已經(jīng)規(guī)定在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利保護(hù)，也在《商標(biāo)法》第三十二條后半句規(guī)定了未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)，其適用條件與《商標(biāo)法》第三十二條前半句在先權(quán)利之保護(hù)有別。[6]因此《商標(biāo)法》第三十二條前半句的“在先權(quán)利”包括民事權(quán)利、民事權(quán)益，但是不包括商標(biāo)權(quán)和在先使用并具有一定影響的商標(biāo)權(quán)益。

《商標(biāo)法》第三十二條“在先權(quán)利”在實(shí)踐中主要指商號(hào)權(quán)、著作權(quán)、外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)及知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢等。[1]120因?yàn)椴煌脑谙葯?quán)利在發(fā)揮標(biāo)識(shí)來(lái)源功能上具有差異，因此不同類(lèi)別的在先權(quán)利存在之前提下，適用《商標(biāo)法》第三十二條在先權(quán)利保護(hù)條款上具有一定的不同。[4]同時(shí)，在《商標(biāo)法》第三十二條中“在先權(quán)利”的構(gòu)成要件，除了普通的“權(quán)利”構(gòu)成要件之外，還有其他限制條件。如在對(duì)在先權(quán)利知名度的要求、對(duì)在先權(quán)利商品類(lèi)別的限制、對(duì)在先權(quán)利客體與申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)之間相同或類(lèi)似的要求等。

(三)在先權(quán)利之基礎(chǔ)構(gòu)成要素

“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的構(gòu)成要素，主要包括以下幾個(gè)方面：

第一，在先權(quán)利的存在。在先權(quán)利應(yīng)當(dāng)是完整的權(quán)利，也即在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前已經(jīng)存在的權(quán)利。因?yàn)楦鞣N權(quán)利的獲得存在不同的形式，因此在判斷上也有差異。對(duì)于著作權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等無(wú)須相關(guān)機(jī)關(guān)授權(quán)確權(quán)、一經(jīng)完成即可自動(dòng)獲得的權(quán)利，自該行為完成之日起即獲得該項(xiàng)權(quán)利。即便在先權(quán)利人基于某種原因后續(xù)向特定管理機(jī)關(guān)進(jìn)行登記等，均應(yīng)以完成相關(guān)創(chuàng)作、自動(dòng)獲取權(quán)利的日期作為在先權(quán)利的獲得日期。

第二，他人享有?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利，……訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)在先權(quán)利已不存在的，不影響訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)?！睂?duì)于在先權(quán)利，他人已經(jīng)獲得且現(xiàn)行有效，不包括在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前獲得但在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日已經(jīng)喪失或在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日沒(méi)有獲得并可期待獲得的情形。如獲得著作權(quán)，但是著作權(quán)已經(jīng)過(guò)了保護(hù)期限，這種情況則不屬于在先權(quán)利范圍之列。再如，外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利已經(jīng)形成，但是在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日前尚未獲得相關(guān)機(jī)關(guān)的授權(quán)，仍不屬于此處的“在先權(quán)利”。

第三，存在“損害”之可能性。一般而言，商標(biāo)法以保護(hù)商標(biāo)的使用為原則，在此處只排除損害在先權(quán)利的商標(biāo)注冊(cè)行為，至于使用行為則未明確完全禁止。原因在于《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定針對(duì)的是“商標(biāo)注冊(cè)的審查和核準(zhǔn)”環(huán)節(jié)的管理規(guī)定，而非商標(biāo)使用環(huán)節(jié)的管理。因此，在此處禁止注冊(cè)商標(biāo)，并不一定禁止將相關(guān)標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)予以使用。至于將他人在先權(quán)利客體作為商標(biāo)使用的后果，則不由商標(biāo)法三十二條來(lái)解決。但是，若申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)損害了他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，則屬于不應(yīng)當(dāng)予以注冊(cè)的情形。此外，“損害”既包括已經(jīng)造成的損害，也包括可能造成的損害。因此，在判斷是否造成對(duì)他人在先權(quán)利的損害時(shí)，一般以是否可能給相關(guān)公眾帶來(lái)混淆或誤認(rèn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)?；诖?，《商標(biāo)法》在此用語(yǔ)為“損害”而非如其他條款規(guī)定的禁止“侵犯他人在先權(quán)利”。

“捕魚(yú)達(dá)人”案中，希力公司不僅將“捕魚(yú)達(dá)人”進(jìn)行了計(jì)算機(jī)軟件登記，還對(duì)之進(jìn)行了美術(shù)作品登記，此外還對(duì)“捕魚(yú)達(dá)人”作為游戲機(jī)及游戲軟件的名稱(chēng)主要部分來(lái)使用，還申請(qǐng)了外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)。對(duì)這些權(quán)利是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條的“在先權(quán)利”需要結(jié)合“捕魚(yú)達(dá)人”案具體細(xì)節(jié)來(lái)予以判斷。

三、“捕魚(yú)達(dá)人”案中在先權(quán)利保護(hù)的認(rèn)定

(一)“捕魚(yú)達(dá)人”案中“在先權(quán)利”的認(rèn)定

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定：“……訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)在先權(quán)利已不存在的，不影響訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)?！币布磻?yīng)當(dāng)審查在先權(quán)利的存在和有效性。在相關(guān)審判實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)合理分配舉證責(zé)任。對(duì)于在先權(quán)利的舉證，應(yīng)當(dāng)由在先權(quán)利人舉證。在“捕魚(yú)達(dá)人”案中，波克公司在2011年3月29日向商標(biāo)局提出注冊(cè)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)的申請(qǐng)，因此判斷在先權(quán)利是否有效應(yīng)當(dāng)以2011年3月29日為準(zhǔn)。

1.外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)問(wèn)題

在“捕魚(yú)達(dá)人”案中，希力公司舉證證明了其在2010年9月申請(qǐng)“捕魚(yú)達(dá)人”游戲機(jī)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利。在先權(quán)利是外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的，適用要件包括：第一，外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的授權(quán)日要早于系爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日及使用日；第二，系爭(zhēng)商標(biāo)與外觀(guān)設(shè)計(jì)使用于相同或類(lèi)似商品；第三，系爭(zhēng)商標(biāo)與外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利相同或近似。[1]在“捕魚(yú)達(dá)人”案中，希力公司舉證證明了其在2010年9月30日申請(qǐng)“游戲機(jī)(捕魚(yú)達(dá)人4人精裝版)”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，但是該專(zhuān)利授權(quán)公告日為2011年4月27日；在2010年9月30日申請(qǐng)“游戲機(jī)(捕魚(yú)達(dá)人6人豪華版)”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，但是該專(zhuān)利授權(quán)公告日為2011年4月27日。希力公司的“捕魚(yú)達(dá)人”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)日均晚于波克公司申請(qǐng)注冊(cè)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)的日期2011年3月29日。因此，“捕魚(yú)達(dá)人”案中，因希力公司相關(guān)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的授權(quán)日比波克公司“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)申請(qǐng)日晚，因此喪失外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利對(duì)抗“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)申請(qǐng)的基礎(chǔ)。

2.著作權(quán)問(wèn)題

著作權(quán)人自創(chuàng)作完成之日起即享有著作權(quán)，著作權(quán)登記是著作權(quán)的初步證據(jù)。最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)損害其在先著作權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照著作權(quán)法等相關(guān)規(guī)定，對(duì)所主張的客體是否構(gòu)成作品、當(dāng)事人是否為著作權(quán)人或者其他有權(quán)主張著作權(quán)的利害關(guān)系人以及訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害等進(jìn)行審查。”希力公司提供的作品登記證書(shū)表明其在先獲得了相關(guān)著作權(quán)，依次為：(1)國(guó)家版權(quán)局2009年12月1日頒發(fā)的《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》，軟件名稱(chēng)：希力捕魚(yú)達(dá)人游戲軟件V1.0，開(kāi)發(fā)完成日期和首次發(fā)表日期均為2009年9月27日；(2)國(guó)家版權(quán)局2010年7月7日頒發(fā)的《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》，軟件名稱(chēng)：希力捕魚(yú)達(dá)人Ⅱ游戲軟件V1.0，開(kāi)發(fā)完成日期：2010年4月24日，首次發(fā)表日期：2010年4月28日；(3)國(guó)家版權(quán)局2010年8月27日頒發(fā)的《著作權(quán)登記證書(shū)》，廣州希力公司2009年8月6日完成并于2009年9月27日在廣東首次發(fā)表的美術(shù)作品《捕魚(yú)達(dá)人》，申請(qǐng)人以法人作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)；(4)國(guó)家版權(quán)局2010年8月27日頒發(fā)的《著作權(quán)登記證書(shū)》，廣州希力公司2010年4月10日完成并于2010年4月28日在廣東首次發(fā)表的美術(shù)作品《捕魚(yú)達(dá)人Ⅱ》，申請(qǐng)人以法人作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)；(5)國(guó)家版權(quán)局2010年8月27日頒發(fā)的《著作權(quán)登記證書(shū)》，廣州希力公司2009年8月6日完成并于2009年9月27日在廣東首次發(fā)表的美術(shù)作品《捕魚(yú)達(dá)人系列美術(shù)作品圖》，申請(qǐng)人以法人作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)；(6)廣東省經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)于2010年3月2日向希力公司頒發(fā)的關(guān)于“希力捕魚(yú)達(dá)人游戲軟件V1.0”的《軟件產(chǎn)品登記證書(shū)》。

在先著作權(quán)登記證書(shū)因?yàn)榈怯洉r(shí)間早于系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日，可證明在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前該作品已創(chuàng)作完成，即便當(dāng)事人僅提供這一份證據(jù)，也可以認(rèn)為其完成了享有在先著作權(quán)的初步舉證責(zé)任，舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移到對(duì)方當(dāng)事人，若對(duì)方當(dāng)事人不能夠提供相反證據(jù)可認(rèn)定在先著作權(quán)成立。[7]“捕魚(yú)達(dá)人”案中，希力公司的“捕魚(yú)達(dá)人”相關(guān)作品不僅創(chuàng)作時(shí)間遠(yuǎn)早于波克公司申請(qǐng)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)的時(shí)間，獲得著作權(quán)登記的時(shí)間也要早于波克公司申請(qǐng)商標(biāo)的時(shí)間。

滿(mǎn)足原創(chuàng)性的標(biāo)題能夠獲得著作權(quán)法的保護(hù)。[8]351根據(jù)希力公司在“捕魚(yú)達(dá)人”案中提供的相關(guān)證據(jù)可知，該公司一直將“捕魚(yú)達(dá)人”名稱(chēng)用于其游戲機(jī)、游戲軟件等，如版權(quán)局相關(guān)版權(quán)登記證書(shū)中名稱(chēng)被登記為“希力捕魚(yú)達(dá)人游戲軟件V1.0”“希力捕魚(yú)達(dá)人Ⅱ游戲軟件V1.0”等。希力公司通過(guò)長(zhǎng)期使用、大力宣傳推廣，已經(jīng)使得“捕魚(yú)達(dá)人”游戲機(jī)及游戲家喻戶(hù)曉，已經(jīng)達(dá)到了知名的程度。雖然“捕魚(yú)達(dá)人”是一個(gè)較短的詞匯，但是其具有較高的獨(dú)創(chuàng)性。因此，從著作權(quán)法角度來(lái)看，“捕魚(yú)達(dá)人”這一系列商品名稱(chēng)本身即是一個(gè)短小精悍的作品，希力公司對(duì)此享有著作權(quán)。

3.名稱(chēng)權(quán)問(wèn)題

已經(jīng)達(dá)到了知名的程度商品特有名稱(chēng)在具備公示、持續(xù)使用和特有性的條件下構(gòu)成商品的特有名稱(chēng)，本質(zhì)上是未注冊(cè)商標(biāo)，受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。[9]“捕魚(yú)達(dá)人”本身也是具有較高知名度的希力公司游戲機(jī)、游戲軟件的名稱(chēng)。希力公司在版權(quán)局相關(guān)版權(quán)登記證書(shū)中使用的“希力捕魚(yú)達(dá)人游戲軟件V1.0”“希力捕魚(yú)達(dá)人Ⅱ游戲軟件V1.0”等顯示，“捕魚(yú)達(dá)人”本身也是一種商品名稱(chēng)。希力公司的“捕魚(yú)達(dá)人”系列商品在波克公司申請(qǐng)注冊(cè)“捕魚(yú)達(dá)人”之前，已經(jīng)通過(guò)希力公司長(zhǎng)期使用、宣傳推廣，達(dá)到了家喻戶(hù)曉的程度。特別是受到相關(guān)行業(yè)權(quán)威機(jī)構(gòu)的嘉獎(jiǎng)，獲得多項(xiàng)榮譽(yù)獎(jiǎng)項(xiàng)，在行業(yè)內(nèi)具有一定的影響力。在希力公司“捕魚(yú)達(dá)人”系列商品具有較高知名度的情況下，其游戲機(jī)、游戲軟件上所使用的“捕魚(yú)達(dá)人”名稱(chēng)，屬于知名商品名稱(chēng)，屬于《商標(biāo)法》第三十二條“在先權(quán)利”范圍，是商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的對(duì)象。

(二)波克公司注冊(cè)申請(qǐng)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)是否侵害希力公司的在先著作權(quán)

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)損害其在先著作權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照著作權(quán)法等相關(guān)規(guī)定，對(duì)……訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害等進(jìn)行審查?！痹谙葯?quán)利是著作權(quán)的，適用要件包括系爭(zhēng)商標(biāo)與他人在先享有著作權(quán)的作品相同或?qū)嵸|(zhì)性近似；第二，系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人可能接觸過(guò)或有可能接觸到他人享有著作權(quán)的作品；第三，系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人未經(jīng)著作權(quán)人的許可。[1]121在“捕魚(yú)達(dá)人”案中，在希力公司對(duì)“捕魚(yú)達(dá)人”相關(guān)的軟件作品、“捕魚(yú)達(dá)人”系列美術(shù)作品、“捕魚(yú)達(dá)人”作品享有在先著作權(quán)的前提下，因?yàn)椴斯久黠@未經(jīng)過(guò)希力公司的許可即申請(qǐng)注冊(cè)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)，因此應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮以下問(wèn)題：首先，要看波克公司是否有接觸希力公司“捕魚(yú)達(dá)人”作品的可能性；其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)波克公司申請(qǐng)的“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)標(biāo)志與希力公司的計(jì)算機(jī)軟件作品、美術(shù)作品、“捕魚(yú)達(dá)人”文字作品相比對(duì)，看是否實(shí)質(zhì)性近似；再次，應(yīng)當(dāng)判斷波克公司申請(qǐng)注冊(cè)“捕魚(yú)達(dá)人”是否可能損害希力公司的在先權(quán)利，也即可以通過(guò)是否可能造成消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)綜合判斷。

第一，接觸可能性的判斷。從希力公司的銷(xiāo)售、推廣來(lái)看，希力公司自2009年開(kāi)始制作“捕魚(yú)達(dá)人”軟件游戲機(jī)，并向多個(gè)省市的9家經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售，再由該9家經(jīng)銷(xiāo)商通過(guò)其銷(xiāo)售渠道面向全國(guó)范圍銷(xiāo)售希力“捕魚(yú)達(dá)人”游戲機(jī)。2010年5月，希力公司許可力港公司使用“捕魚(yú)達(dá)人”名稱(chēng)及相關(guān)權(quán)利，力港公司根據(jù)許可開(kāi)發(fā)了網(wǎng)絡(luò)版的“捕魚(yú)達(dá)人”游戲，“捕魚(yú)達(dá)人”名稱(chēng)的使用范圍擴(kuò)散至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)。從媒體報(bào)道宣傳來(lái)看，希力公司從2009年開(kāi)始多次、以多種方式大范圍宣傳推廣“捕魚(yú)達(dá)人”游戲，《電子樂(lè)園·電玩風(fēng)云》《澳門(mén)國(guó)際電玩》等雜志多次對(duì)希力公司“捕魚(yú)達(dá)人”游戲進(jìn)行廣告、宣傳、報(bào)道，致該游戲銷(xiāo)售火爆、玩家眾多。從獲得的獎(jiǎng)項(xiàng)上看，希力公司的“捕魚(yú)達(dá)人”游戲多次獲得全國(guó)知名獎(jiǎng)項(xiàng)，如2009年度中國(guó)游戲行業(yè)優(yōu)秀產(chǎn)品“金手指獎(jiǎng)”、中關(guān)村在線(xiàn)(ZOL.COM.CN)2011年度優(yōu)秀產(chǎn)品獎(jiǎng)、2010年度中國(guó)最佳手機(jī)應(yīng)用軟件大賽最佳手機(jī)游戲獎(jiǎng)、第七屆中國(guó)手機(jī)游戲企業(yè)TOP500強(qiáng)評(píng)選50強(qiáng)(2011-2012)等。從所經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)來(lái)看，波克公司與希力公司均從事游戲設(shè)計(jì)和開(kāi)發(fā)服務(wù)，是同一行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者，對(duì)希力公司的“捕魚(yú)達(dá)人”作品屬于明知、應(yīng)知，具備接觸可能性，特別是在希力公司對(duì)“捕魚(yú)達(dá)人”作品均進(jìn)行了著作權(quán)登記的情況下更是如此。

第二，實(shí)質(zhì)性近似的判斷。波克公司申請(qǐng)的“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)與希力公司的作品構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性近似。波克公司申請(qǐng)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)為文字商標(biāo)，與希力公司的“捕魚(yú)達(dá)人”文字作品相同。希力公司的計(jì)算機(jī)軟件名稱(chēng)為“捕魚(yú)達(dá)人”，其美術(shù)作品由“捕魚(yú)達(dá)人”四個(gè)字組成，并以文字承載美術(shù)創(chuàng)作，其實(shí)質(zhì)部分表述為以“捕魚(yú)達(dá)人”四個(gè)字為主體。波克公司申請(qǐng)的“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)為漢字體的“捕魚(yú)達(dá)人”文字商標(biāo)，與希力公司的作品名稱(chēng)“捕魚(yú)達(dá)人”著作權(quán)及美術(shù)作品“捕魚(yú)達(dá)人”構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性近似。另外，根據(jù)“反比規(guī)則”，在證明接觸的可能性很大時(shí)，對(duì)實(shí)質(zhì)性近似的證據(jù)要求相對(duì)較低。[10]659希力公司在全國(guó)市場(chǎng)上大力宣傳使用“捕魚(yú)達(dá)人”游戲軟件及相關(guān)的作品，作為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的波克公司不可能對(duì)“捕魚(yú)達(dá)人”這一具有較高獨(dú)創(chuàng)性的作品不知曉，其接觸可能性非常大，因此對(duì)實(shí)質(zhì)性近似的證據(jù)要求相對(duì)應(yīng)當(dāng)較低。更何況“捕魚(yú)達(dá)人”案中波克公司申請(qǐng)注冊(cè)的“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)實(shí)質(zhì)上與希力公司的“捕魚(yú)達(dá)人”相關(guān)作品相同及實(shí)質(zhì)性近似。

第三，損害判定標(biāo)準(zhǔn)——混淆誤認(rèn)之可能。對(duì)商標(biāo)來(lái)講，注冊(cè)和使用是兩個(gè)不同的法律行為，僅商標(biāo)注冊(cè)行為本身很難認(rèn)定為侵權(quán)，但其可能會(huì)對(duì)在先權(quán)利造成損害，這也是2001年商標(biāo)法將“侵犯他人權(quán)利”改為“損害他人權(quán)利”的原因。注冊(cè)商標(biāo)是否對(duì)在先權(quán)利造成損害，實(shí)際上仍應(yīng)當(dāng)以可能會(huì)產(chǎn)生導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的后果推定存在損害，不以實(shí)際產(chǎn)生損害后果為要件。[1]119在判斷是否造成混淆可能性上，在司法實(shí)踐中考慮到“調(diào)查統(tǒng)計(jì)方法”這一合理方式的使用困境，仍然以當(dāng)事人舉證為基礎(chǔ)的法官的自由心證為基礎(chǔ)。[11]是否具有混淆誤認(rèn)可能性應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)與商標(biāo)之間的混淆可能性為參考。

針對(duì)商品類(lèi)別相同的判斷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以分類(lèi)表為依據(jù)，因分類(lèi)表對(duì)服務(wù)難以做到精確界定，對(duì)“相同服務(wù)”應(yīng)采取嚴(yán)格解釋?zhuān)粚?duì)于商品類(lèi)別類(lèi)似的判斷應(yīng)當(dāng)綜合在先商標(biāo)的顯著性和知名度等相關(guān)因素，以分類(lèi)表為參考，綜合判定。[12]《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定：“……商品與服務(wù)類(lèi)似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆?！逼涞谑l規(guī)定：“人民法院依據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類(lèi)似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》、《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類(lèi)似商品或者服務(wù)的參考。”

作為游戲計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品的設(shè)計(jì)生產(chǎn)者及服務(wù)提供者，勢(shì)必會(huì)提供計(jì)算機(jī)軟件的設(shè)計(jì)服務(wù)和計(jì)算機(jī)軟件的更新服務(wù)，這是常識(shí)。即便從事實(shí)來(lái)看，希力公司的證據(jù)足以證明其提供了計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)和計(jì)算機(jī)軟件更新服務(wù)，波克公司在“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)”“計(jì)算機(jī)軟件更新”服務(wù)類(lèi)別上注冊(cè)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)實(shí)際上與希力公司使用“捕魚(yú)達(dá)人”相關(guān)作品的服務(wù)類(lèi)別屬于相同類(lèi)別。

波克公司申請(qǐng)注冊(cè)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)的“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)”“計(jì)算機(jī)軟件更新”服務(wù)與希力公司提供的使用“捕魚(yú)達(dá)人”作品的游戲機(jī)、游戲軟件等商品屬于服務(wù)與商品的類(lèi)似，屬于不予注冊(cè)的類(lèi)別。計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品在《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》分別屬于第9類(lèi)0901“電子計(jì)算機(jī)及其外部設(shè)備”類(lèi)群，游戲機(jī)在《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于第28類(lèi)2801“娛樂(lè)器械、娛樂(lè)物品”類(lèi)群?！坝?jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)”“計(jì)算機(jī)軟件更新”服務(wù)在《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于第42類(lèi)4220“計(jì)算機(jī)編程及相關(guān)服務(wù)”類(lèi)群。服務(wù)與商品是否類(lèi)似，應(yīng)當(dāng)綜合考慮服務(wù)與商品之間聯(lián)系的緊密程度、用途、用戶(hù)、通常效用、銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售習(xí)慣等方面的一致性等各項(xiàng)因素。如果服務(wù)的目的在于提供特定商品的銷(xiāo)售、裝置或維修，此服務(wù)與這種特定商品應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為服務(wù)與商品類(lèi)似。[13]計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)與計(jì)算機(jī)軟件更新服務(wù)依附于計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品，其離開(kāi)計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品即失去存在的意義和價(jià)值；計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品離開(kāi)計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)服務(wù)和計(jì)算機(jī)軟件更新服務(wù)，其市場(chǎng)壽命也將受到負(fù)面影響；兩者之間相互依附，具有非常緊密的聯(lián)系。從用途來(lái)講，游戲計(jì)算機(jī)軟件、游戲機(jī)與計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)和更新服務(wù)具有相同的市場(chǎng)受眾，在銷(xiāo)售渠道上也具有非常大的同一性，非常容易引起以消費(fèi)者和相關(guān)經(jīng)營(yíng)者為主的相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)?；谝陨戏治隹芍斯旧暾?qǐng)注冊(cè)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)的“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)”“計(jì)算機(jī)軟件更新”服務(wù)類(lèi)別與希力公司的計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品和游戲機(jī)產(chǎn)品類(lèi)別屬于服務(wù)與商品的類(lèi)似。

因此，在“捕魚(yú)達(dá)人”案中，波克公司申請(qǐng)注冊(cè)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)的“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)”“計(jì)算機(jī)軟件更新”服務(wù)類(lèi)別，與希力公司提供的游戲機(jī)、游戲計(jì)算機(jī)軟件、計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件更新等商品及服務(wù)類(lèi)別，既構(gòu)成服務(wù)與商品的類(lèi)似，又構(gòu)成服務(wù)與服務(wù)的相同。

因?yàn)椴斯九c希力公司同是游戲產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者，波克公司的服務(wù)類(lèi)別與希力公司“捕魚(yú)達(dá)人”作品、商品名稱(chēng)使用商品及服務(wù)類(lèi)別在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等方面具有完全一致性，波克公司在“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)”“計(jì)算機(jī)軟件更新”服務(wù)類(lèi)別注冊(cè)與希力公司在先著作權(quán)相同、實(shí)質(zhì)性近似的商標(biāo)，非?？赡苁股鐣?huì)公眾認(rèn)為波克公司的商品及服務(wù)來(lái)源與希力公司的“捕魚(yú)達(dá)人”著作權(quán)、商品及服務(wù)具有特定的聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，“捕魚(yú)達(dá)人”案中，波克公司注冊(cè)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)是否損害希力公司“捕魚(yú)達(dá)人”相關(guān)著作權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)是比較明確的。

(三)波克公司申請(qǐng)注冊(cè)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)是否損害希力公司的知名/特有商品名稱(chēng)的權(quán)益

2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定：“在同一種商品或者類(lèi)似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱(chēng)或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于《商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為?！鄙唐访Q(chēng)可進(jìn)一步分為通用名稱(chēng)和特定名稱(chēng)。通用名稱(chēng)屬于社會(huì)公共資源，不具有顯著性不能注冊(cè)為商標(biāo)。特定名稱(chēng)在一定條件下可與商標(biāo)一樣起到商品或來(lái)源識(shí)別作用，如他人行為不當(dāng)，可能造成消費(fèi)者混淆，對(duì)在先權(quán)利人造成損害。[1]214據(jù)此可推測(cè)，若在后注冊(cè)商標(biāo)與在先權(quán)利中商品名稱(chēng)相同或近似，且使用在相同或類(lèi)似商品上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不予注冊(cè)情形。其內(nèi)在的邏輯是，商品名稱(chēng)與商標(biāo)具有類(lèi)似的指示商品來(lái)源的功能，且商品名稱(chēng)與商標(biāo)均是積累商譽(yù)的渠道，在商品類(lèi)別相同或類(lèi)似、商標(biāo)與商品名稱(chēng)相同或相似的情況下，會(huì)給社會(huì)公眾帶來(lái)混之可能，特別是考慮到在先商品名稱(chēng)所具有的顯著性和知名度，這種在后的商標(biāo)注冊(cè)不符合商標(biāo)法上的誠(chéng)實(shí)信用原則，因此應(yīng)當(dāng)被否定。

在“捕魚(yú)達(dá)人”案中，根據(jù)希力公司提供的在先著作權(quán)登記證書(shū)可知，希力公司一直將“捕魚(yú)達(dá)人”作為其游戲機(jī)及游戲軟件的前綴使用，是相關(guān)商品名稱(chēng)最主要的組成部分和相關(guān)產(chǎn)品的名稱(chēng)核心內(nèi)容。波克公司在相同、類(lèi)似服務(wù)類(lèi)別上注冊(cè)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)，與希力公司相關(guān)商品的名稱(chēng)相同。希力公司首創(chuàng)的“捕魚(yú)達(dá)人”具有一定的獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，通過(guò)希力公司的使用、宣傳、推廣已經(jīng)在波克公司申請(qǐng)注冊(cè)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)日期前具有了較大的知名度。波克公司作為希力公司的競(jìng)爭(zhēng)者，在相關(guān)的服務(wù)類(lèi)別上注冊(cè)“捕魚(yú)達(dá)人”，容易造成相關(guān)公眾的混淆，具有損害希力公司在先特有商品名稱(chēng)權(quán)的可能。

四、在先權(quán)利使用商品的功能是否影響在先權(quán)利阻卻在后的商標(biāo)注冊(cè)

有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為“捕魚(yú)達(dá)人”游戲機(jī)具有退幣、退彩票的功能，因此“捕魚(yú)達(dá)人”游戲機(jī)是賭博機(jī)，是非法商品，由此認(rèn)定希力公司在“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)上不能建立商譽(yù)，希力公司不能夠阻卻波克公司在“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)”“計(jì)算機(jī)軟件更新”服務(wù)上注冊(cè)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)。[14-15]甚至有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為希力公司的“捕魚(yú)達(dá)人”是“非法標(biāo)識(shí)”。[16-17]暫且不從未注冊(cè)商標(biāo)角度來(lái)審視希力公司的“捕魚(yú)達(dá)人”商品功能能否阻卻波克公司的在后商標(biāo)注冊(cè)。筆者僅從在先權(quán)利保護(hù)角度認(rèn)為：希力公司在先權(quán)利的存在是事實(shí)，使用在先權(quán)利的商品之功能，是否影響其阻卻在后商標(biāo)注冊(cè)的效力，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)：

在先權(quán)利保護(hù)的目的是為了避免私權(quán)的沖突，避免給相關(guān)公眾帶來(lái)混淆和誤認(rèn)。在先權(quán)利一旦產(chǎn)生并符合一定的要件，就要受到包括商標(biāo)法在內(nèi)的民事法律的保護(hù)和尊重。《商標(biāo)法》第三十二條的中在先權(quán)利保護(hù)條款的功能是將在先權(quán)利作為一項(xiàng)完整的權(quán)利予以保護(hù)，但判斷該項(xiàng)在先權(quán)利的基礎(chǔ)并不依據(jù)商標(biāo)法，而是依據(jù)“在先權(quán)利”所依附的法律，如著作權(quán)的判斷應(yīng)當(dāng)以著作權(quán)法為依據(jù)，外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的判斷應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)利法為依據(jù)。只要根據(jù)在先權(quán)利相關(guān)的法律規(guī)定認(rèn)定該“在先權(quán)利”為完整的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)作為《商標(biāo)法》第三十二條中的“在先權(quán)利”。

在“捕魚(yú)達(dá)人”案中，希力公司的“捕魚(yú)達(dá)人”存在在先的著作權(quán)和知名商品的特有名稱(chēng)權(quán)?！安遏~(yú)達(dá)人”著作權(quán)的判斷應(yīng)當(dāng)以著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為依據(jù)。依據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定及版權(quán)管理的相關(guān)行政規(guī)定，希力公司已經(jīng)在波克公司申請(qǐng)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)之前獨(dú)創(chuàng)了“捕魚(yú)達(dá)人”相關(guān)作品，并對(duì)大部分進(jìn)行了版權(quán)登記，成立了在先完整著作權(quán)?！安遏~(yú)達(dá)人”在游戲機(jī)、計(jì)算機(jī)游戲上被作為商品名稱(chēng)的前綴使用，是希力公司相關(guān)產(chǎn)品名稱(chēng)的重要組成部分，根據(jù)其商品的知名度應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為知名商品的特有名稱(chēng)權(quán)，受到民法通則及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

希力公司將“捕魚(yú)達(dá)人”以著作權(quán)和名稱(chēng)權(quán)的方式使用在游戲機(jī)上，是否破壞了該著作權(quán)和名稱(chēng)權(quán)？筆者認(rèn)為，暫且不論“捕魚(yú)達(dá)人”游戲機(jī)是否具有賭博功能或者“捕魚(yú)達(dá)人”是否是禁止流通產(chǎn)品。即便是著作權(quán)被使用在了違法產(chǎn)品上，其也不能夠?qū)χ鳈?quán)的完整性起到否定作用。著作權(quán)的獲得本身是自創(chuàng)作完成即產(chǎn)生，其完整性得益于其創(chuàng)作中的智力勞動(dòng)，而非在后的著作權(quán)使用行為。在后的著作權(quán)使用行為是對(duì)著作權(quán)的一種處分行為，其處分行為的責(zé)任理應(yīng)由著作權(quán)法來(lái)規(guī)制，而不應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)法來(lái)規(guī)制?！渡虡?biāo)法》第三十二條中“在先權(quán)利”中著作權(quán)的適用唯一標(biāo)準(zhǔn)就是著作權(quán)從著作權(quán)法上判斷是完整的著作權(quán)。希力公司的“捕魚(yú)達(dá)人”著作權(quán)是一項(xiàng)完整的著作權(quán)，是希力公司智力創(chuàng)造的成果，能夠?qū)乖诤蟮牟斯緦?duì)“捕魚(yú)達(dá)人”的商標(biāo)注冊(cè)行為。更何況，我國(guó)2010年就已經(jīng)刪除了2001年著作權(quán)法中的“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)”之規(guī)定。這既是對(duì)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs協(xié)議)的遵守與尊重，也是對(duì)私法與公法、私權(quán)利與公權(quán)力的正確認(rèn)識(shí)彰顯，更是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)人類(lèi)智力創(chuàng)作精神的鼓勵(lì)的體現(xiàn)。通過(guò)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法立法歷史的回顧，也可窺見(jiàn)《商標(biāo)法》第三十二條“在先權(quán)利”應(yīng)當(dāng)適用的保護(hù)在先權(quán)利的精神?！渡虡?biāo)法》第三十二條在先權(quán)利的保護(hù)，是對(duì)在先權(quán)利的尊重，得以遵守有利于商標(biāo)法秩序的規(guī)范化，有利于遏制不當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)的“搭便車(chē)”行為，避免“劣幣驅(qū)除良幣”的不良現(xiàn)象出現(xiàn)。

從名稱(chēng)權(quán)上來(lái)看，知名商品的特有名稱(chēng)權(quán)保護(hù)的是具有一定市場(chǎng)知名度的名稱(chēng)之識(shí)別性標(biāo)識(shí)，而非商品本身。[18]在“捕魚(yú)達(dá)人”案中，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的是“捕魚(yú)達(dá)人”這一名稱(chēng)權(quán)，而無(wú)關(guān)使用該名稱(chēng)的商品。其商品所具有的功能合法與否的判斷不應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)法為依據(jù)，商標(biāo)法不具有此功能，也不具有此能力。商標(biāo)法的適用以“標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的秩序”為基礎(chǔ)服務(wù)對(duì)象，名稱(chēng)權(quán)所使用商品的功能不應(yīng)當(dāng)作為名稱(chēng)權(quán)受保護(hù)的影響因素。再者，希力公司使用“捕魚(yú)達(dá)人”名稱(chēng)的不只有游戲機(jī)，還有游戲軟件等商品類(lèi)別，如果僅以游戲機(jī)的一些次要功能為由意圖否定在先權(quán)利的保護(hù)，無(wú)益于誠(chéng)實(shí)信用秩序的建立，更與《商標(biāo)法》第三十二條的精神實(shí)質(zhì)相背離。

五、結(jié)論

《商標(biāo)法》第三十二條在先權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，是服務(wù)于商標(biāo)法的立法宗旨的。在先權(quán)利保護(hù)之規(guī)定的核心在于認(rèn)定在先權(quán)利存在及在后商標(biāo)注冊(cè)對(duì)在先權(quán)利之損害。在先權(quán)利的獲權(quán)日期在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前，依據(jù)在先權(quán)利相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定為完整權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)受到《商標(biāo)法》第三十二條在先權(quán)利保護(hù)的尊重。如果與在先權(quán)利相關(guān)的法律沒(méi)有否定在先權(quán)利的效力，商標(biāo)法也就不具備否定在先權(quán)利的功能與效力。在先權(quán)利發(fā)揮了一部分識(shí)別商品來(lái)源之功能，在后注冊(cè)的商標(biāo)如果與此種識(shí)別商品來(lái)源之功能相沖突，就應(yīng)當(dāng)對(duì)在先權(quán)利予以保護(hù)，在先權(quán)利具有對(duì)抗在后商標(biāo)注冊(cè)的效力。這不僅是商標(biāo)秩序的需求，更是整個(gè)民事權(quán)利秩序的需求。在“捕魚(yú)達(dá)人”案中，希力公司對(duì)“捕魚(yú)達(dá)人”享有在先的相關(guān)著作權(quán)和知名商品的特有名稱(chēng)權(quán)，波克公司在與希力公司相同、類(lèi)似的服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，損害希力公司的在先權(quán)利，因此不宜輕易給予注冊(cè)。

[1]國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì).商標(biāo)法理解與適用[M].北京：中國(guó)工商出版社，2015.

[2]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[3]蔡國(guó)慶.商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——以《商標(biāo)法》>新增混淆規(guī)定為視角[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015,(6):77-79.

[4]芮松艷.在先權(quán)利保護(hù)的法律適用[J].中華商標(biāo)，2008,(7):53-56.

[5]李建華.王國(guó)柱.論民事權(quán)益——民法保護(hù)對(duì)象的立法和司法雙重確認(rèn)[J].法學(xué)雜志,2011,(1):27-30.

[6]李釗.對(duì)“申請(qǐng)商標(biāo)不得損害他人在先權(quán)利”的理解與適用”[J].中華商標(biāo),2015,(8):41-46.

[7]徐琳.著作權(quán)登記證書(shū)和商標(biāo)注冊(cè)證在認(rèn)定在先著作權(quán)中的證明效力[J].中華商標(biāo)，2012,(7):28-30.

[8]盧海君.版權(quán)客體論[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014.

[9]郭壽康，陳霞.對(duì)“哈啤”案的幾點(diǎn)思考——兼論商品特有名稱(chēng)的法律性質(zhì)及其保護(hù)[J].政法論叢，2005，(10)：89-95.

[10]崔國(guó)斌.著作權(quán)法：原理與案例[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[11]金海軍.調(diào)查統(tǒng)計(jì)方法在商標(biāo)訴訟案件中的應(yīng)用——以商標(biāo)混淆可能性的認(rèn)定為視角[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011,(6):26-32.

[12]王遷.論“相同或類(lèi)似商品(服務(wù))”的認(rèn)定——兼評(píng)“非誠(chéng)勿擾案”[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2016,(1):22-28.

[13]段曉梅.商標(biāo)評(píng)審案件中類(lèi)似商品或服務(wù)的審理實(shí)踐(上)[J].中華商標(biāo),2015,(4):63-69.

[14]孫遠(yuǎn)釗.在先使用如果違法是否可以阻卻商標(biāo)注冊(cè)[EB/OL].[2017-05-24].https：//baijiahao.baidu.com/po/feed/share?wfr=spider&for=pc&context={%22sourceFrom%22%3A%22bjh%22%2C%22nid%22%3A%22news_3072967029964698063%22}.

[15]黃義彪.賭博機(jī)是否屬于商標(biāo)法意義上的商品——以‘捕魚(yú)達(dá)人’商標(biāo)之爭(zhēng)為視角[EB/OL].[2017-05-24].https：//baijiahao.baidu.com/po/feed/share?wfr=spider&for=pc&context={%22sourceFrom%22%3A%22bjh%22%2C%22nid%22%3A%22news_3325553266381578791%22}.

[16]阮開(kāi)欣.“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)異議分析[EB/OL].[2017-05-24].http：//www.iprdaily.cn/news_15741.html.

[17]吳雅妮.淺析非法標(biāo)識(shí)能否對(duì)抗在后商標(biāo)申請(qǐng)問(wèn)題[EB/OL].[2017-05-24].http：//mp.weixin.qq.com/s/2GqMdB2EoSv_pihSonCOSg.

[18]姚鶴輝.知名商品特有名稱(chēng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)制度辯證與完善——兼評(píng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)》[J].法律科學(xué),2016,(3):126-134.

Research on Article 32 ofTrademarkLawof China Regarding the Protection of Prior Right：Taking the Case of“Fish Lord”as the Object

Feng Xiaoqing, ZHOU Hewei

(Civil, Commercial and Economic Law School, China University of Political Science and Law,Beijing 100088, China)

Article 32 of China Trademark Law expresses the protection of the prior rights, which implies that there should be spaces reserved for other kind of civil rights when people apply for a trademark registration. To identify a prior right should be based on the law of the prior civil right, and a prior complete right in the trademark law should be protected and respected. The commodity function is not prerequisite for a prior right’s integrity. And the commodity function does not affect the legitimacy and completeness of the prior right. The civil prior rights should still be protected by the right of Article 32 in China Trademark Law.

prior rights; copyright; design patent; trademark; reputation

2017-06-08

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系研究”(11AZD047)

馮曉青(1966—)，男，湖南長(zhǎng)沙人，中國(guó)政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。周賀微(1989—)，女，河南駐馬店人，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生。

D923.43

A

1672—1012(2017)04—0037—10