摘 要：當我們深入耕讀馬克思文本，研究馬克思的意識形態(tài)思想時，可以發(fā)現(xiàn)其中存在一個“無意識維度”深嵌于馬克思意識形態(tài)批判思想之中。該維度是研究者們的集體無意識，成為馬克思之后百余年來解讀馬克思意識形態(tài)批判思想中一個被遮蔽的維度。無意識維度以自身奠立于歷史唯物主義基礎上的獨特之處而異質于精神分析學的意識形態(tài)研究路向，大體關涉意識形態(tài)的本體論、生產論、功能論和認同論等四大層面。研究和闡發(fā)無意識維度及其方法論，有助于我們全面準確地理解馬克思意識形態(tài)批判思想以及意識形態(tài)的生產規(guī)律，并可以充分發(fā)揮無意識對于提升當代中國主流意識形態(tài)的積極建設功能。

關鍵詞：無意識； 歷史唯物主義； 馬克思； 意識形態(tài)批判

中圖分類號：D61；B03 文獻標識碼： A 文章編號：0257-5833（2017）01-0103-10

作者簡介：張志丹，南京師范大學省中特基地“南師大社會主義意識形態(tài)研究中心”暨馬克思主義學院教授、副院長、博士生導師；中國社會科學院國家文化安全與意識形態(tài)建設中心特邀研究員 （江蘇 南京 210023）

一、問題的提出

長期以來，意識形態(tài)問題一直是國內外學界廣受關注且具有持久熱度的研究論題，對馬克思意識形態(tài)思想的研究更是如此，后者已然成為馬克思主義理論創(chuàng)新的學術增長點?？墒?，反思既有研究，不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的馬克思意識形態(tài)思想研究中潛藏著一個集體無意識的常識性“誤斷”，即認為，意識形態(tài)與無意識兩者形同冰炭，處于僵硬的相互對立中。“初看起來，這種思維方式對我們來說似乎是極為可信的，因為它是合乎所謂常識的。然而，常識在日常應用的范圍內雖然是極可尊敬的東西，一旦它跨入廣闊的研究領域，就會碰到極為驚人的變故”1。其實，意識形態(tài)與無意識猶如一枚硬幣的兩面，兩者間本身存在著千絲萬縷的互文互釋、共存相依等“固有的聯(lián)系”。澄明這種“固有聯(lián)系”之本真，是全面深入地研究馬克思意識形態(tài)思想的題中之義，可以使馬克思之后百余年來馬克思意識形態(tài)批判思想中的一個始終被深度遮蔽的重要維度得以解蔽出來。

一方面，研究馬克思意識形態(tài)批判思想中的無意識維度，有助于我們更加清晰把握馬克思意識形態(tài)思想的特質和 “全息圖”，同時有助于我們從一個嶄新的維度來理解意識形態(tài)問題，刷新和重構長期以來對意識形態(tài)僵化刻板的傳統(tǒng)理解。在學術思想史上，無意識批判思想已然形成蔚為壯觀的理論譜系（諸如弗洛伊德的個體本能無意識、榮格的集體無意識、弗洛姆的社會無意識、布留爾的集體表象學說和詹姆遜的政治無意識等），該譜系主要聚焦“對什么或誰的無意識，無意識如何運作”的總問題進行了卷帙浩繁的創(chuàng)造性研究，對研究意識形態(tài)的無意識問題大有啟迪。由此不難理解，意識形態(tài)研究的學術史上，無論馬克思主義路向還是非馬克思主義路向，均毫無二致地決不會把馬克思歸為意識形態(tài)的精神分析研究系譜之中。由此，無情地斬斷了馬克思與精神分析之間、馬克思的意識形態(tài)批判與無意識批判之間的固有聯(lián)系而過分迷戀于對意識形態(tài)的“意識維度”的研究。事實上，通過解讀的視閾轉換，以科學的“癥候閱讀法”（阿爾都塞語）對馬克思文本進行深度耕犁，就會發(fā)現(xiàn)其中確實或隱或顯地存在著十分獨到的精神分析理路或無意識分析維度，這一維度與馬克思的歷史分析維度相區(qū)別又相補充，共同筑成馬克思意識形態(tài)批判的思想大廈。正是憑借這一維度與其他維度的有機結合，馬克思實現(xiàn)了對意識形態(tài)諸層面全面而通透的批判性考量，引領人們將思維的觸角擺向意識形態(tài)領域的縱深處，獲得意識形態(tài)理解的澄明之境。因而研究和闡發(fā)這一思想，無疑具有重要的學術價值。

另一方面，研究馬克思意識形態(tài)批判思想的無意識維度，可以發(fā)揮無意識維度對于非馬克思主義意識形態(tài)的批判功能，可以提升對當代中國主流意識形態(tài)的積極建設功能。思想是行動的先導，意識形態(tài)建設不可能像“盲人騎瞎馬”，不可能隨心所欲，它需要科學認知和理性指導，諸如實踐中的所謂的“頂層設計”、“注重建設”等提法就是證明?？墒牵忉寣W告訴我們，“解蔽的同時也是遮蔽”。如果因為認知和理性而走向“理性至上”、“理性萬能”，過分注重理性和意識層面，恐怕就變?yōu)椤捌娴纳羁獭?，或者某種不應有的偏執(zhí)了。事實上，在馬克思看來，意識形態(tài)本體論內在包含意識與無意識兩個層面，而意識形態(tài)的生產、傳播和認同對于主體而言，同樣并非總是“全知”的，即使有所知曉，在更深層面上卻是處于“無意識”的狀態(tài)。馬克思主義意識形態(tài)作為科學真理，與非馬克思主義意識形態(tài)大異其趣，可作為國家意志和精神現(xiàn)象的意識形態(tài)，兩者又確有不少相通或相似之處。鑒于此，通過研究意識形態(tài)的無意識維度，洞察其生產規(guī)律和運作機理，的確具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

研究馬克思意識形態(tài)批判思想，固然離不開對意識形態(tài)的界定和理解。迄今為止，學界關于意識形態(tài)概念的理解，可謂是一幅豐富多樣、色彩斑斕的圖景。在為數(shù)眾多的解釋中，英國哲學家威廉斯所指出的三種馬克思主義意識形態(tài)定義頗具代表性，我們在此不妨將其作為討論的路標。他認為，意識形態(tài)可以指一定階級或集團所特有的信仰體系，也可以指由錯誤觀念或錯誤意識構成的幻覺性的信仰體系，還可以指社會生活中一般的意義和觀念的生產過程。1這三種意識形態(tài)概念可以分別指向意識形態(tài)起作用的三個領域，即政治領域、人類的認知領域和自我認同領域。概言之，在馬克思意識形態(tài)批判思想中的“無意識”，不僅是指本體論意義上意識形態(tài)對于自身認識的有限性、顛倒性，維護利益的狹隘性的無意識，以及生產論意義上意識形態(tài)階層（意識形態(tài)家）對于意識形態(tài)總問題、深層根源等的無意識，而且也是指功能論意義上意識形態(tài)以隱性的無意識途徑來加以傳播，認同論意義上主體對于意識形態(tài)的無意識認同以及自我認同與建構。下面，本文將對此逐一加以分析和闡述。

二、意識形態(tài)本體論的無意識維度

所謂“意識形態(tài)本體論的無意識維度”，主要側重從社會結構的層面、以共時性視閾來闡述意識形態(tài)本體的無意識問題。

一方面，從社會存在-社會意識的視域來看，在本體論意義上意識形態(tài)是某種“認識無意識”。意識形態(tài)屬于反映社會存在的社會意識形式，可它對于社會存在的認識是有限的、狹隘的，甚至是謬誤的假象，如同柏拉圖的“洞穴比喻”、培根的“洞穴假象”等所表明的那樣。由于意識形態(tài)需要普遍化解釋整個的社會存在乃至整個世界，將其納入到自己的邏輯框架和解釋體系之中，構筑某種“似自洽性”的信仰體系，所以，意識形態(tài)對自身認識的有限性、局限性、條件性等往往是“非反思的”因而也是“無意識”的，好比它們是處于“無知之幕”中一樣。質言之，本體論意義上，意識形態(tài)是指威廉斯意義上的在“人類的認知領域”中“由錯誤觀念或錯誤意識構成的幻覺性的信仰體系”。

這一點與意識形態(tài)的“虛假意識論”息息相關。事實上，意識形態(tài)概念從起源的那一刻開始，已經埋藏下了虛假性的元素。本來，法國思想家特拉西創(chuàng)建了《觀念學》，試圖以現(xiàn)代的理性的教育來構建一個新的法蘭西，結果拿破侖送給特拉西等人以“意識形態(tài)家”的污名，由此意識形態(tài)內生了“虛假意識”的基因。在馬克思看來，唯心主義的意識形態(tài)家們認為，意識形態(tài)是獨立的實體，具有自己的獨立自足的歷史，因而“無意識”于它們的本質內涵和根本來源，把意識形態(tài)完全“獨立化”、“自組織化”；認為不是社會存在決定社會意識（意識形態(tài)）而是社會存在作為社會意識（意識形態(tài)）派生物的觀點，把兩者之間的真實關系顛倒化，“借助于這種從一開始就撇開現(xiàn)實條件的本末倒置的做法，他們就可以把整個歷史變成意識的發(fā)展過程了”1。所以，這種唯心主義視域中的意識形態(tài)或者意識形態(tài)的唯心主義思維傾向就是本體論意義上的虛假意識?？梢姡庾R形態(tài)的虛假實際上是指其唯心主義的思維傾向，即不是把意識形態(tài)看作是社會存在的產物，而是看作超驗的、獨立的實體。顯然，馬克思對本體論意義的虛假意識批判與歷史唯物主義的創(chuàng)立性闡述是密切關聯(lián)、一體兩面的。特具代表性的范例是那個著名的“鏡像比喻”，意識形態(tài)概念的虛假性、否定性內涵因此得到了明顯的體現(xiàn)。馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》一文中指出：“意識在任何時候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實生活過程。如果在全部意識形態(tài)中，人們和他們的關系就像在照相機中一樣是倒立呈像的，那么這種現(xiàn)象也是從人們生活的歷史過程中產生的，正如物體在視網膜上的倒影是直接從人們生活的生理過程中產生的一樣。”2顯然，意識形態(tài)的虛假是指意識形態(tài)彰顯了徹底的唯心主義，以本末倒置、神秘化、偽批判性的認知為特征，而對此它卻毫不知曉，毫無意識。“無意識維度”的批判從另一側面有力彰顯了馬克思意識形態(tài)批判的解釋力、穿透力。

另一方面，從經濟基礎-上層建筑的視域來看，在本體論意義上意識形態(tài)也是某種“政治無意識”。3這一視域并非與上述視域截然兩分、毫無關涉，而是后者的深化和具體化。以“改變世界”為鵠的的意識形態(tài)屬于具有政治性的思想上層建筑，反映社會經濟基礎的狀況是自然的，也是必然的，它是經濟基礎的某種“副現(xiàn)象”。然而，為了一定階級的政治-思想統(tǒng)治，基于一定的經濟基礎的意識形態(tài)卻認為自身可以天經地義地永遠為“天地立心”，從而“無意識地”對自身加以某種程度的理想化、神秘化、合法化辯護，認為自身是適應所有時代的“普世思想”、“普世價值”；由此，在本體論意義上，意識形態(tài)也可以指威廉斯意義上的在“政治領域”中“一定階級或集團所特有的信仰體系”。

不僅如此，馬克思還進一步深刻地揭示了意識形態(tài)是本體論意義上的“政治無意識”及其社會-經濟根源。馬克思恩格斯寫道：“統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說，一個階級是社會上占統(tǒng)治地位的物質力量，同時也是社會上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質生產資料的階級，同時也支配著精神生產的資料，因此，那些沒有精神生產資料的人的思想，一般地是受統(tǒng)治階級支配的。占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質關系在觀念上的表現(xiàn)，不過是以思想的形式表現(xiàn)出來的占統(tǒng)治地位的物質關系；因而，這就是那些使某一個階級成為統(tǒng)治階級的關系在觀念上的表現(xiàn)，因而這也就是這個階級的統(tǒng)治的思想?！?不難看出，意識形態(tài)源自于經濟基礎，并由其決定。但是，根源“一定的”經濟基礎的意識形態(tài)認為自身的合法性是“天然合理”、“理應如此”、“天經地義”的“恒在”，且以此為據(jù)來解釋政治理念、政治制度和政治體系，并使之合理化、合法化。正是在這種意義上，馬克思指出了作為“軟刀子”的精神生產和思想統(tǒng)治之于階級統(tǒng)治不可或缺的重要性，他指出：“物質生產領域中的對立，使得由各個意識形態(tài)階層構成的上層建筑成為必要，這些階層的活動不管是好是壞，因為是必要的，所以總是好的；……連最高的精神生產，也只是由于被描繪為、被錯誤地解釋為物質財富的直接生產者，才得到承認，在資產者眼中才成為可以原諒的?！?由此可見，必要性為合法性露骨地辯護。正如阿爾都塞認為的：“作為表象體系的意識形態(tài)之所以不同于科學，是因為在意識形態(tài)中，實踐的和社會的職能壓倒理論的職能（或認識的職能）?！?可見，對意識形態(tài)來說，問題的關鍵不在于“科學”與否，關鍵在于“實用”“有用”與否。換言之，意識形態(tài)強調的是政治性優(yōu)先（重現(xiàn)實利益）而非科學性優(yōu)先（重求真合理），即所謂“存在的就是合理的”。由此帶來的必然結果是意識形態(tài)自身的“利令智昏”，對自己的利益基礎和歷史邊界的“無意識”，甚至認為它是可以天馬行空般獨立于具體的社會關系之上的“普世價值”或“普世思想”。馬克思恩格斯寫道：“把占統(tǒng)治地位的思想同……生產方式的一定階段所產生的各種關系分割開來，并由此得出結論說，歷史上始終是思想占統(tǒng)治地位，這樣一來，就很容易從這些不同的思想中抽象出‘思想、觀念等等，并把它們當做歷史上占統(tǒng)治地位的東西，從而把所有這些個別的思想和概念說成是歷史上發(fā)展著的概念的‘自我規(guī)定?！?

在馬克思看來，社會意識反映社會存在，（思想）上層建筑反映經濟基礎，這種反映盡管在一般認識論意義上是正確的（如利己個人主義由私有制所決定的），在馬克思歷史唯物主義的社會-歷史認識論意義上卻是錯誤的。進言之，這種“錯誤”、“虛假”主要不在于其“局部”、“細節(jié)”，而在于其“總體世界觀”、“問題式”、“認知圖式”、“邏輯構架”及其所宣揚的相關政治訴求。對此，曼海姆進行了深入的研究，他曾經提出了意識形態(tài)的特殊概念和意識形態(tài)的總體概念，認為總體概念關乎意識形態(tài)的“總體世界觀”。曼海姆認為：“意識形態(tài)總體概念提出了一個過去常被掩蓋的問題，而這個問題現(xiàn)在首次獲得了更廣泛的意義，即，之所以會產生‘謬誤意識這種事情的問題，也就是完全被歪曲了理智的問題。這種理智本身又歪曲了進入其范圍的一切東西，正是意識到我們的總體世界觀不同于其細節(jié)，它可能被扭曲，才使意識形態(tài)的總體概念在理解我們的社會生活方面具有特別的意義和關聯(lián)?！?他還認為，意識形態(tài)的總體概念就是我們對社會生活的情況加以判斷所運用的概念范式和認知圖式，即“為現(xiàn)實生活的行動目的而創(chuàng)造的同樣一些概念和思想模式”6?？梢姡庾R形態(tài)解釋并改變世界，無法脫離社會生活和政治，為政治鑄魂、“為天地立心”，服務于統(tǒng)治階級及其利益，是意識形態(tài)難以打破的“宿命”。對這樣一個關乎階級政治和思想統(tǒng)治的總體世界觀，它是蔽而不明、“無意識”的。從根本上說，馬克思認為，其原因在于意識形態(tài)的客觀歷史前提存在問題，異化的觀念源自于異化的現(xiàn)實。所以，意識形態(tài)在本體論意義上是某種“政治無意識”。

三、意識形態(tài)生產論的無意識維度

如果說，從社會結構層面來詮釋意識形態(tài)本體論的無意識維度，側重的是從共時性視閾去闡述無意識維度，那么，意識形態(tài)在生產論、功能論和認同論意義上的無意識維度，側重的是以歷時性視閾和動態(tài)層面來闡述這一維度。前者無人身，后者有人身。前后四個維度整合起來能夠最大程度地重新勾勒馬克思意識形態(tài)批判思想的完整圖譜。關于意識形態(tài)生產論的無意識維度，主要是指意識形態(tài)階層（特別是意識形態(tài)家）對意識形態(tài)生產的無意識維度。在馬克思眼里，意識形態(tài)家是經濟基礎與意識形態(tài)之間聯(lián)系和作用的紐帶，只有憑借他們，意識形態(tài)的生產和實踐才能得以完成。所謂“道不空行，必依其人”。說到底，正如馬克思恩格斯所說的：“思想根本不能實現(xiàn)什么東西。思想要得到實現(xiàn)，就要有使用實踐力量的人?！?無獨有偶，葛蘭西也認為：“機械的力量在歷史上從來不能起決定作用：是人，是意識和思想賦予外部現(xiàn)象以形式并最終取得勝利。”2質言之，意識形態(tài)主體層面，是理解和把握意識形態(tài)生產的無意識維度的一個關鍵性的中介或“腳手架”。

誠然，任何生產都是有意識、有目的的活動，離不開主體的主動思考和創(chuàng)造性勞動，意識形態(tài)和精神生產亦復如此?？善婀值氖?，在意識形態(tài)生產中意識形態(tài)家究竟對什么是“不甚了了”、“無意識”的呢？對此，恩格斯曾經指出：“意識形態(tài)是由所謂的思想家通過意識、但是以虛假的意識完成的過程。推動他的真正動力始終是他所不知道的，否則這就不是意識形態(tài)的過程了。因此，他想象出虛假的活表面的動力?！?這一經典表述，被很多學者認為是一種意識形態(tài)的“虛假意識論”，意識形態(tài)被認為是一種虛假的、虛幻的或想象的、表象的思維和意識形式。所以，盡管意識形態(tài)家對意識形態(tài)創(chuàng)造本身是有意識的，但對于這件事情的深層動因，對于決定意識形態(tài)生產活動背后的秘密，他們卻是無意識的。由此帶來的客觀效果是，他們因“無意識”而樂此不疲地從事意識形態(tài)生產創(chuàng)造，因“無意識”而信仰自己生產的意識形態(tài)。

不僅如此。對于自己的歷史命運和工作的本質問題，意識形態(tài)家們往往也是“深度無意識”的。從與統(tǒng)治階級之間關系的視角來審視意識形態(tài)階層，以此可以進一步闡明這一階層的生存命運，是馬克思的獨到之處。在馬克思看來，支配著物質生產資料的階級，同時也支配著精神生產資料。統(tǒng)治階級在建立政權的同時也要依靠意識形態(tài)家相應地建立自己的意識形態(tài)，進行思想統(tǒng)治，維護政權的合法性和政治穩(wěn)定。馬克思說，在統(tǒng)治階級內部，“一部分人是作為該階級的思想家而出現(xiàn)的，他們是這一階級的積極的、有概括能力的思想家，他們把編造這一階級關于自身的幻想當做主要的謀生之道，而另一些人對于這些思想和幻想則采取比較消極的態(tài)度，并且準備接受這些思想和幻想，因為在實際中他們是這個階級的積極成員，并且很少有時間來編造關于自身的幻想和思想”4。實際上，具有反諷和吊詭意味的是，意識形態(tài)家并非真的完全知曉自己的所作所為，盡管他們當中不乏有那些為了意識形態(tài)生產而殫精竭慮、孜孜以求者。對此，恩格斯曾經指出：“任何意識形態(tài)一經產生，就同現(xiàn)有的觀念材料相結合而發(fā)展起來，并對這些材料作進一步的加工；不然，它就不是意識形態(tài)了，就是說，它就不是把思想當做獨立地發(fā)展的、僅僅服從自身規(guī)律的獨立存在的東西來對待了。人們頭腦中發(fā)生的這一思想過程，歸根到底是由人們的物質生活條件決定的，這一事實，對這些人來說必然是沒有意識到的，否則，全部意識形態(tài)就完結了。”5質言之，意識形態(tài)家對于意識形態(tài)生產的無意識，與其說是一般性的“只知其一，不知其二”或者“知其然，不知其所以然”，不如說是他們對這一生產的“思維方式”、“話語方式”、“提問方式”、“問題式”、“思考前提”、“歷史根源”等的無意識，因而他們決不會“打破砂鍋問到底”，更不會“究天人之際、通古今之變”。由此可以說，意識形態(tài)及其生產中的邏輯、因果關系及其解釋，是一種“似因果性”關系或解釋；這種邏輯是“非邏輯”，這種意識是“無意識”或者是“有限意識”（或“定在、限有的意識”）。

之所以會產生這種意識形態(tài)家對于意識形態(tài)生產的深層無意識，馬克思恩格斯曾經立足于歷史唯物主義，在對德意志意識形態(tài)的分析中給出了總體性解答，他們指出：“從他們的實際生活狀況、他們的職業(yè)和分工出發(fā)，是很容易說明這些幻想、玄想和曲解的。”1概括地說，其中的原因有二：一是職業(yè)分工使然；一是其利己觀念使然。首先是職業(yè)分工。對于意識形態(tài)家及意識形態(tài)生產的深層無意識問題，馬克思恩格斯從職業(yè)分工的獨立化角度給予了解釋：“關于一個階級內的這種意識形態(tài)劃分：職業(yè)由于分工而獨立化；每個人都認為他的手藝是真的。他們之所以必然產生關于自己的手藝和現(xiàn)實相聯(lián)系的錯覺，是手藝本身的性質所決定的?！?其次是利益及其利己觀念使然。意識形態(tài)及其生產歸根結底是由客觀的經濟物質關系決定的。立場決定觀點，利益不僅使得意識形態(tài)家喪失理智，而且使他們的價值觀變得偏頗而狹隘。馬克思恩格斯在《共產黨宣言》中通過資產階級意識形態(tài)的批判，對意識形態(tài)家及意識形態(tài)生產的實質進行了深刻的解剖，其中寫道：“你們的觀念本身是資產階級的生產關系和所有制關系的產物?！?顯然，這種利益及利己觀念，導致抽象勝過具體，片面掩蓋全面，私利冒充公益等這類強詞奪理的變戲法式的伎倆，正是意識形態(tài)家對意識形態(tài)生產的深層基礎及其合理性的無意識的基本根據(jù)。

誠然，歷史上意識形態(tài)家中并非每一位成員都無法洞察自己的命運和工作的實質，可是，他們的“生活”、“行為”本身已經有力地表明，這種“無意識”已經浸入血脈、深入骨髓，根深蒂固。這些人因為沒有正確的歷史科學的指引，只能聽憑歷史必然律的支配，無力從歷史困境中超拔出來，否則，他們就不是傳統(tǒng)維持現(xiàn)狀的意識形態(tài)家，而變成改變世界的革命理論家了。譬如，恩格斯曾經說道：“甚至以被神圣化的形式反映在行動著的群眾及其領袖即所謂偉大人物的頭腦中的動因——這是能夠引導我們去探索那些在整個歷史中以及個別時期和個別國家的歷史中起支配作用的規(guī)律的唯一途徑?！?不難看出，這里所說的是以具有劃時代意義的新哲學為利器去批判意識形態(tài)的具有革命性的意識形態(tài)家，固然他們對于意識形態(tài)生產的“理解”和“意識”與傳統(tǒng)的意識形態(tài)家之“無意識的意識”不可相提并論，同日而語。

四、意識形態(tài)功能論的無意識維度

關于意識形態(tài)功能論意義上的無意識維度，是就意識形態(tài)的傳播與作用機制問題而言的。無可置疑，馬克思非常重視研究意識形態(tài)的功能問題，尤其是有意識、有目的、顯性的方式來體現(xiàn)的功能，以依附于剝削階級的意識形態(tài)家顛倒黑白、混淆是非、愚弄人民，為統(tǒng)治階級的利益和統(tǒng)治的合法性辯護為典型體現(xiàn)?！瓣P系當然只能表現(xiàn)在觀念中，因此哲學家們認為新時代的特征就是新時代受觀念統(tǒng)治，從而把推翻這種觀念統(tǒng)治同創(chuàng)造自由個性看成一回事。從意識形態(tài)角度來看更容易犯這種錯誤，因為上述關系的統(tǒng)治（上述物的依賴關系，不用說，又會轉變?yōu)橐欢ǖ?，只不過除掉一切錯覺的人的依賴關系）在個人本身的意識中表現(xiàn)為觀念的統(tǒng)治，而關于這種觀念的永恒性即上述物的依賴關系的永恒性的信念，統(tǒng)治階級自然會千方百計地來加強、扶植和灌輸?！?可見，其中統(tǒng)治階級有意識地利用乃至放大被統(tǒng)治者無意識的認同。此外，值得關注的是，馬克思同時強調從無意識維度來批判闡述意識形態(tài)的傳播及其功能發(fā)揮問題，認為更重要的不是高高在上的“高勢位”的思想上層建筑，而是在處于低處的人們的日常生活這一主要居所。特別是日常生活的無意識層面，更易于構成意識形態(tài)存在和生產的客觀心理基礎。

一個人有了什么樣的思維方式和生活方式，也就無意識地“接受”和“布展”了相應的意識形態(tài)、價值觀和信仰。套用馬克思恩格斯的一句名言，即“個人怎樣表現(xiàn)自己的生命，他們自己就是怎樣”1。對此，阿爾都塞的解釋是：“人本質上是一種意識形態(tài)的動物。”2值得一提的是，馬克思在《資本論》及其手稿中對各種拜物教（意識形態(tài)）的深刻批判，揭示了意識形態(tài)往往以無意識方式融入或滲透于人們的日常生活（包括經濟交往、政治生活以及文化想象和文化生活），從而以“潤物無聲”的方式，或者以“無聲勝有聲”的方式發(fā)揮其主體建構與社會整合功能。馬克思認為，資本主義社會必然是一個兩極分化的社會，是經濟邏輯和價值觀邏輯計合謀從、內應外合的結果，即除了資本主導的經濟邏輯使然外，就是將利己個人主義作為國家的自然基礎的結果?！罢绻糯鷩业淖匀换A是奴隸制一樣，現(xiàn)代國家的自然基礎是市民社會以及市民社會中的人，即僅僅通過私人利益和無意識的自然必然性這一紐帶同別人發(fā)展聯(lián)系的獨立的人，即為掙錢而干活的奴隸，自己的利己需要和別人的利己需要的奴隸。現(xiàn)代國家通過普遍人權承認了自己的這種自然基礎本身。”3換言之，意識形態(tài)功能發(fā)揮除了通過有意識的教育、明確而顯性的說教外，還通過人們的生活方式、話語方式和消費方式來無意識地體現(xiàn)出來。馬克思指出：“資本主義生產方式的神秘化，社會關系的物化，物質的生產關系和它們的歷史社會規(guī)定性的直接融合已經完成：這是一個著了魔的、顛倒的、倒立著的世界?！?他還說：“桌子一旦作為商品出現(xiàn)，那就完全是另一回事了?！梢哉f，它在其他商品面前用木腦袋倒立著，醉心于比它自己跳起舞來還要奇怪的狂想?！?可見，無論是在觀念上還是在行為上，人們非反思、無意識地接受了資本的意識形態(tài)，這是意識形態(tài)傳播的無意識維度的生動詮釋。

后來，馬克思的上述思想被后繼者們進一步繼承闡發(fā)，發(fā)揚光大。例如，阿爾都塞進一步認為，意識形態(tài)國家機器的高明之處在于它能使被統(tǒng)治者自覺地順從于統(tǒng)治，而不被自身所覺察。與許多社會現(xiàn)象一樣，意識形態(tài)的運作就像呼吸那樣平常自如，以至于我們甚至不會產生任何懷疑，更不會追根溯源、刨根問底。如我們習慣的認知模式、思維方式以及行為取向，往往“日用而不知”、“習焉而不察”。與阿爾都塞晚期思想一樣，在布迪厄的體系中，意識形態(tài)不是一個由經濟基礎派生的領域，而是社會化、主體化的各種社會煉金術機制，它們把社會統(tǒng)治的秩序要求翻譯為個人的“慣習”和不言自明的“信念”?！皯T習是在無意識的重復和訓練中生成的，簡單地說，它是一個人對特定的場域結構與規(guī)則的稔熟而獲得的得心應手的游戲感。一切意識形態(tài)只有從教條和觀念轉化為人的慣習和內在性情結構時，才能起到把社會秩序自然化的意識形態(tài)功能?！?令人稱奇的是，慣習的奧妙之處在于，支配邏輯被主體體驗為屬己的主動選擇，操控性被體驗為主動性，暴力被體驗為享受，束縛被體驗為自由。在當代社會，諸如凱爾納等思想家進一步揭示了人們日常的文化生活中的意識形態(tài)功能發(fā)揮的無意識維度。他認為，在當代資本主義社會，是媒體和消費文化所帶來的娛樂而非嚴厲的意識形態(tài)的教化認同資本主義社會，意識形態(tài)以溫柔的方式滲入日常生活，以“無意識”的方式得以傳播，操控受眾。情景主義國際的代表人物德波則說，“在現(xiàn)代生產條件無處不在的社會，生活本身展現(xiàn)為景觀的龐大堆積。直接存在的一切全部轉化為一個表象”7。資本家則依靠控制景觀的生成和變換來操縱整個社會。因此，法蘭克福學派多數(shù)學者傾向于認為：“自由社會正在為一個全面‘受控的世界所取代，而在這種受控世界，意識形態(tài)辯護已不在必要?！?可見，意識形態(tài)是通過日常生活中的情感、知覺、幻想和生活方式、文化方式等無意識地表現(xiàn)出來。在這種“無意識”的情形之下，“意識形態(tài)的動物”生活得倒是十分悠然自得，悠哉游哉，“酷似主體”。

五、意識形態(tài)認同論的無意識維度

作為主體生存的精神前提，在認同論意義上意識形態(tài)也可以說是一定的社會主體的“文化（語言）無意識”，主體在無意識認同意識形態(tài)的同時，完成自我認同與建構。馬克思認為，意識形態(tài)是主體特別是新的社會主體生活的精神前提。主體生活需要物質前提，同樣也需要精神文化前提。沒有這兩個前提，尤其是后者，主體難以“生存”，更難以實現(xiàn)自我認同并正常地去“生活”。主體認同意識形態(tài)與自我認同是同一過程的兩個方面。撇開物質前提不談，精神前提如同海德格爾意義上的“理解的前結構”以及伽達默爾意義上的“前見”、“前識”，當主體自以為可以自由選擇自己的意識形態(tài)和價值觀時，實際上這種自由只能在一定的社會歷史條件提供的可能性空間中進行選擇的自由，因而可以說選擇的前提是“別無選擇的”，由此，在認同論意義上，意識形態(tài)還可以指在主體認同領域中“無意識的”精神文化前提。

需要進一步拷問的是，意識形態(tài)作為主體生存的社會精神前提，為何屬于“文化無意識”？一言以蔽之，這是因為，意識形態(tài)相對于社會主體來說是不以其主觀意志為轉移的“客觀”精神，它以主體生存的“客觀前提”無意識地發(fā)生著影響，在實現(xiàn)意識形態(tài)認同的同時完成主體建構與自我認同。馬克思指出：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造。一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢魔一樣糾纏著活人的頭腦。”1與此類似，恩格斯也認為：“我們自己創(chuàng)造著我們的歷史，但是第一，我們是在十分確定的前提和條件下創(chuàng)造的?！?進言之，海德格爾認為，此在的“我”偶然地“被拋到這個世界上”。的確，“生未征得我的同意”，而且，“總體的環(huán)境我無法選擇”。人一生下來就被無處不在的經濟、政治、歷史、文化、習俗等現(xiàn)實因素包圍著、裹挾著，對其無孔不入的影響可謂躲之不及，并無意識地完成意識形態(tài)與自我的認同。由此造成的客觀效果，正如馬克思指出的那樣：“在不同的財產形式上，在社會生存條件上，聳立著由各種不同的，表現(xiàn)獨特的情感、幻想、思想方式和人生觀構成的整個上層建筑。整個階級在其物質條件和相應的社會關系的基礎上創(chuàng)造和構成這一切。通過傳統(tǒng)和教育承受了這些情感和觀點的個人，會以為這些情感和觀點就是他的行為的真實動機和出發(fā)點?！?

進一步說，意識形態(tài)內含的種種“前見”，先行地統(tǒng)治著現(xiàn)實主體生活的此在，影響他們的認知、價值取向和理想訴求。阿爾都塞認為，意識形態(tài)在很大程度上反映的是一種主導主體的觀念體系和“模糊幻象”，它是主體建構和自我認同揮之不去的“幽靈”。因此，“具體的歷史也被當時的意識形態(tài)論題所掩蓋，人們所能看到的只是意識形態(tài)的體系”4，因而主體只能無所遁形地置身于一個意識形態(tài)化的社會中，漂浮于意識形態(tài)的汪洋大海之中，并不同程度地受到意識形態(tài)的影響。這樣，在“前見”潛移默化的無意識影響下，意識形態(tài)總是以“想象性歪曲”的方式，影響人們對客觀世界的把握和科學認知的形成，人們總是以一種非真實主體的身份和無意識體現(xiàn)的方式在意識形態(tài)的漩渦中隨波逐流，難以主宰自身命運。

作為觀念的文化離不開語言，兩者是渾然一體的。所以，這種意識形態(tài)的文化無意識也是通過語言、滲透于語言甚或是與語言合二為一的，也是對于“語言無意識”。盡管海德格爾說“語言是存在之家”，正是由于語言與意識形態(tài)之間表達與被表達、體現(xiàn)與被體現(xiàn)的緊密相聯(lián)，語言內在地具有意識形態(tài)底色，由此可能遮蔽存在及存在的真理，這樣，只有澄明語言或恢復語言的本質才能通達存在與現(xiàn)實。同樣，馬克思認為，對于哲學家們說來，從思想世界降到現(xiàn)實世界的難度系數(shù)，如同一個人想要“超越自己的皮膚”，個中的重要原因之一是因為這需要拒斥作為文化無意識的意識形態(tài)與之同體的語言的糾纏。對此，馬克思曾經深刻地寫道：“語言是思想的直接現(xiàn)實。正像哲學家們把思維變成一種獨立的力量那樣，他們也一定要把語言變成某種獨立的特殊的王國。這就是哲學語言的秘密，在哲學語言里，思想通過詞的形式具有自己本身的內容。從思想世界降到現(xiàn)實世界的問題，變成了從語言降到生活的問題?！?由此可見，從主體生存精神前提的視域看，在認同論的意義上，意識形態(tài)是主體的“文化（語言）無意識”，主體無意識地認同意識形態(tài)和實現(xiàn)自我建構。

六、無意識維度的合理性邊界

深入理解和把握馬克思意識形態(tài)批判思想中的無意識維度，需要把握其合理性的邊界和限度，概括來說，主要有三：

其一，需要立足于歷史唯物主義來詮釋意識形態(tài)批判的無意識維度，歷史唯物主義是這一批判的深刻全面性的方法論擔保。歷史現(xiàn)象論和歷史經驗論的意識形態(tài)無意識的分析，要么停留于意識形態(tài)的無意識現(xiàn)象的表面而無法深入到現(xiàn)象的深層，揭示其背后的社會歷史和經濟利益的根源，要么停留于意識形態(tài)的無意識現(xiàn)象的局部經驗而將其固化和永恒化，從而無法從世界觀的高度深刻把握意識形態(tài)無意識的“前世今生”和歷史走勢。而馬克思通過占領歷史的制高點，從歷史的縱深處即社會關系中的經濟關系入手深度詮釋意識形態(tài)的精神現(xiàn)象學以及歷史發(fā)生學。這種歷史唯物主義的方法論實現(xiàn)了歷史分析與意識分析、歷史觀分析與政治分析、歷時性分析與共時性分析、結構分析與功能分析的有機統(tǒng)一，實現(xiàn)了對意識形態(tài)中的無意識現(xiàn)象的深刻理解，這區(qū)別于并深刻于精神分析學的基本路徑。也因此，無意識維度使得馬克思意識形態(tài)批判思想的理解更加豐富和具有立體感，而且更加科學和到位，以往只是或者過多地從“知”、“意識”的角度來解讀意識形態(tài)顯然是某種非法的或是具有“片面深刻性”的誤讀。特別值得一提的是，意識形態(tài)本體、生產、運作和認同中的各種“無意識”，都不是絕對自由的社會活動，在客觀上它們總是受到一定階級或集團利益和眼界的制約，如同風箏一樣，無論飛得再高，緊緊拽住它的是塵世中那根狹隘私利的“線”。由此決定的這種“無意識”是舊意識形態(tài)的全部病灶所在，也是馬克思意識形態(tài)批判這種以理論批判為基礎的實踐批判所關注的焦點。這種批判認為，消滅非馬克思主義意識形態(tài)的無意識的“動力是革命，而不是批判”2。

其二，正確理解意識形態(tài)與無意識的關系，必須正確理解無意識。這里研究意識形態(tài)批判的無意識維度是由強調意識走向重視無意識的“完美轉身”。誠然，這里并非主張一種妄自尊大、片面深刻的唯我主義或者毫無建樹的哲學解構主義，而是另辟蹊徑，從區(qū)別于“意識”的無意識這一“他者維度”切入，力求對馬克思意識形態(tài)批判思想進行整全性的研究和理解，妥善把握意識形態(tài)的本體、生產、功能和認同中的無意識問題。為此，如何理解無意識就成為正確理解意識形態(tài)與無意識關系的關鍵基點。無意識恰恰就是“有限的意識”的背面，或者被顯性意識所遮蔽的“隱性的無聲的無意識”，它以內在無聲的方式或者以“不說的說”的方式，甚至是通過所謂“殖民幻想”（齊澤克語）的方式來言說的。自然而然、習焉不察、無意識地按照意識形態(tài)行事往往表征了意識形態(tài)功能發(fā)揮或認同的高階，停留于顯性的“知”往往是尚顯勉強，尚未內化。總之，無意識——意識——無意識，是相互轉化、相互交織的?？梢哉f，意識形態(tài)生產、運作和認同過程中的非理性、無意識與理性、有意識是相互依存、相互纏繞的，兩者均構成意識形態(tài)的內容和功能發(fā)揮，只是兩者不同時期的強弱不同而已。

其三，在某種意義上，意識形態(tài)批判的無意識維度展現(xiàn)了人類的“知”和“未知”、“私利”和“公益”之間的矛盾，對于這種矛盾的態(tài)度及其解決方式體現(xiàn)了一種意識形態(tài)的性質，并決定了其前途命運。承認意識形態(tài)的本體及其運作中存在著“知”、“意識”與“未知”、“無意識”的張力與矛盾，這是馬克思主義的科學態(tài)度。一個具有超強理性和解釋力的意識形態(tài)，如果沒有對于“未知”，對于浩瀚宇宙和人間蒼生的敬畏式的面對或者理解，而因為自己的“知”就認為掌握了絕對不容置喙、無可懷疑的真理，這確乎是一種知識論的“狂妄”。鑒于此，對意識形態(tài)批判及其超越，就如同人類不斷穿越“認知洞穴”和“私利之陣”，試圖一勞永逸地或終極性地解決人類對于人類精神現(xiàn)象問題的解釋權、破解私利的糾纏和困擾，實際上只是“不可能之可能”，盡管我們洞察了人類社會歷史發(fā)展的基本走勢和大方向。這或許是人類智慧不能一蹴而就地破解問題的巨大窘境。

毫無疑問，馬克思意識形態(tài)批判無意識維度的四個層面，對于我們推進意識形態(tài)的理論與實踐問題具有重大的啟示，但我們不能機械平移、一味照搬，而應該把“頂層設計”與“摸著石頭過河”、把“看得見的手”與“看不見的手”、把宏觀的總體的有意識建設與微觀的局部的無意識建設等有機結合起來，才能在不斷推進經濟發(fā)展、實現(xiàn)中國夢的偉大歷史征程中，使我國主流意識形態(tài)的強大實踐功能得以充分彰顯出來。

（責任編輯：周小玲）

Unconsciousness： A Veiled Dimension in Marx's Ideological Critique Thought

Zhang Zhidan

Abstract： when further reading of Marx's text， studying the ideology of Marx's thought， we can find the presence of an "unconscious dimension" which is embedded in Marx's ideological critique thought. This dimension is the collective unconsciousness of the researchers， which has become one of the hidden dimensions of Marx's ideological critique thought after Marx more than one hundred years. The unconscious dimension is on the basis of historical materialism， which unique characteristic is different from the psychoanalysis of ideology research， and generally involves the ideology ontology， production theory， function theory and identity theory etc. four levels. Researching and analyzing of unconscious dimensions and methodology， helps us to have a comprehensive and accurate understanding of Marx's ideological critique thought and the laws of ideology production， and can give full play the unconsciouss positive function construction to promote the mainstream ideology of the contemporary China.

Keywords： Unconsciousness； Historical Materialism； Marx； Ideological Criticism