童德華

中國社區(qū)矯正法的立法構想
——基于對《社區(qū)矯正法（征求意見稿）》的評論

童德華*

《社區(qū)矯正立法（征求意見稿）》的不足之處較多，它規(guī)避了理論界當前關于社區(qū)矯正的性質的重大理論爭議，放棄將那些有實用價值的經驗做法予以立法規(guī)范化，沒有遵循現代立法的基本范式，沒有吸納現代立法的成熟技術，導致整個文本具有很大“硬傷”。為了制定較為完善的社區(qū)矯正法，首先在定性上，應將社區(qū)矯正定位為犯罪的非監(jiān)禁的預防與矯治方式，這樣可以將構成犯罪但不受監(jiān)禁刑罰處罰的罪犯、造成了嚴重社會危害行為但依法不追究刑事責任的精神病人和未成年人、具有嚴重不良行為的未成年人也納入社區(qū)矯正法的規(guī)范范圍之中。在總則部分，應當明確社區(qū)矯正的實施主體，明確社區(qū)矯正工作人員的職責范圍和權利保障，同時還應當具體規(guī)定社區(qū)矯正經費的使用。社區(qū)矯正立法要進一步做好項目分類，明確規(guī)定公益勞動、心理矯治、行為矯治、教育矯治、交通輔導等項目內容，同時，應當對未成人社區(qū)矯正設專章。

社區(qū)矯正立法項目內容未成年人

2016年底，國務院法制局向全社會發(fā)布了《中華人民共和國社區(qū)矯正法（征求意見稿）》（以下簡稱《意見稿》）。制定我國專門的《社區(qū)矯正法》，是中國法律實務界和學界大多數學者的心聲，也是法律實踐急迫需要解決的問題。因為在整個刑事法體系中，現在最大的缺憾就是我國《刑法》和《刑事訴訟法》分別對社區(qū)矯正做了原則性規(guī)定，但是在刑事法治實踐中，我們卻缺乏一部法律來銜接刑法和刑事訴訟法所確定的社區(qū)矯正制度，以保證實體法和程序法規(guī)定最終能得到有效實現。經過十來年的試點摸索，社區(qū)矯正活動不斷推廣，對于社區(qū)矯正立法的要求在實踐中不斷凸顯，《意見稿》的出臺符合這一時代要求。遺憾的是，整體而言，《意見稿》的結構和內容存在很大缺陷。下文試圖在對《意見稿》缺陷總結分析的基礎上，提出關于制定中國社區(qū)矯正法的一些構想。

一、《意見稿》的不足

為了有利于制定社區(qū)矯正法，我們將以《意見稿》為分析樣本，分析總結其所存在的主要問題?？傮w而言，《意見稿》的問題集中體現在以下幾個方面：

第一，結構簡單，條文數少?！兑庖姼濉繁憩F出的最大問題是規(guī)范內容過于抽象，缺乏實踐上的操作性。首先，《社區(qū)矯正法》作為一部與《監(jiān)獄法》有著同等地位的刑罰執(zhí)行法，其條文數和有關體制的規(guī)定都應當與監(jiān)獄法保持同等規(guī)模和等次。此次《意見稿》分為5章，共計36條。而《監(jiān)獄法》一共78條。相比之下《意見稿》的條文數量過少已是不爭的事實，它也很難全面規(guī)范社區(qū)矯正的相關內容，因為社區(qū)矯正所涉及的范圍是極為復雜，并不亞于監(jiān)獄管理工作，例如社區(qū)矯正需要人民法院、人民檢察院、公安機關和其他有關部門依照各自職責，分工負責、協調配合、共同協助，都是為了做好社區(qū)矯正工作必須在立法上解決類似體制上的問題。相比較而言，監(jiān)獄管理工作所涉及的機構和工作內容要單純得多，另外考慮到立法技術的不斷成熟，社區(qū)矯正的法條數不應當少于《監(jiān)獄法》的法條數。而且與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2012年發(fā)布的《社區(qū)矯正實施辦法》相比，其條文數也相對少了一些。這顯然是說不過去的，因為在這個實施辦法的基礎上，總結社區(qū)矯正的經驗、教訓，回應實踐中的問題，條文數肯定應當比實施辦法的規(guī)定多。

第二，條文粗糙，規(guī)定空泛。社區(qū)矯正立法至少涉及如下幾個層面的問題：立法根據、社區(qū)矯正的體制、責任主體及其權力與責任、社區(qū)矯正的工作程序、方法、項目內容、監(jiān)督和法律責任等等。如果考慮到具體的對象特殊性要求，還有必要進行專章規(guī)定?？陀^上說，《意見稿》對這些內容都做了規(guī)定，但是規(guī)定不具體，明顯帶有“宜粗不宜細”的傳統(tǒng)立法思路。最終，有些規(guī)定可能流于形式，并不能解決現實問題。如《意見稿》第四條第一款規(guī)定：“國務院司法行政部門主管全國的社區(qū)矯正工作?？h級以上地方人民政府司法行政部門負責本行政區(qū)域的社區(qū)矯正工作?！边@個規(guī)定不過是對于現有做法予以了必要的肯定，但是，它還是沒有規(guī)定具體實施社區(qū)矯正的機構。而在《監(jiān)獄法》第二條則直接規(guī)定：“監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機關”。相較于《意見稿》的規(guī)定，無疑更為明確。如果社區(qū)矯正機構不能在立法上予以明確，我們也就可以基于此推導出如下一系列論斷：社區(qū)矯正機構的法律地位不能得到明確；因此，社區(qū)矯正工作的專業(yè)化建設無從開展；從而，社區(qū)矯正工作人員的專業(yè)化培養(yǎng)無處實現。再如《意見稿》第九條規(guī)定：“各級人民政府應當將社區(qū)矯正經費列入本級政府預算?！边@條規(guī)定也沒有《監(jiān)獄法》具體。《監(jiān)獄法》第八條規(guī)定：“國家保障監(jiān)獄改造罪犯所需經費。監(jiān)獄的人民警察經費、罪犯改造經費、罪犯生活經費、獄政設施經費及其他專項經費，列入國家預算?！边@樣的規(guī)定才能保證經費落到實處。而司法行政工作牽涉面廣，依據《意見稿》，雖然也可以在政府預算中列入社區(qū)矯正經費，但是，能否保證這筆經費到司法機關之后不被挪用呢？

第三，回避問題，規(guī)制面窄。不知道從什么時候開始，我國刑法學界的通說觀點一致認為社區(qū)矯正是刑罰執(zhí)行方法。這導致了社區(qū)矯正的對象只能是被定罪判刑的罪犯，而對于那些已經涉罪、但是最終沒有定罪的人就不得進行社區(qū)矯正。這導致社區(qū)矯正無法實現對有嚴重人身危險性的人員的教育與監(jiān)管，而在這個方面，表現最為突出的當屬對未成年涉罪人員無所適從。依據《刑法》之規(guī)定，年齡不滿14周歲的人，無論實施何種危害社會的行為，均不構成犯罪，年滿14周歲不滿16周歲的人，僅當實施了《刑法》第十七條第二款所規(guī)定的故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪等八種行為時，才負刑事責任。換言之，如果這個年齡段的未成年實施上述八種作為之外的危害社會的行為，如綁架、搶奪等，均不構成犯罪。對于這部分未成年人，現在唯一可以采取強制性辦法就是實行政府收容教養(yǎng)。但是，在實踐中，政府對未成年人的收容教養(yǎng)幾乎不存在，因而，這類涉罪未成年人的監(jiān)管處于“無人管地帶”。①任紅梅：《調研發(fā)現當前涉罪未成年人社區(qū)矯正存在六大問題應引起重視》，載《中國檢察官》2014年第2期。這無疑屬于應當引起法學界高度重視的理論和實踐難題。事實上，已經有學者對這類涉罪未成年人的法律監(jiān)管做了很好的研究，提出應當將他們納入社區(qū)矯正法的規(guī)范中來。②童德華、韓璐：《犯罪預防意義上的未成年人社區(qū)矯正制度之構思》，載《楚天法學》2016年第3期。但是囿于法律教條思想的束縛，在《意見稿》中，對于這類未成年人的教育監(jiān)管繼續(xù)采取了不聞不問的態(tài)度。同樣的問題還表現在對涉罪精神病人也沒有做出必要規(guī)定。如此，將限制社區(qū)矯正的工作范圍。有鑒于此，筆者認為，此次《意見稿》最大的敗筆在于為立法而立法，而不是為解決實踐問題而立法。

第四，體系不周，內容偏頗?！兑庖姼濉窙]有及時總結吸收我國社區(qū)矯正的工作經驗，未對社區(qū)矯正立法的重要問題加以回應。由于客觀原因，社區(qū)矯正工作在我國是在缺乏立法根據的前提下，探索性地發(fā)動起來的。經過這么多年的實踐探索，筆者認為，我們完全應當可以在總結經驗、教訓的基礎上提出一些比較成熟的做法，通過立法予以固化，或者拋棄哪些不合時宜和法理的做法，即便這一點做不到，至少實踐也會提出一些問題留待立法加以解決?？偨Y社區(qū)矯正工作的實踐工作，應該說我國各地的社區(qū)矯正機構還是提出了一些共性的問題，也總結出了一些行之有效的辦法。③成都市社區(qū)矯正執(zhí)法工作實證研究課題組：《社區(qū)矯正執(zhí)法工作中的經驗、問題及對策研究——以成都市社區(qū)矯正工作為樣本》，載《中國司法》2015年第9期。但是，這些規(guī)定體現得很不夠，而且具有片面性。即將制定出臺的《社區(qū)矯正法》在內容方面，無疑應當考慮實體性規(guī)范和程序性規(guī)范。原因在于沒有程序導向的實體規(guī)定將會失控，而沒有實體基礎的程序設計將會失效?！兑庖姼濉芬矊ι鐓^(qū)矯正的程序作了一些規(guī)定，雖不能說這些程序性規(guī)定沒有一點實踐經驗可循，但這些程序性規(guī)定也可以在毫無實踐經驗的基礎上，基于程序法的一般法理做出相應考量。需要進一步指出的是，《意見稿》并沒有規(guī)定明確的實體內容，如社區(qū)矯正應當開展哪些項目？各種項目應當如何開展？這些內容在不同地區(qū)和國家的實踐中肯定不可能完全相同。于此相對，有些項目全球范圍內呈現出一定的共性，比如公益性勞動；同樣，總會有些項目在中國社區(qū)矯正實踐中已經獲得了較大的共識，無論是值得推廣抑或者應當拋棄。但是，對于這些內容，《意見稿》不僅沒有做出任何規(guī)定，而且對于實體性內容也沒有做任何規(guī)定。這樣，它充其量來也只能稱得上是一部社區(qū)矯正實施法。

第五，技術不當，規(guī)范意義不明顯。除了前述問題之外，《意見稿》在立法技術上也存在不當的問題。一部法應該規(guī)定什么、不應當規(guī)定什么必須在立法技術上予以解決?？墒?，《意見稿》明顯存在該規(guī)定的不規(guī)定、不必規(guī)定的做了規(guī)定的問題，而且規(guī)范性較之其他法律有重大缺陷。例如，社區(qū)矯正工作人員職責權限，無疑是一個極其重要的問題。可惜的是，《意見稿》并未根據相關工作的實際需要加以規(guī)定，而是籠統(tǒng)地在第七條中規(guī)定為:“社區(qū)矯正機構工作人員依法開展社區(qū)矯正活動，受法律保護?！薄吧鐓^(qū)矯正機構工作人員應當嚴格遵守憲法和法律，忠于職守，秉公執(zhí)法，嚴守紀律，清正廉潔?！睆膰夜ぷ魅藛T的義務考察，相信即便沒有該條第二款的規(guī)定，也不會出現立法上的漏洞，因為國家有關法律一定會對公務人員的行為規(guī)范提出上述要求。如《中華人民共和國公務員法》第十二條規(guī)定了9項國家公務員義務，其內容比《意見稿》廣泛，要求更為嚴格。這是否意味著社區(qū)矯正工作人員的要求比國家公務人員低呢？顯然不能得出這樣的結論；只能說，《意見稿》關于社區(qū)矯正工作人員的義務規(guī)定，考慮不周且毫無必要。

第六，缺乏法律責任的規(guī)定。無論是社區(qū)矯正工作人員還是社區(qū)矯正人員，不遵守有關規(guī)定，違反相關法規(guī)如何處理？對此《意見稿》沒有規(guī)定。對于社區(qū)矯正工作人員的法律責任，可以從相關行政法中找到處理依據，但是對于社區(qū)矯正人員違法社區(qū)矯正的行為，應當區(qū)分違法程度、樣式分別處理。在這方面，刑法、刑訴法和社區(qū)矯正法如何銜接就是一個有現實意義的問題。如違法類型相同，對于被判緩刑的人，可以交付執(zhí)行，但是對于被判管制者，顯然無法轉化為禁止自由刑。這方面的差異如何體現也是立法應當重視的。

綜上，《意見稿》給人的感覺是時機匆匆、內容草率。深究其原因，筆者認為主要和傳統(tǒng)概念思維模式下的立法理念和技術有關。在這種模式的支配下，立法僅僅追求邏輯上的自洽性，從而具有濃厚的教條色彩，《意見稿》也因此呈現出以下幾個特征：第一，它規(guī)避了理論界當前關于社區(qū)矯正的性質的重大理論爭議；第二，它放棄將那些有實用價值的經驗做法予以立法規(guī)范化，以免陷入理論爭議的“漩渦”；第三，也正因如此，它沒有遵循現代立法的基本范式，沒有吸納現代立法的成熟技術和現實經驗，導致整個文本“硬傷”累累。

二、社區(qū)矯正的立法定位及規(guī)制對象

社區(qū)矯正立法首先要明確其在法律體系中的地位。從而，社區(qū)矯正立法的理念中，首要值得關注的內容是社區(qū)矯正的目的或者性質，而且這個理念已經成為牽一發(fā)動全身的基礎性內容。無論是實踐操作還是理論探討方面，對此都有較大分歧。

在各種理論中，非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式說是目前占主導地位的理論，該說認為社區(qū)矯正是刑罰的執(zhí)行方法，其對象是已經定罪判刑的犯罪分子。這是也是我國官方性理論定位的觀點，其依據2003年的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合發(fā)布的《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》、以及2009年由前述四個機關聯合發(fā)布的《關于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》。他們明確規(guī)定：“社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，是指將符合法定條件的罪犯置于社區(qū)內，由專門的國家機關在相關社會團體、民間組織和社會志愿者的協助下，在判決、裁定或決定確定的期限內，矯正其犯罪心理和行為惡習，促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。”《意見稿》不過是以立法的方式重申了司法、行政機關的觀點。

但是，我國也有不少學者對上述觀點持反對意見。如有學者認為，社區(qū)矯正不僅具有刑罰執(zhí)行的性質，而且具有矯正、社會福利和社會保障性，應將我國社區(qū)矯正定性為由社區(qū)矯正組織針對非監(jiān)禁刑和其他非監(jiān)禁措施罪犯行刑與矯正的活動，是與監(jiān)獄矯正相對應的更傾向于矯正與福利性質的矯正制度與方法。④王順安：《社區(qū)矯正的法律問題》，載《政法論壇》2004年第3期。還有學者認為，社區(qū)矯正不僅僅具有刑罰執(zhí)行的屬性，而是具有刑罰執(zhí)行和社會工作的雙重性質，單一地從刑罰執(zhí)行或矯正的角度思考社區(qū)矯正的屬性都是片面的，必須超越和整合社區(qū)矯正的二重性，從有利于社會穩(wěn)定、公眾安全、與社區(qū)特性相符合的原則出發(fā)確定社區(qū)矯正的屬性，以促使矯正對象回歸社會這一根本目標的實現。⑤張昱：《試論社區(qū)矯正的理念》，載《上海政法學院學報》2005年第1期。亦有學者認為，社區(qū)矯正的性質具有多重性，既是刑罰執(zhí)行活動，又是社區(qū)社會活動。社區(qū)矯正就是對犯罪人進行矯正，矯正可以分為犯罪前的預防矯正、犯罪后的預防矯正、刑罰執(zhí)行完畢后的后續(xù)矯正和幫助。⑥王平：《社區(qū)矯正制度研究》，中國政法大學出版社2014年版，第13頁。此外，還有觀點認為，社區(qū)矯正是一種中間措施。社區(qū)矯正應該由狹義的、單純的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動變成非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行活動和矯正教育活動并舉。實質上，社區(qū)矯正的本質屬性是寬容性。但是寬容并不等同于放縱，將符合條件的矯正對象置于社區(qū)中，仍要通過一定的強制手段實現社區(qū)矯正目的。而這一手段的實施不是要突出或實現法律的懲罰性，但又不等同于對公眾的社會管理，而是介于刑罰和社會管理之間的一種中間措施。⑦連春亮、李玉成、殷堯：《罪犯矯正形態(tài)論》，群眾出版社2014年版，第211-212頁。由此可見，非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行說這種觀點在理論上和實踐中還是存在許多值得爭議的問題：

首先，要注意司法與行政觀點束縛或者綁架了立法手腳的問題?？梢钥闯?，最先將社區(qū)矯正定位為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行說的是最高人民檢察院、最高人民法院、公安部和司法部這兩大司法機關和兩大行政機關。其實很多學者在將社區(qū)矯正定性為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方法的時候，不過是就事論事。因此，這種觀點其實權威性并不充分。進而，在社區(qū)矯正法出臺之前，應當允許考察社區(qū)矯正在法律體系中應然的地位，立法不能簡單被司法、行政機關的意見所左右或者綁架。

其次，我們應當充分考慮到非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行說可能衍生而來的實踐問題。有少數學者已經明智地指出，社區(qū)矯正不應被定位為“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動”，應定性為刑事處遇措施，應將勞教人員、被酌定不起訴人員以及刑滿釋放后的高危人員等納入適用范圍。⑧儲潔印、袁泉：《社區(qū)矯正適用范圍界定及其法律完善研究》，載《學理論》2012年第6期。另有學者認為，將我國社區(qū)矯正的性質界定為一種刑罰執(zhí)行方式，這一做法將社區(qū)矯正局限于一個非常窄小的范疇，導致概念外延狹小、適用對象范圍狹窄，必然限制其將來進一步發(fā)展的空間。⑨劉守芬、王琪、葉慧娟：《社區(qū)矯正立法化研究》，載《吉林大學社會科學學報》2005年第2期。筆者也贊成這種理論觀點，從對未成年人社區(qū)矯正的合理范圍考察，將社區(qū)矯正當作刑罰執(zhí)行方法將造成涉罪未成年人監(jiān)管的“真空地帶”。⑩參見前引②，童德華等文。

再次，應當考慮社區(qū)矯正和保安處分在理論上的歷史淵源。在大陸法系乃至英美法系刑法理論中，社區(qū)矯正一般被視為保安處分的方法之一。作為保安處分制度的社區(qū)矯正的理論根據在于：其一，從來的報應刑罰論，不能實現防止累犯的目的。為此，對于刑罰執(zhí)行完畢被釋放者，在其依然有顯著的再犯危險時，有必要采取預防措施。其二，為了壓制、預防常習犯，有必要對個人采取有針對性的措施，如流浪者厭嫌勞動以至于成為常習犯的，有必要采取勞作措施，使其養(yǎng)成勞動習慣。其三，對未成年犯罪者，有必要采取刑罰的鎮(zhèn)壓性預防以及施加改善教育的措施，去除其將來的犯罪危險性。其四，短期自由刑不適應對犯罪人的人格的改善，而且在預防犯罪方面有害無益的地方比較多，因此有必要針對它采取補充措施。①[日]高洼貞人、奈良俊夫、石串才顯、佐藤芳男：《刑法總論》，青林書院1983年版，第293頁。刑罰的本質是對犯罪的作為惡害的規(guī)范的非難，而保安處分是對有犯罪危險者的矯正、教育；刑罰的基礎已然之罪，保安處分的基礎未來之罪，是行為人的人身危險性。②童德華：《外國刑法原論》，北京大學出版社2005年版，第1-2頁?？梢娚鐓^(qū)矯正具有和刑罰不一樣的法律屬性，其對象自然并不能完全相同。

根據上述分析，我們認為，將社區(qū)矯正當作非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方法，無法準確、充分體現社區(qū)矯正中預防犯罪的法律屬性。立法的當務之急是將社區(qū)矯正定位于犯罪的非監(jiān)禁的預防與矯治方式更符合社區(qū)矯正適用初衷，從而考慮將構成犯罪但不受監(jiān)禁刑罰處罰的罪犯、③趙秉志:《刑事法治發(fā)展研究報告（2006-2007年卷）》，中國人民公安大學出版社2008年版，第184頁。造成了嚴重社會危害行為但依法不追究刑事責任的精神病人和未成年人、具有嚴重不良行為的未成年人也納入社區(qū)矯正法的規(guī)范范圍之中來。至于說，刑滿釋放后的累犯、僅僅判處罰金的犯罪分子、被剝奪政治自由的人是否也應當納入規(guī)制范圍中來，還可以經過爭議后再行決定。

三、社區(qū)矯正的立法體例與內容

（一）立法形式與體例

在明確社區(qū)矯正立法理念的基礎上，接下來應當考慮社區(qū)矯正立法的體例與內容。社區(qū)矯正立法體例分兩個層面，一是立法形式，二是立法體系結構。

在立法形式上，過去存在一定爭議，第一種觀點主張不必單獨立法，而是修改《刑法》《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》等相關法律，將社區(qū)矯正的主要內容加進去；第二種觀點主張單獨立法說，即制定專門的《社區(qū)矯正法》；第三種觀點主張把《社區(qū)矯正法》與《監(jiān)獄法》合二為一，制定專門的《刑事執(zhí)行法》。④劉行星：《社會管理模式創(chuàng)新視野下的社區(qū)矯正》，載《南方論叢》2013年第1期。第一種觀點較為保守，它將造成《刑法》《刑事訴訟法》結構的破壞，而且也不容易做到實體刑法和訴訟刑法的銜接，同時，不能凸顯《行刑法》的地位，因此其弊端較大；而第三種觀點又過于激進，且易形成體制上糾葛。畢竟二者的執(zhí)行主體不同，對象存異，方式有別，稍有不慎，就會造成立法內容的“大雜燴”，立法目的難以得到申張。相比較而言，筆者傾向于第二種觀點。因為從《社區(qū)矯正法》的形式及其對象看，我們認為現有《刑法》《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》都無法容納《社區(qū)矯正法》的內容，應此單獨立法具有其現實必要性和可行性。另外，這種方式也可以反制理論上的差誤，彌補由此造成的立法漏洞。

關于社區(qū)矯正的立法結構，從一般立法內容看，應當包括以下三大塊：一是社區(qū)矯正的總則性內容，二是社區(qū)矯正的項目與相關程序，三是社區(qū)矯正監(jiān)督與相應的法律責任。

在社區(qū)矯正總則性內容中，不僅應當明確立法根據與立法目的、規(guī)制對象，而且應當重點解決如下內容：第一，社區(qū)矯正的執(zhí)行主體；第二，社區(qū)矯正執(zhí)行機構工作人員的職責權限及相應法律保障；第三，相關機構各自的職責權限?！兑庖姼濉穼@些內容都有規(guī)定，但是，有以下幾個問題還值得進一步討論：

其一，社區(qū)矯正的執(zhí)行主體規(guī)定不明確、不具體。雖然它在第四條規(guī)定“國務院司法行政部門主管全國的社區(qū)矯正工作?？h級以上地方人民政府司法行政部門負責本行政區(qū)域的社區(qū)矯正工作”，但是這種立法顯然照搬了其他有關行政立法的格式。但是，現實問題在于，社區(qū)矯正與其他行政事務可能并不完全相同，它是離基層最近的行政工作，它的日常工作機構是司法所，縣級司法行政機構具有集中管理的權能，而上級司法行政機構基本上沒有實際工作可以開展。所以，《意見稿》不能解決現實工作中的一個普遍問題——編制倒掛，上級機關有編制，但工作不飽滿，下級機關缺編制，但工作繁重。因此，應當盡可能明確司法基層組織在社區(qū)矯正的地位和責任。這個問題不能得到有效解決的話，那么社區(qū)矯正監(jiān)管工作有可能流于形式。另外司法所作為社區(qū)矯正的實施機構，也可能屬于權宜之計，在立法中是否有必要設立社區(qū)矯正官，也是不無可能的。⑤吳宗憲：《論社區(qū)矯正官》，載《中國司法》2011年第11期。哪怕這個問題現在解決不了，未來也要直面它。

其二，社區(qū)矯正工作人員的職責不明確，相關工作缺乏必要法律保障。這說明《意見稿》僅僅從理想化的情景出發(fā)，將社區(qū)矯正人員當作“沒有再犯罪的危險”之人，這無疑是天真的想法。在實踐中，有些地方社區(qū)矯正人員的再犯罪風險比例將近30%。⑥李光勇：《社區(qū)矯正人員重新犯罪風險評估與預防——基于上海市三個區(qū)的問卷調查》，載《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2013年第5期。因此，很多基層社區(qū)矯正工作人員普遍擔心自身安全。的確，由于社區(qū)矯正面對的對象是社區(qū)矯正人員，無論其是否是罪犯或者是具有犯罪人身危險性的人，這些人普遍具有反社會性、反規(guī)范的人格特性。因此在實踐中要不要為社區(qū)矯正工作人員配備必要的防衛(wèi)性或者約束性器械，已然是不容回避的現實問題?！兑庖姼濉分挥昧艘粋€完全不具有區(qū)分性的規(guī)定，強調社區(qū)矯正工作人員受法律保護，不僅不足以保護社區(qū)矯正工作人員的人身安全，而且在必須采取約束性措施時也無法完成強制性措施。

其三，社區(qū)矯正的經費保障不具體。雖然《意見稿》明確規(guī)定，要將社區(qū)矯正經費列入財政預算。但是，在我國當前財政運行環(huán)境下，社區(qū)矯正經費并非沒有挪作他用之可能。社區(qū)矯正的經費可多可少，項目可多可少，因此彈性很大。在經濟發(fā)達地區(qū)，社區(qū)矯正經費可能比較充裕；但在經濟不發(fā)達地區(qū)，經費可能捉襟見肘，較為緊張。加之社區(qū)矯正實施機構在體制上隸屬于司法行政機關，司法行政事物繁多，不排除其經費在司法行政機關內部被擠占或者調劑使用。實踐中，一些地方的社區(qū)矯正雖有預算，但后續(xù)資金不能及時到位的現象比較突出。另外，社區(qū)矯正工作中的資金的投入也沒有統(tǒng)一標準，只有主要應用于社區(qū)服刑人員的職業(yè)技能培訓、訂立矯正措施以及組織進行義務勞動等大概用途。對于社區(qū)服刑人員的年平均矯正費用未予以計算。⑦河北省社區(qū)矯正工作機制與規(guī)范運行研究課題組：《河北省社區(qū)矯正工作機制與規(guī)范運行研究》，載《河北法學》2010年第6期。有鑒于此，社區(qū)矯正經費在使用中難以落到實處并非臆測。因此，筆者認為，立法應當以剛性條文追加一款規(guī)定：司法行政機關不得擠占或者挪用社區(qū)矯正工作經費。

（二）立法重點內容

當前，指望社區(qū)矯正法十分完備是不現實的。因此，有重點、有針對地根據當前的實際需要進行立法較為可行。有學者指出，社區(qū)矯正法應是一個相對開放的、活的法律體系，其內容包括：社區(qū)矯正適用對象，具體適用社區(qū)矯正的判斷根據，社區(qū)矯正人員的權利保障機制、權利救濟程序，矯正項目類型，矯正內容，違反矯正法律的處罰措施。⑧參見前引⑨，劉守芬等文。還有學者提出，社區(qū)矯正的立法應當特別重視程序性問題，并從刑事一體化的視角合理構建社區(qū)矯正法律體系。⑨馮衛(wèi)國：《論社區(qū)矯正的程序構建》，載《湖北警官學院學報》2008年第1期。還有學者指出，當前社區(qū)矯正立法過程中所暴露出的，諸如有關矯正隊伍建設及人員素質、矯正措施和手段、財政保障機制、社區(qū)矯正的法律監(jiān)督等重大問題上，都應作為社區(qū)矯正法重點關注內容。⑩劉文：《社區(qū)矯正立法的可行性及立法重點探討》，載《河南司法警官職業(yè)學院學報》2012年第1期。

可見當前社區(qū)矯正到底存在哪些問題需要通過立法加以解決，尚無定論。但是，其中還是給我們提供了幾點值得思考的內容：首先，社區(qū)矯正人員的權利保障和救濟是否應當作為重要問題？其次，從刑事一體化視角看，社區(qū)矯正法如何兼顧程序性規(guī)范和實體性規(guī)范？再次，社區(qū)矯正工作機構及工作人員的權利保障與監(jiān)督是否是立法重點。

就第一個問題而言，筆者無意否定社區(qū)矯正人員的權利保障及其救濟，因為社區(qū)矯正人員是《社區(qū)矯正法》重點關注的對象。但是，在當前，社區(qū)矯正普遍存在的問題是矯正工作難以發(fā)揮實效。因為社會流動性較大，身份與戶籍管理滯后等實際原因，社區(qū)矯正工作中經常發(fā)生社區(qū)矯正人員脫管、漏管問題。①參見前引⑦，河北省社區(qū)矯正工作機制與規(guī)范運行研究課題組文。在社區(qū)矯正人員失管現象較為突出，社區(qū)矯正人員基本權利受到侵犯的現象并不普遍的背景下，將立法重點聚焦于社區(qū)矯正人員的權利保障不僅偏離了立法發(fā)現，其是否公平合理也值得懷疑。在實踐中，一些地方對社區(qū)矯正人員給予了較大的幫扶支持。但是，社區(qū)矯正人員將這些幫扶支持計劃當作他們理所當然所應當享有的權利，索要幫扶的情況也并不鮮見。在某種意義上，犯罪不僅不受懲罰，還有額外的福利，在當前社會經濟環(huán)境下，這對于那些沒有犯罪的人而言是不公平的。

就第二個問題而言，基于前文所述，實體法規(guī)定與程序法規(guī)定應當并行，不可偏頗。或許是因為在試驗前期，社區(qū)矯正形式比較單一，缺乏必要的分層、分類管理，因此導致社區(qū)矯正許多項目沒有被開發(fā)，也導致《意見稿》的程序性規(guī)定過多，對于實體性規(guī)范著墨甚少。這都屬于非常態(tài)化的現象。在實踐中，各地還進行了一些改革和嘗試摸索出了較好的項目內容，其中的有些經驗和做法還是比較成熟的，而且也得到了肯定。例如上海市的社區(qū)矯正項目可分為三大板塊，即日常管理、教育學習和公益勞動。這三個項目是依托五大基地展開的，這五大基有政治思想教育基地、法制教育報道基地、愛國教育基地、公益勞動基地、技能培訓基地。在北京市，則依據人身危險性測量結果，將罪犯分為人身危險性大、人身危險性一般、人身危險性小三類，然后從報道、走訪、教育、公益勞動等方面實施不同強度的管理。在矯正對象的教育方面，以矯正對象接受矯正的時間進程為基礎，實施分階段教育。②靳利飛：《我國社區(qū)矯正模式比較研究及思考》，載《四川警察學院學報》2009年第4期。③劉強：《我國社區(qū)矯正試點中的管理體制弊大于利》，載《法學》2009年第5期。另外，國外也有很多好的經驗值得借鑒。如在歐美國家，社區(qū)矯正項目包括：第一，提供家庭的咨詢、個人的咨詢、健康的關心；第二，針對濫用毒品和酒精的矯治處遇項目、對服刑人員的干預性服務；第三，對暴力性罪犯和性罪犯提供特別的服務；第四，提供必要的文化課程以及開設專題課程，如預防家庭暴力、如何當好家長、認知技能提高等課程；第五，對有精神障礙、精神缺陷的服刑人員提供特別的精神和心理矯治項目；第六，提供服務，如提供技術的培訓以及提供工作信息，通過向有關部門推薦，幫助服刑人員尋找工作，幫助處理家庭矛盾。③這些都可以在立法中適度確定下來。綜合前述內容和相關國家、地區(qū)的經驗，④陳和華、葉利芳：《國外社區(qū)矯正的經驗和問題》，載《犯罪研究》2006年第1期。筆者認為，我國社區(qū)矯正立法在如下方面確立社區(qū)矯正的項目內容：

1.項目分類

猶如疾病治療需要專門科室一樣，社區(qū)矯正項目也應當著眼于社區(qū)矯正人員犯罪的特殊原因及其社會化的個體化因素展開。社區(qū)矯正人員在犯罪類別、自身性格、文化水平、主觀惡性、家庭背景、社會關系、人身危險性、改造態(tài)度等方面存在較大的差異，在具體矯正措施的制定和實施時，應采取類型化原則，而不能將全部社區(qū)矯正人當作一類群體、一類人，否則，有鮮明特色的個案矯正措施難以落到實處。⑤參見前引⑦，河北省社區(qū)矯正工作機制與規(guī)范運行研究課題組文。另外，設計社區(qū)項矯正項目還要考慮社區(qū)環(huán)境，例如東部地區(qū)社區(qū)和西部地區(qū)社區(qū)，農村社區(qū)和城市社區(qū)，牧區(qū)社區(qū)，漁區(qū)社區(qū)和林區(qū)社區(qū)，平原社區(qū)和山地社區(qū)等，都是設計時不可忽視的因素。在當前研究中，有些學者過度依賴于城市社區(qū)的資料，對于農村社區(qū)基本現狀缺乏了解，這容易導致忽視項目分類的必要性等問題的出現。總之，預防社區(qū)矯正人員重新犯罪，切實提升矯正質量，深化矯正效果，必須要對社區(qū)服刑人員實施科學、規(guī)范、有效的分類、分級管理。立法時要重點解決對服刑人員的分類依據和標準卻過于單一，無法適應復雜的矯正環(huán)境的問題。⑥參見前引⑦，河北省社區(qū)矯正工作機制與規(guī)范運行研究課題組文。

2.公益勞動

迄今為止，在中外社區(qū)矯正實踐中，公益勞動被證明是最為成熟的一個項目。因此立法應當明確規(guī)定公益勞動。但是，公益勞動規(guī)制在我國應當至少明確以下幾點內容：第一，確定應當參加公益勞動的人員范圍。一般而言，有潛在犯罪能力的人都具有參加公益勞動的能力，但是，對于少數一些人員，由于確實存在無法參加公益勞動的身體狀況或者心理狀況，應當可以不用參加公益勞動。第二，參加公益勞動的場次。由于社區(qū)矯正的時間長短不一，因此應以周或者月為周期，確定社區(qū)矯正人員最低公益勞動的次數。第三，公益勞動的范圍及場所。社區(qū)矯正應當避免任何有損社區(qū)矯正人員尊嚴的舉止，因此社區(qū)矯正人員不宜到街道或者馬路上從事保潔工作。相對比較合適的做法是到一些相對比較封閉的場所，例如敬老院進行。至于學校是否屬于被禁止進入的區(qū)域，筆者認為也不宜過于死板，在節(jié)假日學生不在校的時候，可以組織這些人員到學校從事環(huán)境衛(wèi)生工作。

3.心理矯正

心理矯正是保證矯正質量的不可或缺的有效手段之一。近些年，心理疏導和矯正在我國監(jiān)禁性刑法執(zhí)行中已經比較普遍地開展。同樣，大多數社區(qū)矯正人員也存在著一定的心理問題，即使在行為時不是因心理原因走上違法犯罪道路的，但在社區(qū)矯正期間也會遇到這樣或那樣的問題而需要進行心理矯正。⑦參見前引⑦，河北省社區(qū)矯正工作機制與規(guī)范運行研究課題組文。因此，社區(qū)矯正有必要矯正社區(qū)矯正人員的不良心理和行為惡習。

4.行為矯治

社區(qū)矯正的目標是，在為受刑人提供幫助的同時，指導其養(yǎng)成適應社會生活的行為習慣，以便其成功復歸社會，改善生存狀態(tài)。此中的著力點既不是矯正其罪錯，更不是改造其思想，而是促進其養(yǎng)成良好的行為方式。因此應通過一定的訓導，培養(yǎng)社區(qū)矯正人員形成適于社會生活良好的行為習慣，進而具備正常社會自由生活的能力和品質。⑧張紹彥：《社區(qū)矯正在中國：基礎分析、前景與困境》，載《環(huán)球法律評論》2006年第3期。大多數犯罪不是一日成冰，而是行為人多年行為脫范的結果。行為人的認知是行為的前提，所以，正確的認知對于正確行為的選擇很重要；反過來，長期脫范的行為選擇也會強化行為人的錯誤的認知。因此，行為矯治可以起到“外化于形”的反作用方式，與心理矯治、教育矯治同步、共振，產生更明顯的功效。

5.教育矯治

有學者認為，社區(qū)矯正的主要內容是教育學習和社區(qū)服務等。⑨張紹彥：《社區(qū)矯正的現實問題和發(fā)展路向》，載《政法論叢》2014年第1期。這種觀點雖然有所偏頗，但是它突出了教育在社區(qū)矯正中的地位。社區(qū)矯正就是為了促進有關人員回歸社會，完成再社會化過程。如果說行為矯治是“外化于形”的矯治方式，那么，教育就是“內化于心”的矯治手段。要把教育矯治當作社區(qū)矯正的重要方式和社區(qū)矯正的重要目標。通過法制教育、文化道德教育、倫理規(guī)范教育、乃至職業(yè)技能教育等內容，完成社區(qū)矯正人員的“公民教養(yǎng)”，并使之具備相應的知識和技能。

6.家庭輔導

從犯罪發(fā)生機理看，家庭原因十分重要，同樣，為了做好犯罪的特殊預防工作，有必要重視家庭結構，開展專業(yè)家庭輔導，促進社區(qū)矯正人員回歸家庭也是不容忽視的項目。⑩參見前引⑥，李光勇文。尤其是對于社區(qū)矯正的未成年人，家庭輔導是配合社區(qū)矯正的不可缺乏力量，甚至有必要將家庭輔導作為一種義務予以強制性地規(guī)定下來。雖然《意見稿》第五條對此作了規(guī)定，但是這種規(guī)定缺乏法律責任的銜接條文來保證，易于失效；另外將家庭與學校、單位和社區(qū)等同考慮，不僅是立法上的“和稀泥”，而且缺乏必要的專業(yè)支撐和法律根據，甚至于我國重視家庭倫理觀念的傳統(tǒng)文化也不相容。

四、未成年人社區(qū)矯正立法

對于社區(qū)矯正的未成年人來說，社區(qū)矯正既可以使其掌握改善現狀，從而掌握過上遠離犯罪的生活的能力，又可以減少剝奪自由所帶來的負面影響。①《丹麥刑事法典》，魏漢濤譯，武漢大學出版社2011年版，第92頁。因此我們有必要學習外國的經驗，結合中國的實際情況，大膽摸索一條適合中國國情、社情和民情的針對未成年人的社區(qū)矯正模式?！兑庖姼濉返诙鍡l對未成年人社區(qū)矯正做了簡單規(guī)定，這與未成年人社區(qū)矯正的現實要求和立法的要求相去甚遠。根據未成人刑事政策的要求，社區(qū)矯正立法應當致力于未成年人社區(qū)矯正的專門化，這一應然要求。

首先，少年司法專門化是一個具有國際共識的剛性原則。20世紀80年代，聯合國對未成年人犯罪的司法控制與矯正給予了極大的關注，1989年聯合國大會和連續(xù)三屆聯合國預防犯罪和罪犯處遇大會（第6-8屆）將未成年人犯罪問題作為重點討論，先后通過了《兒童權利公約》和《聯合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（北京規(guī)則）、《聯合國預防少年犯罪準則》（利雅得準則）、《聯合國保護被剝奪自由少年規(guī)則》等重要的國際公約，確立了專門化的未成年人刑事司法理念。公約要求，為了圓滿地履行職責，經?；驅ｉT同少年打交道的警官或主要從事防止少年犯罪的警官應接受專門指導和訓練。在大城市應為此目的設立特別警察小組。審判和處置階段應配備適合從事少年司法工作的人員，并對少年司法人員進行多種形式的培訓，使所有處理少年案件的人員，具備并保持必要的專業(yè)能力。必要時，監(jiān)禁過程中也要與成年人分開關押，對女少年犯予以特別關注等。這些要求體現了未成年人專門化、專業(yè)化的工作方向?！秲和瘷嗬s》第四十條第三款規(guī)定：“締約國應致力于促進規(guī)定或建立專門適用于被指稱、指控或確認為觸犯刑法的兒童的法律、程序、當局和機構”。未成年人社區(qū)矯正的專門化并非是基于“司法”目的之需要，而是出于“兒童福利與矯正”之考慮，其意圖是將少年矯正機構作為社會福利機構，使未成年人矯正機構成為兒童的庇護所。②程味秋等：《聯合國人權公約和刑事司法文獻匯編》，中國法制出版社2000年版，第173頁。因此保證未成年人社區(qū)矯正工作專門化很必要。

其次，從我國未成年人刑事法制的實踐，立法專門化的呼聲越來越高，立法專門化的色彩越來越濃厚。在司法實踐中，司法機關探索性地總結了未成年人司法相對比較集中的法律文本，自2006年最高人民法院發(fā)布《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》以來，2013年最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》也都設專章規(guī)定未成年人刑事訴訟程序和執(zhí)行的規(guī)范制度。這些既是我國對于自己所參與締結的國際公約的積極回應，也是未成年人刑事政策的具體展開和經驗總結，社區(qū)矯正立法也應與此呼應確定未成年人社區(qū)矯正在法律體系中的專門地位。再次，未成年人是社區(qū)矯正的主要工作對象，立法專門化有其現實針對性。依據許多外國司法專家的觀點，在類似我國工讀學校的培訓學校、改造學?；蛘弋a業(yè)機構內形成的針對具有嚴重犯行的未成年犯的任何措施都存在嚴重后遺癥，它們無助于解決導致未成年人走上犯罪道路的諸多問題，而且一旦這些人重新回到社會，這些因素還可能擴大犯罪。因此，很難證明制度化的經驗是有益的。③See Larry J.Siegel and Joseph J.Senna,Juvenile Delinquency,West Publishing Company,1997,p599.工讀學校已經難以應對隨時代的發(fā)展而不斷出現的新問題。美國這方面的經驗，也表明了這一點。比如在上世紀六十年代的馬薩諸塞州，大約有1000名青少年在類似工讀學校的機構內學習，但是到了90年中后期，大部分類似機構被關閉，社區(qū)矯正成為一種具有替代性的方案。④See Larry J.Siegel and Joseph J.Senna,Supra note ③.未成年犯行刑制度方面缺乏必要的獨立性。具體表現有：一是，法律上有未成年未決犯、已決犯與成年犯分關分押的規(guī)定；二是，機構上也有少管所、工讀學校等設置；三是，管制刑、緩刑等行刑方式上初具社區(qū)矯正的雛形。但是，囿于經濟條件，許多地方關押場所嚴重不足，難以做到未成年未決犯、已決犯與成年犯的分關分押和對少年犯收容教養(yǎng)的要求。以人口大省四川省為例，全省僅有一家關押二千余人的少管所，而該省每年判處實刑的未成年犯就達三千余人，大量未成年犯難以做到分別關押。另一方面，基層警力的緊張也導致考察、幫教工作難以落到實處。有鑒于此，《兒童權利公約》第三十七條第二款規(guī)定:“不得非法或任意剝奪任何兒童的自由。對兒童的逮捕、拘留或監(jiān)禁應符合法律規(guī)定并僅應作為最后手段，期限應為最短的適當時間”。對于確實犯罪的少年，《兒童權利公約》第四十條第四款規(guī)定:“應有多種處遇辦法，諸如照管、指導和監(jiān)督令、輔導、察看、寄養(yǎng)、教育和職業(yè)培訓案及不交由機構照管的其他辦法，以確保處理兒童的方式符合其福祉并與其情況和違法行為相稱”。這充分表明，未成年人矯正機構本身應當具有專門性。

最后，有益于解決現有未成年人矯正隊伍的建設所存在的問題，改變其落后的局面。在英美等許多西方國家對未成年人社區(qū)矯正工作者的選拔是十分苛刻的，要求工作者須具有社會學、心理學、青年學、教育學、法學等十分細化的專業(yè)知識；必須定期、不定期地參加有關的專業(yè)培訓，而在我國在這些方面的差距甚大。我國未成年人社區(qū)矯正目前缺少專業(yè)的矯正人員，特別是專業(yè)人士，如心理醫(yī)生、教育工作者、法律人才都嚴重匱乏，僅有的一些矯正工作者往往是從一般的社區(qū)工作者“蛻變”而來，經過簡單的培訓匆匆上崗，其自身對開展社區(qū)矯正工作的認識還不到位，工作方法簡單粗糙，缺乏人性化的工作手段，感召力和親和力不夠。此外，矯正工作者的法律知識、專業(yè)水平和工作能力于社區(qū)矯正的工作要求尚有較大的差距?；蛘叨嗍怯晒z機關參與未成年犯的社區(qū)矯正工作，雖然這些機關的工作人員對案件比較熟悉，與犯罪人接觸較多，但是由于其身份的特殊性，往往使得未成年犯產生抵觸心理，不配合矯正工作，給矯正帶來極大困難。同時，矯正工作要求有一支穩(wěn)定的合格的志愿隊伍，而目前，既能夠開展社區(qū)工作又懂法律的“義工”也十分緊缺。社區(qū)志愿者要符合一定的條件，一般包括心理學家、法學家、社會知名人士、社區(qū)居委會成員、矯正對象家屬等。⑤張靜茹：《未成年人社區(qū)矯正制度初探》，載《探索與爭鳴》2010年第8期?？梢姡瑧斖ㄟ^未成年人立法專門化解決未成年人社區(qū)矯正機構專門化問題，在此基礎上建立未成年人社區(qū)矯正工作者的選用制度，制定明確的從事未成年人社區(qū)矯正工作者的標準要求，提高錄用門檻，以整體上提高矯正工作者的業(yè)務素質。

在當前實踐中，我國未成年人社區(qū)矯正的措施主要有公益勞動、思想教育、法制教育、社會公德教育、技能培訓、心理矯正以及就業(yè)指導、生活指導等?？陀^地說，這些措施仍然不完備，因此仍應針對未成年人的特點完善未成年人社區(qū)專項矯正措施。就域外可資借鑒的經驗而言，美國的社區(qū)矯正方式主要可以歸納為以下五種：轉向、緩刑、中間的懲罰、早期的釋放、假釋。而英國的未成年人社區(qū)矯正方式則更為豐富，主要有：保護觀察、緩刑、假釋、社區(qū)服務、宵禁、護理中心、監(jiān)督、行動計劃、毒品治療和檢測、補償等。借鑒國外的成功經驗有現實可能性及其必要性，進而根據未成年罪犯的特點，豐富社區(qū)矯正方式。⑥陳夢琪：《英國社區(qū)矯正制度評析》，載《青少年犯罪研究》2003年第6期。例如，可以增設社區(qū)服務，“社會服務”在國外被廣為采用，判處罪犯在社區(qū)從事無償勞動或服務的一種刑罰方法，是替代短期自由刑的非監(jiān)禁服刑方式。社區(qū)服務被認為是對未成年犯最有效的刑罰方法，它既可以教育改造未成年犯，又可以給被害人予以一定賠償，符合刑罰執(zhí)行的社會化、開放化潮流。又如，可以增設家中監(jiān)禁。根據《北京規(guī)則》第十八條第二款規(guī)定，對于未成年犯而言，除非其案情有必要，不應該讓其離開父母的監(jiān)管。因此，將未成年犯在放在家中矯正，符合未成年人的年齡特點，家庭的溫暖有利于其對犯罪行為有所認識，而且家中監(jiān)禁的隔離性也能夠使未成年犯相對遠離不良的社會環(huán)境。⑦單曉華：《我國未成年人社區(qū)矯正制度探析》，載《沈陽師范大學學報》2011年第6期。總之，未成年人與成年人社區(qū)矯正的目的不同；手段不一樣；方式不一樣；權利保障不一樣；項目、程序也都不一樣，應此要在立法上有必要區(qū)分。

考慮到我國當前立法的思路，尚難以實現未成年人一體化立法之目標，因此，只能退而求其次，那就是自未成年人社區(qū)矯正立法中，專章規(guī)定未成年人社區(qū)矯正的有關內容。

五、結語

當前我國的社區(qū)矯正立法具有不言而喻的現實意義，但是從《意見稿》的內容所反映出來的問題看，它的出臺較為倉促，而且啟動的公開性不夠。不過，好在它為立法研究提供了一個很好的文本。相信在這個文本的基礎上，集中研討還是可以得出一些共識，為最終立法打下基礎?，F在應克服急躁情緒，在充分論證的基礎上推動立法的開展。

（責任編輯：陳毅堅）

*中南財經政法大學刑事司法學院教授、博士生導師、副院長，法學博士。