(湖南城市學(xué)院 湖南 益陽 413000)

將住房公積金納入勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍的探討

謝文靜彭煜

(湖南城市學(xué)院湖南益陽413000)

近些年，隨著我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，市場(chǎng)化的勞動(dòng)關(guān)系基本形成并逐步占居了主導(dǎo)地位，勞動(dòng)者與用人單位之間的糾紛和摩擦逐漸成為大眾關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)。而訴訟作為解決爭(zhēng)議最重要的和最后的機(jī)制，其不可替代性也將愈來愈顯現(xiàn)。討論勞動(dòng)者與用人單位因住房公積金發(fā)生的爭(zhēng)議是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍，保護(hù)住房公積金所有者的合法權(quán)益，加大住房公積金的監(jiān)管力度，以實(shí)現(xiàn)住房社會(huì)福利最大化是當(dāng)務(wù)之急。

勞動(dòng)爭(zhēng)議;住房公積金;法律范圍

當(dāng)前住房公積金糾紛的解決路徑是以舉報(bào)投訴為主，行政訴訟為輔。而在司法實(shí)踐中，各地勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)因住房公積金引發(fā)的爭(zhēng)議是不予受理的。理由是住房公積金糾紛不屬于《勞動(dòng)法》和《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》明確規(guī)定的勞動(dòng)仲裁受理范疇；住房公積金問題屬建設(shè)部門管理監(jiān)督的職能，不是勞動(dòng)部門管理范圍。甚至人民法院也不受理此類案件，理由是既非勞動(dòng)爭(zhēng)議也不是民事訴訟。

目前理論界對(duì)住房公積金糾紛“屬誰管”的問題是有爭(zhēng)議的，但我認(rèn)為住房公積金爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院理應(yīng)受理。

一、住房公積金的工資性是其本質(zhì)屬性，是勞動(dòng)者工資的一部分。住房公積金中由單位每月繳存的部分，是基于勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際上是用人單位支付給勞動(dòng)者的一種用于住房消費(fèi)的勞動(dòng)報(bào)酬。從住房公積金制度的最初設(shè)計(jì)來看，住房公積金中由用人單位繳存的部分，實(shí)質(zhì)上是用人單位在停止住房實(shí)物分配、實(shí)行住房分配貨幣化后，將此部分以貨幣的形式按照《條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、方式補(bǔ)貼給勞動(dòng)者，是一種工資性的補(bǔ)貼。依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定工資性質(zhì)糾紛是屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的受案范圍，勞動(dòng)者是可以通過仲裁以及訴訟獲取救濟(jì)，權(quán)益可以得到司法機(jī)制的最終保障。

二、住房公積金爭(zhēng)議符合勞動(dòng)爭(zhēng)議的構(gòu)成要件。勞動(dòng)爭(zhēng)議作為一種法律關(guān)系，其構(gòu)成具有主體、客體、內(nèi)容這三大要素。住房公積金爭(zhēng)議從其產(chǎn)生的過程來看，住房公積金爭(zhēng)議與勞動(dòng)爭(zhēng)議一樣都是以勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，發(fā)生在用人單位與勞動(dòng)者雙方主體之間，建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位不為勞動(dòng)者繳納住房公積金，住房公積金的爭(zhēng)議也就發(fā)生了。勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)容是用人單位與勞動(dòng)者依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定或是勞動(dòng)合同約定的雙方各自享有的權(quán)利和義務(wù)，住房公積金正是在勞動(dòng)者付出勞動(dòng)后，按照行政法規(guī)規(guī)定用人單位必須繳納的，與繳納社會(huì)保險(xiǎn)一樣，屬于用人單位的一項(xiàng)法定義務(wù)。勞動(dòng)爭(zhēng)議的客體是主體雙方享有的權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象，包括行為、物以及其他非物質(zhì)性財(cái)富，而住房公積金中的個(gè)人部分和單位部分的繳存，都是根據(jù)勞動(dòng)者的月工資收入水平來確定，由用人單位代扣代繳，單位部分的住房公積金實(shí)際上是用人單位給予勞動(dòng)者的工資性的住房補(bǔ)貼，而這種補(bǔ)貼是依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定或是勞動(dòng)合同的約定權(quán)利義務(wù)所產(chǎn)生的結(jié)果。因此，住房公積金爭(zhēng)議符合勞動(dòng)爭(zhēng)議的構(gòu)成“三要素”。

三、住房公積金納入勞動(dòng)爭(zhēng)議是有法律依據(jù)的。根據(jù)《勞動(dòng)法》第三條對(duì)“勞動(dòng)者享受社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)福利的權(quán)利、提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動(dòng)權(quán)利”做了規(guī)定，同時(shí)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》都將“福利”納入了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁范圍。對(duì)于“福利”的理解，勞動(dòng)部的解釋為：福利是指用人單位用于補(bǔ)助職工及其家屬和舉辦集體福利事業(yè)的費(fèi)用，包括集體福利、職工上下班交通補(bǔ)助費(fèi)、探親路費(fèi)、取暖補(bǔ)貼、生活困難補(bǔ)助費(fèi)等?，F(xiàn)如今該解釋遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵蓋福利的全部?jī)?nèi)容。福利應(yīng)視為全部報(bào)酬收入的一部分，其范圍正在擴(kuò)大，而且目前的趨勢(shì)是福利的整個(gè)報(bào)酬體系中的比重越來越大，不僅僅局限于上述勞動(dòng)部的解釋中，其中就包括：?jiǎn)T工福利、補(bǔ)充性工資福利、保險(xiǎn)福利、退休福利、員工服務(wù)福利、物質(zhì)福利。住房公積金作為一種貨幣化的住房補(bǔ)貼，有著工資性和福利性的雙重性質(zhì)，同時(shí)具有對(duì)象的特定性和繳納的法定性，應(yīng)當(dāng)是一種法定的工資性的福利。因此，將住房公積金納入勞動(dòng)爭(zhēng)議是具有法律依據(jù)的。

四、住房公積金爭(zhēng)議納入勞動(dòng)爭(zhēng)議有利于勞動(dòng)者權(quán)利救濟(jì)。作為職工的法定權(quán)利，法律對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)與住房公積金爭(zhēng)議解決的規(guī)定大相徑庭。當(dāng)因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)者可以依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定單方面解除合同，并依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等法律規(guī)定，勞動(dòng)者可以自行選擇行政途徑或司法途徑進(jìn)行救濟(jì)。

而依據(jù)《條例》的規(guī)定，當(dāng)此項(xiàng)法定權(quán)利被侵害后如何救濟(jì)的問題，卻只在《條例》中找到唯一的依據(jù)，“用人單位逾期不繳或少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令用人單位限期存繳，逾期不存繳的由住房公積金管理中心向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行”，而根據(jù)規(guī)定，作為法定權(quán)利享有者的勞動(dòng)者卻被排除在了主張權(quán)利的程序之外。當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議勞動(dòng)者竟無法通過司法審判這種機(jī)制得到最終解決，卻只能通過行政途徑來尋求救濟(jì)。這違反了“司法最終解決”的爭(zhēng)議解決原則，救濟(jì)途徑的單一對(duì)于原本就處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者來說，更是顯得救濟(jì)無力。由于住房公積金的繳納均與勞動(dòng)者的工資有關(guān)，在此種情況下仲裁、訴訟，均按照勞動(dòng)爭(zhēng)議的舉證方式，有利于減少職工的舉證困難，便于矛盾的解決。因此，只有將住房公積金參照社會(huì)保險(xiǎn)一樣納入勞動(dòng)爭(zhēng)議中，才能更好的維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)住房社會(huì)福利最大化。

，謝文靜(1989.09-)，女，漢族，湖南永州人，助教，碩士研究生，湖南城市學(xué)院，研究方向公共政策。