最近日媒報道，日本部分金融機構(gòu)已經(jīng)開始減少向船東發(fā)放以項目為基礎(chǔ)的新船貸款，而轉(zhuǎn)向以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的船舶融資。兩者的區(qū)別在于：第一，在以項目為基礎(chǔ)的新船融資中，金融機構(gòu)發(fā)放貸款的主要依據(jù)是新船的預(yù)期租期和租金收入，同時還考慮貸款利率和匯率波動，看這些預(yù)期的收入是否足以支付貸款和利息。第二，在以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的新船融資中，金融機構(gòu)更專注于實體資產(chǎn)的價值價格和資產(chǎn)保障，較少去預(yù)計資產(chǎn)的市場表現(xiàn)，且僅提供新船價格50%左右的貸款，而不是像前者能提供新船價格85%～95%的貸款。

過去，新船是否帶有“長約”是影響能否獲得融資的關(guān)鍵因素，但在當(dāng)前航運市場低迷的形勢下，船舶租金下降，租期越來越短，租約的不確定性也越來越高，使得主要基于租約的融資方式險情頻發(fā)。新的融資政策自然轉(zhuǎn)向更多考慮資產(chǎn)要素，如船舶的價值和船東的財務(wù)、管理等直接與資金償還相關(guān)的能力，

可以看出，日本金融機構(gòu)的決策者對于船舶市場的預(yù)判總體是悲觀的，他們不再考慮市場的可持續(xù)性，而是轉(zhuǎn)而考慮實物本身。這種融資邏輯，可以被認(rèn)為是“消極”的——金融機構(gòu)退出了對長期的市場推動，而是采取一種極端現(xiàn)實主義的保守作風(fēng)。從這個角度看，原來在各種流派經(jīng)濟學(xué)教科書中，被描述為最具冒險精神的資本形式——金融資本的冒險基因正在減退。同時，這種減退反映了傳統(tǒng)航運業(yè)及其相關(guān)行業(yè)的衰退。

金融資本只有通過投資才能實現(xiàn)增值，投資是它存在的根本特性，而被其“舍棄”至少意味著該領(lǐng)域投資效率的低下。同樣，當(dāng)本刊記者在調(diào)研國內(nèi)與船舶海運相關(guān)的產(chǎn)業(yè)基金運作過程中，發(fā)現(xiàn)也存在類似的傾向。產(chǎn)業(yè)基金從2013年前熱衷于大項目和系列產(chǎn)品，到目前漸漸轉(zhuǎn)向以產(chǎn)品為導(dǎo)向，并且表現(xiàn)出“謹(jǐn)小慎微”的風(fēng)險偏好。在此，絕沒有批評的含義。實際是，資本投資進入收縮期，同時又是技術(shù)轉(zhuǎn)型期，產(chǎn)學(xué)研看不清方向，資本也看不清方向。而學(xué)研看不清，仍可以大膽預(yù)計；企業(yè)看不清，仍必須有所作為，比如可以購并轉(zhuǎn)型；而資本看不清的時候，理所當(dāng)然地保守起來。既然如此，金融機構(gòu)就應(yīng)該順勢而為遵循這種方式，小心地探索，甚至是等待。這可能不是最壞的情況，因為當(dāng)資金成為保守勢力，新形態(tài)就在醞釀之中了。金融機構(gòu)應(yīng)保持自己的風(fēng)險偏好，保持對現(xiàn)狀的警惕性，堅持自己的“保守立場”?；鹜瑯硬粦?yīng)成為“激進派”，繞過風(fēng)險屏障，以非市場的力量影響市場形態(tài)，以資金優(yōu)勢擾亂市場的信號。

金融的放慢，最終會導(dǎo)致企業(yè)發(fā)展的放慢，但是，以往的資本神話一再激勵人們?nèi)ッ半U，比如某某船王的抄底、某某大鱷的逆勢投入等，在媒體和自傳里人們只看到了雄心和成就，很少看到謹(jǐn)慎和失敗。神話從來就是激勵失敗者而不是成功者?；仡^看那些被指責(zé)“要逃”的商人，人們會發(fā)現(xiàn)他們把更多的資產(chǎn)集中在估值更穩(wěn)定的地區(qū)和產(chǎn)品上，將資產(chǎn)從更多依賴于市場發(fā)展的項目上撤離。這種選擇與船舶融資從項目轉(zhuǎn)向資產(chǎn)的做法在邏輯上是相通的。