李子聯(lián)， 王愛民， 李 笑

（1. 江蘇師范大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 徐州 221116 ； 2. 江蘇師范大學(xué) 科文學(xué)院，江蘇 徐州 221116）

收入分配與政府稅收：“國富”的一種解釋

李子聯(lián)1， 王愛民1， 李 笑2

（1. 江蘇師范大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 徐州 221116 ； 2. 江蘇師范大學(xué) 科文學(xué)院，江蘇 徐州 221116）

“國富”的程度，也即國民收入分配格局中政府稅收的份額，從根本上來說是由居民收入的分配方式所決定的。其支撐在于：首先，收入分配的不平等程度、累進制下不同稅級之間稅率的比值以及納稅檔次門檻的設(shè)定是決定政府稅收規(guī)模的重要因素；其次，累進稅制的實施和利益共享式的再分配，使得國民收入中政府稅收占比在收入差距擴大和收入分配改善的情形下均能得到有效提升，“國富”形成的本質(zhì)原因即在于此；最后，收入分配影響政府稅收的效應(yīng)具有空間差異，中部省份政府稅收占比的上升與收入差距的擴大有關(guān)，而東部和西部省份的稅收增加則來自于收入分配的改善。因此，深化收入分配制度改革，既要提高高檔次稅級稅率和納稅門檻，又要繼續(xù)實施利益共享式的再分配，以使稅收在實現(xiàn)持續(xù)增長的同時，居民收入差距不斷縮小。

收入分配；政府稅收；利益共享

一、引 言

相對于國民收入分配格局中居民收入占比的不斷下降，政府財政收入的份額自分稅制改革以來則不斷上升，這一現(xiàn)象被學(xué)界界定為“國家的富有化”（簡稱“國富”）。解釋這一“國富”的現(xiàn)象，應(yīng)從居民收入分配的制度本身著手，這是因為“取之于民”的稅收是政府收入的主要構(gòu)成部分，盡管其占比呈下降趨勢，卻仍然占高達85%左右的份額。因此，政府稅收將直接受制于居民收入的高低，而后者則明顯與收入分配制度的平等與否緊密相連。從居民收入分配角度來解釋政府稅收增長的邏輯看似簡單，實則有兩個方面的考慮使得我們的研究與此稍有不同：從理論上來看，居民收入分配差距的擴大和縮小，都有可能帶來政府稅收的增長，因此分情形討論稅收增長的分配條件就顯得格外重要；從現(xiàn)實來看，不同地區(qū)的收入分配與政府稅收之間具有方向不同的數(shù)量關(guān)系，而解釋導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因，對于制定空間差異化的再分配政策無疑也具有參考價值。我們可能的創(chuàng)新在于：從微觀主體的行為著手，分析收入分配方式改變前后政府稅收的變動情況，并以此進一步綜合運用時間序列和省際面板數(shù)據(jù)來研究居民收入分配對政府稅收的沖擊效應(yīng)。

從既往的研究來看，收入分配與政府稅收的關(guān)系常?？梢赞D(zhuǎn)化在如下問題中：收入分配不平等是否帶來了稅率的提高和稅收的增長？或者說，收入分配不平等是否增加了社會對再分配政策的需求？之所以側(cè)重于研究收入不平等而非分配公平對稅收的影響，是因為收入不平等所引致的社會差距的過度擴大，不僅對人力資本積累、需求結(jié)構(gòu)平衡和長期經(jīng)濟增長帶來了抑制作用，還對包括人際關(guān)系協(xié)調(diào)、司法執(zhí)法公正和治安環(huán)境優(yōu)化等社會穩(wěn)定產(chǎn)生了負(fù)面影響，因此，通過制定一種可行的再分配政策來緩解收入分配不平等是我們所能總結(jié)出來的較為普遍性的結(jié)論。這就是說，收入分配不平等將增加社會對再分配政策的需求，旨在促進公平公正的再分配政策將隨著收入分配不平等的惡化而增加。就中國的體制和經(jīng)濟現(xiàn)實而言，這一政策的制定只會受到政府基于公共利益而采取的相應(yīng)行為的影響。因此，我們的研究也就只側(cè)重于分析收入分配不平等對政府稅收行為的影響。

早期文獻更多地是從稅率的角度對收入分配不平等所引致的稅收行為進行了分析，Romer（1975）、Roberts（1977）、Meltzer和Richard（1981）等均對收入分配不平等與稅收政策的關(guān)系做了經(jīng)典的理論分析，且都得出收入分配不平等導(dǎo)致稅率提高的結(jié)論。Meltzer和Richard（1981）在一般均衡分析框架下，發(fā)現(xiàn)收入分配不平等越嚴(yán)重，政府通過再分配政策所獲得的收入份額也越大，因此這項政策也就得以有效實施。與此不同，Moene和Wallerstein（2001）發(fā)現(xiàn)隨著收入分配不平等的惡化，一項增加保障支出的公共政策并不會得到這些風(fēng)險裸露人群的支持，也就是說，收入分配不平等與這一再分配政策存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。這一研究之所以得出與Meltzer和Richard（1981）完全不一樣的結(jié)論，主要是因為兩者對再分配政策的理解存在差異。

后續(xù)工作主要基于上述兩種不同的觀點進行了大量的實證研究。如對于收入分配不平等將增加稅收的觀點，眾多學(xué)者分別運用跨國和個體數(shù)據(jù)進行了有效驗證，且發(fā)現(xiàn)兩者之間具有穩(wěn)健的正相關(guān)關(guān)系（Linos和West，2003；Rehm，2009；Jaeger，2013；Schmidt-Catran，2014）。但是，另有學(xué)者則基于現(xiàn)實所能觀察到的經(jīng)驗現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)，收入分配不平等的惡化并未帶來其邊際稅收的增加，如1980–2005年的美國和歐洲，因此，收入分配不平等與稅收之間在經(jīng)驗上具有負(fù)相關(guān)關(guān)系（Bowles和Gintis，2000；Iversen和Soskice，2006；Kelly和Enns，2010）。此外，Lübker（2007）雖然發(fā)現(xiàn)兩者具有正相關(guān)關(guān)系，但這一關(guān)系卻并不顯著；而Kenworthy和McCall（2008）運用8個國家的截面時間序列數(shù)據(jù)進行實證分析后卻發(fā)現(xiàn)，兩者之間不具有任何的數(shù)量關(guān)系。就上述實證研究而言，變量選擇和模型設(shè)置的不同可能導(dǎo)致了研究結(jié)論的不同（Dallinger，2010）。

在國內(nèi)大部分文獻極少直接分析收入不平等對政府稅收的影響，而更多地則是反過來揭示政府行為、財政政策和稅收制度對收入分配和經(jīng)濟增長的影響（陶然和劉明興，2007；莫亞琳和張志超，2011），且大多得出財政支出政策并不能有效降低社會收入分配差距的結(jié)論，不過這類研究并未揭示收入分配影響財政收支的傳導(dǎo)機理。另有已涉及此類話題的研究，也只是在揭示收入分配不平等影響經(jīng)濟增長的傳導(dǎo)過程中，間接地觸及了兩者之間的關(guān)系，但在文獻數(shù)量上仍然相對較少。如尹恒等（2005）通過構(gòu)建內(nèi)生性財政增長模型，探討了收入分配通過政府財政支出和稅收渠道影響未來經(jīng)濟增長的傳導(dǎo)機制，發(fā)現(xiàn)收入分配越不平等，低收入人群就會越多，大多數(shù)選民就會將選票投向高稅收決策者，而高稅收則不利于投資，從而阻礙經(jīng)濟增長。不過，這一模型更適用于民主政治高度發(fā)達的國家，對正處于轉(zhuǎn)型期的發(fā)展中國家并沒有較強的解釋力。

客觀地說，已有文獻從不同角度對收入分配與政府稅收之間的關(guān)系所進行的理論和實證分析，為本文的深化研究提供了開闊的視野，具有重要的借鑒意義。但同時我們也發(fā)現(xiàn)，已有的相關(guān)研究極少直接涉及收入分配影響政府稅收的傳導(dǎo)機制，以及在此基礎(chǔ)上所展開的實證分析，這就使得對于當(dāng)下深化收入分配改革過程中“政府收入將會受到什么樣的影響”這一問題缺乏有效的回答，因此也就難以明晰收入分配改革在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中的重要作用。以此為基礎(chǔ)，我們擬嘗試采用與現(xiàn)有文獻不同的研究設(shè)計，即以個人所得稅為視角，在通過分析收入分配方式改變前后稅收變動以揭示收入分配影響政府稅收的傳導(dǎo)機制的基礎(chǔ)上，構(gòu)建向量自回歸模型，綜合運用時間序列和省際面板數(shù)據(jù)來分析收入分配對政府稅收的沖擊效應(yīng)，以在觀察這一效應(yīng)時間特征的同時，進一步觀測其空間差異。我們的核心結(jié)論是：“國富”形成的本質(zhì)原因在于累進稅制的實施和利益共享式的再分配制度，因為這些制度使得國民收入中政府稅收占比在收入差距擴大和收入分配改善的情形下均能得到有效的提升。后續(xù)內(nèi)容包括：第二部分是收入分配方式改革前后的稅收變動，旨在揭示變量之間的內(nèi)在傳導(dǎo)機制；第三部分是變量設(shè)置與數(shù)據(jù)描述，旨在分析收入分配影響政府稅收的典型事實；第四部分是沖擊效應(yīng)及結(jié)果解釋；第五部分是相關(guān)結(jié)論和啟示。

二、收入分配方式改變前后的稅收變動：一個傳導(dǎo)機制①

政府稅收取之于民，這是古今中外無可辯駁的事實。對于這里所揭示的政府稅收的來源，應(yīng)做兩方面的分解：一方面來自于“民”所直接繳納的稅收，如個人所得稅等；另一方面則來自于與“民”相關(guān)的單位組織所間接繳納的稅收，如企業(yè)所得稅等。無論如何，單位組織所繳納的稅收也必定來自于“民”所參與的經(jīng)濟活動。以企業(yè)所得稅為例，雇員生產(chǎn)率的高低決定了企業(yè)經(jīng)營利潤的大小，進而決定了政府稅收的多寡；而雇員生產(chǎn)率的高低，除了表面上與其技術(shù)水平有關(guān)外，本質(zhì)上則由對其帶來激勵的分配制度所決定。一項更為公平且有效的分配制度毫無疑問會為雇員帶來正向的激勵，這對促進其生產(chǎn)效率的提高不無裨益；反之，不平等的收入分配則損害其生產(chǎn)積極性，不利于企業(yè)生產(chǎn)效率的提高。因此，作為一項分配制度的直接呈現(xiàn)，一方面，個人所得稅政策的公平與否毫無疑問會直接或間接地影響著企業(yè)所得稅的多寡；另一方面，企業(yè)所得稅的增長又反過來促進個人所得稅的增長，這是因為企業(yè)所得及其所得稅增長越快，其支付給勞動者的個人報酬就越多，個人所得稅因而也會增長越快，個人所得稅增長必然是以企業(yè)所得和企業(yè)所得稅更快增長為前提的。我們認(rèn)為，盡管在中國的現(xiàn)實中，相對于個人所得稅而言，企業(yè)所得稅及與其相關(guān)的增值稅（營業(yè)稅）是政府稅收的主要構(gòu)成部分，但從本質(zhì)上來說，個人所得稅的征繳才應(yīng)當(dāng)是直接和間接地影響政府稅收規(guī)模的重要而根本的因素。分析收入分配對個人所得稅的影響，并借此從一個側(cè)面來揭示政府稅收增長或“國富”的原因，從邏輯上來說具有自洽性。除了個人所得稅在其中發(fā)揮著重要的作用之外，我們在理論和實證研究中以個人所得稅為切入點探索“國富”的原因，還在于收入分配影響的是經(jīng)濟主體的行為，而其與稅收行為直接對應(yīng)的則只能是個人所得稅。據(jù)此，我們在下文中擬借鑒李子聯(lián)（2011，2012）的研究框架來分析收入分配方式改革前后個人所得稅的變動情況，以此揭示收入分配影響政府稅收的傳導(dǎo)機理。

收入差距擴大的情況下累進制稅率將使得政府從高收入人群中獲得更多的財政收入，而從低收入人群中則只能獲得更少的稅收。這是因為，收入差距的擴大一方面使高收入群體的納稅額擴大，從而適用于更高的稅率；另一方面則使低收入人群的收入水平相對降低，接近或有可能低于起征點或免征額，從而使得稅收降低。這就是說，收入分配不平等既有可能使政府的財政稅收增加，又有可能使其減少，其總體效應(yīng)則取決于正負(fù)數(shù)值相抵后的凈額。一般而言，在稅收起征點保持不變的情況下，收入分配越是不平等，政府所獲得的財政稅收就有可能越多，因為原來適用于更低稅率的納稅額以財富或收入的形式被轉(zhuǎn)移給高收入者后，其所適用的稅率將更高，或至少等于原來的稅率，因此這一過程將使得政府的稅收增加。就現(xiàn)實而言，收入分配不平等強化了政府在國民收入分配格局中的主導(dǎo)地位，而分配政策也將逐漸向政府傾斜。

從理論上看，考察收入分配對政府稅收的影響，應(yīng)分別區(qū)分靜態(tài)和動態(tài)環(huán)境下的傳導(dǎo)機制。在靜態(tài)環(huán)境下，收入分配體現(xiàn)為財富存量在不同群體之間的重新分配，某個個體財富的增加意味著其他個體財富的減少，因此分配對稅收所帶來的影響完全取決于收入分配不平等的程度以及不同個體所適用的稅率；而在動態(tài)環(huán)境下，收入分配則體現(xiàn)為收入增量或流量在不同群體之間的相對分配，收入分配的不平等來源于不同個體收入增速不同所帶來的相對差距。無論如何，靜態(tài)和動態(tài)環(huán)境下的分配情形都可以設(shè)定為某一時點上的存量再分配。根據(jù)分配可能存在的方式，我們可以假定不同分配情景下的稅收變動狀況。假設(shè)社會中存在兩個經(jīng)濟個體a和b，對應(yīng)的收入分別為ya和yb，且ya＜yb；社會采取超額累進稅制；且假設(shè)只存在兩個納稅級別，免征額為ya+μ，其中μ＜yb–ya，即收入低于ya+μ的經(jīng)濟個體a可以免稅，高于ya+μ的經(jīng)濟個體b則其超額部分按稅率t納稅，則在初始狀態(tài)下政府的稅收T1為：

此時，假設(shè)存在一種外來沖擊，使得本應(yīng)分配于a的收入m卻分配給了b，其中m＜ya，即社會存在收入分配不平等的狀態(tài)，使得高收入者獲得了低收入者的財富，或者說，高收入者獲得了高于低收入者增速的收入，且超增部分的收入為本應(yīng)分配于低收入者但最終卻分配給了高收入者的收入。此時政府的稅收以及相對于初期稅收的變動額分別為：

也就是說，在這一情形下，收入分配不平等使得政府的稅收增加了，且增加額與收入分配不平等的程度以及所適用的稅率相關(guān)。其中，收入分配不平等越嚴(yán)重，所適用的稅率越高，政府從中獲得的稅收規(guī)模就越大。

考慮另外一種情形。同樣假設(shè)稅制為累進稅率，但納稅免征額下降為ya–μ，其中μ＜ya。之所以會出現(xiàn)免征額下降的情況，是因為在收入不平等越嚴(yán)重的情況下，中間收入群體的收入水平將會下降，為穩(wěn)定稅收，免征額應(yīng)相應(yīng)下降。則初始狀態(tài)下政府的稅收T1為：

此時，仍然假設(shè)存在一種外來沖擊，使得本應(yīng)分配于a的收入m卻分配給了b，其中μ＜m＜ya，則個體a由于被剝奪了大于μ的財富m，因而在低于免征額的情況下無需納稅。此時政府的稅收以及相對于初期稅收的變動額分別為：

也就是說，在收入分配不平等的情況下，政府的稅收增加了。此時，稅收的增加額既與收入分配不平等的程度和所適用的稅率有關(guān)，還與財富被剝奪者的收入水平有關(guān)。就收入水平而言，免征額與財富被剝奪者或低收入者的收入差距越小，或者說，低收入者的收入越靠近免征額，政府從再分配中所獲得的稅收也就越多。

在這一情形下同時也可以假設(shè)，外來沖擊使得本應(yīng)分配于a的收入m卻分配給了b，其中m＜μ，則個體a的收入仍在免征額以上，此時，政府的稅收及其變動額分別為：

也就是說，在收入分配不平等的情況下，政府的稅收并未發(fā)生改變。值得一提的是，如果因為外來的沖擊導(dǎo)致收入m向a的轉(zhuǎn)移使得b適用了更高級別的稅率，則這一不平等的分配必然導(dǎo)致ΔT＞0，即政府的稅收增加了。反之換一種“劫富濟貧”式的財富轉(zhuǎn)移，即如果外來沖擊導(dǎo)致收入m從b向a轉(zhuǎn)移且使得a的稅率不變，或即便稅率提高，但卻并沒有達到b的稅率水平，則這一不平等的分配必然導(dǎo)致ΔT＜0。這就是說，財富在同一稅級經(jīng)濟個體之間的轉(zhuǎn)移并不影響政府的財政稅收；而在不同級別之間，財富從低收入者向高收入者的轉(zhuǎn)移必將帶來政府稅收的增加，而從高收入者向低收入者的轉(zhuǎn)移則將帶來政府稅收的下降。進一步地，這一結(jié)論也可以概括為：不平等的初次分配帶來了居民收入差距的擴大，而這將促進政府稅收的增加；此時，如果政府制定一種“劫富濟貧”式的再分配政策，也就是提高更高納稅級別的適用稅率，且適當(dāng)增加其對低收入者的轉(zhuǎn)移支付，則能在保證稅收不變甚至增加的前提下而使居民收入差距縮小。反之，更為平等的初次分配盡管在縮小居民收入差距的同時也帶來了政府稅收的減少，但從長遠來看平等的收入分配能夠培育更為壯大的納稅群體，這有助于促進政府稅收的增長。

進一步假設(shè)一種極端的情形，即社會中存在三個經(jīng)濟個體a、b和c，對應(yīng)的收入分別為ya、yb和yc，且ya=yb＜yc。依然假設(shè)實行超額累進稅率制，但存在三個納稅級別，不同級別的界限分別為ya–μ和yc+η，其中μ＜ya，適用的稅率分別為t1和t2，即在收入低于ya–μ的情況下，經(jīng)濟個體無需納稅；在收入介于ya–μ和yc+η之間時，高于ya–μ的超額部分適用稅率t1；在收入高于yc+η的情況下，高于yc+η的部分適用稅率t2。初始狀態(tài)下政府的財政稅收為：假設(shè)存在一種外來沖擊，使得本應(yīng)分別分配于經(jīng)濟個體a和b的收入m卻分配給了c，其中則此時個體a和b由于被剝奪了財富m而低于免征額，個體c則適用于新的納稅級別。此時，政府的稅收及其變動額分別為：

對于這一結(jié)論，我們可以分析得出收入分配不平等對于財政稅收的影響是不確定的，它取決于累進稅率的相對值（t2）、收入分配的不平等程度（m）以及納稅級別（μ和η）的選擇。一般而

t1言，收入分配不平等程度越嚴(yán)重，更高級別納稅群體的適用稅率越高，財政稅收增加的幅度也就越大。主要存在三種情形：

情形1：當(dāng)時，ΔT＞0，即財政稅收增加。此時由于收入分配不平等導(dǎo)致財富從低收入群體向高收入群體的轉(zhuǎn)移使得政府財政稅收增加了，反過來說，“劫富濟貧”式的收入再分配則必將導(dǎo)致政府的財政稅收減少。在這一過程中，更高納稅級別所適用的稅率越高，免征額越低，以及收入分配不平等程度越嚴(yán)重，政府所獲得的財政稅收就越多。這一推論能夠很好地理解“國民收入分配格局中為什么居民收入占比逐漸下降，而政府收入占比卻逐漸上升”。因為居民收入分配差距越來越嚴(yán)重，所以政府在這一過程中獲得了越來越多的財政稅收，并且隨著差距的擴大有進一步增加的趨勢。

應(yīng)當(dāng)看到，上述所描述的稅收變動是居民收入不變這一靜態(tài)環(huán)境下的分配結(jié)果。在居民收入增長的動態(tài)情形下，收入分配的稅收效應(yīng)則取決于不同人群從中所獲得的收入增長的幅度。從總量上來看，只要居民收入不斷增長，那么政府的稅收也必將隨之增長，且極有可能隨著適用稅率的提高而出現(xiàn)稅收增速快于不同收入層次的居民收入增速的現(xiàn)象。從相對量來看，高低收入者收入增速的比較以及納稅群體的規(guī)模決定了稅收的增長速度，其關(guān)系體現(xiàn)在：占總收入份額更大的人群收入增長越快，政府從中獲得的稅收增速就相對越快；反之，占總收入比重更大的人群收入增長越慢，則政府稅收的增速就相對越慢。從現(xiàn)實來看，在中國如果將總?cè)巳簞澐譃楦呤杖胝吆偷褪杖胝邇蓚€類別，則低收入者在總?cè)巳褐兴嫉谋戎睾翢o疑問相對較大，因此其收入增速的快慢將更大程度地影響著稅收的增長速度，而高低收入者增速的比值與政府稅收增速之間則極有可能呈反向變化關(guān)系。由于考慮了增長率而非增長規(guī)模，因此動態(tài)情形下的結(jié)論與靜態(tài)情形略有差異，但從本質(zhì)上而言并無二致。

三、收入分配影響政府稅收的典型事實

從理論分析來看，在影響稅收的因素中，收入分配不平等發(fā)揮著更為直接的作用。基于此，我們首先綜合運用時間序列和面板數(shù)據(jù)來描述收入分配影響政府稅收的典型事實，其次運用脈沖響應(yīng)分析揭示收入分配方式對政府稅收的沖擊效應(yīng)。所設(shè)置的變量如下：

TI為泰爾指數(shù)，用以衡量收入分配制度或分配方式的平等與否。不同于大多數(shù)文獻所采用的基尼系數(shù)和城鄉(xiāng)收入差距指標(biāo)，我們擬運用泰爾指數(shù)來衡量收入分配制度的平等程度，不僅是因為這一指標(biāo)更易計算和統(tǒng)計，更是因為它考慮了人口權(quán)重，因而能夠更好地觀測收入分配的差異。其計算公式是：若以yi和y分別表示不同組別（包括城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民兩個組別，下同）的收入和總收入，以pi和p分別表示不同組別的人口和總?cè)丝?，則泰爾指數(shù)可以表示為：

其他變量tax為政府稅收總額，ptax為政府稅收中的個人所得稅收入，Rptax為個人所得稅增長率。應(yīng)當(dāng)再次提及的是，之所以在文中考慮個人所得稅而非企業(yè)所得稅或是增值稅和消費稅等其他稅種，不是因為其他稅種在政府稅收收入中的占比不高，更不是因為這些稅種所帶來的稅收不會受到收入分配的影響，而是因為相對而言，收入分配對個人所得稅所帶來的影響以及個人所得稅對政府稅收規(guī)模的影響，正如上述理論分析中所揭示的那樣，更為直接和更為重要。因此，我們首先從靜態(tài)的角度觀測收入分配對個人所得稅和總稅收的影響，其次進一步從動態(tài)的角度分析收入分配對個人所得稅增長的影響。不過，為便于比較，我們擬通過政府稅收在國民收入中的占比（tax/GDP和ptax/GDP）這一變量來揭示國民財富中政府所獲得的收入份額。

以所設(shè)置的變量為基礎(chǔ)，我們運用時間序列數(shù)據(jù)和省際面板數(shù)據(jù)來考察收入分配影響政府稅收的時間效應(yīng)和空間效應(yīng)。受數(shù)據(jù)可得性的限制，在時間序列數(shù)據(jù)中，政府稅收總額tax和個人所得稅收入ptax數(shù)據(jù)分別為1978–2014年的37組數(shù)據(jù)和1990–2014年的25組數(shù)據(jù)；而政府稅收總額和個人所得稅收入的省際面板數(shù)據(jù)則為1998–2014年31個省份的527組觀察值，數(shù)據(jù)來源于中國及相應(yīng)省份各年的統(tǒng)計年鑒。據(jù)此，收入分配與政府稅收的數(shù)量關(guān)系描述如下：

首先，就全國層面而言，政府稅收與收入分配不平等之間具有同向的變化關(guān)系。從個人所得稅占比與收入分配不平等的關(guān)系來看，國民收入中個人所得稅占比隨著泰爾指數(shù)的上升而不斷上升，兩者具有較高的正相關(guān)性，見圖1（a）。數(shù)據(jù)顯示：在1990–2014年間，盡管居民收入分配差距在個別年份有所縮小，表現(xiàn)為泰爾指數(shù)在相應(yīng)年份的下降，但總體而言均呈不斷擴大的趨勢，其值由1990年的0.0315上升到了2014年的0.0506；與此相對應(yīng)，個人所得稅占GDP的比重則由0.11%上升到了1.16%。因此可以認(rèn)為，隨著居民收入差距的擴大，我國國民收入分配格局中個人所得稅占比則不斷上升。這一關(guān)系同樣反映在總稅收占比與收入分配不平等的關(guān)系之中，見圖1（b）。數(shù)據(jù)顯示：在1978–2014年間，盡管我國泰爾指數(shù)經(jīng)歷了1978–1983年、1994–1997年以及2007–2014年的震蕩式下降，但總體而言均呈不斷上升的趨勢，其值由1978年的0.0397上升到了2014年的0.0506；與此相對應(yīng)，政府稅收占GDP的比重則從1978年的14.25%上升到了2014年的18.72%，與泰爾指數(shù)具有同向上升的趨勢。應(yīng)當(dāng)看到，由于個人所得稅是政府稅收的一個重要稅種之一，因此個人所得稅占比的上升會加大政府稅收在國民收入分配格局中的比重。鑒于此，我們在下文省際面板數(shù)據(jù)的事實分析和脈沖分析中，將不再贅述政府總稅收與收入分配之間的關(guān)系?？偠灾?，政府稅收與收入分配不平等之間的同向變化關(guān)系，與我們在理論分析中得出的結(jié)論一致。

圖1 全國財政稅收與收入分配的統(tǒng)計關(guān)系

其次，就地區(qū)層面的靜態(tài)情形而言，政府稅收與收入分配之間的關(guān)系并不是統(tǒng)一地與全國層面的同向變化特征相一致，而是表現(xiàn)出了較大的地區(qū)差異。在我們所考察的31個省份中，除包括河北、遼寧、江蘇、山東、山西、內(nèi)蒙古、吉林、江西、河南、廣西、貴州、甘肅和寧夏13個省份出現(xiàn)了與全國情形相一致的同向變化特征外，其他18個省份的政府稅收與收入分配不平等之間則具有反向的變化關(guān)系，見圖2。這一統(tǒng)計現(xiàn)象表明，在這些省份中，收入分配不平等的加重或收入差距的擴大，不僅未如我們所常見的那樣帶來了政府稅收在國民收入占比中的上升，反而促使這一比值下降，如安徽和福建的部分年份；而改善收入分配以縮小收入差距，則能夠促使政府稅收占比的上升，這一現(xiàn)象普遍存在于我們所考察的大部分地區(qū)的大部分年份中。值得一提的是，圖2所繪制的18個省份的政府稅收與收入分配不平等之間的反向變化關(guān)系，僅是統(tǒng)計上的一種線性特征的趨勢性描述，我們在上文中對反向變化特征的解釋，非常吻合地出現(xiàn)在不同時段中。此外，在其他13個省份政府稅收與收入分配之間的正向關(guān)系中，同樣存在一些年份出現(xiàn)了兩者反向變化的特征，也都較好地說明改善收入分配不僅不會導(dǎo)致政府稅收占比下降，反而促使其占比上升。同時還應(yīng)看到，在政府稅收與收入分配不平等之間呈反向變化趨勢的18個省份中，東部、中部和西部地區(qū)分別有7個、4個和7個省份，這是否表明相對于東部和西部省份來說，中部省份的收入分配不平等更有可能導(dǎo)致政府稅收的上升，即兩者呈反向變化趨勢的現(xiàn)象并不具有普遍性呢？

圖2 政府稅收與收入分配不平等呈反向變化的省份

最后，就地區(qū)層面的動態(tài)情形而言，大部分省份的稅收增長率與城鄉(xiāng)居民收入增速比值之間具有反向變化關(guān)系。在所考察的31個省份中，除內(nèi)蒙古、上海、山東、廣東、廣西、貴州、陜西、甘肅、青海和新疆10個省份的稅收增長率與城鄉(xiāng)居民收入增速比值具有同向變化趨勢外，其他21個省份兩者的變化趨勢為反向變化關(guān)系。由于這一差異，全國省際面板數(shù)據(jù)下兩者的關(guān)系也具有反向變化特征。我們對此現(xiàn)象的解釋在于：如果城鎮(zhèn)居民的收入份額占總收入的比重相對較大，則城鄉(xiāng)居民收入增速比越大，個人所得稅的增速也越快，如內(nèi)蒙古、上海和山東等省份；反之，如果農(nóng)村居民的收入份額在總收入的比重相對較大，則城鄉(xiāng)居民收入增速比越大，個人所得稅的增速也就越慢，如安徽、江西和河南等省份。從這一現(xiàn)象及其解釋來看，動態(tài)情形下政府稅收與居民收入比值之間的關(guān)系，基于統(tǒng)計數(shù)據(jù)能夠較好地得到預(yù)測，并不需要自洽的理論進行必要的解釋。因此，我們在下文的脈沖響應(yīng)分析中并未對此進行分析。

四、收入分配對政府稅收的沖擊效應(yīng)及結(jié)果解釋

從政府稅收與收入分配之間的統(tǒng)計關(guān)系來看，收入分配不平等因時間和地區(qū)的差異而對政府稅收帶來了不同的影響。但是，這一從統(tǒng)計關(guān)系中所觀測到的結(jié)論只是通過變量之間的變化趨勢來粗略概括的，而由這一缺乏統(tǒng)計檢驗的直觀性觀測則難以得出更為精確的結(jié)果。我們認(rèn)為：檢驗收入分配影響政府稅收的傳遞效應(yīng)，向量自回歸模型（VAR）是一種較為有效的分析工具。這是因為VAR模型可以在不考慮其他變量的情況下，直接分析變量之間的脈沖響應(yīng)關(guān)系，這就有效地規(guī)避了在分析稅收變動的影響因素時自變量設(shè)置不足而帶來的內(nèi)生性問題，或是自變量設(shè)置過多而帶來的多重共線性問題。此外，VAR模型在變量之間缺乏經(jīng)典理論支撐的情形下也具有較強的分析適用性。很明顯，對于收入分配影響政府稅收的研究，已有文獻由于較少直接涉及，因而并未提供可供借鑒同時也得到廣泛認(rèn)可的經(jīng)典理論。因此，在本文中，我們擬綜合構(gòu)建時間序列和面板數(shù)據(jù)的向量自回歸模型來分析收入分配對政府稅收的沖擊效應(yīng)。在省際面板數(shù)據(jù)中，為進一步區(qū)分具有不同收入水平的各地區(qū)的特征差異，我們細(xì)分了東部、中部和西部三大地區(qū)，并對各自的收入分配與政府稅收之間的關(guān)系進行了脈沖分析。為便于比較，在時間序列的脈沖響應(yīng)分析中，我們同時也觀察了收入分配對政府總稅收的沖擊效應(yīng)。

在分析過程中，變量平穩(wěn)和滯后階數(shù)的確定是VAR建模的前提。為此，我們對各類數(shù)據(jù)中所涉及的變量進行平穩(wěn)性檢驗后發(fā)現(xiàn)：在時間序列和面板數(shù)據(jù)中，收入分配TI與稅收處理變量ptax和tax均為一階平穩(wěn)①由于篇幅所限，各變量的平穩(wěn)性檢驗表并未在文中展示，備索。。除了變量平穩(wěn)外，VAR模型滯后期數(shù)的確定也是正確分析變量之間脈沖效應(yīng)的重要前提。運用AR根進行逐步檢驗后發(fā)現(xiàn)：在TI沖擊ptax/GDP和tax/GDP的時間序列VAR模型中，分別滯后4期和9期能最大限度地保證所有的AR根落在單位圓之內(nèi)，因此，可選擇的滯后期數(shù)分別為4期和9期；以同樣的方法對省際面板數(shù)據(jù)下TI沖擊ptax/GDP的VAR模型進行檢驗后發(fā)現(xiàn)，全國和東部地區(qū)的面板VAR的滯后期數(shù)分別為11期和9期，而中部和西部地區(qū)的相應(yīng)滯后期則均為7期。以ADF檢驗和AR根檢驗的結(jié)果為基礎(chǔ)，我們擬以各變量的平穩(wěn)變量和相應(yīng)滯后期來分析其中的沖擊效應(yīng)。

上述各式中α和β為回歸系數(shù)集，C為常數(shù)；t為時間效應(yīng)，在時間序列和省際面板數(shù)據(jù)中分別為1990–2014年、1978–2014年和1998–2014年的對應(yīng)值；i為個體效應(yīng)，為各省份的對應(yīng)值；n為滯后期。運用相關(guān)軟件進行計算后，各模型的估計結(jié)果及沖擊效應(yīng)如圖3和圖4所示。

首先，在全國時間序列中，收入分配不平等越嚴(yán)重，或者說，收入分配差距越大，個人所得稅在國民收入分配格局中的比重就越大；反之，收入分配差距越小，個人所得稅在國民收入分配格局中的比重就越小。在全國時間序列的脈沖響應(yīng)結(jié)果中，給定泰爾指數(shù)TI一個正向沖擊，國民收入中的個人所得稅占比ptax/GDP將因此而在前4期受到相應(yīng)的正向影響，之后其沖擊效應(yīng)則由正轉(zhuǎn)為負(fù)，且這一負(fù)面效應(yīng)一直持續(xù)到第8期；此后，盡管ptax/GDP受到的影響出現(xiàn)了正負(fù)反復(fù)交替的現(xiàn)象，但其影響力逐漸減弱，直至消失，見圖3（a）。由于這一過程中ptax/GDP受到的正向沖擊強于負(fù)向影響，因此其所受到的累積沖擊效應(yīng)為正向影響。這一沖擊結(jié)果也較好地反映在TI對tax/GDP的沖擊過程中，見圖3（b）。在TI沖擊tax/GDP的過程中，給定tax/GDP一個正向沖擊，國民收入中的稅收總額占比tax/GDP除了在第4期受到一個微弱的負(fù)向沖擊外，其他時段內(nèi)均受到了相應(yīng)的正向影響，表明收入差距擴大將致使國民收入分配格局中政府稅收占比的上升。應(yīng)當(dāng)說，這一沖擊結(jié)果與我們在統(tǒng)計分析中的發(fā)現(xiàn)是一致的。收入差距的擴大之所以導(dǎo)致政府稅收占比的上升，是因為這一不平等的分配方式使得本應(yīng)分配于某一群體的收入，卻分配給了另一適用更高稅率的群體，因此，政府從這一跨稅級分配中能夠獲得更多的稅收收入。我們認(rèn)為，全國層面的這一統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)和沖擊結(jié)果能夠從總體上解釋國民收入分配格局中政府收入占比不斷上升的現(xiàn)象，或者說，“國富”產(chǎn)生的根本原因在于居民內(nèi)部收入分配的不平等。

圖3 全國時間序列下收入分配沖擊稅收的效應(yīng)

其次，在面板數(shù)據(jù)的脈沖響應(yīng)中，收入分配影響政府稅收的效應(yīng)由于考慮了空間差異而出現(xiàn)了不同的沖擊特征，表現(xiàn)為收入分配差距的擴大起初與國民收入分配格局中政府稅收占比具有正相關(guān)性，之后則表現(xiàn)出了明顯的負(fù)相關(guān)性。從全國層面的沖擊結(jié)果來看，給定泰爾指數(shù)TI一個正向沖擊，國民收入中的個人所得稅占比ptax/GDP將因此而在前6期受到一個相應(yīng)的正向影響，之后這一影響則由正轉(zhuǎn)為負(fù)，且一直持續(xù)到后續(xù)的各時期中，見圖4（a）。應(yīng)該說，省際面板數(shù)據(jù)下的沖擊結(jié)果與全國時間序列下的沖擊效應(yīng)具有相似性，即都是在經(jīng)歷了正向的沖擊效應(yīng)后，又經(jīng)歷了負(fù)向影響。不同的是，全國時間序列下的負(fù)向沖擊力度較弱，因此總體累積效應(yīng)為正向；而省際面板數(shù)據(jù)下的負(fù)向沖擊力度較強，因此總體累積效應(yīng)也呈現(xiàn)了先正后負(fù)的特征。從現(xiàn)實來看，這一結(jié)果并不表明在后續(xù)時期收入分配差距擴大導(dǎo)致了政府稅收占比的下降，相反卻是收入分配差距的縮小促使政府稅收占比的上升。因此，在收入分配差距擴大繼而改善的持續(xù)期內(nèi)，政府稅收在國民收入中的份額都得到了提升。

分地區(qū)考察收入分配對政府稅收的影響，上述收入分配不平等對稅收占比的負(fù)向沖擊效應(yīng)集中體現(xiàn)在東部和西部地區(qū)的沖擊結(jié)果中，而中部地區(qū)的這一沖擊效應(yīng)則顯著為正。圖4（b）和圖4（d）東部和西部省份的沖擊結(jié)果顯示：給定泰爾指數(shù)TI一個正向沖擊，東部地區(qū)國民收入中的個人所得稅占比ptax/GDP盡管將因此而在第5期和第8期、西部地區(qū)則將因此而在第5期受到一個正向影響，但在其他大部分時期所受到的沖擊效應(yīng)則明顯為負(fù)，且其力度呈不斷縮小的趨勢，這一負(fù)向沖擊結(jié)果表明收入分配的改善不僅不會致使政府稅收份額下降，反而會促使其上升。與此不同的是，中部地區(qū)收入分配不平等對政府稅收占比的影響則明顯具有正向特征。圖4（c）顯示：盡管在TI沖擊后，ptax/GDP在第4期和第10期受到了相對較弱的負(fù)向沖擊，但在其他各期所受到的沖擊效應(yīng)則明顯為正。因此，在中部地區(qū)省份中，收入差距的擴大導(dǎo)致政府稅收的上升，這與我們在統(tǒng)計分析和時間序列沖擊中所得出的結(jié)論是一致的。

圖4 省際面板數(shù)據(jù)下收入分配沖擊稅收的效應(yīng)

為什么國民收入中政府稅收占比在收入差距擴大和縮小的情形下均能得到有效提升呢？累進稅制和政府的利益共享導(dǎo)致了這一現(xiàn)象的出現(xiàn)。在收入差距擴大的情形下，財富從低收入者向高收入者的不平等分配使得被分配的財富適用了更高的稅率，因此，政府能夠從中獲得更多的稅收收入，政府稅收與收入差距之間具有同向的變化關(guān)系。此時，旨在改善社會公正和縮小收入差距的政府將制定一種更為公平和利益共享的分配政策，即將被征得的部分稅收以轉(zhuǎn)移支付的形式對低收入者進行補助。在這一過程中，只要更高納稅級別的稅率足夠高，那么政府在稅收收入進行部分轉(zhuǎn)移后，就能保證在縮小收入差距的同時而不減少政府的財政稅收。很明顯，從社會公平和效率的角度，這種再分配方式能夠有效地激勵低收入者的生產(chǎn)積極性，這對于稅基的擴大和納稅群體的壯大都具有十分重要的培育作用。相反，如果政府在獲得高額稅收收入后，并未采取利益共享式的分配而對低收入者進行有效的補助，那么其在短期內(nèi)盡管能夠獲得更多的財政收入，但從長遠來看則由于激化了高收入者與低收入者、政府與居民之間的矛盾，因而將致使其未來稅收收入下降。在中國，政府能夠在征得稅收后對低收入者進行利益共享式的補助，因而能夠在收入差距擴大和縮小的情形下都獲得稅收收入的穩(wěn)步提升，這就是“國富”形成的本質(zhì)原因。

五、結(jié)論和啟示

稅收是政府財政收入的重要來源，稅收規(guī)模的大小不僅決定了政府在宏觀經(jīng)濟中的調(diào)控能力，還直接影響著社會的公平正義和全面小康社會的建成。很明顯，稅收的多寡，或“國富”的程度，從根本上來說是由居民收入的分配方式所決定的。以此為邏輯，本文首先基于微觀主體的經(jīng)濟行為，考察了收入分配方式改革前后的稅收變動；其次綜合運用全國時間序列和省際面板數(shù)據(jù)分析了收入分配影響政府稅收的典型事實和沖擊效應(yīng)，并在此基礎(chǔ)上就國民收入中政府稅收占比不斷上升的現(xiàn)象進行了合理的解釋。

結(jié)論主要包括：首先，收入分配的不平等程度、累進制下不同稅級之間稅率的比值以及納稅檔次門檻的設(shè)定是決定政府稅收規(guī)模的重要因素。在理論分析中，收入分配對政府稅收的影響除了與財富分配的方向有關(guān)外，還與收入分配的不平等及稅收制度的設(shè)計有關(guān)。一般而言，收入分配不平等越嚴(yán)重，不同稅級之間的稅率比值越高，更高納稅檔次的門檻越高，政府從中所獲得的稅收就越多，反之亦然。其次，累進稅制的實施和利益共享式的再分配使得國民收入中政府稅收占比在收入差距擴大和收入分配改善的情形下均能得到有效的提升，“國富”形成的本質(zhì)原因即在于此。在收入差距擴大的情形下，財富從低收入者向高收入者的不平等分配使得被分配的財富適用了更高的稅率，因此政府能夠從中獲得更多的稅收收入，政府稅收與收入差距之間具有同向的變化關(guān)系；在收入分配改善的情形下，政府稅收占比并不必然因此而下降，相反卻可以通過利益共享式的再分配而不斷擴大稅基和壯大納稅群體，這將提高政府稅收在國民收入分配格局中的份額。最后，收入分配影響政府稅收的效應(yīng)具有空間差異性，中部省份政府稅收占比的上升與收入差距的擴大有關(guān)，而東部和西部省份的稅收增加則來自于收入分配的改善。在稅收占比均不斷提升的背景下，相對于中部地區(qū)收入差距的擴大，東部和西部地區(qū)內(nèi)的居民收入差距卻在逐漸縮小，這使得收入分配影響政府稅收的效應(yīng)具有明顯的空間差異性。

上述結(jié)論的啟示在于：深化收入分配制度改革，既要以財稅體制改革為支撐，通過提高高檔次稅級稅率和納稅門檻的方式來確保政府稅收的穩(wěn)步增長和公共支出的有效擴大，又要繼續(xù)實施利益共享式的再分配，通過有效激勵低收入者的生產(chǎn)積極性，不斷壯大納稅群體和擴大納稅基數(shù)，促使政府稅收能夠得到持續(xù)增長。其中，提高高檔次稅級稅率，就是要在現(xiàn)存稅率的基礎(chǔ)上，進一步就更高檔級的稅率進行提升，以達到限高的目的；提高納稅門檻，就是要進一步提高免征額，以使更多的低收入群體能夠免于征稅而分享經(jīng)濟增長的成果。而利益共享式的再分配，除了上文所述的免稅和轉(zhuǎn)移支付外，更應(yīng)著重于促進個人收入的更快增長，促進勞動者報酬即工資的增長，以提高勞動者報酬在國民收入分配中的比重；應(yīng)通過有效的收入增長機制激勵勞動者來提升勞動生產(chǎn)率和企業(yè)生產(chǎn)效率，在實現(xiàn)居民收入包括個人和企業(yè)收入增長的同時實現(xiàn)政府稅收收入的增長；應(yīng)搭建一切有利于提高低收入者收入水平的產(chǎn)業(yè)平臺，使其所擁有的資源稟賦能夠得到有效的發(fā)揮。我們認(rèn)為，這些政策的實施，既是對有關(guān)利益集團所持有的“收入公平性分配將降低政府稅收”這一觀點的有力辯駁，又是對新常態(tài)下在發(fā)揮市場有效配置作用的同時，更好地發(fā)揮政府在其中的再分配職能這一理念的有力支撐，因為它不僅能夠有效地促進政府稅收的增長，還能夠同時縮小居民的收入分配差距，這對于發(fā)揮政府在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中的財政作用，以及推進共享式增長理念的實施和全面小康社會的建成，都具有十分重要的借鑒意義。值得一提的是，我們所強調(diào)的政府應(yīng)繼續(xù)實施的利益共享式的再分配，應(yīng)是一種更加注重增長成果為全民所共享的分配方式，是一種注重增加政府惠民支出、推動先富幫扶后富、強化資本反哺勞動的分配方式。

[1]李子聯(lián).收入分配如何影響經(jīng)濟增長——一個基于需求視角的分析框架[J].財經(jīng)科學(xué)，2011，（5）.

[2]李子聯(lián).中國的收入不平等與經(jīng)濟增長[D].南京：南京大學(xué)，2012.

[3]李子聯(lián)，朱江麗. 收入分配與經(jīng)濟增長：中國經(jīng)濟增長模式的再解讀[J]. 上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2015，（4）.

[4]莫亞琳，張志超.改革開放以來我國財政支出對收入分配影響的研究——基于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)模型與面板數(shù)據(jù)的分析[J].經(jīng)濟體制改革，2011，（2）.

[5]陶然，劉明興.中國城鄉(xiāng)收入差距、地方政府開支及財政自主[J].世界經(jīng)濟文匯，2007，（2）.

[6]尹恒，龔六堂，鄒恒甫.收入分配不平等與經(jīng)濟增長：回到庫茲涅茨假說[J].經(jīng)濟研究，2005，（4）.

[7]Bowles S，Gintis H.Reciprocity，self-interest and the welfare state[J].Nordic Journal of Political Economy，2000，26：33–53.

[8]Dallinger U.Public support for redistribution：What explains cross-national differences?[J].Journal of European Social Policy，2010，20（4）：333–349.

[9]Iversen T，Soskice D.Electoral institutions and the politics of coalitions：Why some democracies redistribute more than others[J].The American Political Science Review，2006，100（2）：165–181.

[10]Jaeger M M.The effect of macroeconomic and social conditions on the demand for redistribution：A pseudo panel approach[J].Journal of European Social Policy，2013，23（2）：149–163.

[11]Kelly N J，Enns P K.Inequality and the dynamics of public opinion：The self-reinforcing link between economic inequality and mass preferences[J].American Journal of Political Science，2010，54（4）：855–870.

[12]Kenworthy L，McCall L.Inequality，public opinion and redistribution[J].Socio-Economic Review，2008，6（1）：35–68.

[13]Linos K，West M.Self-interest，social beliefs，and attitudes to redistribution：Re-addressing the issue of crossnational variation[J].European Sociological Review，2003，19（4）：393–409.

[14]Lübker M.Inequality and the demand for redistribution：Are the assumptions of the new growth theory valid?[J].Socio-Economic Review，2007，5（1）：117–148.

[15]Meltzer A H，Richard S F.A rational theory of the size of government[J].Journal of Political Economy，1981，89（5）：914–927.

[16]Moene K O，Wallerstein M.Inequality，social insurance，and redistribution[J].The American Political Science Review，2001，95（4）：859–874.

[17]Rehm P.Risks and redistribution：An individual-level analysis[J].Comparative Political Studies，2009，42（7）：855–881.

[18]Roberts K W S.Voting over income tax schedules[J].Journal of Public Economics，1977，8（3）：329–340.

[19]Romer T.Individual welfare，majority voting，and the properties of a linear income tax[J].Journal of Public Economics，1975，4（2）：163–185.

[20]Schmidt-Catran A W.Economic inequality and public demand for redistribution：Combining cross-sectional and longitudinal evidence[J].Socio-Economic Review，2014，14（1）：119–140.

Income Distribution and Government Tax Revenues：An Explanation of China’s Wealthy Government

Li Zilian1, Wang Aimin1, Li Xiao2

( 1. School of Business，Jiangsu Normal University，Jiangsu Xuzhou 221116，China; 2. Kewen College，Jiangsu Normal University，Jiangsu Xuzhou 221116，China )

The degree of the richness in China’s government，which is measured by the share of government tax revenues in gross national income，is basically determined by the distribution model among residents. It is proved by some points as the follows：firstly，income inequality，the ration of different tax rates in the progressive rate institution and income threshold in different tax grades are important determinants of government tax revenue scale；secondly，the progressive tax institution and benefit sharing model of redistribution make the proportion of government tax revenues in the gross national income rise effectively，even if the income gap between residents expands or not，which is the reason for the formation of the wealthy government；lastly，spatial difference exists in the effect of income inequality on government tax revenues：the rise in the proportion of provincial governments in Central China is related to the expansion of income gap while the increase in provincial government tax revenues in Eastern China and Western China is due to the improvement of income distribution. Therefore，to deepen the reform of income distribution，we should not only raise the tax rates and the income threshold，but also continue to take the benefit-sharing redistribution to realize the constant rise in tax revenues and increasingly narrow the income gap.

income distribution；government tax revenue；benefit sharing

F061.3

A

1009-0150(2017)02-0013-14

（責(zé)任編輯：喜 雯）

10.16538/j.cnki.jsufe.2017.02.002

2016-06-29

江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)研究重點項目“新常態(tài)下江蘇經(jīng)濟增長動力轉(zhuǎn)換和新增長點培育研究”（2016ZDIXM036）；江蘇

教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃重點項目“農(nóng)村中小學(xué)布局合理化路徑研究”（B-a2013/01/07）。

李子聯(lián)（1985－），男，江西贛州人，江蘇師范大學(xué)商學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師；

王愛民（1970－），男，陜西咸陽人，江蘇師范大學(xué)商學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師；

李 笑（1990－），女，山東青州人，江蘇師范大學(xué)科文學(xué)院助教。

此小節(jié)主要思想來源于作者的博士學(xué)位論文（李子聯(lián)，2012），但有較大改動和完善。