搜索引擎商標(biāo)侵權(quán)案件中存在的法律問(wèn)題

包志強(qiáng)

在現(xiàn)行的商標(biāo)法并沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題進(jìn)行明確的規(guī)定，這就使得法院在對(duì)該類(lèi)案件進(jìn)行審理時(shí)只能依靠傳統(tǒng)法律來(lái)進(jìn)行，從而產(chǎn)生了不同的審理結(jié)果，而且在適用法律的過(guò)程中，由于法院對(duì)法律條文有著不同的理解，法律解釋不盡相同。對(duì)于這一問(wèn)題，學(xué)界存在兩種爭(zhēng)論：第一，搜索網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)商出售一些關(guān)鍵詞，伴隨著的是將商標(biāo)作為關(guān)鍵詞的一部分出售這算不算是一種商業(yè)性的商標(biāo)使用；第二，一些網(wǎng)站的廣告鏈接是否存在對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)或者信息混淆。

筆者將從下面幾個(gè)方面來(lái)展開(kāi)論述：其一，怎樣判定搜索引擎的商標(biāo)侵權(quán)。比如在大眾搬場(chǎng)訴訟百度這個(gè)案件中，辯論雙方主要的爭(zhēng)論點(diǎn)就是百度將大眾的商標(biāo)以關(guān)鍵詞的形式出售給了第三方，這種行為是否是在未經(jīng)許可下的商標(biāo)侵權(quán)行為，百度的行為是否構(gòu)成了侵權(quán)。但是上海市第二中級(jí)法院作出的判決是百度的行為不構(gòu)成侵權(quán)，而主要的侵權(quán)責(zé)任則由百度和第三方企業(yè)共同承擔(dān)，百度還需要承擔(dān)為第三方提供幫助的連帶責(zé)任。法院對(duì)百度的行為判決為不構(gòu)成侵權(quán)，這也得到了業(yè)界大多數(shù)人的一致認(rèn)可，但是這一間接的侵權(quán)行為來(lái)逃避被告也引起了廣泛的議論，因此，有些學(xué)者開(kāi)始呼吁引入間接侵權(quán)理論。前面筆者提到LV訴訟谷歌一案中，雙方主要爭(zhēng)論的地方是谷歌是否在商業(yè)中使用侵犯了LV的商標(biāo)，然而巴黎法院的判決依然是維持原判，他們一致認(rèn)為谷歌是在商業(yè)中間接的使用商標(biāo)，對(duì)LV的商標(biāo)并存在侵權(quán)行為，并可能使消費(fèi)者造成混淆。但是，谷歌公司隨后將案件上訴到歐洲法院，歐洲法院的裁決是谷歌公司不存在商標(biāo)的直接侵權(quán)，但是有可能存在間接的侵權(quán)行為，因此需要承擔(dān)直接的侵權(quán)責(zé)任，歐洲法院認(rèn)為：谷歌的行為并沒(méi)有對(duì)LV的聲譽(yù)造成影響，商標(biāo)的使用者是第三方企業(yè)，而谷歌并不存在對(duì)LV商標(biāo)的使用。但是搜索引擎谷歌也應(yīng)該承擔(dān)間接的法律責(zé)任，而這也需要根據(jù)當(dāng)事國(guó)的法律來(lái)進(jìn)行判決。美國(guó)的法院在審理這類(lèi)案件時(shí)并沒(méi)有形成統(tǒng)一，有的法院會(huì)認(rèn)為這是一種商標(biāo)的直接使用，會(huì)很容易的引起消費(fèi)者的混淆，故這是一種侵權(quán)行為；而有的法院則認(rèn)為像谷歌這樣的搜索引擎不存在商標(biāo)的直接使用，故不存在商標(biāo)的直接侵權(quán)行為，但是需要承擔(dān)間接的連帶責(zé)任。因此，從以上的案件中可以知道，對(duì)于第三方在搜索引擎上使用商標(biāo)進(jìn)行廣告宣傳時(shí)，是否會(huì)造成對(duì)別人商標(biāo)的侵權(quán)行為，而搜索引擎是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，商標(biāo)的侵權(quán)和商標(biāo)的間接性侵權(quán)是否一致處理還需要做進(jìn)一步的研究。

其二，商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任歸屬問(wèn)題。在構(gòu)建搜索任務(wù)的時(shí)候，我們應(yīng)該明確這其中的責(zé)任和義務(wù)問(wèn)題。與引擎建立合作的廣告商需要搜索引擎能夠幫助廣告商打廣告，這個(gè)時(shí)候我們需要明確搜索中需要輸入的關(guān)鍵詞，服務(wù)商在這個(gè)環(huán)節(jié)中不參與關(guān)鍵詞的選擇工作，因此與其利益相關(guān)的事件也就是該機(jī)構(gòu)是否有侵權(quán)行為了，或者及時(shí)該機(jī)構(gòu)沒(méi)有侵權(quán)行為，是否在侵權(quán)事件發(fā)生的過(guò)程中起到了推波助瀾的作用。因此對(duì)于廣告商，其行為是否違法可以依照以下的方式來(lái)推算：首先，廣告商的做法是否用在了商業(yè)途徑中，如果使用在了商業(yè)途徑中，我們需要對(duì)其合法性進(jìn)行判斷。其次，如果廣告商有意識(shí)的在制定商標(biāo)的時(shí)候圖案與大公司的商標(biāo)圖案比較類(lèi)似，容易對(duì)消費(fèi)者起到誤導(dǎo)作用，讓消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)的時(shí)候，認(rèn)為該廣告商的品牌是自己需要的品牌，這樣的行為侵犯了法律條文中的商標(biāo)使用權(quán)。最后，如果廣告商的這種仿制對(duì)方商標(biāo)的行為給對(duì)方公司造成了不利影響。商標(biāo)的基本功能是代表一個(gè)商品，其次是為商品做宣傳，讓更多的人能夠?qū)ι唐酚兴私狻Ｒ虼?，?dāng)人們將這個(gè)名字作為關(guān)鍵詞放入搜索引擎中的時(shí)候，互聯(lián)網(wǎng)會(huì)根據(jù)相關(guān)度和庫(kù)中的排名將其以一定的順序羅列出來(lái)，顯示在用戶需要的結(jié)果呈現(xiàn)頁(yè)面，一般來(lái)講，如果這個(gè)時(shí)候商家的商標(biāo)出現(xiàn)在前面，會(huì)吸引更多的用戶點(diǎn)擊頁(yè)面查看商品，因此不會(huì)影響到商家的交易。但是第三電器廠的行為顯然違背了互聯(lián)網(wǎng)的公平性，它通過(guò)與搜索引擎合作，讓其幫助電器廠能夠在搜索引擎中占據(jù)更靠前的位置，這種行為屬于嚴(yán)重的欺騙，誘導(dǎo)了部分顧客的消費(fèi)行為。當(dāng)顧客將關(guān)鍵詞“綠島風(fēng)”放入到搜索框中的時(shí)候，人們可以自然的看到，最上面的鏈接就是這個(gè)電器廠的鏈接，有些不精通于網(wǎng)絡(luò)的顧客就會(huì)誤以為該網(wǎng)站就是“綠島風(fēng)”的網(wǎng)站，從而去這個(gè)網(wǎng)站上完成了購(gòu)買(mǎi)行為。從群眾們的角度來(lái)看，如果顧客在購(gòu)買(mǎi)商品的時(shí)候，進(jìn)入了另外一個(gè)網(wǎng)站，顧客有可能會(huì)將該網(wǎng)站作為“綠島風(fēng)”的實(shí)際網(wǎng)站，如果顧客對(duì)該網(wǎng)站出售的商品有所不滿，會(huì)將負(fù)面消息傳播到“綠島風(fēng)”公司身上。但是對(duì)于搜索引擎方面，侵權(quán)的問(wèn)題比較難以界定，因?yàn)榉梢?guī)定公司可以自由選擇合適的關(guān)鍵詞將顧客引流到自己的網(wǎng)站上，在網(wǎng)站上顯示廣告，刺激顧客產(chǎn)生購(gòu)買(mǎi)欲望。但是在為這些用戶打廣告的時(shí)候，搜索引擎用戶有可能觸犯到商標(biāo)者的利益，這種行為在法律上屬于間接侵權(quán)。我們認(rèn)為搜索引擎的服務(wù)商為這些用戶提供了方便，如果這些引擎服務(wù)商能夠意識(shí)到自己的行為屬于不法行為，但是依然實(shí)施了不法行為，則法律上認(rèn)定這些行為屬于間接侵權(quán)，服務(wù)商需要為這些行為負(fù)責(zé)。因此我們認(rèn)為，前者涉及的問(wèn)題是對(duì)商標(biāo)的侵權(quán)范圍進(jìn)行界定，后者涉及的問(wèn)題是如何將侵權(quán)行為的責(zé)任分配給責(zé)任方。