從“月餅事件”，應(yīng)借鑒什么

謝嚴興

2016年9月12日，阿里巴巴集團安全部4位員工和阿里云安全團隊的1位員工，用編寫腳本代碼方式，在公開秒殺月餅的內(nèi)部活動“秒到”了124盒月餅。阿里首席風險官劉振飛及阿里云總裁胡曉明在與上述員工經(jīng)過溝通之后，最終予以勸退。隨后，阿里巴巴集團首席人力官蔣芳及CEO張勇均對日前的“月餅事件”做出官方回應(yīng)，分別表示對“月餅事件”的處理是堅守價值觀以及堅持用技術(shù)保護用戶的安全，在這個問題上采取了零容忍的態(tài)度。

此后，該事件持續(xù)發(fā)酵，網(wǎng)友對此事的態(tài)度主要分為兩派，一派認為處罰過重，當事人主動承認錯誤，勸退的處理過重。另一派則認為應(yīng)該遵守規(guī)則，支持處理決定。在此，筆者另辟蹊徑，試圖從員工關(guān)系和勞動法的角度談?wù)勛约旱挠^點。

管理靠制度，不能靠價值觀

在本次“月餅事件”里，阿里巴巴官方支持勸退的主要理由：一是采取技術(shù)手段搶月餅的員工，造成了其他員工福利分配的不公平，妨害了企業(yè)的價值觀；二是技術(shù)安全部門員工的職責是用技術(shù)保護用戶的安全，顯然不是用技術(shù)去搶幾盒月餅，其行為違背了保護用戶技術(shù)安全的初衷。

當然，阿里巴巴作為電商和金融領(lǐng)域的公司，對公平和安全特別介意，尤其希望用戶相信這家公司在意公平和安全，這可以理解，但是公平和安全更應(yīng)該通過制度來給予保障，而不是通過價值觀體現(xiàn)出來。價值觀是不可靠的，只有通過制度才能約束人的行為，這是人類社會歷史已經(jīng)證明的事情。那些把價值觀放在嘴邊的公司，倒是很令人不放心，這通常說明了他們在制度上并不完善，這才需要通過強調(diào)價值觀，靠“人治”來彌補制度上的缺陷。

阿里巴巴歷來有讓技術(shù)人員擋槍的傳統(tǒng)。還記得前不久的“HR給離職員工寫假評價事件”嗎？事件曝光之后，公司對HR只是警告，但反而重罰IT系統(tǒng)開發(fā)的程序員。和這件事如出一轍，HR永遠符合價值觀，永遠沒有錯，錯的永遠是別人。另外，這家公司幾年前提供搶火車票的瀏覽器插件，春節(jié)的時候提供微信搶紅包插件……這些事情他們都沒覺得影響社會公平，而自家程序員搶了幾個購買月餅的名額，還自己立刻告知了相關(guān)部門并未造成實際損失（注意是購買名額而不是搶到就給免費月餅），公司突然板起臉來講起了公平的價值觀，這臉變得是不是有點過快了？

從上述摘錄的新聞內(nèi)容里，我們可以發(fā)現(xiàn)，阿里巴巴集團官方對于“價值觀”的高調(diào)論述，與半年前京東集團CEO劉強東在“眾創(chuàng)學(xué)院”成立時對價值觀的闡述驚人的相似。但是，我們從他們對“價值觀”的詮釋中，也不難窺探出他們所管理的企業(yè)忽視制度建設(shè)、忽視法律規(guī)則的端倪。

“秒殺搶購”是誘發(fā)主因

在本次“月餅事件”里，規(guī)則的制定者宣布采取“秒殺搶購”這樣的模式來分配福利，這是絕對不可能做到公平的。如果要公平，最簡單的辦法，是收集所有想要月餅的人，通過抽獎來決定誰可以買。但是活動主辦方并沒有采用這樣的模式，而是采用網(wǎng)上搶購秒殺模式。在上班時間，讓數(shù)萬員工盯著屏幕看著時間，點幾百下鼠標，請問這總共要浪費多少人力，多少工作時間？開展這樣的活動竟然是符合公司價值觀的，這讓筆者非常困惑這種價值觀到底靠譜不靠譜。何況，在秒殺的特定時間段，有人工作不太忙，有人非常忙，讓這兩種人一起秒殺，對于忙碌的人公平嗎？有人正在開會，有人正在見客戶，他們顯然沒法去參與秒殺，這對他們公平嗎？更奇怪的是，工作時間非常忙的人是為了公司在努力，不忙的人是工作量不飽和，結(jié)果這個符合公司價值觀的活動客觀上竟然更有利于那些有空在工作日下午點幾百下鼠標的人——這也太詭異了吧？

再換個角度。假如說一個團隊的領(lǐng)導(dǎo)，手下有5個人，他自己很想搶月餅但是需要開會，沒法參與，于是告訴手下5個人，你們搶的時候幫我也搶一下。神不知鬼不覺地，他動用了5個人幫他搶月餅。這樣相對于那些普通員工，只能自己親自搶的人公平嗎？再考慮有人反應(yīng)快，有人反應(yīng)慢，有人點鼠標手速快過普通人一倍，這讓他和大家一起人肉點鼠標秒殺，對其他人公平嗎？所以創(chuàng)造不公平的并不僅僅是利用技術(shù)手段的程序員。有人利用管理結(jié)構(gòu)，有人利用職業(yè)特性，有人利用自己的特殊技能，在這個本來就不可能公平的游戲里面比別人稍微走得快一點。這怎么就成了違背公司價值觀，值得被勸退的大事？

最近發(fā)生了一件有意思的事情，可以和“月餅事件”相比較。起因是加拿大魁北克省的技術(shù)移民開放名額，一共5000個名額，在固定時間讓全球希望移民的人開始搶名額，也算是一種“秒殺”吧。根據(jù)新聞報道，為了獲得這次技術(shù)移民的中簽，很多人付錢給移民中介公司，中介公司會幫助安排盡量多的人幫忙搶，增加命中率。而通過編寫了腳本，動用了幾十臺服務(wù)器，順利搶到名額的也大有人在。在搶名額的活動中，有人利用權(quán)利，有人利用錢，有人利用人情和社會關(guān)系，有人利用技術(shù)。這算不算公平的游戲？顯然不公平。所以，搶月餅活動是希望公平還是希望不公平？從事后人力行政部門公布的公開信上看，他們在乎的是公平。那么只能說，策劃這個活動的人根本沒想清楚，他們制定了一個不公平的游戲規(guī)則，反而希望用公平的方式進行下去，這顯然是不可能的。如果非要有人因此承擔責任，我覺得這個活動策劃者應(yīng)該承擔主要責任，而不是這五個程序員。

因此，制定不公平的“秒殺搶購”游戲規(guī)則，是誘發(fā)本次事件的主因。

“跑偏”了的獎勵措施了

承前所述，由于企業(yè)制定什么樣的規(guī)則，勢必引導(dǎo)員工做出什么樣的行為，企業(yè)在發(fā)現(xiàn)員工不合適的行為前，有沒有檢討過自己制定的制度的導(dǎo)向問題？

在本次“月餅事件”里，官方制定的內(nèi)部“秒殺搶購”規(guī)則（制度）既然立足點為“搶（購）”而不是“抽（簽）”，那么其內(nèi)在含義就是先搶到者勝，事先并沒有采取“同一賬號只能購買一次”的設(shè)置，至于參與“搶”的員工具體采用什么手段來搶，能不能采用編寫腳本的方式來搶等等，并沒有在事先做出規(guī)定。因此從這個角度來看，員工并沒有違反規(guī)則，反倒是制定規(guī)則的人考慮不周，結(jié)果讓他人為其失誤買單。

在筆者看來，這種設(shè)計制度的不周所引導(dǎo)出的結(jié)果，往往與管理者的初衷背道而馳，我相信阿里巴巴集團的管理者并不希望通過設(shè)計一個內(nèi)部“秒殺搶購”規(guī)則，讓幾萬名員工在上班時間，守候在電腦前，緊盯屏幕，狂擊鼠標，并且因為搶不到，又再守候下一輪活動因而造成工作效率低下、員工情緒低下吧？但是這個內(nèi)部“秒殺搶購”的規(guī)則（制度）恰恰獎勵了管理者所不支持的員工行為（員工因瑣事分心，耽誤工作），卻沒有獎勵他們期待的行為（員工全神貫注地工作，不做與工作無關(guān)的事）。

類似的個案還有很多，下面幾個現(xiàn)象就可以說明這個令人沮喪的事實：管理層宣稱要建立團隊，實際上卻常常獎勵個人的成績，接著還在疑惑為什么員工彼此競爭、關(guān)系不和；管理者紛紛強調(diào)“獎勤罰懶、多勞多得”，但是在年終活動或發(fā)放獎勵的時卻喜歡采取“抽獎贏大獎”、“微信紅包雨”的方式。獲得獎勵的手段在于“碰運氣”而不是通過勤奮工作獲得，成就了一批機會主義者，對于平時勤懇工作的員工無疑是一個莫大的諷刺和侮辱。

解除勞動關(guān)系是唯一的出路嗎

本次“月餅事件”中，涉事員工的離職形式究竟如何，一時間各種揣測莫衷一是。有新聞輿論報道為“開除”，有阿里巴巴官方宣布為“勸退”，有疑似涉事員工發(fā)帖稱為“離職”，那么相關(guān)法律對此究竟是如何規(guī)定的呢？

根據(jù)《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，解除勞動合同的原因和形式，分三大類。分別是第三十六條規(guī)定的協(xié)商一致解除，第三十七、第三十八條規(guī)定的員工提出主動或被動辭職，第三十九、第四十條規(guī)定的單位單方以過錯辭退或無過錯辭退等（因為本次“月餅事件”從發(fā)生到員工離職，時間非常短，因此可排除是因勞動合同終止的原因），再根據(jù)“月餅事件”的后繼報道并未出現(xiàn)涉事員工提出勞動爭議仲裁的情況以及阿里巴巴官方回應(yīng)所稱“已與幾名員工進行了坦誠溝通”的情況，所以我們基本上可以推測出涉事幾名員工的離職形式為公司提出“勸退”后雙方“協(xié)商一致”解除勞動合同的方式。

結(jié)合《勞動合同法》第三十六條“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”的規(guī)定，我們不難得出以下幾個推測的結(jié)論：

1.阿里巴巴公司的相關(guān)規(guī)章制度里或許沒有確切、詳細的關(guān)于員工采用編寫腳本搶購福利屬于嚴重違紀的規(guī)定。否則以阿里巴巴的高態(tài)度，完全可直接以“嚴重違紀”的理由將幾名涉事員工辭退。

2.從幾名涉事員工陳述的是自己在事發(fā)后主動向行政部門說明的情況可以看出，幾名涉事員工關(guān)于本次“月餅事件”的處理過程，或許是采取比較配合及理性的態(tài)度、愿意與公司協(xié)商的。

正是因為員工愿意配合協(xié)商解除，阿里巴巴的“勸退”安排才能得以落地。否則若依據(jù)相關(guān)法律，在勞動合同的有效期內(nèi)，員工有權(quán)拒絕公司的“勸退”協(xié)商要求。如果有員工拒絕“勸退”，那么本次“月餅事件”可能衍生出更多的新聞事件和后續(xù)報道。如果員工拒絕“勸退”，阿里巴巴采取強行單方解除其勞動合同的方式，能夠順利解除得了嗎？答案是不能。

在員工的勞動合同尚未到期，或者即使到期但是存在不得單方解除的情形（詳見《勞動合同法》第四十二條規(guī)定的情形），公司又沒有確切的規(guī)章制度能夠判斷員工的行為屬于“嚴重違紀”時，若公司強行單方解除的話，極可能被裁判屬于違法辭退。

根據(jù)《勞動合同法》第四十八條的規(guī)定，“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金”。若發(fā)生上述情況，員工又不同意協(xié)商解除時，員工可以將“要求繼續(xù)履行勞動合同”作為第一順位的救濟方式。也就是說，“只要賠錢，就能炒人”的觀念，早已不合時宜了。

對于一個互聯(lián)網(wǎng)公司來說，熟練的軟件工程師是多么寶貴的資源。別的企業(yè)都是重金招攬程序員，而阿里巴巴卻為了幾盒月餅把寶貴的程序員勸離了。不用著急，據(jù)說已經(jīng)有同行開始“趁火打劫”，公開招攬這幾名被勸退的員工了。

筆者看來，阿里巴巴作為游戲規(guī)則的制定者，在活動本身規(guī)則不詳?shù)那闆r下，導(dǎo)致了他人陰差陽錯地多刷了124盒月餅，在沒有造成實際損失，且那幾個程序員還主動向上級報備了這次事故的情況下，這差不多是教科書式的“白帽子”（互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)俚語，描述的是正面的黑客）案例，而且他們也提供了解決漏洞的契機。

因此本次“月餅事件”幾個涉事的程序員，雖然是搶了月餅，但是搶完月餅后的行為完全可圈可點。他們的行為和“白帽子”相差無幾。舉個例子說明一下：假如有人在撬你家的門鎖的時候，發(fā)現(xiàn)了裝置的漏洞，然后通報了你，有人感謝撬鎖者幫助自己排除了一項安全隱患，也有人控訴撬鎖者侵犯了自己的住宅，不同的認知將會遞進出不同的態(tài)度。即使是最簡單的經(jīng)濟學(xué)原理也告訴我們扼殺“白帽子”看似能夠帶來一個短期內(nèi)的安全環(huán)境，但在長期看來會讓安全隱患不斷滋生最終釀成大禍。美國國防部旗下一百多個網(wǎng)站在去年發(fā)生了不同規(guī)模的信息泄露事件，導(dǎo)致五角大樓在今年年初拿出數(shù)十萬美元獎勵那些攻破政府網(wǎng)站的“白帽子”，以便于自己提高查找和修復(fù)漏洞的效率。

在2014年，支付寶也曾被“白帽子”找到過一個登錄漏洞，在公布之后，阿里巴巴向“白帽子”獎勵了5萬元人民幣，還發(fā)出公告，繼續(xù)拿出500萬重獎那些有能力突破阿里巴巴安全防線的“白帽子”，這種態(tài)度在當時獲得了相當高的業(yè)界評價。

“月餅事件”發(fā)生以后，無論對此采取寬容或是嚴厲的態(tài)度，都屬于企業(yè)文化的選擇、導(dǎo)向問題，且無論企業(yè)如何作為，它都必然有著合乎情理的緣由。但是解除勞動合同的方式絕對不是唯一的結(jié)果。然而令人遺憾的是，在遠達不到最為惡劣的情形時，本次事件卻出現(xiàn)了最為不利的“雙輸”結(jié)果，這種傷害不僅對于涉事員工，而且對于阿里巴巴這家公司本身，也沒有那么容易被忽視。相信在一段時間里，本次“月餅事件”都將成為一個經(jīng)典的員工關(guān)系案例被人們持續(xù)關(guān)注，而“搶月餅”也無可奈何地化身為“價值觀”的代名詞，在更為長遠的時間里被大眾津津樂道。 責編/寇斌