國內(nèi)兩大城市群市場協(xié)同的比較與分析

魏麗華

摘要：以2000-2014年的價格指數(shù)為依據(jù)，通過測算京津冀與滬蘇浙兩大城市群的市場整體相對價格方差、城市群內(nèi)兩兩城市之間的相對價格方差、以及個體方差與區(qū)域市場整體相對價格方差之差的絕對值，可以看出近15年來兩大城市群的市場協(xié)同度都在波動起伏中呈現(xiàn)出提高的態(tài)勢。同時也顯示，滬蘇浙城市群的市場協(xié)同度普遍高于京津冀城市群、兩大城市群內(nèi)核心城市發(fā)揮的協(xié)同功能各不相同、非核心城市的市場協(xié)同關(guān)系差異明顯等一系列特征。

關(guān)鍵詞：市場協(xié)同；京津冀；滬蘇浙

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2016.09.11

中圖分類號：F290；F127

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1001-8409（2016）09-0046-05

1.市場協(xié)同的基本內(nèi)涵

作為一種理論體系。協(xié)同學(xué)由德國理論物理學(xué)家HermannHaken于20世紀(jì)70年代創(chuàng)立。Haken認(rèn)為，“系統(tǒng)中諸多子系統(tǒng)的相互協(xié)調(diào)的、合作的或同步的聯(lián)合作用、集體行為”就是協(xié)同。簡單講，所謂協(xié)同就是指因循某種聯(lián)系而有機(jī)結(jié)合在一起的兩個事物，其聯(lián)合效果而形成的總體功能會遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于兩個事物的簡單加總之和。

關(guān)于市場協(xié)同，目前學(xué)術(shù)界對此還沒有明確而權(quán)威的內(nèi)涵界定。立足于協(xié)同論的基本理念，借鑒美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家Bela Balassa提出的“經(jīng)濟(jì)一體化既是一個過程，又是一種狀態(tài)”的思想，通過搜集、整理既有文獻(xiàn)，本文認(rèn)為市場的協(xié)同化是集過程與狀態(tài)于一體的統(tǒng)一體。所謂過程，意味著其旨在消除橫亙在各市場之間各種有形與無形的壁壘，各個相對獨立的區(qū)域經(jīng)濟(jì)體融合成一個更大范圍的區(qū)域綜合體。通過生產(chǎn)要素的再配置，資源配置結(jié)構(gòu)的不斷優(yōu)化和重組，促進(jìn)不同地域市場的合理分工和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，在乘數(shù)規(guī)模效應(yīng)和整體效率增強(qiáng)的情況下，實現(xiàn)1+1>2的協(xié)同效應(yīng)。所謂狀態(tài)，則表現(xiàn)為各區(qū)域市場中各種形式差別待遇的消失、商品與生產(chǎn)要素跨區(qū)域的自由流動。其中，差別待遇的消除則意味著制度性交易成本等于零或接近于零。

按照市場協(xié)同的基本要義，構(gòu)建市場協(xié)同的根本要求就是突破行政區(qū)劃的界限，消除貿(mào)易壁壘，建立統(tǒng)一的大市場，實現(xiàn)要素與資源流動的自由化與合理化。在一定意義上可以說，推動協(xié)同市場構(gòu)建的過程就是逐步打破地方市場分割、消除要素流動的各種屏障，實現(xiàn)資源配置的不斷優(yōu)化與重組，逐步建立統(tǒng)一透明、有序規(guī)范的市場環(huán)境的過程。

早期研究通過對不同國家工資的分析，發(fā)現(xiàn)國際市場的一體化減少了其他國家工資的不平等，有助于提高生產(chǎn)力并能夠明顯降低地區(qū)間發(fā)展的失衡。這可以認(rèn)為市場協(xié)同能夠產(chǎn)生明顯的溢出效應(yīng)?？梢赃M(jìn)一步得出結(jié)論，推動市場協(xié)同化是獲取規(guī)模效應(yīng)，實現(xiàn)區(qū)域間經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長的重要動力。

具體到區(qū)域協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略，構(gòu)建市場協(xié)同體系有利于構(gòu)筑要素流動自由、城鄉(xiāng)發(fā)展協(xié)調(diào)、市場機(jī)制運行充分、基本公共服務(wù)均等、主體功能約束有效的區(qū)域發(fā)展新格局；有利于弱化地方政策保護(hù)，消除區(qū)域間貿(mào)易壁壘，促進(jìn)公平競爭，緩解區(qū)域間發(fā)展失衡，構(gòu)建全國統(tǒng)一的開放型大市場；有利于挖掘新的經(jīng)濟(jì)增長點，探索新的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，推動對內(nèi)、對外雙重開放的深度融合。

2.市場協(xié)同的基本測算

市場協(xié)同的基本前提就是破除要素自由流動存在的一切障礙，實現(xiàn)各種要素流動的自由化。而體現(xiàn)要素流動自由化的一個重要指標(biāo)就是要素價格的趨同。

2.1模型選擇

對于市場協(xié)同的測算，本文借鑒學(xué)者們普遍采用的“冰川成本”模型，以各地商品價格指數(shù)數(shù)據(jù)為依托，對商品市場整合的整體狀況及變化趨勢進(jìn)行分析。

“冰川成本”模型認(rèn)為，鑒于運輸成本、要素自然損耗等交易成本的存在，同一商品在i、j兩地的價格不必完全相等，允許其在一定區(qū)間內(nèi)合理波動。假設(shè)商品在由i地到j(luò)地運輸過程中的損失為該要素單位價格的比例為f（0Pj或Pj（1-f）>P；任一條件滿足，就說明同一商品在i、j兩地的交易存在套利空間。此時，兩地就會進(jìn)行該商品的交易。而當(dāng)上述條件不滿足，即兩地商品的相對價格Pi/Pi在區(qū)間[1-f，1/（1-f）]內(nèi)波動時，表明兩地商品價格雖然存在一定差異，但鑒于交易成本等因素的存在，此時的套利壁壘可以忽略不計，此時的市場就可以被看做是整合協(xié)同的，區(qū)間[1-f，1/（1-f）]則可以稱為協(xié)同區(qū)間。

在測算上，本文借鑒桂琦寒的研究方法。以“冰川成本”模型為工具，按照區(qū)域市場協(xié)同的關(guān)鍵在于商品相對價格Pi/Pj變化規(guī)律的基本思想，研判其是否在一定時間序列中呈現(xiàn)收斂特征，進(jìn)而觀測兩地的市場協(xié)同進(jìn)程。

Parsley等通過計算相對價格方差Var（Pi/Pj）的變化趨勢研究市場整合問題，認(rèn)為如果該方差隨著時間的變化而總體上趨于收斂，則意味著冰川成本f的降低以及無套利區(qū)間[1-f，1/（1-f）]的縮小，也就表明兩地之間的貿(mào)易壁壘逐漸在降低，進(jìn)而可據(jù)此推斷兩地市場的協(xié)同整合度在不斷提高。

2.2指標(biāo)選擇

一般來講，衡量市場協(xié)同度的標(biāo)準(zhǔn)是市場的要素能夠充分自由流動。體現(xiàn)在指標(biāo)上，則是要素價格的動態(tài)平衡。這就意味著不同地區(qū)主要商品的價格指數(shù)將是衡量市場協(xié)同度的關(guān)鍵因素。基于此，本文根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》（1999～2014年）中的分地區(qū)要素零售價格指數(shù)，分別選取近15年間京、津、冀、滬、蘇、浙6地9大類要素的價格指數(shù)。數(shù)據(jù)篩選的原則主要基于以下兩點：

（1）時間上，既有的文獻(xiàn)研究起始點多集中于1985年?？紤]到當(dāng)時國內(nèi)改革開放處于起步期，計劃經(jīng)濟(jì)的色彩依舊很濃，對當(dāng)前市場協(xié)同研究的時代借鑒意義不是太顯著。1999年后，中國加入世界貿(mào)易組織的進(jìn)程明顯加快，國際市場的一體化浪潮深刻影響著國內(nèi)市場的一體化進(jìn)程。因此從1999年開始計量，對于測度當(dāng)前的市場協(xié)同進(jìn)程具有更加明顯的現(xiàn)實意義；更為重要的是，進(jìn)入21世紀(jì)后，京津冀的一體化進(jìn)程明顯推進(jìn)。

（2）要素種類上，選取了兩區(qū)域6?。ㄊ校┑氖称奉?、煙酒及用品類、衣著類、家庭設(shè)備用品及服務(wù)類、醫(yī)療保健和個人用品類、交通和通信類、娛樂教育文化類、居住類等8大類居民消費價格指數(shù)以及三地每一年的總體居民消費價格指數(shù)，共計9個消費價格指數(shù)體系。本文沒有像某些學(xué)者那樣選擇大類下某一具體類別的消費價格指數(shù)，是因為每一大類下每一個具體類別的消費價格指數(shù)有高有低，在選取上容易出現(xiàn)偏差，而選擇基于每一具體類別基礎(chǔ)上的大類消費價格指數(shù)，能夠?qū)崿F(xiàn)指標(biāo)體系的一致性，避免在某一年度某一地區(qū)缺乏相關(guān)指數(shù)而用某一其他要素種類來進(jìn)行代替的現(xiàn)象，從而更加科學(xué)地測度檢測值。此外，選取兩大城市群近15年的總體居民消費價格指數(shù)，希望能夠在宏觀上對兩大區(qū)域的總體價格波動情況有所幫助。

3.京津冀市場協(xié)同的測算

3.1京、津、冀兩兩相鄰省市之間的市場協(xié)同度指數(shù)

依據(jù)京津冀2000-2014年統(tǒng)計年鑒中的9大類商品價格指數(shù)，測算了京一津、京一冀、津—冀等兩兩之間的市場協(xié)同度指數(shù)。相對價格方差的值越大，說明市場的協(xié)同度越低；反之，則說明市場協(xié)同度越高（見表1）。

從表1可以看出，總體上15年來京一津的市場協(xié)同度指數(shù)最低，市場協(xié)同度最高。而津一冀的市場協(xié)同指數(shù)值最高，市場協(xié)同度最低。就時間脈絡(luò)看，2000-2004年，是京一津、京一冀、津一冀協(xié)同度最低的時期。此后的10年，三地之間的協(xié)同度總體上在波動中呈上升趨勢，2007年兩兩之間的協(xié)同度達(dá)到最高點②。2005～2014年，三組省市問的協(xié)同值基本上都低于近15年的平均協(xié)同值（除2010年津一冀市場協(xié)同度指數(shù)高于其平均值）。值得注意的是，2014年三組市場協(xié)同值均是近15年來第二最低值。彰顯出了京津冀協(xié)同發(fā)展上升為國家戰(zhàn)略后的深遠(yuǎn)影響以及對市場協(xié)同的重要推動作用。

3.2京津冀市場整體協(xié)同指數(shù)、京一津、京一冀、津一冀市場協(xié)同指數(shù)與京津冀市場協(xié)同指數(shù)之差

本文計算了京津冀市場整體的相對價格方差，描繪了近15年京津冀的市場協(xié)同脈絡(luò)。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步計算了京一津、京—冀、津—冀的相對價格方差分別與京津冀整體的相對價格方差之差的絕對值。絕對值越小，意味著兩兩省市之間的市場協(xié)同度與總體市場協(xié)同度越趨同；反之，差值的絕對值越大，則說明彼此相鄰省市之間的市場協(xié)同度滯后于總體市場的協(xié)同度（見表2）。

從表2可以看出，一方面，整體上京津冀市場協(xié)同度呈現(xiàn)出不斷提高的趨勢，表現(xiàn)為市場協(xié)同指數(shù)的不斷降低，三地之間的市場協(xié)同度在2007年達(dá)到近15年來的最高點后，雖然幾經(jīng)波折，但在2014年迎來了第二高點，彰顯出京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的重要推動作用。另一方面，就京、津、冀兩兩之間的協(xié)同度與整體協(xié)同度之間的差距而言，可以看出落差最大的是津一冀，落差最小的是京一津。這表明津、冀兩地之間的市場協(xié)同化進(jìn)程滯后于京津冀的總體協(xié)同化進(jìn)程。這也是同樣處于工業(yè)化中期的津冀兩地在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、資源結(jié)構(gòu)等領(lǐng)域同構(gòu)度高，進(jìn)而造成市場協(xié)同度低的真實反映。與此相反，京、津兩地之間的協(xié)同度大大高于京津冀市場整體的協(xié)同度。這與兩地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)互補、資源配置合理、地理位置頻臨等因素密切相關(guān)，也深刻反映出京津的一體化已經(jīng)走在了京津冀一體化的前列。

4.長三角市場協(xié)同的測算

4.1滬一蘇、滬一浙、蘇一浙的市場協(xié)同度指數(shù)

按照上述方法，本文測算了滬一蘇、滬一浙、蘇一浙的市場協(xié)同度指數(shù)（見表3）。

從表3可以看出，近15年來總體上蘇、浙兩地的市場協(xié)同度指數(shù)最低，滬、浙兩地的協(xié)同指數(shù)最高，但滬一蘇與滬一浙兩地的市場協(xié)同度指數(shù)相差不大。這表明蘇一浙兩地的市場協(xié)同度最高，而滬一浙兩地的市場協(xié)同度最低，上海與江蘇和浙江兩地的協(xié)同度相差無幾。動態(tài)上可以看出，近15年來滬蘇浙三地的市場協(xié)同度在起伏中總體上呈現(xiàn)出下降趨勢。尤其是在2010年之后，近5年三地彼此之間的市場協(xié)同度指數(shù)大大低于近15年的平均值，且近15年的市場協(xié)同指數(shù)最低點也分布在近5年中：滬一蘇之間市場協(xié)同度指數(shù)最低點出現(xiàn)在2013年，滬一浙之間市場協(xié)同度指數(shù)最低點出現(xiàn)在2012年，蘇一浙之間市場協(xié)同度指數(shù)最低點出現(xiàn)在2010年。這彰顯出金融危機(jī)后，在國內(nèi)新一輪的區(qū)域協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的指引下，區(qū)域協(xié)同發(fā)展進(jìn)程不斷走向深化

4.2滬蘇浙市場協(xié)同指數(shù)、滬-蘇、滬-浙、蘇-浙市場協(xié)同指數(shù)與滬蘇浙市場協(xié)同指數(shù)之差

按照同樣方法，測算了滬蘇浙三地市場的協(xié)同指數(shù)，并分別計算了滬一蘇、滬一浙、蘇一浙市場協(xié)同指數(shù)與滬蘇浙市場整體協(xié)同指數(shù)之差（見表4）。

從表4可以看出，一方面，整體上近15年來，滬蘇浙市場協(xié)同度指數(shù)在波動中呈現(xiàn)相對穩(wěn)定并逐步下降的趨勢，表明三地的市場協(xié)同度在不斷提高。尤其是近5年，三地之間的市場協(xié)同指數(shù)大大低于前10年，并在2012年達(dá)到近15年來三地市場協(xié)同指數(shù)的最低點。另一方面，就滬一蘇、滬一浙、蘇一浙的市場協(xié)同度與總體協(xié)同度差異而言，總體上蘇一浙的市場協(xié)同度與滬浙蘇三地市場的總體協(xié)同度差異最小。這表明，蘇一浙兩地的市場協(xié)同度總體上優(yōu)越于三地的市場協(xié)同度。滬一浙的市場協(xié)同度與滬浙蘇三地市場的總體協(xié)同度差異最大。這表明，滬一浙兩地的市場協(xié)同度總體上滯后于三地的市場協(xié)同度。這與前面所闡述的滬一浙兩地市場協(xié)同度低于其他兩組城市群的發(fā)展現(xiàn)實完全吻合。

5.比較與分析

5.1滬蘇浙城市群的市場協(xié)同度普遍高于京津冀城市群

從表2和表4可以看出，15年來京津冀平均市場協(xié)同度指數(shù)是1945，而滬浙蘇是929，后者遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于前者，這說明京津冀城市群的市場協(xié)同度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于滬浙蘇。這也進(jìn)一步印證了京津冀市場一體化進(jìn)程滯后于長三角的宏觀總體性認(rèn)知。

5.2核心城市發(fā)揮的協(xié)同功能各不相同

將京津冀與滬蘇浙兩大城市群內(nèi)兩兩城市之間的市場協(xié)同度做一排序，以1表示市場協(xié)同度排在第一位，即在三組城市群組合中協(xié)同度最高；以2表示市場協(xié)同度排在第二位，以3表示市場協(xié)同度最低（見表5）。

從表5可以看出，在京津冀城市群內(nèi)，作為核心城市的北京，與天津的市場協(xié)同度最高，與河北的市場協(xié)同度排在第二位。立足三省市各自的發(fā)展現(xiàn)實可以推論，由于北京與天津在資源與產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域的優(yōu)勢互補、與河北省產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)梯度差的懸殊，推動了核心城市與非核心城市群之間市場協(xié)同度的深化。

與此相反，在長三角城市群內(nèi)，作為核心城市的上海，與江蘇的市場協(xié)同度排在第二位，與浙江的市場協(xié)同度排在第三位，即最后一位。可以看出，在滬蘇浙城市群內(nèi)，核心城市與非核心城市之間的市場協(xié)同度低于非核心城市彼此之間的市場協(xié)同度。結(jié)合三省市發(fā)展現(xiàn)實可以推論，由于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展差距的非懸殊性，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)領(lǐng)域的重合與相互關(guān)聯(lián)度偏高，加之近幾年江蘇省域經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勢崛起，使得核心城市與非核心城市之間的競爭日益明顯，從而阻礙了彼此之間市場協(xié)同度的提高。

5.3非核心城市的市場協(xié)同關(guān)系差異明顯

從表5可以看出，在京津冀城市群內(nèi)，作為非核心城市的天津與河北，是三組兩兩省市之間協(xié)同度最低的。聯(lián)系三省市發(fā)展實際可以推論，津冀兩地由于資源要素的重合度偏高，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的同構(gòu)度明顯，在吸引北京要素外溢，承接資源轉(zhuǎn)移等領(lǐng)域競爭激烈，從而導(dǎo)致兩地之間的市場協(xié)同度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于各自與北京之間的市場協(xié)同度。

與此形成明顯差別的是在滬蘇浙城市群內(nèi)，作為非核心城市的江蘇和浙江，則是三組兩兩省市之間協(xié)同度最高的。聯(lián)系三省市發(fā)展實際則可以推論，江蘇與浙江兩省隨著綜合實力的不斷提升、經(jīng)濟(jì)往來的日益密切、產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度的增強(qiáng)、產(chǎn)業(yè)梯級布局的日益合理等，兩地不斷抱團(tuán)以深化區(qū)域合作，著力打破地區(qū)封鎖和行業(yè)壟斷，協(xié)同推進(jìn)市場一體化建設(shè)等方面已經(jīng)走在前列，進(jìn)而使得兩地之間的一體化程度大大超過了彼此與上海這一核心城市的協(xié)同度。

6.結(jié)論

通過上述對比與分析得出如下結(jié)論：

（1）動態(tài)上，近15年來無論是京津冀城市群還是滬蘇浙城市群。市場協(xié)同度都在波動起伏中呈現(xiàn)出提高的態(tài)勢，這表明在國內(nèi)外區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化趨勢的影響下，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷推進(jìn)，國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)一體化日益受到重視并取得了一定進(jìn)展，國內(nèi)城市群的市場協(xié)同化進(jìn)程也在不斷走向深化。

（2）總體上，京津冀城市群的市場協(xié)同度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于滬蘇浙，這進(jìn)一步從實證角度印證了京津冀市場分割明顯，行政壁壘高，市場一體化程度滯后于長三角城市群的發(fā)展現(xiàn)實。

（3）核心城市協(xié)同功能發(fā)揮上，京津冀城市群中，北京“一極獨大”的絕對權(quán)威性優(yōu)勢，明顯的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展梯度差，使得其在與滓冀兩地的市場協(xié)同進(jìn)程明顯高于津冀兩地之間的協(xié)同度；而滬蘇浙城市群中，三地經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的齊頭并進(jìn)，產(chǎn)業(yè)布局的相互交叉與重疊，各自比較優(yōu)勢的充分發(fā)揮，弱化了核心城市的協(xié)同優(yōu)勢，強(qiáng)化了彼此之間的競爭，從而使得上海與江蘇、浙江的協(xié)同進(jìn)程滯后于江蘇與浙江兩省之間的市場協(xié)同度。

（4）非核心城市協(xié)同功能對比上，京津冀城市群中，非核心城市的津冀二者之間的協(xié)同度最低，表明了兩地之間產(chǎn)業(yè)同構(gòu)度高、重復(fù)性建設(shè)等因素導(dǎo)致的市場壁壘明顯；滬蘇浙城市群中，非核心城市的蘇浙二者之間的協(xié)同度最高，則表明了兩地“抱團(tuán)取暖”，協(xié)同共進(jìn)，有序展開產(chǎn)業(yè)布局，合理配置要素，以降低上海憑借自貿(mào)區(qū)等各種政策優(yōu)勢給周邊地區(qū)帶來的負(fù)外部性，進(jìn)而提高市場一體化程度。