108例肝硬化患者情緒、家庭負(fù)擔(dān)與生活質(zhì)量的相關(guān)性

武曉云，喬 昆，趙 璇，周 鵬，于曉輝，王兆林,張 鵬

(1.蘭州市第三人民醫(yī)院，甘肅 蘭州 730050；2.蘭州大學(xué)，甘肅 蘭州 730000；3.蘭州軍區(qū)蘭州總院，甘肅 蘭州 730050；4.蘭州軍區(qū)五里鋪干休所，甘肅 蘭州 730000*通信作者：?jiǎn)?昆，E-mail：qiaokunxl@163.com)

108例肝硬化患者情緒、家庭負(fù)擔(dān)與生活質(zhì)量的相關(guān)性

武曉云1，喬 昆2*，趙 璇1，周 鵬2，于曉輝3，王兆林3,張 鵬4

(1.蘭州市第三人民醫(yī)院，甘肅 蘭州 730050；2.蘭州大學(xué)，甘肅 蘭州 730000；3.蘭州軍區(qū)蘭州總院，甘肅 蘭州 730050；4.蘭州軍區(qū)五里鋪干休所，甘肅 蘭州 730000*通信作者：?jiǎn)?昆，E-mail：qiaokunxl@163.com)

目的 探討肝硬化患者的情緒、社會(huì)支持、家庭負(fù)擔(dān)與生活質(zhì)量的相關(guān)性。方法 通過(guò)整群抽樣方法選取蘭州市某三甲醫(yī)院108例肝硬化患者，采用一般情況調(diào)查表、醫(yī)院焦慮抑郁量表(HADS)、社會(huì)支持評(píng)定量表(SSRS)、諾丁漢健康量表(NHP)和疾病家庭負(fù)擔(dān)量表(FBS)進(jìn)行評(píng)定。結(jié)果 HADS-A評(píng)分≥9分者107例(99.1%)，HADS-D評(píng)分≥9分95例(88.0%)。年齡<50歲、50≤年齡≤60歲、年齡>60歲的三組患者在疼痛(P=0.010)、活動(dòng)(P=0.002)、NHP總評(píng)分(P=0.024)方面差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；NHP中除睡眠以外的5個(gè)維度和總評(píng)分與HADS-A、HADS-D、HADS總評(píng)分呈正相關(guān)(P<0.05或0.01)，NHP的精力、情感和總評(píng)分與FBS各維度評(píng)分及總評(píng)分呈正相關(guān)(P<0.05或0.01)；FBS總評(píng)分、抑郁、家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和年齡對(duì)預(yù)測(cè)NHP總評(píng)分作用顯著。結(jié)論 FBS總評(píng)分、抑郁、家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、年齡對(duì)肝硬化患者的生活質(zhì)量影響明顯。

肝硬化；焦慮；抑郁；社會(huì)支持；生活質(zhì)量；諾丁漢健康量表；疾病家庭負(fù)擔(dān)量表

慢性疾病患者大多存在焦慮、抑郁等負(fù)性心理狀態(tài)，隨著生物-心理-社會(huì)醫(yī)學(xué)模式的轉(zhuǎn)變，心理因素越來(lái)越受到重視[1]。肝硬化是我國(guó)消化系統(tǒng)疾病中發(fā)病率較高的疾病。該疾病可引發(fā)相應(yīng)臟器出現(xiàn)并發(fā)癥，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量和精神狀況。研究顯示，肝硬化患者的軀體癥狀與心理壓力相關(guān)[2]。肝硬化病程長(zhǎng)、遷延不愈，并發(fā)癥嚴(yán)重，目前尚無(wú)特效治療方法，且治療費(fèi)用高，患者存在明顯的精神心理負(fù)擔(dān)和不良情緒。尤其是有食管胃底靜脈曲張、胃腸道癥狀等的患者存在突出的心理健康問(wèn)題，特別是焦慮和抑郁[3-4]。研究表明，慢性肝炎及肝硬化患者即使沒(méi)有嚴(yán)重并發(fā)癥，生理和心理同樣會(huì)有明顯的變化，而且肝硬化患者的心理壓力，如抑郁、焦慮、失眠等與天冬氨酸轉(zhuǎn)氨酶(AST)的增加水平呈正相關(guān)[5]；肝硬化患者抑郁檢出率高達(dá)27%，且抑郁癥狀隨肝臟疾病加重而加重[6]。肝硬化不僅讓患者產(chǎn)生嚴(yán)重的心理問(wèn)題，也給患者家屬帶來(lái)一定的精神負(fù)擔(dān)。本研究通過(guò)對(duì)肝硬化患者焦慮、抑郁水平及社會(huì)支持與生活質(zhì)量的調(diào)查，探討肝硬化患者的情緒、家庭負(fù)擔(dān)與生活質(zhì)量的相關(guān)性。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

整群抽取2015年5月在蘭州市某三甲醫(yī)院消化科住院的肝硬化患者為研究對(duì)象。入組標(biāo)準(zhǔn)：①確診為肝硬化并能長(zhǎng)期隨訪者；②性別不限；③自愿參加本研究并簽署知情同意書者。排除標(biāo)準(zhǔn)：①有心理疾病病史；②合并消化道出血等急性并發(fā)癥；③合并高血壓、糖尿病者。符合入組標(biāo)準(zhǔn)且不符合排除標(biāo)準(zhǔn)共108例，均完成調(diào)查。患者年齡27～87歲，平均(54.79±12.94)歲，其中年齡<50歲42例(38.9%)，50≤年齡≤60歲32例(29.6%)，年齡>60歲34例(31.5%)。男性64例(59.3%)，女性44例(40.7%)。肝硬化類型：肝炎后肝硬化69例(63.9%)，其中乙肝58例(53.7%)，丙肝11例(10.2%)；酒精性肝硬化9例(8.3%)；自身免疫性肝硬化14例(13.0%)；隱源性肝硬化16例(14.8%)。childpuph分級(jí)A級(jí)34例(31.5%)，B級(jí)55例(50.9%)，C級(jí)19例(17.6%)。無(wú)并發(fā)癥40例(37.0%)，有并發(fā)癥68例(63.0%)。原發(fā)性肝癌6例(5.6%)，有腹腔積液36例(33.3%)，肝性腦病12例(11.1%)。本研究通過(guò)本醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 研究工具

1.2.1 一般情況調(diào)查表

包括性別、年齡、職業(yè)、學(xué)歷、婚姻狀況、有無(wú)并發(fā)癥及并發(fā)癥的類型、疾病嚴(yán)重程度等。

1.2.2 社會(huì)支持評(píng)定量表(Social Support Rating Scale, SSRS)[7]

SSRS由肖水源等于1987年編制，為自評(píng)量表，共10個(gè)項(xiàng)目，包括客觀支持(3條)、主觀支持(4條)和對(duì)支持的利用度(3條)三個(gè)維度。評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)：第1～4條、8～10條每條只選一項(xiàng)，分別計(jì)1、2、3、4分；第5條分A、B、C、D四項(xiàng)，每項(xiàng)從“無(wú)”到 “全力支持”分別計(jì)1～4分；第6、7條如回答“無(wú)任何來(lái)源”計(jì)0分，回答“下列來(lái)源”有幾個(gè)來(lái)源就計(jì)幾分。10個(gè)條目評(píng)分之和為SSRS總評(píng)分。

1.2.3 醫(yī)院焦慮抑郁量表(Hospital Anxiety and Depression Scale, HADS)[8]

HADS由Zigmond等于1983年編制，用于綜合醫(yī)院患者焦慮和抑郁情緒的篩查，焦慮分量表(HADS-A)和抑郁分量表(HADS-D)分別有7個(gè)條目，均采用Likert 4級(jí)計(jì)分(0～3分)，各分量表總評(píng)分范圍0～21分。

1.2.4 諾丁漢健康量表(Nottingham health profile, NHP)[9]

NHP由諾丁漢大學(xué)社會(huì)醫(yī)學(xué)教研室集體編制，量表由兩部分組成，第l部分38個(gè)條目，分6個(gè)維度：軀體活動(dòng)、精力、疼痛、睡眠、社會(huì)聯(lián)系與情感反應(yīng)，第2部分包括工作、社會(huì)生活等7方面的開放性問(wèn)題，是國(guó)際上公認(rèn)的信度、效度、敏感度較好的生存質(zhì)量問(wèn)卷。量表的評(píng)分：第1部分由被調(diào)查者回答“是”或“否”；第2部分由被調(diào)查者回答所列活動(dòng)是否受影響。按照配對(duì)比較的方法分別給予不同的權(quán)重。

1.2.5 疾病家庭負(fù)擔(dān)量表(Family Burden Scale of Diseases，F(xiàn)BS)[10]

該量表系半定量式會(huì)談量表，從7個(gè)維度即家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、家庭日?；顒?dòng)、家庭娛樂(lè)活動(dòng)、家庭關(guān)系、家庭成員軀體健康和心理健康，以及上述未涉及到的補(bǔ)充條目測(cè)量疾病對(duì)家庭造成的影響。量表采用0～2分的3級(jí)評(píng)分法。各級(jí)的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)為：0分表示沒(méi)有負(fù)擔(dān)；1分表示中等負(fù)擔(dān)；2分表示嚴(yán)重負(fù)擔(dān)。統(tǒng)計(jì)總評(píng)分和各分量表分。

1.3 評(píng)定方法

由經(jīng)過(guò)統(tǒng)一培訓(xùn)的2～3名醫(yī)學(xué)研究生在患者入院第一天進(jìn)行SSRS、HADS、NHP、FBS評(píng)定，測(cè)評(píng)地點(diǎn)在安靜的醫(yī)生辦公室。問(wèn)卷發(fā)放前向患者解釋研究的目的、意義，征得患者同意，力求由患者獨(dú)立填寫。若患者無(wú)法自行作答，由研究人員使用統(tǒng)一的語(yǔ)言進(jìn)行詢問(wèn)后代為填寫。測(cè)評(píng)耗時(shí)30～40 min，問(wèn)卷當(dāng)場(chǎng)收回，共發(fā)放問(wèn)卷108份，收回有效問(wèn)卷108份，有效問(wèn)卷回收率為100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

2 結(jié) 果

2.1 患者HADS評(píng)分

108例肝硬化患者HADS-A評(píng)分為(14.25±4.20)分，HADS-D評(píng)分為(13.82±4.72)分，根據(jù)2003年鄭磊磊等[10]提出的中國(guó)住院患者以9分作為HADS的篩選臨界值，本研究中HADS-A評(píng)分≥9分者共107例(99.1%)，HADS-D評(píng)分≥9分者共95例(88.0%)。

2.2 不同年齡段肝硬化患者NHP、HADS、SSRS、FBS評(píng)分比較

年齡<50歲、50≤年齡≤60歲、年齡>60歲的三組患者HADS-A、HADS-D、SSRS和FBS評(píng)分差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)，三組NHP總評(píng)分、疼痛、活動(dòng)評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05或0.01)。見表1。

表1 不同年齡段肝硬化患者NHP、HADS、SSRS、FBS評(píng)分比較分)

注：NHP，諾丁漢健康量表；HADS，醫(yī)院焦慮抑郁量表；SSRS，社會(huì)支持評(píng)定量表；FBS，疾病家庭負(fù)擔(dān)量表

2.3 相關(guān)分析

NHP的精力、睡眠與客觀支持、SSRS總評(píng)分呈正相關(guān)；NHP中除睡眠以外的5個(gè)維度和總評(píng)分與HADS-A、HADS-D、HADS總評(píng)分呈正相關(guān)；NHP的精力、情感和總評(píng)分與FBS各維度評(píng)分及總評(píng)分呈正相關(guān)，睡眠和活動(dòng)與FBS中除家庭成員心理健康以外的各維度評(píng)分和總評(píng)分呈正相關(guān)，社交與FBS中除家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、家庭成員軀體健康以外的各維度評(píng)分和總評(píng)分呈正相關(guān)，疼痛與FBS中家庭日常生活、家庭關(guān)系、家庭成員軀體健康評(píng)分和總評(píng)分呈正相關(guān)。見表2。

2.4 回歸分析

以NHP總評(píng)分為因變量，以年齡、是否感染病毒、SSRS的3個(gè)維度及總評(píng)分、HADS-A、HADS-D、HADS總評(píng)分、FBS的6個(gè)維度評(píng)分及總評(píng)分為自變量，應(yīng)用逐步回歸法進(jìn)行多重線性回歸分析，結(jié)果顯示：FBS總評(píng)分、抑郁、家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和年齡對(duì)預(yù)測(cè)NHP總評(píng)分作用顯著。回歸方程為：NHP總評(píng)分=-6.488+17.142×FBS總評(píng)分+0.489×抑郁-4.630×家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)+0.089×年齡。見表3。

表2 NHP與HADS、SSRS及FBS評(píng)分相關(guān)分析(r)

注：NHP，諾丁漢健康量表；HADS，醫(yī)院焦慮抑郁量表；SSRS，社會(huì)支持評(píng)定量表；FBS，疾病家庭負(fù)擔(dān)量表；aP<0.01，bP<0.05

表3 回歸分析

注：FBS，疾病家庭負(fù)擔(dān)量表

3 討 論

本研究中，肝硬化患者焦慮和抑郁檢出率分別為99.1%、88.0%，這與邵鳴等[11-12]研究結(jié)果接近，說(shuō)明肝硬化患者普遍存在焦慮抑郁，劉沁毅等[13-14]研究顯示，肝硬化患者的焦慮抑郁心理可引起免疫功能調(diào)節(jié)紊亂，加速病程進(jìn)展，不利于疾病的恢復(fù)；而長(zhǎng)期服用抗抑郁和抗焦慮藥物可造成患者肝功能負(fù)擔(dān)，因此，尋找肝硬化患者焦慮抑郁原因，并積極進(jìn)行心理干預(yù)是目前工作的重點(diǎn)。

在現(xiàn)代肝臟病學(xué)領(lǐng)域，生存質(zhì)量被認(rèn)為是肝臟疾病自然病程和評(píng)價(jià)藥物療效的重要指標(biāo)。本研究結(jié)果顯示，三組不同年齡段肝硬化患者NHP評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；進(jìn)一步逐步多重線性回歸分析顯示，年齡對(duì)預(yù)測(cè)NHP總評(píng)分作用顯著，說(shuō)明老年患者疼痛加劇，活動(dòng)度及社交活動(dòng)明顯減少，生存質(zhì)量明顯下降。相關(guān)研究[15-16]也提示，老年患者較其他年齡段患者生存質(zhì)量明顯偏低。因此，應(yīng)針對(duì)老年患者的特點(diǎn)，設(shè)計(jì)適合老年人活動(dòng)度及社交活動(dòng)的心理干預(yù)策略，并針對(duì)疼痛開展針對(duì)性的干預(yù)措施，如生物反饋技術(shù)等。

本研究和國(guó)內(nèi)相關(guān)研究[17-18]均表明，肝硬化患者的生活質(zhì)量，與患者自身的情緒有關(guān)，也與患者的家庭負(fù)擔(dān)和社會(huì)支持系統(tǒng)有密切關(guān)系。我國(guó)傳統(tǒng)文化仍以家庭為主導(dǎo)地位，伴侶、父母、兄長(zhǎng)等不僅提供生活上和經(jīng)濟(jì)上的支持，更是患者的精神支柱。肝硬化并發(fā)癥較多，限制了患者的社會(huì)活動(dòng)、日常生活及與他人的交往，不同程度地破壞社會(huì)支持系統(tǒng)使患者獲取的社會(huì)支持相對(duì)減少，患者主觀感受到的家庭外支持度明顯降低從而加重了患者的焦慮、抑郁情緒。

綜上所述，不同年齡段的肝硬化患者無(wú)論是否伴有并發(fā)癥，均存在明顯的焦慮、抑郁情緒，患者的生存質(zhì)量與情緒及社會(huì)支持系統(tǒng)關(guān)系密切。本研究的局限性在于樣本量較小，可能存在一定偏差。后續(xù)研究可增加樣本量，并在肝硬化患者神經(jīng)生化相應(yīng)指標(biāo)的變化與焦慮、抑郁水平的相關(guān)性方面做進(jìn)一步研究。同時(shí)，對(duì)患者存在的心理健康問(wèn)題給予相應(yīng)的心理干預(yù)將是下一步研究的重點(diǎn)。

[1] 李飛. 肝硬化患者伴發(fā)繼發(fā)性反應(yīng)性精神病1例[J]. 中國(guó)醫(yī)藥指南, 2013, 11(6): 288.

[2] Tsai LH, Lin CM, Chiang SC, et al. Symptoms and distress among patients with liver cirrhosis but without hepatocellular carcinoma in Taiwan[J]. Gastroenterol Nurs, 2014, 37(1): 49-59.

[3] Itou M, Kawaguchi T, Taniguchi E, et al. Supplementation before endoscopic therapy for esophageal varices reduces mental stress in patients with liver cirrhosis[J].Hepatogastroenterology, 2010, 58(107-108): 814-818.

[4] Fritz E, Hammer J. Gastrointestinal symptoms in patients with liver cirrhosis are linked to impaired quality of life and psychological distress[J]. Eur J Gastroenterol Hepatol, 2009, 21(4): 370-375.

[5] Heitkemper M, Jarrett M, Kurashige EM, et al. Chronic hepatitis C. Implications for health-related quality of life[J]. Gastroenterol Nurs, 2001, 24(4): 169-175.

[6] 中華醫(yī)學(xué)會(huì)傳染病與寄生蟲病學(xué)分會(huì), 肝病學(xué)分會(huì). 病毒性肝炎防治方案[J]. 中華傳染病雜志, 2001, 19(1): 56-62.

[7] 汪向東,王希林,馬弘. 心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè)[J]. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志,1999(增刊): 235-237.

[8] 張作記. 行為醫(yī)學(xué)量表手冊(cè)[M/CD].北京: 中華醫(yī)學(xué)電子音像出版社, 2005: 213-215, 229-231.

[9] 陳輝, 杜玉開, 賈桂珍, 等. 家庭負(fù)擔(dān)會(huì)談量表測(cè)量傷害患者家庭負(fù)擔(dān)的信度與效度評(píng)價(jià)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版), 2003, 32(5): 561-563.

[10] 鄭磊磊, 王也玲, 李惠春. 醫(yī)院焦慮抑郁量表在綜合性醫(yī)院中的應(yīng)用[J].上海精神醫(yī)學(xué), 2003, 15(5): 264-266.

[11] 邵鳴,夏躍勝.肝硬化患者抑郁狀況分析[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生, 2006, 22(1): 92.

[12] 薛紅,陳進(jìn)敏,李婧, 等.肝硬化患者焦慮和抑郁狀況評(píng)估及護(hù)理干預(yù)[J]. 中國(guó)行為醫(yī)學(xué)科學(xué), 2002, 11(6): 701.

[13] 劉沁毅,葉軍,陸崢, 等.乙型肝炎后肝硬化患者心理狀況的相關(guān)研究進(jìn)展[J]. 檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)與臨床, 2009, 6(24): 2154-2156.

[14] 張建良, 殷科珊.肝硬化患者伴發(fā)抑郁與免疫功能的關(guān)系[J]. 世界感染雜志, 2008, 8(6): 436-437, 445.

[15] 謝靜,羅捷,彭香淑.心理干預(yù)對(duì)老年疾病患者焦慮和抑郁情緒的影響[J]. 四川精神衛(wèi)生, 2014, 27(4): 363-364.

[16] 陳一郡,宋兵福,陳志敏,等.社區(qū)2型糖尿病患者生活質(zhì)量狀況及影響因素分析[J]. 四川精神衛(wèi)生, 2015, 28(1): 57-60.

[17] 張海苗,張靜平,張永愛.肝硬化住院患者生存質(zhì)量影響因素研究[J]. 醫(yī)學(xué)研究雜志, 2013, 42(10): 110-112.

[18] 景麗.健康教育對(duì)肝硬化重度腹水患者焦慮抑郁和生活質(zhì)量的影響[J]. 護(hù)理學(xué)雜志, 2005, 20(1): 52-54.

(本文編輯：陳 霞)

Relationship among emotion, family burden and quality of life in 108 patients with liver cirrhosis

WuXiaoyun1,QiaoKun2*,ZhaoXuan1,ZhouPeng2,YuXiaohui3,WangZhaolin3,ZhangPeng4

(1.TheThirdPeople'sHospitalofLanzhou,Lanzhou730050,China;2.LanzhouUniversity,Lanzhou730000,China;3.LanzhouGeneralHospitalofPLA,Lanzhou730050,China;4.LanzhouMilitaryZoneWulipuCadre'sSanatorium,Lanzhou730000,China*Correspondingauthor:QiaoKun,E-mail:qiaokunxl@163.com)

Objective To explore the relationship among emotional, social support, family burden and quality of life in patients with liver cirrhosis.Methods A total of 108 patients with liver cirrhosis were selected from a hospital in Lanzhou City by cluster sampling method. They were assessed with basic questionnaire, Hospital Anxiety and Depression Scale(HADS), Social Support Rating Scale(SSRS), Nottingham Health Profile(NHP) and Family Burden Scale of Disease(FBS). Results There were 107 (99.1%) cases with HADS-A≥9 points and 95 (88.0%) cases with HADS-D≥9 points. Patients under 50 years old, between 50 to 60 years old and over 60 years old had statistical difference in terms of pain (P=0.010), activity (P=0.002) and total score of NHP (P=0.024). Except the sleep dimension in NHP, the total score of NHP, the other five dimensions were positive correlated with HADS-A, HADS-D and HADS total score(P<0.05 or 0.01).Energy, emotion of NHP and its total score were positive correlated with every dimension score of FBS and its total score(P<0.05 or 0.01). The total score of FBS, depression, family economic burden and age had significant effects on predicting the total score of NHP. Conclusion FBS total score, depression, family economic burden and age exert significant influence on the quality of life in patients with liver cirrhosis.

Liver cirrhosis; Anxiety; Depression; Social support; Quality of life; Nottingham Health Profile; Family Burden Scale of Diseases

甘肅省蘭州市科技局(2014-1-48)

R749.4

A

10.11886/j.issn.1007-3256.2017.02.012

2017-04-06)