馬陵合

〔摘要〕1899-1900年，山東高密因修筑膠濟(jì)鐵路發(fā)生持續(xù)不斷針對(duì)德資膠濟(jì)鐵路公司的民眾暴動(dòng)。因處置不力，一年有余的時(shí)間里高密縣縣令幾易其人。權(quán)力有限的縣令在處理與外國(guó)人有關(guān)的事務(wù)中，角色尷尬，雖居于交涉前端，面對(duì)外國(guó)人與民眾的沖突時(shí)難以滿(mǎn)足當(dāng)?shù)丶澝竦睦嬖V求，也無(wú)法以傳統(tǒng)治事方式化解民官之間的矛盾。當(dāng)清政府高層既要屈從于列強(qiáng)的強(qiáng)權(quán)，又要追究地方騷亂的責(zé)任時(shí)，縣令自然就不能安于其位?？h令在對(duì)外交涉中角色定位模糊當(dāng)是清季處理鐵路交涉問(wèn)題時(shí)政府權(quán)力運(yùn)作最為底層的一面。

〔關(guān)鍵詞〕膠濟(jì)鐵路；高密；縣令

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕K2569〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2017）03-0134-11

1899年6月至1906年4月間，山東高密民眾因膠濟(jì)鐵路的修筑而掀起一輪又一輪的抵制運(yùn)動(dòng)，由小規(guī)模的沖突發(fā)展成大規(guī)模的流血沖突。隨著事態(tài)不斷升級(jí)，清政府的態(tài)度由勸導(dǎo)到鎮(zhèn)壓，德軍也兩度進(jìn)駐高密縣城。①在近代鐵路修筑過(guò)程中，類(lèi)似的沖突并不乏見(jiàn)，但沒(méi)有象高密路案這樣歷時(shí)長(zhǎng)久，且造成對(duì)地方社會(huì)的巨大沖擊。在這場(chǎng)風(fēng)波之中，縣令的角色特別引人注目。依清代政治制，州縣官本無(wú)外交權(quán)責(zé)，但在晚清中外交涉頻繁之際，一些州縣官會(huì)被迫獨(dú)自處理涉外事務(wù)。因其權(quán)限所制，往往不僅要直接面對(duì)列強(qiáng)的施壓，同時(shí)會(huì)受到當(dāng)?shù)丶澝?、上司的指?zé)，處境尷尬、艱難。高密的案例既同其他卷入涉外事務(wù)的州縣有相似之處，又因德國(guó)人可以直接施加軍事壓力以及其時(shí)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)興起而具有一定的特殊性。作為“治事之官”的高密縣令，不僅經(jīng)常要直接承擔(dān)對(duì)德交涉與平息動(dòng)亂的主要角色，而且會(huì)因交涉不力、局面失控等原因受到不同程度的懲處。1899年春至1900年夏之間，高密兩任縣令葛之覃和季桂芬先后受到不同的懲處。葛之覃被撤省，繼任者季桂芬一度記過(guò)，后被消除，最終被摘頂察看，高密縣令由吳葆和繼任?？h令角色的尷尬還在于，在此次近兩年的鐵路風(fēng)潮中，縣令以上的官員極少受到懲戒，即便有，也很快撤銷(xiāo)。高密縣令頻繁易人，或許能折射出清末官場(chǎng)上某些潛規(guī)則。

高密路案既具備近代中國(guó)鐵路修筑過(guò)程中鐵路部門(mén)與地方官民矛盾的共性，也有因處理不當(dāng)而造成所謂“惡性循環(huán)”的民眾暴亂的特性。其共性在于鐵路修筑中征地、拆遷等會(huì)損及當(dāng)?shù)孛癖娂扔欣?，常常引發(fā)不同程度的沖突。這種沖突在形式上仍是地方官管轄范圍內(nèi)的地方性事務(wù)，矛盾的雙方是民事主體，但是，因鐵路公司的外國(guó)背景，這種糾紛又與外交交涉難分彼此。因而，我們探討高密路案中縣令角色問(wèn)題，實(shí)際上有兩個(gè)目標(biāo)性指向，一是在中外交涉中，縣令的職責(zé)何在；二是縣令如何代表官府處理民眾因修筑鐵路而提出的維護(hù)自己生存權(quán)利的訴求。由此我們可以對(duì)近代社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)家對(duì)社會(huì)控制的程度作出判斷。探析縣令在高密路案中的角色，其目標(biāo)不在于評(píng)析縣令本人的治理能力問(wèn)題，而在于揭示面對(duì)修筑鐵路所引發(fā)的諸多問(wèn)題時(shí)，中央與地方各級(jí)官府之間的關(guān)系是否發(fā)生了明顯的變化。

1899年6月18日，高密縣知縣葛之覃接到稟報(bào)，稱(chēng)大呂莊莊民與鐵路公司小工發(fā)生斗毆，村民已經(jīng)拔去鐵路公司的多根路樁，并包圍了公司人員暫駐的客店。因此前其他縣令未能及時(shí)處理此類(lèi)案件而受到撤職處分①，所以葛之覃立即放下手中正在處理的事務(wù)，“單騎進(jìn)莊，切實(shí)開(kāi)導(dǎo)”。圍聚的民眾散去后，葛之覃隨即將公司人員護(hù)送到縣城，并為被毆小工延醫(yī)調(diào)治?！?〕德軍上尉毛威也報(bào)告稱(chēng)“高密知縣后來(lái)出現(xiàn)在他身邊，并告訴他說(shuō)自己曾經(jīng)試圖勸說(shuō)村民放棄抵抗”?！?〕

按慣例，對(duì)于這類(lèi)民間糾紛，作為縣令有權(quán)直接進(jìn)行處理。葛之覃在向上級(jí)匯報(bào)時(shí)，稱(chēng)事件的起因是雙方在購(gòu)物時(shí)發(fā)生糾紛。他不愿將這次糾紛與鐵路問(wèn)題牽扯在一起，試圖將這一事件限定為單純的社會(huì)治安問(wèn)題，以期大事化小，迅速平息沖突。但是，他的這種判斷顯然與當(dāng)時(shí)的實(shí)際狀況相去甚遠(yuǎn)。這次糾紛是民眾積蓄已久的憤怒情緒暴發(fā)的導(dǎo)火索。1899年4月，德國(guó)開(kāi)始勘路植標(biāo)，強(qiáng)迫沿線人民遷墳、拆屋，而“遷墳移舍，尤為鄉(xiāng)民所不樂(lè)為”，高密姚哥莊鄉(xiāng)民“因筑路遷墳與路員時(shí)有齟齬”。〔3〕高密在百里環(huán)界以?xún)?nèi)，德國(guó)方面一開(kāi)始就表現(xiàn)出強(qiáng)硬的態(tài)度，希望借助武力確保筑路的順利進(jìn)行。事發(fā)之初，德方即明確要求嚴(yán)懲毆工鬧事者。膠濟(jì)鐵路總工程師錫樂(lè)巴從膠州趕到高密，與葛之覃會(huì)談，工程也暫行停工。為表處理之誠(chéng)意，葛之覃當(dāng)即派人傳訊大呂莊莊長(zhǎng)及鬧事人等。但他們不僅“躲匿不到案”無(wú)法傳訊，并且大呂莊及鄰近各莊已經(jīng)在暗中聚眾、布置防衛(wèi)，以防備德國(guó)人報(bào)復(fù)。這使得葛之覃感到了巨大的壓力，“左右為難，莫名焦急” ?！?〕

6月21日，膠州知州張承燮突然接到青島來(lái)電，膠澳總督葉世克告知德方要派兵赴高密保護(hù)鐵路。張承燮立即電稟巡撫毓賢和登萊青道李希杰，并電復(fù)葉世克勸其止兵。但他們發(fā)現(xiàn)德方態(tài)度堅(jiān)決，“彼兵已發(fā)，不能中止”，只是德方強(qiáng)調(diào)出兵只是“專(zhuān)為保護(hù)路務(wù)，莊民不動(dòng)仍不先動(dòng)”。實(shí)際上，德方已通過(guò)駐華公使向總署明確表示，“以地方官無(wú)力彈壓，膠撫擬遣派德兵一隊(duì)，前往保護(hù)?！笨偸鸪穗姼骜v德公使呂海寰與德國(guó)外交部交涉，以及要求地方官自行勸阻外，再無(wú)良策?！?〕

作為最基層的地方官，葛之覃很清楚，若要避免中德之間的武力沖突，關(guān)鍵是要平息當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)德方的敵對(duì)情緒。因而，葛之覃連日里趕赴各莊曉諭百姓不能先動(dòng)槍炮，免得招致德兵屠殺。雖然有一些效果，但是，僅與大呂莊一河之隔的堤?hào)|莊卻在積極應(yīng)戰(zhàn)。葛之覃親赴該莊，勸說(shuō)村民不要抵抗，遭到拒絕。葛之覃在稟文中稱(chēng)“愚民不受開(kāi)導(dǎo)”?！?〕隨后，雙方在24日發(fā)生了第一次沖突，造成村民13人死亡，德軍進(jìn)駐該村。

在沒(méi)有成功阻止堤?hào)|莊的抵抗之后，葛之覃在德軍入城問(wèn)題上，再次觸怒地方紳民和他的上司。6月25日清晨，德軍從堤?hào)|莊向高密縣城進(jìn)發(fā)。在此之前，據(jù)說(shuō)城里本有數(shù)千人的隊(duì)伍攜洋槍準(zhǔn)備迎擊德軍，在得知德國(guó)輕易打下堤?hào)|莊后，便打消了抵抗的念頭。②他們轉(zhuǎn)而希望葛之覃能阻止德軍入城。那些家境殷實(shí)的士紳們甚至為此“環(huán)跪于葛之覃之前”。但是，葛之覃表示入城之事已經(jīng)應(yīng)允德人，并信誓旦旦地說(shuō)德軍不會(huì)傷人，“若有傷動(dòng)一草一木者，惟本縣是問(wèn)。”〔7〕事實(shí)上，德軍進(jìn)入縣城，完全表現(xiàn)出一種占領(lǐng)者的姿態(tài)，搜繳槍械，書(shū)院焚書(shū)。焚書(shū)被認(rèn)為是德國(guó)人繼軍事報(bào)復(fù)之后“對(duì)儒家文明和中國(guó)自我文化意識(shí)的公開(kāi)攻擊”。〔德〕余凱思：《在“模范殖民地”膠州灣的統(tǒng)治與抵抗——1897- 1914年中國(guó)與德國(guó)的相互作用》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2015年，135頁(yè)。葛之覃面對(duì)“兵強(qiáng)槍利”的德兵，卻是“心怒而不敢動(dòng)”?！?〕

德軍入城后，聲稱(chēng)“專(zhuān)候大員商辦路務(wù)”。為應(yīng)對(duì)德方的要求，毓賢派出更高級(jí)別的官員。其中最為關(guān)鍵的人物是石祖芬。石祖芬為當(dāng)時(shí)候補(bǔ)知府，無(wú)實(shí)職。之所以選擇石祖芬作為特派專(zhuān)員，符合當(dāng)時(shí)地方督撫處理外交糾紛時(shí)的用人原則，即從候補(bǔ)官員中選用有對(duì)外交涉經(jīng)驗(yàn)者充任。晚清時(shí)期流行的差委制，是地方督撫應(yīng)對(duì)臨時(shí)性事務(wù)的彈性用人機(jī)制（參見(jiàn)肖宗志《候補(bǔ)文官群體與晚清政治》，成都：四川出版集團(tuán)，2007年，184-188頁(yè)）。石祖芬曾任職山東機(jī)器局，后赴日本在領(lǐng)事館任職。因其“干練精明，熟諳交涉”，1894年調(diào)充橫濱理事官。參見(jiàn)戴東陽(yáng)《晚清駐日使團(tuán)與甲午戰(zhàn)前的中日關(guān)系（1876-1894）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，314頁(yè)。毓賢先電飭萊州知府曹榕親自“前往查辦”，既而又陸續(xù)添派候補(bǔ)知府石祖芬等“馳往該處”，以便協(xié)助曹榕與德方“彼此和衷妥籌”。〔9〕曹榕是較縣令更高一級(jí)的地方官員，當(dāng)然有守土之責(zé)。石祖芬赴高密的意義是，他在一定程度上代表了地方最高行政長(zhǎng)官。毓賢一開(kāi)始并未賦予他明確的職責(zé)和權(quán)限，只是讓他“照料沿途路礦一切事宜，以便隨時(shí)開(kāi)導(dǎo)鄉(xiāng)民，聯(lián)絡(luò)主客”，達(dá)到“漸臻安謐”的目標(biāo)?！?0〕不知因深知此事處理難度大，還是“連日大雨”等客觀原因，石祖芬遲遲未能及時(shí)趕到高密，以致毓賢屢次電催，并要求他到高密后，會(huì)同曹榕與德方就 “所索大呂莊一案賠款等項(xiàng)”舉行談判，“極力磋磨，分別準(zhǔn)駁，酌量議結(jié)，以息爭(zhēng)端而固邦交?！薄?1〕其意既要安撫民眾，又要滿(mǎn)足德方的要求，讓其盡快從高密縣城撤軍。

在石祖芬未到高密前，6月29日，駐扎高密的德兵軍官在葉世克的授意下，要求早日付給賠款。“大呂莊案議賠鐵路工費(fèi)、兵費(fèi)銀三千四百九十五兩，限（五月）廿四（即7月1日）付清”；同時(shí)德人事先擬定了萊州境內(nèi)路務(wù)“權(quán)宜辦法之合同章程”十一條，“云照此訂議，兵即撤退。”〔12〕 7月1日，德人勒索賠款的限期已到，石祖芬仍未能如期到達(dá)，高密與濟(jì)南的電訊聯(lián)系也因雨中斷。葛之覃在無(wú)外力支持的情況下，表示對(duì)德人所擬十一條章程“允辦”， “并將大呂莊賠款如數(shù)籌給”，德人表示除“留數(shù)人在（高）密守護(hù)”外，其余駐兵則“分兩期退回青島”?！?3〕這應(yīng)是山東地方政府與德國(guó)鐵路公司簽定的第一份有關(guān)膠濟(jì)鐵路事務(wù)處理的協(xié)定。這一協(xié)定的主要目標(biāo)是首先解決對(duì)德國(guó)公司在騷亂中損失的賠付問(wèn)題。在承諾3495兩的賠款數(shù)額，并先為代交500兩后，與德方初步訂下鐵路招工章程八條?！皟?nèi)言定日興工，且云興工必先買(mǎi)地。應(yīng)由縣代買(mǎi)，所標(biāo)地段，交銀聽(tīng)縣轉(zhuǎn)發(fā)，不勒價(jià)，不扣錢(qián)，并不以路壓墳侵莊?！薄?4〕為防止出現(xiàn)類(lèi)似的沖突，他認(rèn)為需要就征地等問(wèn)題訂立相關(guān)章程?！叭缂慈纹滟I(mǎi)地，并無(wú)一定辦法，誠(chéng)恐百姓不服，逼生大事?！薄?5〕這一建議對(duì)此后地方政府高層確定對(duì)德交涉方針有一定的參考價(jià)值。不久，石祖芬亦與德國(guó)工程司訂立《筑路購(gòu)地善后章程》。

在這一過(guò)程中，山東巡撫毓賢的態(tài)度明顯是前倨后恭。他最初要求中央政府通過(guò)外交渠道向德方進(jìn)行交涉，嚴(yán)懲槍殺民眾的兇手和索要賠償。1899年9月14日，毓賢向總署提交遇害村民名單和續(xù)議筑路購(gòu)地善后章程。他認(rèn)為所定十一條章程，“意在公買(mǎi)公賣(mài)，兩不滋擾，尚可照辦?！薄?6〕但是，強(qiáng)調(diào)此事 “情形最為慘酷”，“若不索給恤款，續(xù)議章程，何以重民命而安眾心?！比舨慌c德國(guó)就此“兇橫情形”進(jìn)行“理論”，“任其所為，后患何所底止！”〔17〕總署同意將他的要求轉(zhuǎn)向呂海寰，與德國(guó)外交部進(jìn)行交涉，并要求毓賢告知地方官，“就此次續(xù)議善后章程八條，飭屬查照辦理可也?！薄?8〕中央政府的態(tài)度顯然是讓地方官容忍德人的強(qiáng)勢(shì)行為，并繼續(xù)為筑路提供支持和保持。為此，毓賢只能將重點(diǎn)放在如何讓德軍撤出高密，石祖芬到達(dá)后自然不會(huì)在追究德方行兇殺人上繼續(xù)與德方交涉，相反，他通過(guò)對(duì)事件所謂的重新調(diào)查，認(rèn)為縣令應(yīng)承擔(dān)未向上級(jí)如實(shí)呈報(bào)和處理暴亂不力的責(zé)任。

從細(xì)節(jié)來(lái)看，葛之覃所以被撤省，是石祖芬的調(diào)查結(jié)果對(duì)葛之覃不利，稱(chēng)其所報(bào)不實(shí)。葛之覃最初報(bào)告說(shuō)，鐵路小工與當(dāng)?shù)孛癖娫谫?gòu)物時(shí)發(fā)生沖突，引發(fā)動(dòng)亂；石祖芬調(diào)查后發(fā)現(xiàn)是鐵路員工調(diào)戲婦女在前，引起眾怒，進(jìn)而發(fā)生群體性沖突。在德軍攻打堤?hào)|莊的原因上，石祖芬也推翻了葛之覃關(guān)于村民先開(kāi)槍啟釁的說(shuō)法，認(rèn)為德兵開(kāi)槍在先，村民僅回放空炮一門(mén)。石祖芬的報(bào)告，讓毓賢堅(jiān)信，葛之覃未能有效地保護(hù)民眾，對(duì)德方表現(xiàn)得過(guò)于軟弱。毓賢在向總署報(bào)告撤換葛之覃的原因時(shí)，雖稱(chēng)其所稟“謬多諱飾”，但他更多的不滿(mǎn)在于，“所有底洞、劉戈兩莊被德兵轟斃民命，多至二十人，受傷未愈尚不在其內(nèi)，實(shí)屬慘酷已極?！薄?9〕究此而言，葛之覃因呈報(bào)不實(shí)而被撤職，只是用傳統(tǒng)官場(chǎng)中下級(jí)對(duì)上級(jí)呈報(bào)必真實(shí)可靠的規(guī)則進(jìn)行懲罰，背后原因可能遠(yuǎn)不止這些，至少反映出葛之覃將沖突的責(zé)任推給當(dāng)?shù)孛癖?，是有違毓賢抵制和限制德國(guó)公司意愿的。此外，葛之覃的傳統(tǒng)文人身份，也為其不能維護(hù)地方文化的尊嚴(yán)付出了代價(jià)。葛之覃是位頗具才氣的詩(shī)人，在任縣令期間與當(dāng)?shù)匚氖窟^(guò)從甚密。葛之覃（1845—？），字子周，別名燕友、臺(tái)老樵，南皮東戈人。1867年中舉人， 1876年中進(jìn)士。授刑部主事。歷方城、武清等書(shū)院講席。1890年任山東高密知縣，三充鄉(xiāng)試同考官。歸田后，課孫授徒，輒事詠吟，著有《種蕉聽(tīng)雨軒詩(shī)集》。1898年，德兵在即墨縣孔廟毀傷圣像。當(dāng)時(shí)知縣朱衣繡匿而不報(bào)，后來(lái)到京參加會(huì)試的舉人聯(lián)名上書(shū)清廷，要求懲治禍?zhǔn)祝疟慌冻鰜?lái)。朱衣繡因此被革職?！?0〕德軍在高密書(shū)院的焚書(shū)行為，也使得葛之覃罪加一等。葛之覃知道這種德軍公然蔑視地方文化中心的做法，是對(duì)其作為地方父母官的凌辱，他難辭其咎。6月28日，葛之覃在稟報(bào)毓賢的電文中就稱(chēng)“卑職孓身待罪，一無(wú)足惜”。他為募集賠款召集紳董會(huì)議竟然無(wú)人參加，“邑侯葛公召集紳董會(huì)議，無(wú)至者?！薄?1〕

官方的妥協(xié)與退讓?zhuān)⒉荒苁姑癖姺艞壟c德國(guó)公司的對(duì)抗。這些約章的出臺(tái)對(duì)于當(dāng)?shù)孛癖姴](méi)有太多的安撫或補(bǔ)償?shù)囊饬x，他們甚至認(rèn)為這是官府與洋人之間相互勾結(jié)的結(jié)果。高密民眾被屠殺，卻仍要賠款，受人欺凌的處理結(jié)果埋下了發(fā)生更大騷亂的種子。當(dāng)時(shí)曾有這樣的民間揭帖。“最該死，老曹瞞，心田辣，舌頭尖，主著立和約，賠銀三千，串通洋夷始開(kāi)端，混亂泉源?！薄?2〕縣令葛之覃因“既不能調(diào)和于事先，又不能補(bǔ)救于事后，徘徊觀望”，“一誤再誤”〔23〕，被撤省核辦。撤省分為撤省核辦、撤省查辦、撤省停委、撤省察看等幾種。一般而言，官員撤省大多因?qū)δ硞€(gè)具體事件處理不當(dāng)。撤省核辦是相對(duì)而言比較輕的處罰，一般可以改任級(jí)別更低一級(jí)的職位；撤職停委則暫時(shí)變成候補(bǔ)官員。7月8日，季桂芬任高密縣令。隨后，德兵撤出高密，“高邑鐵路時(shí)下又興工”。〔24〕

二、山東巡撫委派專(zhuān)員處理交涉與

縣令季桂芬的兩難處境季桂芬上任伊始，試圖表現(xiàn)出積極姿態(tài)。他不僅參與了善后合同的制訂，而且不禪繁瑣，與洋人商辦各項(xiàng)事務(wù)，以避免鄉(xiāng)民與德國(guó)人直接交涉而滋事。但是，他很快意識(shí)到，作為最基層的地方官在與外國(guó)人打交道時(shí)，完全力不從心。他曾這樣向上級(jí)匯報(bào)，上任十余天來(lái)，“終日奔走，勘驗(yàn)房屋，反復(fù)商量……每日必至三、四點(diǎn)鐘以后，方能清理案牘，前任詞訟已數(shù)月不理……幾有寢食俱忘之勢(shì)。”〔25〕因而，他一直向毓賢建議在地方官之外，另設(shè)委員一人，專(zhuān)司鐵路事務(wù)，輔之以翻譯、隨員、司事及護(hù)勇各數(shù)名，每年花費(fèi)不超過(guò)4000兩。德國(guó)方面答應(yīng)由公司負(fù)責(zé)中方人員的飯食，但季桂芬認(rèn)為事關(guān)政體，建議除采買(mǎi)物料由德人負(fù)責(zé)照料“途腳飯食”外，委員等人的經(jīng)費(fèi)仍由善后局支發(fā)。〔26〕

關(guān)于地方官（主要是指州縣官）在對(duì)德交涉和筑路事務(wù)中所承擔(dān)的責(zé)任，山東巡撫衙門(mén)中有人曾就路工十一條與筑路購(gòu)地章程，道出季桂芬這種層次的官員所面臨的難題：

筑路之一事，極為繁重，機(jī)[均]責(zé)成地方官，恐未必能一一照所議辦理。不能照所議辦理，則內(nèi)外訌阻之事又將因之而起矣?！浴酢踔蓿樟翔F路之事，固必責(zé)成于地方官，而又不能獨(dú)責(zé)成于地方官。地方官所可責(zé)成者，彈壓撫綏而已。似須于地方官之外，另派委員一人，專(zhuān)司照料。凡章程所議會(huì)同商辦之事，地方官所力不能及者，悉畀之于委員；委員所力不能為者，仍商之于地方官，相成亦相濟(jì)也?！?7〕

但是，在出現(xiàn)民眾暴亂時(shí)，很難將二者的職責(zé)分開(kāi)，縣令不僅有維護(hù)治安之責(zé)，而且要在上級(jí)官府與民眾之間進(jìn)行有效的信息傳遞。季桂芬與前任不同的是，他已身置多種關(guān)系交織的對(duì)外交涉機(jī)制之中，即便能做到親民、勤勉，也難以在各種矛盾中找到均衡點(diǎn)。與葛之覃相似的是，季桂芬擅長(zhǎng)繪畫(huà)。至今仍有其畫(huà)在市面流通，書(shū)畫(huà)收藏專(zhuān)書(shū)中，稱(chēng)其畫(huà)“工花卉，法惲壽平，沒(méi)骨漬染，形神清爽，唯色彩稍濃艷，乏淡逸之致”。參見(jiàn)上海書(shū)畫(huà)出版社編《近代字畫(huà)市場(chǎng)辭典》（修訂版），上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2005年，136頁(yè)。

季桂芬上任后，曾度過(guò)了一段平靜的時(shí)光。但是，當(dāng)鐵路筑路工程正式啟動(dòng)后，德國(guó)公司與民眾矛盾再次升級(jí)。1899年10月23 日，高密全境插標(biāo)工作結(jié)束，11月17日，高密境內(nèi)鐵路開(kāi)工，東南鄉(xiāng)與西鄉(xiāng)同時(shí)動(dòng)工。高密城西濠里一帶車(chē)輞、坊嶺兩鄉(xiāng)在李金榜、孫文①的組織下，開(kāi)始了大規(guī)模的武力阻工準(zhǔn)備。11月19日，他們?cè)诶K家莊召集各村首領(lǐng)大會(huì)，吃齊心酒，磕齊心頭。“籌劃抵抗之策，以為修鐵路不但掘毀田地，遷移墳?zāi)?，路基高厚，阻礙山洪之水不得暢流，則吾人之生命財(cái)產(chǎn)付之東流，且以中國(guó)領(lǐng)土任外人擺布，尤所痛心?！薄?8〕會(huì)后，各村莊為武力阻工進(jìn)行積極備戰(zhàn)，氣氛開(kāi)始緊張。1900年1月1日，孫文和李金榜開(kāi)始組織小規(guī)模武力阻工活動(dòng)，在晾甲埠鐵路工地，燒毀窩鋪五座，搶去糧物若干。季桂芬立即趕往處理，但“未便開(kāi)炮窮迫”。此時(shí)，他擔(dān)心的是此前要求各莊具結(jié)還沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果，“倘再不遵，及搶掠公司，作何辦理?！薄?9〕盡管他為“辦理此案，下鄉(xiāng)不計(jì)次數(shù)”〔30〕，不辭勞苦地跟隨曹榕知府下鄉(xiāng)勸諭，“連日肩牌鳴鑼?zhuān)闀岳Α薄?1〕，最終發(fā)現(xiàn)民眾還是“竟成藉端聚眾，挾免錢(qián)糧之勢(shì)。雖仍挽紳下鄉(xiāng)，而警探頻聞?！彼麩o(wú)奈表示自己已無(wú)所適從，“欲勸則難令速悟莫阻洋兵，欲懲則系無(wú)知愚民?！薄?2〕德方也對(duì)季桂芬沒(méi)有信心，錫樂(lè)巴在致毓賢電中稱(chēng)，“高民各備兵器，欲謀洋員作亂，勢(shì)威甚猛?？指呖h力微，不能辦理?！薄?3〕

袁世凱最初對(duì)待高密路案的態(tài)度與毓賢并沒(méi)有明顯的變化。他最早給季的電報(bào)仍沿用一些維護(hù)地方治安的套話：“該員等務(wù)須嚴(yán)密保護(hù)公司洋員，切毋疏虞生釁，斷不可任其搶掠?！薄?4〕但是，幾天后，袁世凱作出派兵的決定，并強(qiáng)調(diào)“派兵彈壓，雖照約應(yīng)行咨明，究之權(quán)操自我”?！?5〕他主動(dòng)進(jìn)行武力鎮(zhèn)壓，其意在壓迫德方撤兵。

在袁世凱意欲對(duì)民眾動(dòng)用武力的情況下，作為縣令，季桂芬并沒(méi)有軍事指揮權(quán)，他唯一能做到的就是，不斷與各鄉(xiāng)民眾溝通，以息民怒。他“下鄉(xiāng)宣讀電旨、憲諭，有出頭人，允初九進(jìn)城，倘能具結(jié)免究，再辦善后”?！?6〕他甚至相信他的勸導(dǎo)產(chǎn)生了效果，“昨會(huì)同彭管帶單騎下鄉(xiāng)，眾已解散安謐?！薄?7〕

此后，民眾并沒(méi)有如約進(jìn)城具結(jié)，而是提出要“先議善后，非鐵路改道，即豁免濠里各莊錢(qián)糧”。在沒(méi)有得到上級(jí)處理指示之前，季桂芬認(rèn)為民眾這一要求“礙難照準(zhǔn)”。〔38〕2月10日，張家大莊3000余人圍攻路局，不準(zhǔn)修路，并開(kāi)炮。總兵彭金山未敢開(kāi)槍?zhuān)皇潜Ｗo(hù)洋人撤出。〔39〕德方以無(wú)法正常開(kāi)工為借口，立即派兵200人進(jìn)駐膠州。這一軍事行動(dòng)引起各方的高度關(guān)注。軍機(jī)處連續(xù)廷寄袁世凱，要求對(duì)阻路的高密民眾“嚴(yán)拿懲辦”，并讓袁世凱放手行動(dòng)，“應(yīng)如何分派防營(yíng)彈壓防范，朝廷不為遙制?！薄?0〕從2月中旬開(kāi)始到3月中旬，袁世凱增派多支軍隊(duì)進(jìn)入高密，也派出多名不同層級(jí)官員參預(yù)事件的處理。起初是參加過(guò)前次交涉的修補(bǔ)知府石祖芬和登萊青道李希杰，后增加陜西漢中鎮(zhèn)孫金彪，候補(bǔ)知縣姚光浚、凌冰，州判鄭瑞俊，巡檢鈕樹(shù)勛，縣丞楊本權(quán)、江瑞珍、蕭俊生、鄧亭魁任鐵路委員，參預(yù)查辦高密路案。最后，派按察使胡景桂親赴高密主持交涉?！?1〕

2月22日，季桂芬在張家大莊遇到民眾騷亂，“遙見(jiàn)數(shù)百人自北而來(lái)，卑職飛騎進(jìn)城，彭管帶迎拒斥退，未追即返?！薄?2〕袁世凱認(rèn)為這是季桂芬迎緝首犯的機(jī)會(huì)，但卻“飛騎逃竄，足見(jiàn)懦怯無(wú)能，無(wú)惑釀此巨案。……該令事前不能查禁，事后不能彈壓，迨迭派大員督飭辦理，仍任意顢頇?！薄?3〕2月23日，袁世凱致電萊州府知府曹榕、濰防東字營(yíng)游擊彭金山、登防分統(tǒng)副將王來(lái)奎、高密縣知縣季桂芬：“迭飭認(rèn)真保護(hù)路局，而該民等再四搶掠，辦理久無(wú)頭緒，殊為辦事不力，曹守記大過(guò)一次；彭、王、季三員，各記大過(guò)三次，倘再疏忽，定即嚴(yán)參?！薄?4〕

袁世凱對(duì)包括季桂芬在內(nèi)的地方官進(jìn)行處分，主要源于總署的壓力。德方一直通過(guò)外交渠道施加壓力，其理由就是地方官無(wú)力平息事態(tài)和進(jìn)行有效的善后處理。當(dāng)民眾抗議活動(dòng)再次出現(xiàn)時(shí)，德國(guó)并不就此前的濫殺民眾作出說(shuō)明，反而指責(zé)地方官無(wú)能?！爱?dāng)時(shí)雖有高密縣知縣帶官兵，意欲彈壓，因上司不準(zhǔn)其放槍?zhuān)室鄰棄簾o(wú)力。若中國(guó)政府不立即妥籌彈壓之善法，轉(zhuǎn)飭?wèn)|省，本巡撫（指葉世克——注）即不能不遣派德國(guó)官兵前往?！薄?5〕時(shí)隔幾天，德國(guó)公使再次照會(huì)總署，仍對(duì)于地方官不滿(mǎn)，要求派兵彈壓。總署說(shuō)明山東地方政府已有所行動(dòng)，“本衙門(mén)電令山東署撫飭屬認(rèn)真彈壓，近日節(jié)據(jù)該署撫覆稱(chēng)，已加派防營(yíng)前往公司地方竭力開(kāi)導(dǎo)愚民，認(rèn)真保護(hù)公司，并飭該縣剴切曉諭居民，安堵守分，如終不聽(tīng)，已責(zé)成該守令等相機(jī)妥辦?！贝藭r(shí)，已不再談約章和撫恤之事，而是導(dǎo)勸德國(guó)以和為貴，和氣生財(cái)，“貴國(guó)造路原為振興商務(wù)，若專(zhuān)以用武為事，民怨愈深，于商務(wù)亦多窒礙?！薄?6〕

春節(jié)過(guò)后，民眾再次攻擊高密縣以東十二里的羅家廟，德員逃回膠州城。為此，德國(guó)公使致函總署，態(tài)度更加強(qiáng)硬，“如此大亂，中國(guó)官員竟不愿辦理，且亦無(wú)力彈壓?！痹俅伪硎疽獜那鄭u派德軍前往“辦理”?！?7〕第二天，總署回函德國(guó)公使，雖然表示出高度重視的態(tài)度，但對(duì)于如何處理，卻依然不著要領(lǐng)?；睾环矫鎻?qiáng)調(diào)中國(guó)地方官肯定進(jìn)行處理?！暗胤接惺拢嗽摰毓賳T之責(zé)，自必不致有不愿辦理之事。”另一方面仍然認(rèn)為德方自行派兵 “斷可不必”?！?8〕顯然可見(jiàn)，總署對(duì)于如何切實(shí)有效處理這類(lèi)涉外糾紛并沒(méi)有明確應(yīng)對(duì)之策，而是將責(zé)任推給地方官員。實(shí)際上，無(wú)論是對(duì)于刻意尋找借口出兵的德方，還是積怨已深的民眾而言，這種不著邊際的外交辭令是于事無(wú)補(bǔ)的。

轉(zhuǎn)引自〔德〕余凱思著，孫立新譯《在“模范殖民地”膠州灣的統(tǒng)治與抵抗：1897-1914年中國(guó)與德國(guó)的相互作用》，139頁(yè)。面對(duì)袁世凱的嚴(yán)厲斥責(zé)，季桂芬并沒(méi)有為自己處置無(wú)力、臨陣脫逃辯解，并表示自己“不敢婉辯，愿甘事畢后，卑職身受撤參之咎”?！?9〕在袁世凱意在強(qiáng)壓之時(shí)，季桂芬仍然主張“懲勸兼施，當(dāng)杜后患”?！?0〕他還是希望通過(guò)當(dāng)?shù)丶澥康恼{(diào)解，以進(jìn)城具結(jié)的方式了結(jié)爭(zhēng)端，避免民眾受到更大傷害。不過(guò)，他在捕獲首犯的處理原則上與袁世凱是一致的，只有“扶良去莠，方能彼此相安”?！?1〕當(dāng)?shù)孛癖娫趯?duì)抗中組織性并不強(qiáng)，往往一哄而散。因而李希杰也主張不宜一味彈壓，“遽加兵威，轉(zhuǎn)恐生其疑懼?！薄?2〕至26日，張家大莊的情況有所改觀。季桂芬又赴張家大莊，“曉喻安撫”，并“讓該姓六族長(zhǎng)各愿出結(jié)”，“公舉一莊長(zhǎng)，須能約束全莊，從速議妥?！辈⑾Ｍ髑f長(zhǎng)“連環(huán)作保，庶互相管制，以杜后患”?！?3〕這說(shuō)明他仍希望與鄉(xiāng)紳以傳統(tǒng)的具結(jié)方式，形成對(duì)基層社會(huì)的控制，而非通過(guò)強(qiáng)力彈壓來(lái)消解紛爭(zhēng)。2月28日后，“高密地方安靜”，路工逐步恢復(fù)。孫金彪也報(bào)告稱(chēng)，“自二十三至初二，下濠里一帶七十余莊先后來(lái)城，重具切實(shí)甘結(jié)，現(xiàn)在民表已一律安靜，堪慰憲廑?！薄?4〕在事態(tài)稍見(jiàn)平息后，袁世凱也對(duì)季桂芬等人作出緩和的姿態(tài)?！霸撌氐刃羷诳上耄半姴?、季、王、彭記過(guò)一節(jié)，均銷(xiāo)去?！辈⒏嬲]他們，“大凡聚眾案，斷非陡起，全在該守令平時(shí)勤加防范，隨時(shí)究辦以消巨釁。”若再發(fā)生類(lèi)似事件，則“斷不再貸”?！?5〕

三、《膠濟(jì)鐵路章程》訂定與縣令的

“事務(wù)官”角色定位1899年12月上任后，袁世凱堅(jiān)決要求與山東鐵路公司和山東礦務(wù)公司立即就鐵路鋪設(shè)和開(kāi)采礦產(chǎn)事宜進(jìn)行談判，訂立相關(guān)約章。葉世克曾對(duì)袁世凱做過(guò)這樣的描述：“必須以不同于對(duì)付他的三位前任的方式來(lái)對(duì)待這位新上任的巡撫。這不僅僅因?yàn)樗侥壳盀橹挂恢睉延辛己玫囊庠福乙惨驗(yàn)樗麚碛芯嫉能婈?duì)?！雹?/p>

3月20日，袁世凱與德方訂立交涉章程七款，煤礦章程二十款，鐵路章程二十八款。袁世凱向總署闡述這些章程對(duì)于平息沖突的重要性時(shí)說(shuō)道，“伏查高密阻工一案，屢經(jīng)反覆，迭費(fèi)周折。……為善后之計(jì)，惟有妥訂章程，使彼此均有遵守。德人不至暴橫自恣，愚民亦不至疑忌生釁，庶足以漸杜紛紜?！薄?6〕章程議定后，隨即依照章程第三款委派候補(bǔ)知府石祖芬總理會(huì)同勘辦膠濟(jì)鐵路事務(wù)。同時(shí)，發(fā)布《山東告示》，附有《鐵路章程》，刊發(fā)沿路各縣，令民周知。要求高密等縣一定要“出示剴切曉諭，并將所議章程附列示后，務(wù)使闔境民人，咸知議訂章程，并派有專(zhuān)員會(huì)同勘辦。一切悉由官紳會(huì)同公司照章秉公治理。”〔57〕

根據(jù)該章程的規(guī)定，石祖芬被任命為總理鐵路事務(wù)專(zhuān)員。但是，這只是臨時(shí)性的差委。他被授權(quán)管轄的區(qū)域是膠濟(jì)鐵路沿線各府縣，并非專(zhuān)職處理高密出現(xiàn)的糾紛。所以，山東巡撫對(duì)鐵路專(zhuān)員與府縣地方官的職責(zé)有了這一段不甚明確的權(quán)限劃分：

照得議訂濟(jì)膠鐵路章程第三款內(nèi)載，該公司尋查修路地段，應(yīng)由巡撫專(zhuān)派官員，會(huì)同勘辦。并同該地方官，或該處紳衿，幫同辦理等因。業(yè)經(jīng)照章札委該候補(bǔ)知府石祖芬總理會(huì)同勘辦華德膠濟(jì)鐵路事務(wù)，另檄飭遵、知在案。查沿途照料保護(hù)，仍是地方官專(zhuān)責(zé)，不得因派有專(zhuān)員之故，致涉推諉，亦不得各執(zhí)成見(jiàn)，致涉紛歧。〔58〕

因?yàn)槿狈μ幚砟z濟(jì)鐵路沿線地方與德國(guó)鐵路公司之間相關(guān)事務(wù)的專(zhuān)職機(jī)構(gòu)和更為具體的政策規(guī)定，因而，即便《山東告示》和《鐵路章程》都分發(fā)下去，季桂芬仍沒(méi)有能力去執(zhí)行這個(gè)章程，更沒(méi)有辦法讓民眾在短期內(nèi)理解與接受，只能依然忙于讓各村來(lái)縣城具結(jié)。為了達(dá)到這個(gè)目的，他甚至給每位莊長(zhǎng)發(fā)京錢(qián)十千，讓他們明確表示不再跟隨孫文阻工。

3月下旬，孫文潛回壕里，繼續(xù)在各村發(fā)動(dòng)民眾，重新置備槍炮，計(jì)劃發(fā)動(dòng)更大的抵抗。4月8日，孫文發(fā)出傳帖，西鄉(xiāng)各村聚眾，自太保莊和于家下洼前來(lái)助拳的大刀會(huì)齊聚繩家莊。此后，高密民眾在孫文領(lǐng)導(dǎo)下有組織地與官兵進(jìn)行了大規(guī)模的對(duì)抗。在這種武力角逐過(guò)程中，縣令的作用似已無(wú)足輕重。清政府再次增派官員和軍隊(duì)來(lái)平息亂事，特別要求石祖芬“速往高密，該處又滋事”。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《籌筆偶存》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，192頁(yè)。根據(jù)《籌筆偶存》所存資料推判，石祖芬在德軍撤出高密后，即不再過(guò)問(wèn)高密鐵路之事。1900年1月，駐山東青州八旗副都統(tǒng)錫光自殺身亡，山東巡撫毓賢選派石祖芬前往確查。這似說(shuō)明其沒(méi)有集中精力處理高密路案。此間石祖芬還向巡撫衙門(mén)移交有關(guān)鐵路交涉各項(xiàng)公文。（肖宗志：《候補(bǔ)文官群體與晚清政治》，成都：四川出版集團(tuán)，2007年，149頁(yè)）他雖然也被授予調(diào)動(dòng)周邊防營(yíng)的權(quán)力，但是，面對(duì)大規(guī)模的群體性暴動(dòng)，鐵路事務(wù)專(zhuān)員顯得無(wú)足輕重。最后，袁世凱指派按察使胡景桂親赴高密，采取嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓手段，才拿獲孫文，暫時(shí)穩(wěn)住了局勢(shì)。但是，在這段時(shí)間里，山東地方政府不僅要面對(duì)普通民眾的暴力阻工，而且要應(yīng)對(duì)地方鄉(xiāng)紳尤其是城北地帶紳士關(guān)于改道以保護(hù)祖墳、村莊和水系的請(qǐng)?jiān)负头潜┝Φ膶?duì)抗。在后一問(wèn)題處理上，高密縣令仍然居于前臺(tái)。

在這一過(guò)程中，縣令仍然居于事務(wù)官的地位，因?yàn)樗炔荒芤馈赌z濟(jì)鐵路章程》迅速確定處理高密有關(guān)鐵路修筑涉及的具體問(wèn)題，也不能有效地建立起溝通上級(jí)官府與地方紳民之間的信息溝通與協(xié)調(diào)機(jī)制。由此而呈現(xiàn)的各種糾葛成為與官民暴力沖突并存的“暗線”，主要有以下幾個(gè)方面。

第一，民眾暴力抗路的一個(gè)直接因素是征收土地和地價(jià)的支付上沒(méi)有獲得公平、合理的對(duì)待，侵吞地價(jià)款成為紳民攻擊縣令的一個(gè)重要理由。德人也承認(rèn)，“高密多半違叛，究其所以，乃為建路買(mǎi)人之地價(jià)值不足故也。”〔59〕在這一過(guò)程中，縣令的角色就顯得尤為重要，甚至可以說(shuō)是事關(guān)民眾對(duì)征地態(tài)度的關(guān)鍵，因?yàn)橥恋厮袡?quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù)必須由縣令來(lái)承辦。筑路之始，買(mǎi)地殊為困難，且遷墳移舍，尤為鄉(xiāng)民所不樂(lè)為。當(dāng)時(shí)均由縣知事召集村莊長(zhǎng)進(jìn)行溝通協(xié)商，分等發(fā)給一定之地價(jià)，對(duì)于遷墳移屋等給予補(bǔ)償。一般而言，土地買(mǎi)賣(mài)契約由村莊長(zhǎng)“承中立保，由知縣轉(zhuǎn)行發(fā)給”。但是，由于所發(fā)地價(jià)是由村莊長(zhǎng)或鄉(xiāng)紳等“中人”代為申領(lǐng)，因而，“良懦怯官之鄉(xiāng)民，亦有領(lǐng)價(jià)不得而為中間人所干沒(méi)者?！薄?0〕一旦出賣(mài)土地的農(nóng)民“領(lǐng)價(jià)不得而為中間人所干沒(méi)”，土地被侵吞，地價(jià)被中飽，田禾菜蔬被挖毀，“阡畝割裂，民嘩然”〔61〕，很容易使德國(guó)人和民眾都懷疑縣令上下其手，牟取私利。然而，有意思的是，經(jīng)過(guò)核查，季桂芬沒(méi)有涉嫌侵吞地價(jià)款之事?！?2〕曹榕經(jīng)過(guò)調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)季桂芬于丈地、遷墳等事上不肯聽(tīng)民吃虧，所以遭錫樂(lè)巴懷恨。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《籌筆偶存》，177-178頁(yè)。民國(guó)新撰的《高密縣志》中對(duì)季桂芬在測(cè)地等問(wèn)題上的表現(xiàn)也給予了肯定的評(píng)價(jià)：“時(shí)德人筑膠鐵路，沿路占地，阡畝割裂。民嘩然。乃以英尺丈地，而免賦則用中尺。親督工吏，查勘無(wú)畿弊，民咸悅服?！眳⒁?jiàn)《民國(guó)高密縣志》，卷十二，職官，1936年，28頁(yè)。相反，德方故意拖延發(fā)放地價(jià)款。德方曾承諾修五里即發(fā)地價(jià)，但自11月17日開(kāi)工至12月22日，土工已做30余里，卻屢次催發(fā)地價(jià)不復(fù)。直到舊歷年底，德方才催促派人到青島領(lǐng)款，季桂芬派去領(lǐng)款的人無(wú)法及時(shí)趕回，只好在膠州過(guò)年?！?3〕

此外，鐵路公司付給農(nóng)民的土地價(jià)格往往低于實(shí)際價(jià)值，公司通事又“私行詭詐”，“為索人錢(qián)財(cái)，或嚇由房宅，或嚇經(jīng)墳?zāi)梗喾搅璞啤?。公司所招募的鐵路工人大都來(lái)自北方其他省份，他們的工資收入較當(dāng)?shù)厝藶楦撸?jīng)常與當(dāng)?shù)厝税l(fā)生矛盾，同時(shí)依仗鐵路公司的保護(hù)，其作奸犯科的行為很少受到懲罰。〔64〕

第二，如何維護(hù)原有水系不受鐵路侵?jǐn)_，成為縣令能否維護(hù)地方核心利益的一個(gè)標(biāo)桿。無(wú)論是改道的設(shè)定，還是如何多設(shè)橋梁、加固堤防，均需要經(jīng)過(guò)雙方尋求相互妥協(xié)方案的過(guò)程。但是，城西濠里地區(qū)的民眾并不在意所謂的解決方案，而是基于此前德方的強(qiáng)橫態(tài)度，決定用武力的辦法阻止鐵路的修筑，以求已有水系不受任何影響。1899年12月，李金榜、孫文組織起更大規(guī)模的抵抗活動(dòng)，其中民眾反對(duì)鐵路、阻止修筑的理由是鐵路破壞了水系，會(huì)引發(fā)水災(zāi)。他們認(rèn)為，“籌劃抵抗之策，以為修鐵路不但掘毀田地，遷移墳?zāi)?，路基高厚，阻礙山洪之水不得暢流，則吾人之生命財(cái)產(chǎn)付之東流，且以中國(guó)領(lǐng)土任外人擺布，尤所痛心。”實(shí)際上，在防范水患的問(wèn)題上，德方和山東地方政府均作出了一定的讓步。鐵路公司同意在鐵路沿線增辟涵洞、橋梁來(lái)解決壅水成災(zāi)問(wèn)題；公司在破土動(dòng)工前，必須先向當(dāng)?shù)卮迕窈税l(fā)征地費(fèi)、遷墳費(fèi)；公司雇用小工，也應(yīng)適當(dāng)考慮當(dāng)?shù)卮迕瘛Ｍ瑫r(shí)，官府籌撥銀5000兩，用于挖浚淤積的河道。在這一過(guò)程中，季桂芬作了不少努力。1900年1月6日，季桂芬下鄉(xiāng)宣讀袁世凱《曉諭高密告示》，該告示承認(rèn)了車(chē)輞、坊嶺兩鄉(xiāng)莊民改道要求的合理性，“浚河泄水”之事，原可與德商公司和衷商辦，并保證“派妥員馳赴該縣，與德商公司另訂詳細(xì)合同，以期事事持平。既不妨公司之工程，又不礙小民之生計(jì)?！薄?5〕季桂芬也通過(guò)鄉(xiāng)紳趙貢生向各莊首領(lǐng)反復(fù)宣講：鐵路阻水，或多留橋梁溝洞，以備宣泄，或與該公司緩商繞道，必有章程可辦?！?6〕但缺乏明確的政策條文和可信的承諾，這種保證仍無(wú)法消除民眾的疑慮與憤怒，對(duì)于業(yè)已發(fā)動(dòng)的暴力抵抗活動(dòng)并沒(méi)有起到遏制作用，沖突進(jìn)一步激化。

第三，在城北墳塋遷移問(wèn)題上，季桂芬盡量迎合鄉(xiāng)紳訴求，但卻引發(fā)袁世凱對(duì)其更大的不滿(mǎn)，兩度對(duì)其進(jìn)行懲處。德國(guó)公司在修筑過(guò)程中，屢次擅自改道?！暗路娇甭凡鍢?biāo)，任所欲為，屢插屢改，城東北已改道三次，致使民心不服?！薄?7〕其中爭(zhēng)議最大的是城北地區(qū)的改道問(wèn)題，因反對(duì)力量主要是更有話語(yǔ)權(quán)的士紳，沖突的形式與普通民眾不同。他們首先通過(guò)季桂芬向官府表達(dá)訴求，向各方施加壓力。在改道問(wèn)題上，季桂芬舉棋不定，過(guò)分偏袒城北紳士的要求，甚至有意夸大了德國(guó)規(guī)劃路線對(duì)沿線村莊和墳塋的侵占。當(dāng)季桂芬無(wú)法提出滿(mǎn)意的解決辦法時(shí)，紳士們繼而向更高層級(jí)的官府請(qǐng)?jiān)?，表達(dá)他們的訴求。面對(duì)紳士們的集體請(qǐng)?jiān)?，各?jí)官府不得不認(rèn)真對(duì)待。自道臺(tái)、總兵至知府、知縣，與德方的錫樂(lè)巴和錫貝德進(jìn)行了多次協(xié)商。德方否認(rèn)鐵路穿破村莊，毀墳也不過(guò)數(shù)十塚，并以工大費(fèi)巨為由，拒絕按當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳意愿改道。紳士們見(jiàn)交涉無(wú)望，便進(jìn)一步提出電稟憲臺(tái)，直接向袁世凱請(qǐng)?jiān)浮?/p>

當(dāng)時(shí)需要改道的有南線和北線。德方完全拒絕對(duì)南線進(jìn)行修改，因?yàn)閮深^相距過(guò)遠(yuǎn)，“恐接不上”，北道則可稍改。季桂芬擔(dān)心北道改而南道不動(dòng)，恐難服人心，“同是子民，仍恐不服”〔68〕，因而他提出“必須飭單監(jiān)院令紳民自指一道，與洋人妥商，官紳民統(tǒng)籌貼費(fèi)方案”。〔69〕實(shí)際上，季桂芬意在讓當(dāng)?shù)丶澥刻岢龈牡婪桨?，并承?dān)相應(yīng)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。2月10日，袁世凱答復(fù)稱(chēng)，德人不照原勘路線修筑，“未免令我取辱”，感到問(wèn)題的嚴(yán)重性。除了派員在青島與德方交涉外，還指示季桂芬“令紳民指道商辦”?！?0〕由此可見(jiàn)，袁世凱基本上同意由地方紳士與德國(guó)公司自行協(xié)商路線更改方案。

季桂芬在4月2日?qǐng)?bào)告中說(shuō)，城北一段鐵路可向北稍移，改從大、小王家莊中間穿過(guò)，經(jīng)皋頭、窯頭迤邐向西，至鞭家村西之緣里掉歸入原路。季桂芬稱(chēng)此路線墳?zāi)股跎?，于村寨民風(fēng)無(wú)妨，且“紳董皆愿”，德公司也答允照辦。看來(lái)事情已經(jīng)得到圓滿(mǎn)解決。然而，所謂“紳董皆愿”只是季桂芬一廂情意的判斷，對(duì)于大小王家莊來(lái)講，占地壓墳、阻隔水路的狀況并沒(méi)有實(shí)質(zhì)改觀，兩村紳民對(duì)規(guī)劃路線仍然拒不接受，再次向官府抗議、請(qǐng)?jiān)?。袁世凱察覺(jué)并斥責(zé)了季桂芬的欺瞞虛報(bào)，但卻無(wú)力改變德國(guó)人的決定。〔71〕

季桂芬的本意是在如何改道問(wèn)題上應(yīng)尊重當(dāng)?shù)丶澝竦囊庖?jiàn)，即“令紳民指道商辦”。“道由官指，恐再人心不服，亦系卑職格外慎重之意?！薄?2〕實(shí)際上，問(wèn)題的焦點(diǎn)是，德方同意改回原有設(shè)計(jì)，而當(dāng)?shù)丶澥恳笾匦乱?guī)劃路線，最大限度地減少遷移祖墓。袁世凱對(duì)于當(dāng)?shù)厥考澾@種“出爾反爾”頗為反感，告誡季桂芬“嗣后務(wù)須核實(shí)慎重”〔73〕，即不能過(guò)于隨意地更改路線。在袁世凱看來(lái)，正是因?yàn)榧竟鸱疫^(guò)于屈從紳意，導(dǎo)致與德方的矛盾有增無(wú)減。4月25日，臬司胡景桂在給袁世凱的匯報(bào)中告了彭金山、季桂芬一狀。彭金山因“功過(guò)尚可當(dāng)?shù)帧?，被調(diào)往魯西北。季桂芬因“功少而□計(jì)多”、所稟“隱匿欺飾”而被摘頂察看?？梢?jiàn)，袁世凱所以認(rèn)為季“□計(jì)多”，關(guān)鍵在于他沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行《膠濟(jì)鐵路章程》所賦予的地方官職責(zé)。季桂芬不斷提出各種新要求，且搖擺不定，而且“所稟頗涉張皇，諸多可疑”?！?4〕顯然，季桂芬沒(méi)有真正貫徹袁世凱所授意的處理原則，而是增添了更多的麻煩。與季桂芬的境遇形成比較的是，鄰縣即墨涉及水系的改道則顯得比較順利?！皺璐彖F路，現(xiàn)已會(huì)同德員勘議向南改移不及二里，水路業(yè)已讓出，開(kāi)折繪圖，呈請(qǐng)立案?！痹绖P因此總結(jié)說(shuō)，“各牧令肯多盡一分心力，百姓即少受一分?jǐn)_累也?！薄?5〕

四、縣令在中外交涉中角色定位的探討

在膠濟(jì)鐵路修筑過(guò)程中，象高密路案這種造成大量人員傷亡的流血事件，在其他地區(qū)并不普遍存在。①這并非由于高密民眾反應(yīng)過(guò)度，而是雙方存在著激烈的利益沖突，主要由于德國(guó)方面借口“百里環(huán)界”內(nèi)，將高密這樣的地區(qū)已納入他們認(rèn)為的殖民地范圍內(nèi)，曲解條約，濫施武力。在武力行動(dòng)中，德國(guó)以殖民者自居，試圖通過(guò)各種方式迫使地方官和民眾接受被征服的地位。高密書(shū)院焚書(shū)，在德國(guó)有研究者看來(lái)，是“符號(hào)的戰(zhàn)爭(zhēng)行為”，與戰(zhàn)爭(zhēng)暴力是相輔相成的?！斑@類(lèi)行為是對(duì)儒家文明和中國(guó)自我文化意識(shí)的公開(kāi)攻擊?！ㄟ^(guò)焚書(shū)這一符號(hào)行為，德國(guó)人與中國(guó)人之間的文化等級(jí)制就被虛構(gòu)了出來(lái)。德國(guó)軍隊(duì)試圖借此向中國(guó)民眾展示中國(guó)文明的低劣性。”〔76〕這應(yīng)是高密路案發(fā)生的深層次原因。當(dāng)縣令無(wú)法直接化解這種情緒上的對(duì)立時(shí)，其所努力進(jìn)行的應(yīng)對(duì)之舉往往不切要領(lǐng)，或適得其反。

①目前所見(jiàn)以縣令為主角研究鐵路修筑過(guò)程的是曾偉的碩士論文《“籌辦萍鄉(xiāng)鐵路公牘”整理與研究》（江西師范大學(xué)，2010年）。萍鄉(xiāng)鐵路修筑涉及的問(wèn)題與高密路案相似，但萍鄉(xiāng)鐵路修筑沒(méi)有外國(guó)勢(shì)力的涉入。從留下的文獻(xiàn)來(lái)看，縣令顧家湘積極為本縣民眾爭(zhēng)取利益。在修筑過(guò)程中，各方之間有著比較通暢的協(xié)商渠道，局面平穩(wěn)?！氨翱h辦理鐵路購(gòu)地遷墳各節(jié)極為安靜，正紳固無(wú)異議，良民亦屬相安。惟近有刁徒阻止礦局運(yùn)物車(chē)輛一案，業(yè)已迅速了結(jié)?！保?6頁(yè)）。同樣，顧家湘也非常重視紳士在與民眾溝通中的重要作用，將購(gòu)地等事務(wù)交由紳士操辦。“遴選紳士，于十二月間在鄉(xiāng)設(shè)局，名曰‘購(gòu)地局。惟事屬創(chuàng)始，一切無(wú)可遵循，卑職會(huì)商紳士，悉心厘訂章程，務(wù)求民情允洽。”（34頁(yè)）。顧家湘認(rèn)為，他所以選擇由紳士操辦，是因?yàn)椤氨究h籌辦之始，倡議在鄉(xiāng)設(shè)局，專(zhuān)委紳士承辦購(gòu)地事宜，不傳鄉(xiāng)民入城，不容胥吏經(jīng)手，無(wú)非欲破除衙門(mén)積習(xí)，免致擾累吾民?！保?9頁(yè)）與高密城北紳士相比，他們并沒(méi)有提出與規(guī)劃路線相沖突的要求。個(gè)中原因，除外國(guó)的殖民地政策刺激之外，可能還有著宗族利益的區(qū)域性差異和對(duì)鐵路接受程度的不同。從表象而言，高密民眾比萍鄉(xiāng)更排斥鐵路。這是需要深入探討的話題。

②1898年2月12日，山東巡撫張汝梅奏請(qǐng)?jiān)谑〕菨?jì)南設(shè)立洋務(wù)局。（臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所編印《膠澳專(zhuān)檔》光緒二十三年至民國(guó)元年，1991年，403-405 頁(yè)）1898年9月16日，洋務(wù)局正式開(kāi)局辦公。但是，山東洋務(wù)局主要負(fù)責(zé)辦理中德膠澳交涉和中英威海交涉事件。高密路案發(fā)生后，洋務(wù)局并沒(méi)有介入。只是到高密路案基本了結(jié)后，石祖芬不再擔(dān)任總理鐵路專(zhuān)員，改任署理泰安府這一實(shí)職，其相關(guān)交涉的案卷才轉(zhuǎn)交給洋務(wù)局。（《籌筆偶存》，370頁(yè)）這是否意味著由洋務(wù)局接替石祖芬總理鐵路專(zhuān)員的職責(zé)尚不得而知。但至少可以明確的是，山東地方政府一直沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的職能機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)高密路案的處理。德國(guó)在山東用武力構(gòu)建其獨(dú)占地位之態(tài)度是這場(chǎng)事態(tài)不斷惡化、民眾抵抗愈演愈烈的根本原因。由于中央與省級(jí)政府的決策者對(duì)此并沒(méi)有清醒的認(rèn)知，表現(xiàn)出時(shí)而強(qiáng)硬、時(shí)而軟弱的游移不定的狀態(tài)；對(duì)于地方官，則設(shè)定出其難以完成的目標(biāo)，既要求基層地方官以和平方式妥善處理雙方糾紛，平息民眾的不安和憤怒，又要求避免德國(guó)人利用所謂條約權(quán)力，對(duì)沿線民眾直接使用武力，甚至試圖說(shuō)服德國(guó)人改變路線，滿(mǎn)足地方紳民的訴求。縣令這種層級(jí)的地方官在面對(duì)這種新的地方性問(wèn)題時(shí)，缺乏明確的行為依據(jù)，無(wú)所適從。他們常常要直接面對(duì)來(lái)自德方、頂頭上司和地方紳民的三重壓力。其中，能否維護(hù)地方治安的穩(wěn)定，是決定他們命運(yùn)的關(guān)鍵所在。

面對(duì)強(qiáng)悍的對(duì)手，縣令逐漸喪失維護(hù)地方治安的主導(dǎo)者地位，不再是具有“專(zhuān)權(quán)”性的主角，而是變成處理具體問(wèn)題的“事務(wù)性”配角。他們往往因?yàn)槠涮幱谑聭B(tài)擴(kuò)大或事態(tài)惡化的“現(xiàn)場(chǎng)”，若處置不力，則顯得最為醒目。他們無(wú)法達(dá)到其上級(jí)或德方預(yù)期的目標(biāo)時(shí)，就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，最終受到懲處。這無(wú)關(guān)縣令的治事能力和是否廉潔問(wèn)題，而在于其事權(quán)邊界不清晰。傳統(tǒng)的知縣的權(quán)限根本無(wú)力應(yīng)對(duì)明顯帶有對(duì)外交涉性質(zhì)的外資影響和控制的鐵路修筑過(guò)程所出現(xiàn)的沖突和矛盾。

對(duì)于高密路案中兩任縣令的境遇，我們所要關(guān)注的，并不在于他們呈報(bào)不實(shí)，臨事張皇；也不是對(duì)懲首執(zhí)行不力，導(dǎo)致事態(tài)不斷擴(kuò)大，而是在于他們?yōu)楹纬蔀楸姸鄥㈩A(yù)處理的官員中受到懲處最重的。比較合理的解釋是，他們應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)生在其管轄區(qū)域內(nèi)的暴亂承擔(dān)主體責(zé)任，其他更高級(jí)的官員只是受巡撫指派進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)處置，有指揮與協(xié)調(diào)之權(quán)，自然無(wú)需受責(zé)。縣令在復(fù)雜的對(duì)外交涉中，呈現(xiàn)出傳統(tǒng)父母官在社會(huì)轉(zhuǎn)型與巨大外力沖擊下自身角色定位的失控。

第一，對(duì)外交涉的權(quán)力界限不清。晚清辦理外交和處理對(duì)外交涉事件時(shí)，“綱領(lǐng)在內(nèi)，實(shí)權(quán)在外”長(zhǎng)期成為對(duì)外交涉的定勢(shì)。在沒(méi)有專(zhuān)職的地方性外交機(jī)構(gòu)時(shí)②，地方督撫一般委專(zhuān)員負(fù)責(zé)或由洋務(wù)局、海關(guān)道等機(jī)構(gòu)兼辦，但事發(fā)地的府州縣官也有責(zé)任參預(yù)處理，只是沒(méi)有明確權(quán)限劃分。類(lèi)似的事件，此地可能由府州級(jí)官員，彼地則可能由縣官處理。高密路案中，顯然縣令所承擔(dān)的事務(wù)更多一些。在處理程序上，地方官要逐級(jí)向上匯報(bào)。一些重大問(wèn)題，須由督撫一級(jí)官員向總署和后來(lái)的外務(wù)部呈報(bào)。但是，因他們之間并非上下級(jí)關(guān)系，外務(wù)部一般只是就如何處理提供原則性的處理意見(jiàn)。督撫對(duì)下級(jí)地方官也僅根據(jù)其匯報(bào)的情況發(fā)出指示，具有較強(qiáng)的隨意性，難以預(yù)先明確規(guī)定相關(guān)交涉的原則與具體舉措。在高密路案的處理方針上，山東巡撫前期傾向于持平辦理，以撫為主，后期則主張以武力制止動(dòng)亂的進(jìn)一步漫延。這一對(duì)外方針的轉(zhuǎn)變，并不會(huì)明確地對(duì)下層地方官進(jìn)行告知或傳達(dá)，使得地方官很為難。在中國(guó)官場(chǎng)，以上欺下，或?yàn)橐环N常態(tài)。海瑞曾言：“官之至難者，令也。”瞿同祖先生也曾強(qiáng)調(diào)過(guò)縣令在中國(guó)傳統(tǒng)政體中的特殊地位?！爸菘h官（知州、知縣）在地方官系列中雖然品秩較低，但在地方行政中扮演著極其重要的角色?！彼麄兪恰爸问轮佟?，負(fù)責(zé)實(shí)際事務(wù)的官員。他們的上司只是監(jiān)督官?！?7〕為減輕自己的壓力，向上級(jí)匯報(bào)時(shí)往往會(huì)淡化事態(tài)的嚴(yán)重性，以期減少“治事”之責(zé)。因?yàn)樾畔鬟f渠道的不同，這種做法的結(jié)果往往適得其反。這也是兩任縣令背“呈報(bào)不實(shí)”之責(zé)的緣由。上層政策的搖擺不定，導(dǎo)致縣令只能在德方與當(dāng)?shù)孛癖娭g搞平衡。盡管他們表現(xiàn)得很勤勉，頻頻下鄉(xiāng)，進(jìn)入村莊與民眾面對(duì)面溝通，但一旦發(fā)生激烈沖突，限于權(quán)限，他們往往退而避之。權(quán)責(zé)的不匹配，使得他們常常比較絕望，一方面不得不勉力從事，另一方面也深知最終難辭其咎。

①關(guān)于撤兵過(guò)程的研究，可參見(jiàn)王澤京的《清末德國(guó)膠州高密撤兵考論》（《軍事歷史研究》2011年第1期）。第二，他們無(wú)法象過(guò)去一樣與地方紳士共同維持地方社會(huì)治理結(jié)構(gòu)。在這場(chǎng)風(fēng)波中，地方紳士有出面為縣令平息事端、進(jìn)行調(diào)處的，但也有融入民眾中，成為抵抗運(yùn)動(dòng)的積極支持者。正是由于參加抵抗活動(dòng)的廣泛性，使得處理此類(lèi)案件不比同時(shí)期的義和團(tuán)問(wèn)題。中央政府一直要求山東地方官員當(dāng)雙方只是存在有限的利益沖突時(shí)首先要?jiǎng)窠猓瑢で笙饷艿霓k法；當(dāng)發(fā)生無(wú)法控制的暴力沖突時(shí)才要求懲治為首者。但是，實(shí)際操作起來(lái)對(duì)“勸導(dǎo)”還是“彈壓”的度的把握十分困難。袁世凱上任之初對(duì)高密路案處理原則不甚明確，使得其受到數(shù)次指責(zé)。軍機(jī)處曾斥責(zé)袁世凱“不能設(shè)法勸諭解散，分別首從懲治，乃意在推諉”，并強(qiáng)調(diào)這種地方性事務(wù)，“頃時(shí)變幻，朝廷何能遙制。”同時(shí)又告誡不要輕易用兵鎮(zhèn)壓，“無(wú)挾非用兵不可之見(jiàn)，致失國(guó)家固結(jié)民心本意，是為至要?！薄?8〕這至少表明，清政府從最高層到縣令，均認(rèn)為制造騷亂的高密民眾并非帶有宗教性質(zhì)的“匪”。在高密民眾發(fā)動(dòng)第二波暴亂時(shí)，來(lái)自清政府高層的信息仍然是混亂和矛盾的，既有鎮(zhèn)壓民眾、維護(hù)治安的諭旨，也有御史對(duì)袁世凱容忍洋人作惡的指責(zé)。高熙喆曾表示，“洋人修造鐵路，阻塞田間水道，有礙小民生計(jì)，因向洋人攔阻，洋人槍斃平民數(shù)人?！笕巳绱藘礄M，地方官不能申理，尚復(fù)成何事體？”〔79〕直到4月9日再次暴發(fā)千余人參加的聚眾事件后，清廷才明確下達(dá)鎮(zhèn)壓的指令，“如何分派防營(yíng)彈壓防范，朝廷不為遙制?！薄?0〕在此背景下，袁世凱對(duì)高密地方官未在此前切實(shí)執(zhí)行“懲首”表示不滿(mǎn)，認(rèn)為季桂芬等“所稟頗涉張皇，諸多可疑”?！?1〕這除了有為自己推卸責(zé)任之意外，其潛臺(tái)詞則是，普通民眾的抵抗能力是非常有限的，地方官的軟弱是導(dǎo)致事態(tài)不斷惡化之源。孫紹襄在3月21日曾向袁世凱這樣匯報(bào)民眾的抵抗力不堪一擊：

高民心齊而笨，二三百人搶南柳莊，被四洋人以手槍擊退。魯家廟分局亦二三百人，被七勇?lián)敉?。俱傷有人。十四晚姚溝莊已聚三四百人，被勇拿獲七十余人，俱未傷一勇?！?2〕

綜合而觀，縣令在高密路案中的角色呈現(xiàn)，表明在涉及對(duì)外關(guān)系時(shí)傳統(tǒng)縣令的事權(quán)界限必然被打破。當(dāng)?shù)貌坏缴霞?jí)官府明確政策指令時(shí)，單憑傳統(tǒng)的治事方式顯然不足以化解民官之間的矛盾。當(dāng)清政府高層既要屈從于列強(qiáng)的強(qiáng)權(quán)，又追究社會(huì)動(dòng)亂的責(zé)任時(shí)，縣令自然不能安于其位。從更大的角度審視之，縣令在對(duì)外交涉中角色定位模糊當(dāng)是清末中央與地方在處理鐵路問(wèn)題上所呈現(xiàn)的復(fù)雜關(guān)系中最為底層的一環(huán)。這既與晚清對(duì)外交涉體制有關(guān)，也反映出中央與各級(jí)地方官府之間權(quán)責(zé)劃分的不確定。

最后要強(qiáng)調(diào)的是，孫文被殺后，高密曾平靜了一段時(shí)間。但好景不長(zhǎng)，8月，因丈嶺等地再次暴發(fā)動(dòng)亂，德國(guó)發(fā)兵高密，血洗毛家莊、沙窩等地，并進(jìn)駐高密縣城，借地建造軍營(yíng)?！耙厝颂庁刃街抡?，蓋三歲有余。至三十二年為設(shè)鐵路巡警，德兵退，邑中始獲安堵焉?！薄?3〕在這幾年，盡管縣城淪入德國(guó)之手，高密縣令卻未因此被撤職。直到1906年，德軍才撤出高密縣。①

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔4〕〔5〕〔8〕〔14〕〔15〕〔25〕〔29〕〔31〕〔32〕〔33〕〔34〕〔35〕〔36〕〔37〕〔38〕〔39〕〔40〕〔42〕〔43〕〔49〕〔50〕〔51〕〔52〕〔53〕〔54〕〔55〕〔56〕〔63〕〔67〕〔68〕〔69〕〔70〕〔72〕〔73〕中國(guó)第一歷史檔案館編輯部編.義和團(tuán)檔案史料續(xù)編：上〔G〕.北京：中華書(shū)局，1990：352；353；305；316；316；317；391；487；518；503；487；498；498；499；500；500；501；61，74；557；557；562；560；562；563；566；567；567-568；585；532；532；535；535；536；537-538；536.

〔2〕〔76〕〔德〕余凱思.在“模范殖民地”膠州灣的統(tǒng)治與抵抗：1897-1914年中國(guó)與德國(guó)的相互作用〔M〕.孫立新，譯.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2015：135，135.

〔3〕〔28〕〔41〕〔61〕吳存浩.高密事件〔J〕.山東省歷史學(xué)會(huì)編.山東史學(xué)集刊，1986（1）：167，170，172，166.

〔6〕陳旭麓等主編.義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)〔M〕.上海：上海人民出版社， 2001：10.

〔7〕〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕〔16〕〔17〕〔19〕〔23〕〔26〕〔27〕〔57〕〔58〕〔62〕〔65〕〔66〕〔71〕〔75〕〔82〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所近代史資料編譯室主編.籌筆偶存〔M〕. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：33；9；10；11；18-19；19；19；31；30，33；165；32-33；26-27；178；156；67-68；77；194，223，253；252；166.

〔13〕〔24〕山東時(shí)報(bào)，光緒二十五年六月十五日.

〔18〕總署致山東巡撫電：光緒二十五年八月十日（1899年9月14日）〔B〕.臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所（01-12-056-05-002）.

〔20〕澤文.呂海寰〔M〕.北京：新華出版社，2007：154.

〔21〕〔民國(guó)〕高密縣志：卷十四〔M〕.1936：7.

〔22〕胡汶本，田克深編.五四運(yùn)動(dòng)在山東資料選輯〔G〕.濟(jì)南：山東人民出版社，1980：145.

〔30〕〔44〕劉樹(shù)墉.高密縣孫文抗德阻路斗爭(zhēng)補(bǔ)記〔M〕//政協(xié)高密縣委員會(huì)文史資料組.高密文史資料選輯：第6輯.1986年內(nèi)部版：57，64.

〔45〕德國(guó)公使照會(huì)總署：光緒二十五年十二月十三日（1900年1月13日）〔B〕.臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所（01-12-056-05-006）：21.

〔46〕德國(guó)公使照會(huì)總署：光緒二十五年十二月二十日（1900年1月20日）〔B〕.臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所（01-12-056-05-007）：22.

〔47〕德國(guó)公使致函總署：光緒二十六年一月十四日（1900年2月13日）〔B〕.臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所檔案（01-12-056-05-009）：27.

〔48〕總署致函德國(guó)公使：光緒二十六年一月十五日（1900年2月13日）〔B〕.臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所檔案（01-12-056-05-010）：29.

〔59〕中國(guó)史學(xué)會(huì)濟(jì)南分會(huì)編.山東近代史資料選輯〔G〕.濟(jì)南：山東人民出版社，1959：124.

〔60〕趙琪修，袁榮等纂. 膠澳志〔M〕.民國(guó)十七年鉛本.66.

〔64〕王斌.近代鐵路技術(shù)向中國(guó)的轉(zhuǎn)移 以膠濟(jì)鐵路為例（1898-1914）〔M〕.濟(jì)南：山東教育出版社，2012：124.

〔74〕〔78〕〔79〕〔80〕〔81〕宓汝成.中國(guó)近代鐵路史資料：第2冊(cè)〔G〕.北京：中華書(shū)局，1963：386，385，385，386，386.

〔77〕瞿同祖.清代地方政府〔M〕.范忠信，何鵬，晏鋒，譯. 北京：法律出版社，2011：26.

〔83〕高密知縣王夢(mèng)松，舉人傅駿聲，廩貢生張沛恩纂修.高密縣鄉(xiāng)土志：卷上〔O〕.濟(jì)南：濟(jì)南國(guó)文報(bào)館，1909年石印本：17.

（責(zé)任編輯：許麗梅）