陳旖琳

摘 要：各種天價(jià)消費(fèi)事件讓我們思考，當(dāng)消費(fèi)者的知悉真情權(quán)與公平交易權(quán)同經(jīng)營(yíng)者的自主定價(jià)權(quán)沖突時(shí)，如何衡量?jī)烧呃?，這是本文的出發(fā)點(diǎn)。本文借助“天價(jià)魚”、“天價(jià)蝦”事件，分析得出“天價(jià)消費(fèi)”中“天價(jià)”的制定并不違法，但天價(jià)壟斷、價(jià)格虛高的欺詐、不規(guī)范標(biāo)價(jià)才應(yīng)予懲罰的觀點(diǎn)。建議法律法規(guī)應(yīng)制定更明確的標(biāo)準(zhǔn)以及嚴(yán)格的懲治措施，政府監(jiān)管要使經(jīng)營(yíng)者為不誠信行為付出沉痛代價(jià)以維護(hù)正常交易秩序。

關(guān)鍵詞：天價(jià)消費(fèi)；自主定價(jià)權(quán)；欺詐；消費(fèi)者

2017年初，江蘇頒布《江蘇省民用航空條例》，首次對(duì)機(jī)場(chǎng)內(nèi)天價(jià)餐飲做出限制，再次引發(fā)了人們對(duì)天價(jià)消費(fèi)的激烈探討。一直以來公眾對(duì)于機(jī)場(chǎng)飲食價(jià)位居高不下口誅筆伐，“一碗蘭州拉面125元，一杯橙汁78元”的奇聞屢見不鮮。該條例的頒布又將我們的思緒帶回近幾年頻繁遭曝光的“青島天價(jià)蝦”、“哈爾濱天價(jià)魚”等事件上，一方面公眾譴責(zé)奸商無良，一方面媒體渲染商家天價(jià)銷售的行為，帶來劣幣驅(qū)逐良幣效應(yīng)，猶如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一道難愈的傷疤，時(shí)常隱隱作痛。而這一系列天價(jià)消費(fèi)事件背后，應(yīng)受討伐的究竟是“價(jià)格太高”還是“價(jià)格虛高”？

1天價(jià)本身無可指責(zé)

1.1法律賦予經(jīng)營(yíng)者自主定價(jià)權(quán)

幾乎所有曝光的事件中公眾都把矛頭指向定價(jià)過高，然而《價(jià)格法》第11條是對(duì)市場(chǎng)主體自主定價(jià)權(quán)的確認(rèn)。第11條第1、2項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者有權(quán)自主制定屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)的價(jià)格，有權(quán)在政府指導(dǎo)價(jià)規(guī)定的幅度內(nèi)制定價(jià)格。對(duì)比該兩項(xiàng)的表述可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營(yíng)者制定市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)并沒有限制要在一定幅度內(nèi)，這就意味著對(duì)于不屬于政府指導(dǎo)價(jià)、定價(jià)的商品，經(jīng)營(yíng)者的定價(jià)權(quán)有極大自主性。而根據(jù)該法第18條的規(guī)定，只有極少數(shù)涉及壟斷和重大公共利益的商品才實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和政府定價(jià)。因此同一產(chǎn)品在同一時(shí)間，不同地區(qū)或者交易場(chǎng)所，甚至不同經(jīng)營(yíng)者制定的價(jià)格迥異是常態(tài)。

而根據(jù)《消法》第20條規(guī)定，為保障消費(fèi)者的知悉真情權(quán)，經(jīng)營(yíng)者有明碼標(biāo)價(jià)的義務(wù)。這兩條表明，只要不存在偷工減料、強(qiáng)制交易等侵害消費(fèi)者其他合法權(quán)益的行為，單純的明碼天價(jià)就是正常的市場(chǎng)交易行為。顯然餐飲業(yè)是一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，也不涉及重大公共利益，因此經(jīng)營(yíng)者出賣“天價(jià)魚”，定價(jià)398元/斤不違反法律，并且大堂內(nèi)設(shè)有價(jià)目表，讓消費(fèi)者在知情的情況下自主選擇是否購買，則明碼天價(jià)并無不妥，不存在宰客一說。

1.2市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)機(jī)制發(fā)揮作用

從價(jià)格形成角度分析，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，作為市場(chǎng)中最活躍的因素，生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者無疑是對(duì)商品的生產(chǎn)、分配、交換、銷售四環(huán)節(jié)最了解的主體，由他們自主制定價(jià)格能最直觀、正確地反映供求關(guān)系變化。政府只起宏觀調(diào)控的作用，不能對(duì)所有商品價(jià)格進(jìn)行調(diào)控，對(duì)于如魚蝦等一般商品沒有政府干預(yù)的必要，若僅因?yàn)槎▋r(jià)過高就介入雙方的交易，政府偏向性過強(qiáng)，反而是不利于交易公平的越位干預(yù)。

從市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制看，由于消費(fèi)者享有自主選擇權(quán)，經(jīng)營(yíng)者自主定價(jià)或高或低，消費(fèi)者也有權(quán)選擇買或不買，所以天價(jià)并不侵害自主選擇權(quán)。從另一個(gè)側(cè)面講，正因?yàn)楦魃碳叶▋r(jià)不一，恰恰保障了消費(fèi)者更大范圍的選擇自由。面對(duì)不同的價(jià)格，消費(fèi)者可以比較，選擇價(jià)廉物美的商品或服務(wù)，而那些被標(biāo)為“天價(jià)”卻“資質(zhì)平平”的商品自然會(huì)在激烈的對(duì)比競(jìng)爭(zhēng)中為消費(fèi)者和市場(chǎng)所拋棄。

1.3充分尊重商家的競(jìng)爭(zhēng)策略與顧客的消費(fèi)觀

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中一個(gè)關(guān)鍵要素就是價(jià)格。對(duì)此，每個(gè)商家經(jīng)營(yíng)理念不同，有的以量取勝，用盡可能的低價(jià)吸引更多的消費(fèi)者購買，這也是一些商家大打價(jià)格戰(zhàn)的原因；有的選擇以單價(jià)取勝，客戶不在于多，只需讓一個(gè)客戶滿意勝過費(fèi)心招攬十個(gè)客戶。

同樣，每個(gè)客戶的消費(fèi)觀也不同。同樣是襪子，地?cái)偵现毁u十元三雙，而陳列在奢侈品店動(dòng)輒成千上百一雙，作為最普通的日用品，襪子質(zhì)量的差距也不可能如此之大。但有人愿意高價(jià)買，自然就有人愿意高價(jià)賣。無論是法律還是市場(chǎng)都不能將經(jīng)營(yíng)理念和消費(fèi)態(tài)度定式化。限制對(duì)價(jià)格高低的選擇無異于鉗制思想。

2錯(cuò)在不合法的定價(jià)行為

2.1天價(jià)壟斷行為不應(yīng)被允許

法律保護(hù)企業(yè)的自主定價(jià)權(quán)，然而任何自由不是絕對(duì)的，都不能超出法律的界限。如果在水電等自然壟斷行業(yè)或者某一行業(yè)占有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)制定過高的價(jià)格，由于公眾對(duì)此的需求持續(xù)且大量存在，卻又因其壟斷地位而沒有討價(jià)還價(jià)的余地，無力抗?fàn)幹荒鼙黄冉邮?，從而社?huì)生活成本將普遍提高。減少消費(fèi)就成為弱勢(shì)的消費(fèi)者無奈而略顯悲壯的反抗了。如機(jī)場(chǎng)壟斷經(jīng)營(yíng)，餐飲消費(fèi)畸高，許多人就選擇自帶食物而盡量避免在機(jī)場(chǎng)餐廳就餐。所以這看似是行使自主定價(jià)權(quán)的合法行為，但實(shí)際是在濫用市場(chǎng)支配地位來謀取高額利潤(rùn)。因此《反壟斷法》第17條就對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者的自主定價(jià)權(quán)予以限制。

2.2價(jià)格太高不是欺詐，但價(jià)格虛高是欺詐

明碼天價(jià)不等于欺詐，但是那些假借明碼標(biāo)價(jià)之名，實(shí)則是漫天要價(jià)的行為，確應(yīng)受到法律嚴(yán)厲制裁。根據(jù)《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第6、7條的規(guī)定，在生活中常見的欺詐情形有：

①謊稱商品有更高質(zhì)地、規(guī)格、原料、產(chǎn)地。如“天價(jià)魚”事件中消費(fèi)者未對(duì)價(jià)格提出異議，表明其在消費(fèi)時(shí)對(duì)價(jià)格是明知或應(yīng)知的，即雙方達(dá)成了合意，但是10.4斤的魚在結(jié)算時(shí)卻變成14.4斤，商家顯然在魚的重量上構(gòu)成了欺詐，計(jì)量不正確侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

②促銷時(shí)突然提價(jià)。促銷活動(dòng)的本意是價(jià)格優(yōu)惠，先漲價(jià)后促銷的方式或者在一個(gè)憑空捏造的原價(jià)基礎(chǔ)上打折，實(shí)際上是以懸殊的價(jià)格差距誘導(dǎo)消費(fèi)者交易?！备鶕?jù)《規(guī)定》第九條，所標(biāo)原價(jià)應(yīng)是在降價(jià)前交易成功的價(jià)格。而事實(shí)上很多經(jīng)營(yíng)者宣稱的是從未銷售過的價(jià)格。

③在同一交易場(chǎng)所對(duì)同一商品使用兩種價(jià)格。典型的如在旅游景區(qū)，一些商家看準(zhǔn)游客流動(dòng)性強(qiáng)的特點(diǎn)，給游客高于本地居民價(jià)格的價(jià)目單，這顯然對(duì)游客構(gòu)成欺詐。

2.3不規(guī)范的明碼標(biāo)價(jià)

由于當(dāng)前法律更著眼于是否明碼標(biāo)價(jià)，對(duì)于明碼標(biāo)價(jià)的內(nèi)容真實(shí)性和形式的規(guī)范性并未作明確要求，這帶來的直接后果是明碼標(biāo)價(jià)失去其原本保障消費(fèi)者知悉真情權(quán)的意義，轉(zhuǎn)而經(jīng)營(yíng)者利用該漏洞，成為其對(duì)消費(fèi)者隱蔽性欺詐，大肆漁利的工具。

2.3.1明碼天價(jià)，私下打折

倘若商品的標(biāo)價(jià)虛高，最終成交價(jià)都是大幅度打折的結(jié)果，這與未明碼標(biāo)價(jià)并無二致。法律上未對(duì)這種虛高標(biāo)價(jià)私下討價(jià)還價(jià)打折的行為予以規(guī)制，但這確為中國(guó)普遍存在的現(xiàn)象，甚至有成為一些行業(yè)默認(rèn)的交易方式的趨勢(shì)。實(shí)際成交價(jià)既不是基于商品價(jià)值，也不是基于商家對(duì)于價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)理念制定的市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，而是每個(gè)消費(fèi)者施展砍價(jià)能力的結(jié)果，并且基于每個(gè)人不同的說辭水平和砍價(jià)韌勁，每筆成交價(jià)都會(huì)截然不同，經(jīng)營(yíng)者掌握了價(jià)格底牌，消費(fèi)者無法估計(jì)商品的真實(shí)價(jià)值，這也就完全喪失了明碼標(biāo)價(jià)的價(jià)格基準(zhǔn)功能。

2.3.2標(biāo)價(jià)規(guī)則不嚴(yán)謹(jǐn)

關(guān)于明碼標(biāo)價(jià)沒有制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，無疑給一些無良商家借助“明碼標(biāo)價(jià)”的外殼進(jìn)行宰客的行為留下余地。

①形式要求不規(guī)范。商家慣常的做法是故意用有歧義的文字、圖片等模糊標(biāo)價(jià)誘導(dǎo)消費(fèi)者。常見的還有在商品上只標(biāo)品名和價(jià)格，至于生產(chǎn)日期、產(chǎn)地、原料等信息消費(fèi)者無從得知，實(shí)際就是變相地未明碼標(biāo)價(jià)。

②計(jì)量單位易鉆空子。如“天價(jià)蝦”事件中商家采取一份或一斤等常用單位以外的“一只”計(jì)量，卻將“按只計(jì)算”標(biāo)注在隱蔽的小角落，其利用消費(fèi)者在一般交易場(chǎng)合注意意識(shí)不高的特點(diǎn)趁機(jī)欺詐消費(fèi)者的故意昭然若揭。

然而，即使寫的足夠顯眼，也未必就是合格的明碼標(biāo)價(jià)。比如即使張貼了價(jià)目表，但是在消費(fèi)時(shí)，商家完全可以人為以調(diào)暗光線或擺放裝飾物等方式巧妙遮擋，而這種遮擋行為在調(diào)查中又極難取證；又如所謂的“一份”有多少，“一只”究竟有多大，都沒有準(zhǔn)確定量，全憑商家的一家之辭和其良心了。明碼標(biāo)價(jià)本是好制度，卻搖身一變儼然成為商家主導(dǎo)的文字與找茬游戲，消費(fèi)者容易輕信上當(dāng)而被玩弄于鼓掌之中。

3規(guī)范明碼標(biāo)價(jià)

明碼標(biāo)價(jià)不是萬能的擋箭牌，不是任何明碼標(biāo)價(jià)下的定價(jià)行為都是合法的，相反，這種披著“合法”外衣，實(shí)質(zhì)欺詐的行為更應(yīng)受到打擊和嚴(yán)懲。

3.1要求信息對(duì)稱、公開

明碼標(biāo)價(jià)的目的在于充分尊重消費(fèi)者的知悉真情權(quán)和選擇權(quán)。顯然，有些“天價(jià)消費(fèi)”是在商家剝奪或變相剝奪了消費(fèi)者知情權(quán)之后產(chǎn)生的，所以“天價(jià)消費(fèi)”錯(cuò)不在“天價(jià)”，而在于不讓消費(fèi)者事先知道或應(yīng)當(dāng)知道“天價(jià)”。

3.1.1加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者提醒義務(wù)

價(jià)格太高，尤其當(dāng)定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與一般交易習(xí)慣不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《消法》第26條的規(guī)定，以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用。

同時(shí)，若僅因商家明碼標(biāo)價(jià)了而將判斷天價(jià)商品性價(jià)比的責(zé)任推向消費(fèi)者，是否有高估一般消費(fèi)者的辨別能力之嫌？筆者建議，經(jīng)營(yíng)者在定價(jià)過高①時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有向消費(fèi)者主動(dòng)說明或提醒義務(wù)，而不僅僅是《消法》第20條第2項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)消費(fèi)者提出的詢問作出真實(shí)、明確答復(fù)的義務(wù)”。

3.1.2實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)化的標(biāo)價(jià)制度

要求經(jīng)營(yíng)者最起碼要注明商品品名、價(jià)格、產(chǎn)地、規(guī)格、等級(jí)、計(jì)量單位等直接影響消費(fèi)的有關(guān)內(nèi)容。對(duì)于只標(biāo)注價(jià)格的行為視為未標(biāo)價(jià)。尤其對(duì)于計(jì)量單位的使用，建議商家盡量使用“克”、“斤”、“厘米”等易測(cè)量的重量和長(zhǎng)度單位，使法律在認(rèn)定行為合法性時(shí)更加直觀，具有可操作性，商家欺詐消費(fèi)者不再有可乘之機(jī)。

3.2要求貨真價(jià)實(shí)

消費(fèi)者的公平交易權(quán)要求商品質(zhì)量保障、價(jià)格合理②、計(jì)量正確。

貨真，要求商家提供的商品和服務(wù)必須與其聲明或表明的質(zhì)量一致，否則消費(fèi)者不僅有權(quán)基于《合同法》主張承擔(dān)違約責(zé)任，更可以基于《消法》要求商家承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

價(jià)實(shí)，嚴(yán)禁虛高標(biāo)價(jià)而私下打折的行為。建議法律嚴(yán)格商品促銷打折的規(guī)定，如增加“經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行促銷必須公開明示給予的折扣或減價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”以及“促銷價(jià)或折后價(jià)高于交易前后15日的最低成交價(jià)的，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者補(bǔ)足差價(jià)，并處以罰款”等條款。

只有法律規(guī)范了商品或服務(wù)定價(jià)的要求，明確經(jīng)營(yíng)者違反規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到的處罰和承擔(dān)的責(zé)任，才能實(shí)現(xiàn)在尊重經(jīng)營(yíng)者自主定價(jià)權(quán)的同時(shí)，保障消費(fèi)者合法權(quán)益不受侵害。

注釋：

①定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比照同一地區(qū)、同一期間、同一檔次該商品的市場(chǎng)平均價(jià)格。

②當(dāng)然，公平交易權(quán)中更應(yīng)當(dāng)是指價(jià)格公平，而非價(jià)格合理，因?yàn)閷?shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的商品是經(jīng)營(yíng)者自主定價(jià)，法律不能限制經(jīng)營(yíng)者標(biāo)價(jià)，標(biāo)價(jià)過高顯然不合理，但只要不涉嫌欺詐、私下打折等行為在雙方間達(dá)成的合影也應(yīng)當(dāng)是公平的交易。

參考文獻(xiàn)：

[1]孟勤國(guó).立法應(yīng)填補(bǔ)明碼標(biāo)價(jià)制度漏洞[N].光明日?qǐng)?bào)，2013-10-10（15）.

[2]鐘繼成.“天價(jià)”消費(fèi)事件刺痛了什么？[J].吉林人大，2016，（05）：41-45.

[3]義海忠，王興運(yùn).淺析經(jīng)營(yíng)者的自主定價(jià)權(quán)[J].攀登，2002，（04）：62-65.