王元

摘 要： 本文基于對(duì)清末民初學(xué)者瞿方梅曾發(fā)表于《學(xué)衡》期刊的連載學(xué)術(shù)文章《史記三家注補(bǔ)正》的整理與研究，在整理和研究的過(guò)程中利用了古籍?dāng)?shù)字化的便利條件，發(fā)現(xiàn)瞿氏的研究過(guò)程中，存在例證不充分，對(duì)于某些文本的句讀、?？碧幚聿粔蛲桩?dāng)、引文時(shí)不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)葐?wèn)題。并且發(fā)現(xiàn)瞿氏的成果實(shí)際上是建立在歷代諸多學(xué)者的研究成果基礎(chǔ)上的，其中一部分的借鑒，還有所標(biāo)注，然而更多部分，則未說(shuō)明，故瞿氏此文，頗多攘善之嫌。而這些現(xiàn)象，如果脫離便捷的數(shù)據(jù)庫(kù)檢索功能的輔助，其所牽涉的細(xì)枝末節(jié)的相關(guān)現(xiàn)象，以及更多透過(guò)表象發(fā)掘的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，單憑日常紙質(zhì)文本的閱讀和識(shí)記，是無(wú)法被輕易識(shí)別，進(jìn)而進(jìn)行深層次挖掘的。故文章將以此整理實(shí)踐作為例證，旨在觀照E時(shí)代下的古籍整理和研究的新常態(tài)和新趨向。

關(guān)鍵詞： 史記三家注 參考研究 古籍整理 數(shù)據(jù)檢索

清末民初保靖學(xué)者瞿方梅的研究成果之一《史記三家注補(bǔ)正》，后人鮮有整理和研究，筆者在查看《學(xué)衡》期刊時(shí)，對(duì)其有所關(guān)注，《學(xué)衡》共載《史記三家注補(bǔ)正》八卷，從1925年第40期開(kāi)始刊載，至1925年第45期（該期仍刊）中斷，從1925年第55期續(xù)刊，接下來(lái)第57、58期皆有之，至此完結(jié)。

首先，瞿氏遺著的獲取，筆者借助了“大成老舊刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)”這一平臺(tái)，接著，在后期的整理與研究過(guò)程中，也在很大程度上利用了“中國(guó)基本古籍庫(kù)”、“翰堂典藏?cái)?shù)據(jù)庫(kù)”這些數(shù)據(jù)庫(kù)，同時(shí)，也在各大圖書館網(wǎng)站以及國(guó)外開(kāi)放的古籍網(wǎng)站中蒐集了日常獲取尤為困難的典籍掃描版。

筆者從整理成果中，選取部分具有代表性的條目進(jìn)行梳理分析，并將其粗略歸類如下，以此展開(kāi)相關(guān)考證、說(shuō)明。

一、研究過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的相關(guān)古籍訛誤：

（一）在瞿方梅《東越列傳》“都東冶”一條，筆者為進(jìn)一步梳理閩縣的歷代沿革，故對(duì)相關(guān)的地方志以及專門的地理類著作進(jìn)行查考，在查考過(guò)程中，對(duì)比發(fā)現(xiàn)就“建安郡在西晉時(shí)期的設(shè)立”時(shí)間問(wèn)題上，出現(xiàn)了記載差異?！陡Ｖ莞尽发?，作“太康三年”。宋陳耆卿《（嘉定）赤城志》②、宋歐陽(yáng)忞《輿地廣記》③、宋王象之《輿地紀(jì)勝》④、明陳道《八閩通志》⑤亦作“太康三年”。又同出于《讀史方輿紀(jì)要》的“福州府”一條下作“太康三年”，綜上，知“晉安郡”條下作“太康二年”，疑“二”為“三”的訛文，且為形近而訛。

以上所列舉的版本中，其中有不少并非日常所能輕易接觸到的，而在古籍?dāng)?shù)字化日益發(fā)達(dá)的今天，普通的研究者，也能有效且快速地獲取有用信息，然后可對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步研究；而像“二”、“三”這樣及其細(xì)微的問(wèn)題，也并非通讀所能發(fā)現(xiàn)的，然而通過(guò)檢索，研究者就會(huì)很快鎖定差異，并對(duì)差異的產(chǎn)生進(jìn)行分析，包括對(duì)差異產(chǎn)生時(shí)間的判斷，對(duì)差異出現(xiàn)原因的有據(jù)猜想等等。

二、利用數(shù)字化古籍發(fā)現(xiàn)的版本流變以及聯(lián)系前人研究的現(xiàn)象：

（一）在瞿方梅《東越列傳》“兵未逾嶺”一條，筆者對(duì)此進(jìn)行檢索，對(duì)《史記》⑥、《漢書》⑦的相關(guān)篇目的相關(guān)字眼進(jìn)行比對(duì)后，發(fā)現(xiàn)了文本異文，即“嶺”、“領(lǐng)”兩種寫法，竊知《漢書》好用古字，而《史記》多從時(shí)人通用易解的寫法，《史記》中《東越傳》、《南越傳》作“嶺”，而《貨殖列傳》用古字“領(lǐng)”；《漢書》對(duì)應(yīng)處，凡見(jiàn)皆作“嶺”。但究其原因，并不甚解。于是，筆者進(jìn)一步對(duì)此種現(xiàn)象進(jìn)行查考，于王鳴盛《十七史商榷》⑧“兵未逾嶺”一條下得出解釋：“張守節(jié)雖以有古字為好本，未及詳改，至宋而好本盡亡?！稘h書》之存古則宋景文力居多?！睋?jù)王說(shuō)可知此賴張守節(jié)的回改做法，該種現(xiàn)象對(duì)于《史記》的版本流變的研究具有重要意義。如果沒(méi)有基于數(shù)字化古籍的比堪和進(jìn)一步的檢索，那么我們很難在第一時(shí)間想到王鳴盛的研究成果，也無(wú)法將對(duì)校、本校、他校的校勘與《十七史商榷》條目的總結(jié)性研究聯(lián)系起來(lái)，從而由現(xiàn)象看到本質(zhì)，由個(gè)例推究到一般情況。可見(jiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)這個(gè)窗口對(duì)于研究者視野的深廣拓展的力量，非比尋常。

三、整理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的作者的錯(cuò)誤或者例證不夠充分的現(xiàn)象：

（一）《東越傳》“句章”一條下，瞿氏引趙一清著作時(shí)稱其為《水經(jīng)注刊誤》。然筆者經(jīng)檢索和查考后發(fā)現(xiàn)，趙氏此書是對(duì)明代朱謀《水經(jīng)注箋》的刊誤研究，并非是對(duì)《水經(jīng)注》本身的拓展研究，此駁瞿氏說(shuō)誤之一也；且見(jiàn)掃描本日本早稻田大學(xué)圖書館所藏光緒六年八月會(huì)稽章氏重刊本書影，確作《水經(jīng)注箋刊誤》，此其二也；又檢索趙一清該書在后世書目類書中的著錄，見(jiàn)王太岳《四庫(kù)全書考證》⑨卷四十著錄作《水經(jīng)注箋刊誤》，而見(jiàn)丁仁《八千卷樓書目》⑩以及丁丙《善本書室藏書志》{11}載趙氏《水經(jīng)注釋》四十卷，《刊誤》十二卷。然而據(jù)趙氏言，且通覽全書體例，其刊誤對(duì)象絕非《水經(jīng)注》本身，故知瞿氏、二丁說(shuō)法含混。日藏古籍的獲取對(duì)于筆者而言，倘在早些時(shí)候，絕非易事，然而在今天，查看其書影，閱讀其文本，也是相當(dāng)便利的事。而對(duì)于書目類書籍的排比查考，在數(shù)據(jù)庫(kù)的幫助下，也大大縮短了研究者四處搜集資料的時(shí)間，也降低了材料獲取片面，遺漏殊多的概率。

（二）《朝鮮列傳》“左將軍卒正多率遼東兵先縱敗散多還走坐法斬”{12}一條下，瞿氏言：多者，卒正名。《衛(wèi)霍傳》“校尉仆多”亦名多也。下文“軍多驕”、“故已多敗亡”、“先縱失亡多”，乃訓(xùn)多少義耳，不得因彼概此。此言左將軍麾下有卒正名多者，權(quán)率遼東兵，前行縱擊朝鮮，而兵敗散，多亦還走。于是左將軍按多以軍法斬之。讀之可見(jiàn)，瞿氏以“多”為卒正名，其例證即為《衛(wèi)霍傳》中以“多”為名者。然而瞿氏例證本身就存在問(wèn)題，一旦證據(jù)出現(xiàn)動(dòng)搖，其說(shuō)法也就不足為信。筆者對(duì)此又進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)此條已著于王念孫《讀書雜志》{13}中《戰(zhàn)國(guó)策》第一，證“朋”與“多”字形近易訛時(shí)，恰好舉《漢書·衛(wèi)霍傳》中“校尉仆多”例，并引顏師古注“多”為“朋”之訛條為佐。王氏說(shuō)和瞿氏說(shuō)法的聯(lián)系，是通過(guò)數(shù)據(jù)庫(kù)檢索實(shí)現(xiàn)的，識(shí)記能力有限且閱讀非精深細(xì)致者，要做到很快將二者比對(duì)起來(lái)，難度系數(shù)可想而知。正是這種現(xiàn)代技術(shù)的進(jìn)步，讓天資有限的人在駁斥前人說(shuō)法時(shí)持握了更為有力的武器，于是，“發(fā)育不足”的證據(jù)和說(shuō)法自然會(huì)被輕易推翻。

四、整理過(guò)程中利用數(shù)據(jù)庫(kù)處理含?？薄⒕渥x的綜合性問(wèn)題：

（一）《朝鮮列傳》“降相路人之子最”{14}一條，瞿氏言：上右渠子“長(zhǎng)”注，徐廣曰：“《表》云‘長(zhǎng)饹，《漢書表》云‘長(zhǎng)饹。音各?！薄端麟[》說(shuō)同。愚竊以為此文“降”字，或即“長(zhǎng)饹”“饹”字之譌，當(dāng)屬上“長(zhǎng)”字為句。下“長(zhǎng)為幾侯”句，亦失“饹”字，此及《漢書》顏師古注皆以降相，誤中之誤也。

原文作：“左將軍使右渠子長(zhǎng)降、相路人之子告諭其民，誅成巳，以故定朝鮮。”筆者對(duì)此進(jìn)行數(shù)據(jù)庫(kù)檢索，發(fā)現(xiàn)除此之外，《漢書·西南夷兩粵朝鮮傳》亦有“長(zhǎng)為幾侯”。徐廣注列出異文，但沒(méi)有明確指出他所認(rèn)為的錯(cuò)誤類型判定。但是我們可以進(jìn)行合理猜想，如果說(shuō)徐廣認(rèn)為此處“長(zhǎng)降”當(dāng)是“長(zhǎng)饹”的訛文，那么下文中當(dāng)再次出現(xiàn)“長(zhǎng)”的時(shí)候，與“長(zhǎng)饹”不同，徐廣也應(yīng)當(dāng)另外作注說(shuō)明，但是現(xiàn)在所見(jiàn)，徐氏只在第一處作了注解，說(shuō)明他所認(rèn)為的傳記中出現(xiàn)的幾處的情況是一樣的，可能都是奪文造成。

錢大昕《廿二史考異》{15}卷五有“降，相路人之子最”一條，錢案：“‘降字當(dāng)連上為句?！L(zhǎng)降右渠子名也?！豆Τ急怼纷鳌L(zhǎng)饹，‘饹，姑落切，與‘降聲相近。小顏?zhàn)ⅰ稘h書》謂相路人前已降漢而死于道，故謂之‘降相，此妄之甚也。下文‘長(zhǎng)為幾侯，‘長(zhǎng)下亦當(dāng)有降字?！?/p>

稽《漢書·建元以來(lái)侯者表》及《景武昭宣元成功臣表》，幾侯張饹“功狀戶數(shù)”一欄作：“以朝鮮王子漢兵圍朝鮮降侯?！薄笆挤狻币粰谧鳎骸叭旯镂捶?，六年，使朝鮮謀反，格死?！蹦岛钭睢肮顟魯?shù)”一欄作：“以父朝鮮相路人，漢兵至，首先降，道死，子侯?！薄笆挤狻币粰谧鳎骸叭氯梢?，五年，太初元年薨，亡后?！眥16}特別要注意的是“幾侯張饹”下有顏師古注“饹音格，又音各?！?，且表中正文“相路人”“漢兵之，首先降，道死”句與小顏《傳》注相近，顯然小顏在作注時(shí)，是以表中所言作為依據(jù)的。

沈欽韓《漢書疏證》{17}卷三《景武昭宣元成功臣表》“幾侯張饹”條下注：“《傳》云‘朝鮮王右渠子長(zhǎng)脫‘饹字。按：滿燕人姓衛(wèi)，此張饹非姓也。

據(jù)以上材料，傳記作“長(zhǎng)”定是有誤，至于其后為訛文還是有脫文，還無(wú)法準(zhǔn)確判定。竊就此有兩種猜想：

其一，“長(zhǎng)”后面脫“饹”，而“降”字非衍文亦非訛文。若是如此，可依小顏說(shuō)，“降相”可通。后文一以貫之，具脫“饹”字。而小顏雖見(jiàn)到過(guò)漢表中的“張饹”，但沒(méi)有將脫文補(bǔ)全。

其二，“長(zhǎng)”字后的“降”為“饹”的音近形近訛文，依照此種說(shuō)法，小顏的注解確實(shí)有誤。但是這種情況伴隨著另一個(gè)疑問(wèn)的產(chǎn)生，傳記下文中又出現(xiàn)“長(zhǎng)”時(shí)，為什么不作“長(zhǎng)降”。

瞿氏直接將小顏?zhàn)⒍ㄐ詾橹囍兄嚕忠膊萋?。又可?jiàn)瞿氏說(shuō)法與錢大昕幾乎相同，瞿氏有可能參考了錢氏的說(shuō)法。

瞿氏的這條補(bǔ)正，引出了一個(gè)相對(duì)較為復(fù)雜的古籍流傳過(guò)程中的版本?？眴?wèn)題，而這一問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)，顯然是基于不厭其煩的多次檢索和挖掘的，除了《史記》、《漢書》各傳記、表的對(duì)校之外，還提供了前人的相關(guān)研究成果，兩相結(jié)合，研究者會(huì)對(duì)異文產(chǎn)生一個(gè)初步的猜想和判斷。

五、整理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的作者的參考材料出處以及攘善、徑改現(xiàn)象：

（一）《司馬相如列傳》“扶輿猗靡”一條，《正義》失之。瞿氏言：“扶輿”猶“猗靡”也，蓋疊韻連語(yǔ)字，與漢《瑟調(diào)曲》之“敷愉”，《方言》之“怤愉”同義。顏師古曰：“此自言鄭女曼姬為侍從者，所扶輿而猗靡耳，非謂扶侍楚王車與也?！宾氖涎砸詭煿耪f(shuō)為是。

筆者檢索關(guān)鍵詞后發(fā)現(xiàn)，明朱謀 《駢雅訓(xùn)纂》{18}卷一下訓(xùn)纂二“扶輿猗委”一條下引《漢書司馬相如傳上》，“扶輿猗靡。張揖曰：‘扶持楚王車輿相隨也。師古曰：‘張說(shuō)非也。此自言鄭女曼姬為侍從者，所扶輿而猗靡耳，非謂扶持楚王車輿也?！敝\ 按：“此從師古說(shuō)。字與漢《瑟調(diào)曲》‘敷愉、《方言》十二‘怤愉皆雙聲字，義同?！?/p>

瞿說(shuō)與朱說(shuō)用例、結(jié)論基本一致而言辭稍略，相似度奇高。疑瞿氏參考了《駢雅訓(xùn)纂》一書該部分說(shuō)法，但并未指出例證出處。

（二）《司馬相如列傳》“連駕鵝”一條，檢索關(guān)鍵字，筆者發(fā)現(xiàn)朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》{19}，“隨”部第十“駕”字一條：“《中山經(jīng)》：‘青要之山，北望河曲，是多駕鳥(niǎo)?！蹲蟆范ㄔ獋鳎骸畼s駕鵝?！豆沤袢吮怼纷鳌{。”

瞿說(shuō)與朱說(shuō)用例、結(jié)論基本一致而在部分地方稍作修改，主要是對(duì)朱注的刪省以及部分書名異稱的變更，然未指出說(shuō)法參考了《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》。類似的參照朱氏說(shuō)法的例子還有幾條，例如《淮南衡山列傳》中“鐖 鑿棘矜”一條，檢索之發(fā)現(xiàn)，朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》（清道光二十八年刻本）“履”部第十二，“剴”字下：“大鐮也。從刀豈聲。切地以芟刈者，亦名鉊。字亦作‘鐖 ?！妒酚洝せ茨虾馍絺鳌贰?鑿棘矝也?！迸c瞿氏說(shuō)法相似度高。又“日夜從容王密謀反事”一條，“需”部第八下“臾”字：“《漢書》‘縱臾讀曰‘勇猶，勉強(qiáng)也，字亦作‘惥。又《漢書·古今人表》‘鬼臾區(qū)，《藝文志》作‘鬼容邛?！?、‘臾、‘區(qū)皆一聲之轉(zhuǎn)?！宾氖嫌峙c朱氏舉同一例證，結(jié)論亦同。

（三）《司馬相如列傳》“大行越成”一條中，瞿氏引姚姜村說(shuō)為說(shuō)，那么其所謂姚說(shuō)究竟是姜村自己的《援鶉堂筆記》，抑或是他人轉(zhuǎn)引，為了剝離出其中的真相，筆者又對(duì)關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)姚范《援鶉堂筆記》{20}卷二十三史部“大行越成”一條下注曰：“此蓋斥成王也。{21}下云躡梁父，登泰山。卽《管子》所云‘成王封泰山，禪社首也。其不及康王者，蓋當(dāng)從魯詩(shī)以《關(guān)睢》為刺康王而謂周道之衰也。”與瞿氏所引有不同。

恰是姚鼐《古文辭類纂》{22}卷六十六辭賦類六“大行越成”一條下小字注曰：“姜塢先生云成即成王也。下云躡梁父，登泰山，即《管子》所云成王‘封太山，禪社首?！迸c瞿氏所引完全一致，而也與今所見(jiàn)《援鶉堂筆記》稍有出入。

結(jié)合瞿氏文章中亦驟件引所謂姜村先生語(yǔ)，檢索復(fù)核之發(fā)現(xiàn)，絕非引自其《援鶉堂筆記》原書，而皆轉(zhuǎn)引自《古文辭類纂》。沒(méi)有強(qiáng)大便捷的檢索工具，我們也不會(huì)發(fā)現(xiàn)《古文辭類纂》與《援鶉堂筆記》文本的細(xì)微差別，沒(méi)有察覺(jué)這些細(xì)微差別，我們也就無(wú)從知道瞿氏所謂姜村先生語(yǔ)出于何處，同時(shí)我們也知道了瞿氏當(dāng)時(shí)的研究參考書目之一確為《古文辭類纂》這種當(dāng)時(shí)讀書人的案頭書，在研究賦文學(xué)時(shí)，他也傾向于這類書籍的輔助。