岳經(jīng)綸 方 萍

在我國(guó)，對(duì)兒童、老人、殘障人進(jìn)行照顧，長(zhǎng)期以來(lái)通常是由家庭成員，主要是女性成員承擔(dān)的責(zé)任。作為私人領(lǐng)域的事務(wù)，照顧甚少成為政策話(huà)語(yǔ)、進(jìn)入政策議程，也甚少引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。對(duì)于那些得不到家庭照顧的兒童、老人和殘疾人，一般由民政部門(mén)提供照顧，但使用的政策話(huà)語(yǔ)是“社會(huì)福利”話(huà)語(yǔ)（這種社會(huì)福利話(huà)語(yǔ)帶來(lái)的一個(gè)嚴(yán)重后果是我們的社會(huì)福利概念無(wú)法與國(guó)際對(duì)話(huà)），而不是“社會(huì)照顧”話(huà)語(yǔ)。隨著我國(guó)進(jìn)入快速老齡化社會(huì)，老人照顧問(wèn)題在養(yǎng)老的話(huà)語(yǔ)框架下得到了政府的高度重視，成為普遍關(guān)心的政策議題和學(xué)術(shù)研究課題。然而，對(duì)于因社會(huì)流動(dòng)性增大、女性勞動(dòng)力市場(chǎng)參與率提升以及家庭模式多樣化與規(guī)模小型化等社會(huì)變遷而帶來(lái)的家庭照顧問(wèn)題，尤其是兒童照顧問(wèn)題，政府尚未給予足夠的關(guān)注。學(xué)術(shù)界的研究也沒(méi)有為政府關(guān)注兒童照顧提供足夠的警示和啟示。事實(shí)上，隨著因人口的快速老化、計(jì)劃生育政策的松動(dòng)以及城鎮(zhèn)化的加速而帶來(lái)的人口結(jié)構(gòu)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷，我國(guó)正在面臨發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)經(jīng)歷的“照顧赤字”問(wèn)題。新近的一些政策倡導(dǎo)和宣示，如延遲退休年齡、放開(kāi)二胎生育政策，將進(jìn)一步加大家庭照顧資源與照顧責(zé)任之間的矛盾，惡化“照顧赤字”。所有這一切都意味著照顧問(wèn)題正在從私人問(wèn)題變?yōu)楣矄?wèn)題，從私人領(lǐng)域走向公共領(lǐng)域，需要有來(lái)自政府的更多的政策干預(yù)。面對(duì)這一新的政策背景，學(xué)術(shù)界也需要加大力度，拓展關(guān)于照顧與社會(huì)照顧的研究。事實(shí)上，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，“照顧”不僅已成為發(fā)達(dá)國(guó)家政府廣泛介入的社會(huì)政策領(lǐng)域，而且也是社會(huì)政策學(xué)術(shù)研究的熱門(mén)課題。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家已有的政策實(shí)踐和學(xué)術(shù)成果，對(duì)亟需完善社會(huì)福利制度的中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)，具有特別重要的意義。

在文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上，本文首先簡(jiǎn)要介紹西方照顧研究的發(fā)展歷程并指出照顧政策的國(guó)別差異，再以照顧的性質(zhì)、形式、照顧者與被照顧者的關(guān)系、照顧的社會(huì)效果為主題梳理關(guān)于照顧的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，并在此基礎(chǔ)上探討照顧研究對(duì)中國(guó)社會(huì)福利制度設(shè)計(jì)的啟示。

一、從家庭照顧到社會(huì)照顧：照顧研究簡(jiǎn)史

照顧最初指的是家庭成員（包括親屬）提供的無(wú)償照料服務(wù)。由于女性的生理特征及其通常所處的依附于男性的經(jīng)濟(jì)地位，家庭中的照顧責(zé)任通常由女性來(lái)承擔(dān)。工業(yè)化的到來(lái)進(jìn)一步鞏固了這種工業(yè)主義模范家庭模式（model family of industrialism）（Parsons &Bales，1955）。早期關(guān)于照顧的研究有三個(gè)主要特征：一是具有強(qiáng)烈的女性色彩。照顧被認(rèn)為是女性的家庭生活體驗(yàn)，它塑造了女性以“照顧”為中心的生活經(jīng)歷和自我認(rèn)同，隱含著對(duì)女性道德優(yōu)越感的肯定（Graham，1983；Finch & Grove，1983；Waerness，1984）。 二是突出照顧活動(dòng)的特殊性。照顧不僅是一種與勞動(dòng)力市場(chǎng)上其他工作一樣有工作目標(biāo)、需要消耗成本的社會(huì)勞動(dòng)，而且還含有關(guān)愛(ài)的情感與道德色彩（Abel & Nelson，1990：4），它“被包圍在一種基于個(gè)人責(zé)任、承諾、信任和忠誠(chéng)的關(guān)系紐帶之中”（Leira，1992）。三是關(guān)注照顧對(duì)女性的社會(huì)生活境遇的影響，認(rèn)為女性對(duì)無(wú)償家庭照顧責(zé)任的承擔(dān)形塑了性別化社會(huì)分工，并由此帶來(lái)女性在社會(huì)權(quán)利與資源分配上的弱勢(shì)情況（Parker，1981；Graham, 1991；Thomas，1993）。女性主義學(xué)者及社會(huì)學(xué)家為這一時(shí)期的研究做出了主要貢獻(xiàn)，但局限在于，照顧僅僅是作為私人領(lǐng)域里交融著情感與道德責(zé)任的活動(dòng)而得到解讀。

第二次世界大戰(zhàn)以后女性大量進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)則實(shí)質(zhì)性地拓展了照顧研究的廣度與深度。這一階段的照顧研究有三個(gè)關(guān)注重點(diǎn)：一是女性承擔(dān)有償工作帶來(lái)的“性別合同更新”（update the gender contract）的問(wèn)題（OECD，1994）。雖然在有償工作上的性別分工開(kāi)始消退，女性對(duì)家庭的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)在提升，但在無(wú)償?shù)恼疹櫣ぷ魃系男詣e分工格局仍然穩(wěn)固。二是以女性為從業(yè)主體的家庭服務(wù)市場(chǎng)所引發(fā)的爭(zhēng)議。發(fā)達(dá)國(guó)家為家庭照顧提供現(xiàn)金福利的政策催生了家庭服務(wù)市場(chǎng)，這吸引了第三世界國(guó)家女性作為保姆或家庭幫傭的大量流入，她們用遠(yuǎn)離自己的家庭和子女為他人提供照顧來(lái)?yè)Q取更好經(jīng)濟(jì)條件的做法，激起了關(guān)于階級(jí)與種族平等的討論（Graham，1991）。三是進(jìn)入公共部門(mén)的女性面臨的職業(yè)性別隔離問(wèn)題。即使進(jìn)入職場(chǎng)，必須兼顧家庭照顧責(zé)任的現(xiàn)實(shí)狀況使女性通常集中在兒童日托中心、老年護(hù)理機(jī)構(gòu)、學(xué)校、醫(yī)院等對(duì)技能與學(xué)歷要求相對(duì)低、因而工作福利水平也相對(duì)惡劣的公共機(jī)構(gòu)（Esping-Andersen, 1990）。這等同于將傳統(tǒng)上女性在私人領(lǐng)域提供的照顧活動(dòng)拓展到了公共領(lǐng)域，是公共化的父權(quán)制（public patriarchy）的重要表現(xiàn)（Siim，1987）。更為嚴(yán)重的是，照顧者很容易因?yàn)榉挪幌聦?duì)被照顧者的牽掛而被迫容忍惡劣的工作環(huán)境，從而淪為“愛(ài)的囚徒”（Folbre，2001）。這類(lèi)研究具有比較強(qiáng)烈的女性主義色彩，突出照顧是導(dǎo)致女性無(wú)法獲得與男性同等的社會(huì)權(quán)利與生活機(jī)遇的關(guān)鍵因素，但是忽略了女性在階級(jí)、種族、宗教、年齡、職業(yè)、教育程度等方面的差異可能對(duì)其照顧經(jīng)歷及其認(rèn)知構(gòu)成的影響。

第二次世界大戰(zhàn)后福利國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷也進(jìn)一步推動(dòng)了從社會(huì)政策（福利國(guó)家）視角進(jìn)行的照顧研究。女性勞動(dòng)力市場(chǎng)參與率的提高以及越來(lái)越多的女性走向職業(yè)化，歐洲福利國(guó)家普遍出現(xiàn)了以生育率下降和人口老齡化為特征的第二次人口轉(zhuǎn)型（Hantrais，2004: 37-38），進(jìn)而導(dǎo)致家庭能夠提供的照顧資源捉襟見(jiàn)肘。家庭的“照顧赤字”（caring deficits）問(wèn)題讓政府意識(shí)到必須對(duì)非正式照顧活動(dòng)加以干預(yù)（Thomas & Leira，2000: 3；Pfau-Effinger，2005:322；Lewis，2009: 78）。由此，照顧如何在國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)與家庭之間及各自?xún)?nèi)部進(jìn)行分配變?yōu)楦＠麌?guó)家研究的重要范疇之一。這一研究思路重在考察國(guó)家在照顧事務(wù)中扮演的角色與公民權(quán)利的界定問(wèn)題（Knijn & Kremer，1997）。安格森首先提出，要從作為一種情感（caring about someone）與一種勞動(dòng)（caring for someone）的整體視角來(lái)理解照顧，這樣才能夠打通私人領(lǐng)域（如母親對(duì)子女的關(guān)愛(ài)）和公共領(lǐng)域（如政府主辦的兒童日間看護(hù)）之間的照顧關(guān)系，從而在不對(duì)女性構(gòu)成剝削的基礎(chǔ)上保證照顧質(zhì)量（Ungerson，1990）。戴麗和劉易斯（Daly and Lewis，2000）進(jìn)而認(rèn)為，要將照顧放在“元概念”（meta concept）的層次上來(lái)理解，它是“處于國(guó)家、市場(chǎng)、家庭和志愿部門(mén)交界處的一種活動(dòng)和一系列社會(huì)關(guān)系”。為了在宏觀上進(jìn)一步挖掘照顧的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵，展現(xiàn)其嵌入的社會(huì)與政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的特性，戴麗和劉易斯提出了“社會(huì)照顧”（social care）的概念，即指“與滿(mǎn)足處于依賴(lài)狀態(tài)的成人和兒童的生理和情感需要有關(guān)的活動(dòng)和關(guān)系，也指這些活動(dòng)和關(guān)系得以分配和實(shí)施所依據(jù)的規(guī)范性、經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性框架”。至此，關(guān)于照顧的討論正式成為福利國(guó)家及其變遷研究的一個(gè)重要領(lǐng)域。

應(yīng)當(dāng)指出的是，上文只是從整體上勾勒出西方學(xué)術(shù)界關(guān)于照顧研究的發(fā)展歷程，實(shí)際上來(lái)自不同國(guó)家的學(xué)者對(duì)照顧者與被照顧者身份、照顧內(nèi)容、照顧動(dòng)機(jī)、照顧與性別關(guān)系、照顧分工變化及國(guó)家角色等方面可能存在不同甚至是完全對(duì)立的態(tài)度。這說(shuō)明照顧如何被“問(wèn)題化”是有時(shí)空維度的，當(dāng)同一個(gè)關(guān)于照顧的問(wèn)題被置于不同的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)情境中時(shí)，便會(huì)引發(fā)不同的觀點(diǎn)。例如，在宣稱(chēng)要成為“照顧國(guó)家”（caring state）的北歐（Ellings?ter &Leira，2006），對(duì)老人和兒童的照顧都實(shí)現(xiàn)了集體化，他們的社會(huì)服務(wù)由地方政府主辦，經(jīng)費(fèi)來(lái)自稅收。受天主教影響較深的中歐和南歐國(guó)家認(rèn)同照顧的私有化，而政府有責(zé)任支持家庭履行照顧職能，但他們的私有化方向又有區(qū)別：德國(guó)的志愿服務(wù)組織能夠獲得財(cái)政支持從而提供照顧服務(wù)；意大利以現(xiàn)金福利來(lái)支持照顧，從而孕育出一個(gè)巨大的照顧服務(wù)市場(chǎng)；而希臘、西班牙等國(guó)主要依賴(lài)家庭提供照顧，政府的干預(yù)很有限。此外，在照顧的領(lǐng)域上也有國(guó)別差異，如法國(guó)對(duì)兒童照顧的投入巨大，而英國(guó)、愛(ài)爾蘭等自由主義傾向明顯的國(guó)家雖然在整體上對(duì)照顧的公共干預(yù)較小，但對(duì)老年人的照顧相對(duì)充裕（Daly & Lewis, 2000）。

上述列舉的照顧政策實(shí)踐的國(guó)別差異體現(xiàn)出福利國(guó)家結(jié)合各自的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)背景和需要，選擇不同政策措施并組合成各自的照顧模式（Leira，2002: 7）。這一方面賦予照顧實(shí)踐充分的想象空間，另一方面也使關(guān)于照顧的研究充斥著爭(zhēng)議。以下根據(jù)照顧的性質(zhì)、照顧的形式、照顧者與被照顧者的關(guān)系以及照顧的效果四個(gè)主題，對(duì)當(dāng)代照顧研究進(jìn)行綜述。

二、照顧的性質(zhì)：公共議題還是個(gè)人責(zé)任？

照顧應(yīng)當(dāng)屬于公共議題還是個(gè)人責(zé)任？涉及到照顧事務(wù)的性質(zhì)如何被界定，以及公共權(quán)力對(duì)此進(jìn)行干預(yù)的程度以及背后的邏輯。摩根（Morgan，1985）最早開(kāi)展了關(guān)于國(guó)家－家庭關(guān)系的理想類(lèi)型研究，并且區(qū)分了四種類(lèi)型（表1）。由于家庭的主要社會(huì)功能就是為家庭成員提供照顧，而公共部門(mén)制定的社會(huì)政策或多或少都會(huì)影響家庭功能，因此這種關(guān)系的討論核心正是照顧在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域如何定位的問(wèn)題。

類(lèi)型1同時(shí)支持家庭的積極角色與國(guó)家對(duì)家庭的公共干預(yù)，重視家庭作為社會(huì)團(tuán)結(jié)的載體對(duì)維護(hù)社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的重要意義。社會(huì)政策的制定要從支持家庭發(fā)揮照顧功能、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、推動(dòng)代際團(tuán)結(jié)出發(fā)。以法國(guó)為例，慷慨的兒童照顧制度設(shè)計(jì)以家庭為單位，將妻子與丈夫的利益視為一個(gè)整體。甚至有法國(guó)社會(huì)學(xué)家提出“家庭公民身份”（family citizenship）的概念，即家庭應(yīng)成為獨(dú)立的社會(huì)主體，有屬于自己的一套權(quán)利義務(wù)體系。而基于個(gè)人的公民身份本質(zhì)上就是家庭關(guān)系紐帶的一部分（Pierpaolo，2000）。

類(lèi)型2偏向于反對(duì)家庭角色而支持公共干預(yù)。它認(rèn)為家庭是生產(chǎn)對(duì)女性的壓迫與性別（階級(jí)）不平等的核心機(jī)構(gòu)（Barrett & Mcintosh,1982），因此福利國(guó)家對(duì)性別和家庭的干預(yù)被認(rèn)為能夠顛覆家庭的父權(quán)制特征。這種干預(yù)不是對(duì)家庭關(guān)系的割裂與損害，而是對(duì)個(gè)人追求自由與民主的保障。如在北歐國(guó)家，家庭政策有著向照顧政策轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)（Hantrais，2004），兩者的區(qū)別在于是以家庭為單位還是個(gè)人為單位。在這些對(duì)“個(gè)體化”十分看重的國(guó)家，人們享受?chē)?guó)家提供的照顧是基于個(gè)人的權(quán)利而與家庭無(wú)關(guān)。

類(lèi)型3支持家庭發(fā)揮社會(huì)功能，而認(rèn)為公共權(quán)力應(yīng)是輔助角色而且盡量少介入。這一類(lèi)型重視家庭（個(gè)人）的選擇自由，并認(rèn)為過(guò)多的公共干預(yù)反而會(huì)破壞家庭提升社會(huì)團(tuán)結(jié)與凝聚力的作用。代表性的國(guó)家是偏重市場(chǎng)服務(wù)的英國(guó)與愛(ài)爾蘭，偏向于傳統(tǒng)家庭照顧的意大利、希臘、西班牙等南歐國(guó)家，以及某種程度上的德國(guó)。

類(lèi)型4既反對(duì)國(guó)家干預(yù)也反對(duì)家庭功能，認(rèn)為二者都是性別不平等與階級(jí)壓迫的來(lái)源。但在經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)與人口結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化的當(dāng)代，公共權(quán)力已不同程度介入家庭事務(wù)，因此這種類(lèi)型較為少見(jiàn)。

表1： 國(guó)家－家庭關(guān)系的理想類(lèi)型

這種國(guó)家－家庭關(guān)系理想類(lèi)型的劃分揭示出，關(guān)于家庭和社會(huì)福利體系的文化傳統(tǒng)與價(jià)值觀念對(duì)有關(guān)照顧的社會(huì)政策安排有著重要影響。不過(guò)，需要補(bǔ)充一個(gè)動(dòng)態(tài)與發(fā)展的視角來(lái)展現(xiàn)上述二者之間的互動(dòng)。在工業(yè)社會(huì)初期，公私領(lǐng)域的宏觀分野建立在勞動(dòng)力市場(chǎng)上的正式受薪工作與非正式的無(wú)償家務(wù)勞動(dòng)的嚴(yán)格性別分工之上（Leira，2002）。第二次世界大戰(zhàn)以后，女性進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的趨勢(shì)不斷強(qiáng)化，對(duì)這種性別分工提出了挑戰(zhàn)，使學(xué)術(shù)界重新反思公私領(lǐng)域的嚴(yán)格區(qū)分，以及正式的受薪工作與非正式家庭照顧的割裂問(wèn)題。相關(guān)研究主要分為以下兩類(lèi)：

一類(lèi)是關(guān)于家庭模式變遷的研究。在20世紀(jì)后半葉，家庭模式大致經(jīng)歷了“工業(yè)主義模范家庭”（Model family of industrialism）（Parsons& Bales，1955），到“雙職工家庭”（dual-earner family）（Myrdal & Klein，1956），再到“照顧分擔(dān)家庭”（care-sharing family）（Liljestr?m，1978）的轉(zhuǎn)變。21世紀(jì)以來(lái)，劉易斯依據(jù)后現(xiàn)代社會(huì)日趨顯著的個(gè)體化和對(duì)個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的追求，提出了“成年工作者模范家庭”（Adult worker model family）概念（Lewis，2005）。而后，戴麗關(guān)注到社會(huì)政策有著重新將個(gè)人嵌入家庭的趨勢(shì)，一個(gè)雙人工作但仍有著性別分工的家庭模式或稱(chēng)“一個(gè)半工作者家庭”（oneand-half earner family）更能反映當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)（Daly，2011）。此類(lèi)研究有著較為宏觀的視野，他們?cè)噲D把握社會(huì)發(fā)展到特定階段的家庭狀態(tài)以及相應(yīng)的應(yīng)對(duì)照顧措施；同時(shí)，他們也積極做出關(guān)于國(guó)家應(yīng)如何提供照顧的倡導(dǎo)，即照顧政策應(yīng)當(dāng)如何引導(dǎo)家庭模式與家庭觀念的轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，以上這些代表性的研究只是對(duì)半個(gè)世紀(jì)以來(lái)家庭模式變遷過(guò)程的總體勾勒，并非每個(gè)國(guó)家都同樣、同時(shí)經(jīng)歷了這些階段。盡管如此，它們能夠反映出家庭模式變遷帶來(lái)的關(guān)于家庭的文化與價(jià)值觀念的變化，以及公共權(quán)力對(duì)家庭照顧干預(yù)逐步加深的現(xiàn)實(shí)：原本由家庭提供的無(wú)償照顧活動(dòng)現(xiàn)已不同程度地出現(xiàn)了“公共化”（going public）的趨勢(shì)（Hernes，1987）。

另一類(lèi)是關(guān)于福利國(guó)家體制劃分的再研究?；仡欔P(guān)于福利國(guó)家類(lèi)型化的主流研究話(huà)語(yǔ)（Titmuss，1958；1968；Esping-Anderson，1990），可以看出，福利國(guó)家與勞動(dòng)力市場(chǎng)之間的關(guān)系居于核心地位，對(duì)社會(huì)權(quán)利及其質(zhì)量的研究也以受薪工作為基礎(chǔ)。簡(jiǎn)言之，主流研究話(huà)語(yǔ)偏重國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系，突出關(guān)注的是工作男性的社會(huì)權(quán)利。那么，承擔(dān)著受薪工作和家庭照顧責(zé)任的女性的社會(huì)權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何衡量？國(guó)家和家庭如何分擔(dān)家庭照顧責(zé)任的視角開(kāi)辟了福利國(guó)家比較研究的新空間。如劉易斯（Lewis，1992）區(qū)分出了男性養(yǎng)家模式的強(qiáng)（如英國(guó)）、中（如法國(guó)）、弱（如瑞典）三種類(lèi)型；安東尼和西普拉（Anttonen & Sipila，1996）對(duì)歐洲各國(guó)進(jìn)行歸類(lèi)分析，提出了公共服務(wù)型（如北歐國(guó)家）、家庭照顧型（如南歐國(guó)家）、市場(chǎng)型（如英國(guó)）等新的分類(lèi)思路；圣斯貝瑞（Sainsbury，1994）以家庭意識(shí)形態(tài)、社會(huì)權(quán)利及其基礎(chǔ)、福利接受者及其單位、稅收體系、雇傭和薪金政策、提供照顧的領(lǐng)域等方面為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分出男性養(yǎng)家模型（Breadwinner model，以英國(guó)為代表）和個(gè)體模型(Individual model，以瑞典為代表)。前者更認(rèn)可家庭作為一個(gè)整體，而后者直接以個(gè)人為單位。西普拉（Sipila，1995）則明確提出，要以家庭照顧狀況為核心重新劃分福利體制。這種劃分更能凸顯出不同國(guó)家在照顧老人和兒童方面公私領(lǐng)域界限的差異：瑞典、丹麥、芬蘭為老人和兒童提供了充分的公共服務(wù)，西班牙、德國(guó)的老人和兒童公共服務(wù)屬于中等水平；法國(guó)、比利時(shí)、意大利為孩子提供的公共服務(wù)較為充裕，而在服務(wù)老人方面則很有限；比較而言，挪威、英國(guó)、荷蘭在照顧老人方面的公共服務(wù)要優(yōu)于對(duì)兒童提供的照顧。可以看出，不同國(guó)家關(guān)于性別與家庭的文化價(jià)值觀念奠定了社會(huì)政策干預(yù)的基礎(chǔ)，而政策設(shè)計(jì)進(jìn)一步劃定了照顧責(zé)任在公共與私人領(lǐng)域之間的位置（Orloff, 1996）。

關(guān)于照顧的公私領(lǐng)域之爭(zhēng)，核心在于女性角色的變化以及國(guó)家應(yīng)對(duì)此做出的回應(yīng)。李斯特（Lister，1994：19）將這種關(guān)于照顧的政策設(shè)計(jì)問(wèn)題形容為“沃爾斯通克拉夫特困境”（Wollstonecraft dilemma）的當(dāng)代變體：是通過(guò)提供某種形式的收入補(bǔ)助來(lái)肯定并支持女性的“照顧者公民”（citizen-carer）角色，讓她們?cè)谒饺祟I(lǐng)域繼續(xù)承擔(dān)照顧責(zé)任，還是將她們解放出來(lái)，讓她們擔(dān)任“勞工公民”（citizen-worker）角色，享受公共領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)與政治自主權(quán)利？事實(shí)上，這一困境也反映在經(jīng)合組織和歐盟的照顧政策選擇上。前者支持照顧者進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)，并保證他們享受基于工作權(quán)利的照顧時(shí)間，如（陪）產(chǎn)假、親子假期、非全日工作機(jī)會(huì)等；后者支持家庭提供的非正式照顧，為照顧者提供一定的薪金和養(yǎng)老金，以及其他基于照顧活動(dòng)的權(quán)利，而當(dāng)照顧工作完成后，他們有權(quán)重返勞動(dòng)力市場(chǎng)（Hantrais，2004）。不論如何選擇，有一點(diǎn)是一致的：?jiǎn)栴}不再是政府是否要承擔(dān)照顧的公共責(zé)任、是否要保障公民接受與提供照顧的權(quán)利，而是照顧的提供要達(dá)到何種程度、實(shí)現(xiàn)何種支出水平，以及基于何種理念與在什么情況下提供照顧（Kijin &Kremer，1997）。

三、照顧的形式：服務(wù)提供還是現(xiàn)金補(bǔ)貼？

照顧應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行，主要涉及人們享有的與照顧相關(guān)的權(quán)利的性質(zhì)，以及照顧的具體形式。首先，對(duì)人們應(yīng)當(dāng)享有何種照顧權(quán)利的假設(shè)直接影響到照顧的形式設(shè)計(jì)。目前比較公認(rèn)的關(guān)于照顧的權(quán)利有三種：提供照顧的時(shí)間、提供照顧的經(jīng)濟(jì)資源，以及可供選擇的公共照顧服務(wù)（Knijn & Kremer，1997）。（去）商品化和（去）家庭化作為衡量社會(huì)權(quán)利質(zhì)量的概念，可以用來(lái)廓清這三種權(quán)利的具體情況。去商品化是指基于社會(huì)權(quán)利的服務(wù)或福利的獲得，以及個(gè)人可以不依賴(lài)市場(chǎng)而維持生活的狀態(tài)；去家庭化是指最大化個(gè)人對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的控制而不需要依賴(lài)家庭的狀態(tài)（Esping-Andersen，1990；1999）。萊拉（Leira，2002: 42）以?xún)和疹櫈槔?，建?gòu)（去）商品化和（去）家庭化與照顧者權(quán)利之間的關(guān)系（見(jiàn)表2）。對(duì)在職父母來(lái)說(shuō)，帶薪親子假期、支持父母照顧的現(xiàn)金補(bǔ)貼使兒童照顧得以實(shí)現(xiàn)家庭化和去商品化，從而能推動(dòng)家庭照顧責(zé)任的平等分擔(dān)；支持父母以外的非營(yíng)（原文為盈）利或市場(chǎng)照顧服務(wù)的現(xiàn)金補(bǔ)貼使照顧可以去家庭化，從而讓父母能夠繼續(xù)留在勞動(dòng)力市場(chǎng)（商品化）；政府主辦的兒童日托中心起到了去家庭化的作用，同樣能夠使父母的勞動(dòng)保持商品化。此外，對(duì)全職承擔(dān)家庭照顧的人而言，支持家庭照顧的現(xiàn)金補(bǔ)貼使兒童照顧實(shí)現(xiàn)家庭化與商品化，照顧者的社會(huì)價(jià)值得到認(rèn)可，同時(shí)可以鞏固家庭關(guān)系。福利國(guó)家根據(jù)本國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)和當(dāng)下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，通過(guò)調(diào)節(jié)工作與照顧的具體形式來(lái)影響人們的照顧權(quán)利。比如在20世紀(jì)90年代，法國(guó)遭遇了經(jīng)濟(jì)低迷與高失業(yè)率，政府采取發(fā)放家庭津貼的形式將在家中提供照顧作為一種就業(yè)模式（Daly & Lewis，2000）；而在21世紀(jì)初的瑞典，即使遭遇了新自由主義的挑戰(zhàn)，仍然進(jìn)一步強(qiáng)化兒童日托中心這類(lèi)公共照顧服務(wù)，目的在于通過(guò)實(shí)現(xiàn)高就業(yè)率和營(yíng)造民主與平等的政治氛圍來(lái)推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步（Bergqvist & Lindbom，2003）。

表2： 兒童照顧政策對(duì)在職父母的影響

其次，在照顧的具體形式上，鑒于不同類(lèi)型的照顧政策從根本上來(lái)說(shuō)可以分為服務(wù)提供和現(xiàn)金補(bǔ)貼兩種形式，以下主要討論對(duì)這兩種形式的偏好與質(zhì)疑。政府提供的公共照顧服務(wù)（如兒童日間照顧中心）在北歐國(guó)家較為普遍，具有制度化供給和專(zhuān)業(yè)服務(wù)的導(dǎo)向，既有著教育學(xué)的考量，也體現(xiàn)了培養(yǎng)更加民主與更具潛能的個(gè)體的理念（Roman & Lundqvist，2008）。相對(duì)于傳統(tǒng)的家庭照顧，公共照顧服務(wù)被認(rèn)為是“先進(jìn)的”“現(xiàn)代的”，是提升照顧者（通常是女性）的自主性、振興勞動(dòng)力市場(chǎng)和推動(dòng)性別平等的重要途徑。人們認(rèn)為，只有國(guó)家通過(guò)使社會(huì)再生產(chǎn)走向公共化而與女性結(jié)成聯(lián)盟，“女性友好”（women-friendly）才可能成為現(xiàn)實(shí)（Leira，2006: 5）。歐康納（O’Connor，1993）明確指出，擴(kuò)大政府對(duì)照顧服務(wù)的公共供給保障，并讓女性有參與受薪工作的機(jī)會(huì)，才能保障個(gè)人自主，并使個(gè)人從對(duì)公共與私人的依賴(lài)中擺脫出來(lái)。奧洛夫（Orloff，1993）也指出，公共照顧設(shè)施和服務(wù)的提供是能夠保證照顧者不受社會(huì)經(jīng)濟(jì)境況限制而自主持家的一個(gè)重要方面。安東尼等（Anttonen & Sipil?，1996）則直接將政府支持的社會(huì)照顧服務(wù)定義為能夠同時(shí)提高照顧者與被照顧者自主性的特殊方式。而對(duì)此表示質(zhì)疑的聲音主要源于差強(qiáng)人意的公共照顧服務(wù)的質(zhì)量評(píng)估，以及反對(duì)公共部門(mén)過(guò)分?jǐn)U展的保守態(tài)度。如德國(guó)政府傾向于支持志愿部門(mén)或半法定部門(mén)為人們提供照顧服務(wù)，讓照顧走向正規(guī)化而非公共化（Daly & Lewis, 2000）。

對(duì)現(xiàn)金補(bǔ)貼形式的支持，一方面是源于人們對(duì)照顧活動(dòng)特殊性的理解。從照顧的情感與道德屬性出發(fā)的研究者認(rèn)為，照顧活動(dòng)無(wú)法被家庭外的同性質(zhì)服務(wù)所取代（Finch & Groves，1983）。戴西（Deci，1999）的分析說(shuō)明，工作報(bào)酬帶來(lái)的外在激勵(lì)會(huì)對(duì)發(fā)自?xún)?nèi)心的關(guān)愛(ài)產(chǎn)生“擠出”（crowd out）效應(yīng)，使照顧活動(dòng)被“污染與腐蝕”，反過(guò)來(lái)使被照顧者受到傷害。如在意大利，家庭之外的照顧機(jī)構(gòu)十分缺乏，這與人們認(rèn)為家庭最有資格承擔(dān)主要照顧責(zé)任密切相關(guān)。另一方面，擴(kuò)大被照顧者的選擇自由、反對(duì)官僚機(jī)構(gòu)擴(kuò)張和提高供給效率等理念也支持照顧的現(xiàn)金補(bǔ)貼形式。例如，受經(jīng)濟(jì)不景氣和自由主義思潮復(fù)興的影響，世紀(jì)之交的歐洲國(guó)家不同程度地展開(kāi)了朝向提供照顧現(xiàn)金補(bǔ)貼的福利改革（Daly，2002）。安格森（Ungerson，1997）進(jìn)一步細(xì)分了以現(xiàn)金補(bǔ)貼方式提供照顧的主要方法：通過(guò)社會(huì)保障和稅收體系支付給照顧者的津貼、特定的政府機(jī)構(gòu)支付給照顧者的薪金、特定政府機(jī)構(gòu)提供給被照顧者的津貼，以及被照顧者向基于親屬或互惠關(guān)系而為其提供照顧的人支付的象征性費(fèi)用。此外，這種趨勢(shì)也與離婚率升高、社會(huì)流動(dòng)性增大、傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)調(diào)整及親屬關(guān)系弱化等社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況有關(guān)。政府希望通過(guò)現(xiàn)金資助來(lái)激勵(lì)家庭內(nèi)非正式照顧模式的復(fù)蘇，用“再家庭化”來(lái)鞏固家庭團(tuán)結(jié)與社會(huì)穩(wěn)定的政策意圖（韓央迪，2014）。然而，女性主義者對(duì)現(xiàn)金補(bǔ)貼形式表示不滿(mǎn)，認(rèn)為這種改革趨勢(shì)導(dǎo)致女性陷入“強(qiáng)制利他主義”（compulsory altruism）的困境：公共照顧服務(wù)在供給上的削減實(shí)際上將照顧責(zé)任又推回家庭，從而對(duì)女性構(gòu)成了再次剝奪（Land & Rose，1985）。

可以看出，關(guān)于照顧形式的爭(zhēng)議只是表象，對(duì)人們享有的照顧權(quán)利以及何謂“好的照顧”的定義才是根源問(wèn)題。福利國(guó)家為達(dá)到特定目標(biāo)而界定人們關(guān)于照顧的權(quán)利，并通過(guò)支持或否定某種照顧的形式來(lái)改變、維持或引導(dǎo)人們對(duì)照顧的認(rèn)知。然而政策并非具有絕對(duì)影響力?？巳R默（Kremer，2007：21）的研究表明，雖然福利國(guó)家對(duì)何為“好的照顧”進(jìn)行積極的道德倡導(dǎo)，但是否有效還要看其是否符合人們思想觀念中對(duì)照顧的“適當(dāng)性”（appropriateness）的理解。易芬吉（Pfau-Effinger，2005）將影響關(guān)于照顧的社會(huì)政策安排的價(jià)值觀分為“家庭價(jià)值觀”與“社會(huì)福利價(jià)值觀”兩類(lèi)，認(rèn)為是二者的相互作用決定了“好的照顧”的定義以及家庭與其他領(lǐng)域在照顧責(zé)任中的角色。正是在這一意義上，她指出了關(guān)于照顧的政策安排具有路徑依賴(lài)的特性。

四、照顧者與被照顧者：依賴(lài)還是獨(dú)立？

照顧者與被照顧者的關(guān)系一般指向“依賴(lài)—獨(dú)立”關(guān)系。經(jīng)典的公民身份研究對(duì)此有過(guò)解讀。如普特曼所言，福利國(guó)家和公民身份的發(fā)展歷史就是“雇傭社會(huì)”的發(fā)展歷史。人們因?yàn)槌袚?dān)了雇傭工作而成為具有公民身份的人（Puteman，1988）。作為公民身份研究的奠基者，馬歇爾（Marshall，1976：72）將公民身份定義為能夠?qū)崿F(xiàn)在一個(gè)社會(huì)中被認(rèn)可為標(biāo)準(zhǔn)與體面的生活的狀態(tài)，而實(shí)現(xiàn)這種狀態(tài)的保障就是公民社會(huì)權(quán)利的獲得。艾斯平-安德森（Esping-Anderson，1990）提出“去商品化”（decommodification）的概念作為社會(huì)權(quán)利質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)，指的是勞動(dòng)力相對(duì)于市場(chǎng)的獨(dú)立程度，以人們都平等地實(shí)現(xiàn)了商品化為前提，并且不涉及其他社會(huì)關(guān)系與道德責(zé)任。因此，當(dāng)男性被默認(rèn)為勞動(dòng)力市場(chǎng)的受薪工作者時(shí)，他們便被認(rèn)為是“享有社會(huì)權(quán)利的”“獨(dú)立的”個(gè)體。這種公民身份所強(qiáng)調(diào)的“獨(dú)立”，卻經(jīng)不起照顧視角的檢視：男性既需要依賴(lài)國(guó)家提供的社會(huì)福利項(xiàng)目（如社會(huì)保險(xiǎn)）來(lái)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立于市場(chǎng)的狀態(tài)，也需要依賴(lài)女性來(lái)滿(mǎn)足家庭照顧的需要。只是男性對(duì)國(guó)家的依賴(lài)被視為基于受薪工作而獲得的權(quán)利，而男性對(duì)女性的依賴(lài)因其對(duì)家庭做出的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)而成為一種行使權(quán)力的象征。然而，女性作為主動(dòng)或被動(dòng)的照顧責(zé)任承擔(dān)者，其照顧活動(dòng)同樣創(chuàng)造了社會(huì)價(jià)值，卻更容易被認(rèn)為是“依賴(lài)的”（Knijn &Kremer，1997）。通常由于經(jīng)濟(jì)上的從屬地位，在家庭中女性對(duì)男性的依賴(lài)是明顯的；而女性對(duì)國(guó)家的依賴(lài)也被認(rèn)為是消極的，因?yàn)椴还ぷ鞯呐愿菀壮蔀樯鐣?huì)救濟(jì)項(xiàng)目的申請(qǐng)者從而被污名化；而工作的女性由于大部分就職于公共部門(mén)的服務(wù)性行業(yè)，所以對(duì)福利國(guó)家這個(gè)雇主本身的依賴(lài)程度更高（Orloff，1993）。此外，由于女性平均預(yù)期壽命較長(zhǎng)，她們更有可能因?yàn)槟贻p時(shí)代受到的不公平待遇而遭遇老年生活困境，從而產(chǎn)生更多的依賴(lài)于國(guó)家的需要（Lewis，2007）。

在女性主義研究者看來(lái)，女性完全實(shí)現(xiàn)獨(dú)立自主的途徑是擺脫依賴(lài)關(guān)系（實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由）與無(wú)償照顧責(zé)任（O’Connor，1993；Orloff，1993）。不過(guò)，劉易斯（Lewis，1999）從另一個(gè)層面對(duì)女性的福利依賴(lài)（welfare dependency）做出了肯定：她們的依賴(lài)使得老人、孩子、病人（包括她們的丈夫）等更容易獲得獨(dú)立。無(wú)償照顧工作的性別分工在這一意義上模糊了依賴(lài)和獨(dú)立的界限。在支持傳統(tǒng)性別分工觀念的一些國(guó)家，如英國(guó)與荷蘭，家庭照顧活動(dòng)也因此得到了社會(huì)認(rèn)可，這反映在照顧者可以享有家庭工資（family wage）和兒童津貼（child allowance）上。但尼金等（Knijn& Kremer，1997）認(rèn)為，這僅僅是她們基于妻子、（單親）母親或者寡婦（而非勞動(dòng)者）的身份而獲得的衍生權(quán)利（derived rights），這正說(shuō)明了她們不完全的個(gè)體化狀態(tài)，無(wú)法獲得與男性同樣的獨(dú)立和自主以及自我實(shí)現(xiàn)的公民身份。她們進(jìn)一步指出，男性、女性和國(guó)家之間依賴(lài)的關(guān)系結(jié)構(gòu)是被主觀性與層級(jí)性地塑造的，其中隱含著性別關(guān)系與權(quán)力關(guān)系的不平等；然而，更重要的原因是獲得公民社會(huì)權(quán)利的依據(jù)不包括對(duì)無(wú)償照顧責(zé)任的承擔(dān)。萊拉（Leira，1990：208）將這一思路解讀為在根本上要對(duì)公民身份進(jìn)行重構(gòu)。新的公民身份應(yīng)在同等程度上重視有償工作和無(wú)償家庭照顧對(duì)社會(huì)維持與發(fā)展的重要意義，將工作責(zé)任和家庭照顧責(zé)任同時(shí)納入其中。相應(yīng)地，這種公民身份對(duì)應(yīng)的社會(huì)權(quán)利既存在于勞動(dòng)力市場(chǎng)維度（彈性工作安排、親子假期、消除職場(chǎng)性別歧視等），也存在于家庭照顧維度（擴(kuò)大公共服務(wù)的可得性、家庭照顧津貼、照顧者權(quán)益保障等）。她認(rèn)為，受雇用的父母同時(shí)也是有償勞動(dòng)的承擔(dān)者、兒童的照顧者與福利國(guó)家的公民，這三種身份都應(yīng)該成為他們向國(guó)家爭(zhēng)取相應(yīng)權(quán)利的基礎(chǔ)（Leira，2002）。只有這樣，才能保證男性和女性在完整的公民身份概念之下的選擇自由。具體而言，這種自由是指男性能夠從全職工作中擺脫出來(lái)而參與照顧活動(dòng)，而女性也能無(wú)需完全背負(fù)照顧責(zé)任而選擇從職場(chǎng)獲得自我實(shí)現(xiàn)。類(lèi)似的主張還有“包容性公民身份”（inclusive citizenship） 概 念（Knijn & Kremer，1997），要實(shí)現(xiàn)這種公民身份，就是要同樣保障人們提供照顧與接受照顧的權(quán)利，從而使人們之間的相互依賴(lài)合法化。總之，公民身份中照顧維度的重要意義是要讓所有人都認(rèn)識(shí)與承認(rèn)依賴(lài)感，如此，人們?cè)谡疹櫯c被照顧中的權(quán)利才能得到完整的維護(hù)（Tronto，1993：174）。

威尼斯（Waerness，1984）從更寬泛的情境來(lái)解讀照顧者與被照顧者之間的兩種關(guān)系。他認(rèn)為不平等的照顧關(guān)系可以大致分為兩類(lèi)：一類(lèi)是被照顧者支配照顧者。在被照顧者占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的個(gè)人服務(wù)活動(dòng)中，如雇主相對(duì)于保姆，前者主導(dǎo)照顧關(guān)系。另一類(lèi)是照顧者支配被照顧者。如在老人服務(wù)中，護(hù)理人員（照顧者）相對(duì)于生活不能自理的老人（被照顧者）而言處于主導(dǎo)地位。但這兩者是絕對(duì)地將被照顧者與照顧者分割在由依賴(lài)與被依賴(lài)決定的不平衡的權(quán)力關(guān)系兩端。而平等的照顧關(guān)系則體現(xiàn)在互惠性照顧中，如親屬、朋友、鄰居、同事之間。這種對(duì)照顧的討論還涉及到擴(kuò)展家庭，如祖孫之間的照顧、成年子女對(duì)年邁父母的照顧（Kotlikoff，2003）。照顧者與被照顧者都同時(shí)參與到照顧活動(dòng)的生產(chǎn)過(guò)程中，共同決定著照顧的質(zhì)量與效率（Baldock，1997）。它認(rèn)同依賴(lài)是人類(lèi)生命歷程中一個(gè)根本性與普遍性的狀況，因?yàn)槊總€(gè)人都會(huì)經(jīng)歷脆弱的幼年與老年時(shí)代、罹患疾病或遭遇不幸的時(shí)刻，因而人們對(duì)照顧的需要是不可避免的（Kittay，1999：29）。相比這種更多是在非正式意義上的平等照顧關(guān)系，蒂特馬斯（Titmuss, 1970)將國(guó)家的角色引入，他將工業(yè)社會(huì)中的依賴(lài)分為兩種：自然的依賴(lài)（通常是指兒童、長(zhǎng)者、殘障人士等）和人為制造的依賴(lài)（包括遭遇工傷、疾病、自然和社會(huì)傷害等的人士，以及失業(yè)者、被強(qiáng)制性退休者、尚未進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的年輕人等）。社會(huì)政策或者說(shuō)社會(huì)福利制度的功能之一就是去彌補(bǔ)一些當(dāng)代社會(huì)中產(chǎn)生的“人為制造的”依賴(lài)，維持人類(lèi)相互依賴(lài)的本性（Dean,2012)。

可見(jiàn)，照顧的意涵及對(duì)人們照顧需要的滿(mǎn)足，很大程度上取決于“依賴(lài)—獨(dú)立”關(guān)系如何被解讀。應(yīng)該說(shuō)，沒(méi)有絕對(duì)意義上的依賴(lài)或獨(dú)立狀態(tài)；所謂“自主性”，也是經(jīng)由“照顧—被照顧”的關(guān)系而實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)槿藗兛偸沁@樣或那樣地關(guān)聯(lián)著。在最廣義的層面上，“任何社會(huì)都是提供照顧和接受照顧的社會(huì)，因此必須要找到合適的方法來(lái)應(yīng)對(duì)人們的需求和依賴(lài)，同時(shí)不會(huì)構(gòu)成對(duì)被照顧者的傷害與照顧者的剝削?！保∟ussbaum，2003：51）

五、照顧的社會(huì)效果：公平還是不公平？

社會(huì)政策有著通過(guò)資源再分配推動(dòng)社會(huì)改善與進(jìn)步的良好初衷，但它又有著社會(huì)分層的效用（Esping-Andersen，1990），從而可能導(dǎo)致新的社會(huì)不平等。本部分從行業(yè)、性別、階級(jí)和種族四個(gè)方面梳理關(guān)于照顧的社會(huì)效果的討論。

首先是照顧作為一種行業(yè)而產(chǎn)生的影響。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，歐洲各國(guó)紛紛采取措施不斷改善家庭福利，推動(dòng)工作與家庭平衡，但照顧事務(wù)的承擔(dān)者（主要是女性）獲得報(bào)酬水平偏低的問(wèn)題仍然存在。對(duì)無(wú)償照顧承擔(dān)者而言，他們已經(jīng)能夠獲得一定的照顧工資（caring wage），這使全職照顧者的勞動(dòng)在某種程度上可以被視為照顧行業(yè)的一種。但這種收入的水平和相應(yīng)的社會(huì)權(quán)利仍然與勞動(dòng)力市場(chǎng)上的正式工作相去甚遠(yuǎn)。正如劉易斯所言，由于社會(huì)政策是建立在勞動(dòng)力市場(chǎng)基礎(chǔ)上的，它能夠接受人們短時(shí)間地離開(kāi)工作，但卻很難支持人們?cè)诠ぷ髋c家庭之間完全自由的選擇（Lewis，2009：81）。另外，在正式的勞動(dòng)力市場(chǎng)上，照顧工作的福利待遇也處于偏低行列。一個(gè)現(xiàn)實(shí)的解釋是公共部門(mén)主辦的照顧性行業(yè)通常雇用的是受教育水平和職業(yè)抱負(fù)偏低的女性（Mandel & Semyonov, 2005）。

對(duì)此，從理論視角出發(fā)的解釋有三種：一是性別偏見(jiàn)的存在導(dǎo)致照顧工作不被重視。文化傳統(tǒng)上對(duì)女性的貶低導(dǎo)致女性占主導(dǎo)的行業(yè)受到不公正的待遇，照顧工作即是如此（Cancian& Oliker, 2000）。多項(xiàng)量化研究指出，在控制受教育程度、性別構(gòu)成、技能種類(lèi)等因素后，偏于照顧性質(zhì)的行業(yè)（教育、健康護(hù)理、客服、兒童照顧等）的收入水平較低（Steinberg et al，1986；England，1992；England et al，2002）。二是照顧產(chǎn)出的公共物品屬性導(dǎo)致衡量照顧工作價(jià)值的復(fù)雜性。照顧產(chǎn)生的社會(huì)效益是在縱向與橫向上擴(kuò)散的，如培養(yǎng)出優(yōu)秀學(xué)生將使整個(gè)社會(huì)受益。但由于只能用即時(shí)產(chǎn)出來(lái)衡量照顧工作的社會(huì)價(jià)值，照顧行業(yè)從業(yè)者通常無(wú)法獲得與其付出的精力和時(shí)間相匹配的報(bào)酬（England & Folbre，1999）。三是對(duì)照顧行業(yè)性質(zhì)的質(zhì)疑?？粗卣疹櫥顒?dòng)的情感與道德特性的學(xué)者在根本上質(zhì)疑照顧行業(yè)能夠發(fā)揮的作用。例如，鮑勃（Balbo，1987：51）認(rèn)為，照顧不僅僅是消極的看護(hù)，也是積極的照料。照顧行業(yè)能夠提供的照顧服務(wù)僅僅是一種勞動(dòng)，其無(wú)法代替家庭照顧且無(wú)法實(shí)現(xiàn)同樣的照顧質(zhì)量。因此，照顧工作能在多大程度上進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)本身變成了問(wèn)題，照顧行業(yè)工作者應(yīng)該獲得怎樣的報(bào)酬水平的問(wèn)題也因此變得模糊起來(lái)（Davies，1995；Himmelweit，1995）。

顯著的性別指向使照顧一直處于性別平等議題的核心，尤其是在有著社會(huì)民主主義傳統(tǒng)與對(duì)平等充滿(mǎn)激情的北歐國(guó)家。例如，在瑞典，除了常見(jiàn)的親子假期、兒童津貼、兼職工作機(jī)會(huì)等政策外，還推行了“父親假期”（daddy month）和“性別平等津貼”制度（gender equality bonus）（Duvander，2008）。顯然，關(guān)于照顧的政策不僅旨在改善照顧質(zhì)量，也有著促進(jìn)性別平等的目標(biāo)。總體來(lái)看，學(xué)者們對(duì)這些政策能夠增加生育率和女性經(jīng)濟(jì)獨(dú)立與自主、幫助女性更好地平衡工作與家庭事務(wù)表示肯定（R?nsen, 2000；Misra et al，2007；Nyberg，2012）。就政策效果而言，父親使用親子假期的比例提高、時(shí)間增加，對(duì)分擔(dān)家庭責(zé)任表示支持等現(xiàn)象均顯示出性別嚴(yán)格分工的局面正在改善（Johansson & Klinth，2008；Ferrarini & Duvander，2010）。但問(wèn)題也是明顯的：在工作方面，強(qiáng)調(diào)性別中立的照顧措施實(shí)際上導(dǎo)致更為分割的就業(yè)格局，反而產(chǎn)生性別不平等的實(shí)際效果，因?yàn)榕愿鼉A向于利用這些政策來(lái)更好地提供家庭照顧。這方面的典型例子就是瑞典。瑞典有著最為慷慨的家庭政策體系，同時(shí)也有著性別隔離最為嚴(yán)重的勞動(dòng)力市場(chǎng)（Lewis，1992），這一點(diǎn)也為女性始終是使用親子假期、靈活就業(yè)安排等政策的主體的現(xiàn)實(shí)所印證（Haas & Hwang，2008）。一些量化研究指出，相對(duì)于男性而言，使用親子假期對(duì)女性的職場(chǎng)發(fā)展更為不利（Duvander，2008），而且高收入的女性往往因休假而損失更多（Evertsson & Duvander, 2011；Evertsson，2014）。在家庭方面，這些關(guān)于照顧的政策安排并沒(méi)有從根本上改變女性主要承擔(dān)照顧責(zé)任的狀況。這在很大程度上是因?yàn)檎疹櫜豢赡芡耆珜?shí)現(xiàn)社會(huì)化（Hochschild, 1989）。安伯格（Ahlberg et al，2008）的研究指出，即使在瑞典這樣有著非?，F(xiàn)代的“婦女友好”色彩的國(guó)家，盡管有著四十多年發(fā)展家庭政策的歷史，有著強(qiáng)烈的個(gè)體化色彩，并且日益接近吉登斯描繪的“民主家庭”（Giddens，1998），但根深蒂固的工作與家庭事務(wù)的性別化仍然存在。約翰遜等（Johansson & Klinth，2008）則提醒人們注意，男性更多投入家庭生活確實(shí)是受到近年來(lái)與照顧相關(guān)的政策的影響，但這可能僅僅是源于父親對(duì)兒童照顧的興趣，而非推動(dòng)性別平等本身取得的進(jìn)展。

有關(guān)照顧的政策安排同樣也會(huì)在階級(jí)關(guān)系上構(gòu)成影響。有研究發(fā)現(xiàn)了不同類(lèi)型照顧政策產(chǎn)生的階層化效應(yīng)（Ferrarini & Duvander，2010；Nyberg，2012）。一方面，以服務(wù)形式提供的照顧并非能同等地惠及不同階層的家庭。如政府主辦的日托中心服務(wù)的使用者更多來(lái)自高級(jí)技術(shù)人員或白領(lǐng)家庭而非工人階級(jí)家庭；支持父母照顧的親子假期政策更多被受教育程度較低的女性使用，而在男性中則相反。以現(xiàn)金福利提供照顧的形式同樣如此：通過(guò)稅收減免支持家庭服務(wù)的政策更多被高收入家庭使用；照顧的現(xiàn)金補(bǔ)貼更多成為低收入家庭女性的選擇。這是不同個(gè)體結(jié)合各自狀況做出使家庭利益最大化的理性選擇的結(jié)果。但從整體來(lái)看，有著較高的教育程度、較好的社會(huì)地位的家庭更能從各類(lèi)照顧政策中受益，從而更容易實(shí)現(xiàn)平等、民主的家庭關(guān)系。因此，公共權(quán)力對(duì)照顧干預(yù)有可能導(dǎo)致社會(huì)更加分裂與極化。

照顧引發(fā)的種族不平等問(wèn)題則與歐洲國(guó)家近些年來(lái)失業(yè)率上升、更多使用現(xiàn)金福利對(duì)照顧進(jìn)行資助有關(guān)（Geissler & Pfau-Effinger,2005）?，F(xiàn)金補(bǔ)貼能夠保障家庭與個(gè)人選擇的多元性，也有著推動(dòng)照顧回歸家庭和將非正規(guī)的家庭服務(wù)市場(chǎng)納入正規(guī)管理的效果（Knijn，2004；Lewis et al，2008）。但其消極影響也日益明顯。從世界范圍內(nèi)來(lái)看，“全球照顧鏈”（global chains of care）正在形成：貧困國(guó)家的女性日益流動(dòng)到富裕國(guó)家的家庭提供照顧服務(wù)，以賺取較高薪水來(lái)改善自己的家庭狀況（Hochschild，2000）。20世紀(jì)90年代開(kāi)始的“移民女性化”正是由此而來(lái)（Hillmann, 2005）。對(duì)這一群體的生存狀況表示關(guān)切的學(xué)者認(rèn)為，這種照顧鏈?zhǔn)前l(fā)達(dá)國(guó)家繼殖民時(shí)代從發(fā)展中國(guó)家掠取原材料后，在當(dāng)代再次進(jìn)行的情感剝削。這比雇用發(fā)展中國(guó)家的女性從事其他行業(yè)更為惡劣，因?yàn)樗齻兊暮⒆訛榇烁冻隽穗y以彌補(bǔ)的代價(jià)（Ehrenreich & Hochschild，2004）。此外，由于移民的勞動(dòng)力市場(chǎng)就業(yè)情況整體上較差，尋找照顧工作機(jī)會(huì)的移民者能從發(fā)達(dá)國(guó)家的照顧政策安排中獲益的情況也不甚理想（Duvander，2010）。國(guó)際勞工組織（ILO）于2004年發(fā)布的報(bào)告甚至指出，“從事家庭照顧的移民群體……是世界上最弱勢(shì)的工作者”（ILO，2004:58）。事實(shí)上，這一群體通常都無(wú)法簽訂正式的勞動(dòng)合同，其作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益得不到基本的保障。也正因如此，例如，在意大利，使用移民被認(rèn)為是最便宜、最有效的滿(mǎn)足照顧需要的方式，這一灰色的勞動(dòng)力市場(chǎng)因此一直得不到有效管制，即使這從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看會(huì)威脅到照顧工作活動(dòng)本身的質(zhì)量（Hillmann,2005）?？梢哉f(shuō)，旨在推動(dòng)社會(huì)公平與福利改善的照顧政策，在更大的范圍內(nèi)造成了不公平以及某些群體的生存狀態(tài)更加惡化的問(wèn)題。

六、“白雪公主”還是“灰姑娘”？照顧研究與中國(guó)社會(huì)福利制度改革

上文呈現(xiàn)的照顧政策實(shí)踐的國(guó)別差異與照顧研究在四個(gè)主題上的爭(zhēng)論可以用克萊默對(duì)童話(huà)故事中兩個(gè)經(jīng)典人物——白雪公主與灰姑娘的對(duì)比形象地表達(dá)出來(lái)（Kremer，2007：21）。對(duì)灰姑娘而言，照顧家人是后母逼迫她干的活兒，她要掃地、做飯、洗衣服，整天吃苦受累，卻得不到家人的認(rèn)可。王子是唯一能解救她的人，可以帶她遠(yuǎn)離原來(lái)的家庭環(huán)境，過(guò)上富足的皇室生活，從而幫她徹底甩掉照顧的負(fù)擔(dān)。而在白雪公主的世界里，照顧小矮人們是件快樂(lè)的事兒，她吹著口哨唱著歌將洗好的衣服晾在陽(yáng)光下。她認(rèn)為照顧并非一份工作而是享受付出的過(guò)程，并因此收獲了很多感謝。正是她善良而富有愛(ài)心的品質(zhì)讓王子愛(ài)上了她，她不得不含淚向小矮人們說(shuō)再見(jiàn)?；楹笏藥讉€(gè)孩子，照顧他們讓她感到幸福而滿(mǎn)足。白雪公主和灰姑娘的經(jīng)歷是對(duì)關(guān)于照顧的、處于對(duì)立兩端的理想類(lèi)型的生動(dòng)刻畫(huà)：一個(gè)將家庭照顧責(zé)任視為壓迫，期望“去家庭化”的照顧政策安排；另一個(gè)看重照顧的情感色彩，強(qiáng)調(diào)家庭在提供照顧方面的功能發(fā)揮。正如本文開(kāi)頭指出的，并不存在一種關(guān)于照顧的最佳選擇，它被不同的國(guó)情所塑造，又通過(guò)作用于社會(huì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)兩大人類(lèi)社會(huì)的基本方面來(lái)引導(dǎo)該國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展。

這對(duì)中國(guó)社會(huì)福利制度的改革與發(fā)展有兩點(diǎn)重要的啟示：

一是對(duì)照顧活動(dòng)本身的重視。這一方面是受到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的影響，另一方面與中國(guó)特殊的人口政策有關(guān)。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)加速的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷深刻影響了人們生活的方方面面，而家庭首當(dāng)其沖。單位制的解體使國(guó)家將很大一部分社會(huì)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給了家庭，如兒童照料、老人照護(hù)、殘疾人護(hù)理等，家庭成員間的傳統(tǒng)互助模式成為應(yīng)對(duì)外部風(fēng)險(xiǎn)的前提，這在一定程度上增強(qiáng)了家庭的凝聚力（胡湛、彭希哲，2012）。但劇烈的人口遷徙與流動(dòng)、家庭規(guī)模小型化甚至無(wú)核化、家庭穩(wěn)定性下降等新的變化也使家庭內(nèi)部可資利用的照顧資源銳減，家庭面臨極大的脆弱性（楊善華，2011）。國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委于2015年發(fā)布的《中國(guó)家庭發(fā)展報(bào)告（2015年）》顯示，流動(dòng)家庭和留守家庭已經(jīng)成為家庭的常規(guī)模式。而30多年來(lái)計(jì)劃生育政策的嚴(yán)格執(zhí)行使得中國(guó)人口老齡化問(wèn)題更加嚴(yán)峻，家庭照顧的負(fù)擔(dān)因此變得尤為嚴(yán)重。在這一背景下，若繼續(xù)將家庭成員提供照顧活動(dòng)視為理所應(yīng)當(dāng)，繼續(xù)對(duì)人們面臨的照顧挑戰(zhàn)視而不見(jiàn)，那么，長(zhǎng)久下去家庭和社會(huì)的穩(wěn)定就會(huì)受到影響。

二是結(jié)合本國(guó)特點(diǎn)選擇合適的照顧方式。儒家傳統(tǒng)文化非常重視家庭作為一個(gè)整體的功能發(fā)揮及其對(duì)于國(guó)家長(zhǎng)治久安的重要意義，也十分強(qiáng)調(diào)“男主外、女主內(nèi)”的社會(huì)性別分工，認(rèn)為承擔(dān)無(wú)償?shù)募覄?wù)勞動(dòng)是女性義不容辭的責(zé)任。這決定了中國(guó)如何定位與評(píng)價(jià)照顧活動(dòng)的基調(diào)?？紤]到前述的現(xiàn)實(shí)狀況，在照顧政策的制定上可嘗試避免類(lèi)似北歐國(guó)家的“個(gè)體化”導(dǎo)向，而是以家庭為單位推動(dòng)照顧活動(dòng)的合理安排，如通過(guò)提供照顧津貼、制定帶薪照顧重病家屬的休假制度、實(shí)行彈性工作制等形式鼓勵(lì)家庭成員或親屬提供照顧活動(dòng)，通過(guò)補(bǔ)貼購(gòu)買(mǎi)照顧服務(wù)的支出和規(guī)范管理來(lái)促進(jìn)照顧市場(chǎng)服務(wù)的發(fā)展，通過(guò)弘揚(yáng)志愿精神、強(qiáng)化專(zhuān)業(yè)服務(wù)力量來(lái)鼓勵(lì)社區(qū)養(yǎng)老和社區(qū)康復(fù)服務(wù)，通過(guò)推行父母假期或提供津貼的方式支持母親照顧幼兒的活動(dòng)，通過(guò)改善企業(yè)文化引導(dǎo)男性從業(yè)者重視工作—家庭平衡等。另外，建設(shè)足夠質(zhì)量與數(shù)量的兒童日托機(jī)構(gòu)也是非常必要的，這樣才能夠保障人們的選擇自由。不可否認(rèn)，照顧領(lǐng)域因涉及文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念、社會(huì)規(guī)范、道德認(rèn)知等諸多方面而缺乏單一明確的取向，相關(guān)政策的制定與實(shí)施也將是一個(gè)試錯(cuò)的過(guò)程。在建設(shè)“服務(wù)型政府”“加快發(fā)展民生事業(yè)”“全面提升人民福祉”等政策導(dǎo)向的指引下，“如何提供照顧”將是下一階段中國(guó)社會(huì)福利制度改革要著力解決的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

[1]韓央迪，《家庭主義、去家庭化和再家庭化：福利國(guó)家家庭政策的發(fā)展脈絡(luò)與政策意涵》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年，第6期。

[2]胡湛、彭希哲，《家庭變遷背景下的中國(guó)家庭政策》，《人口研究》，2012年，第2期。

[3]楊善華，《中國(guó)當(dāng)代城市家庭變遷與家庭凝聚力》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年，第2期。

[4]Abel, E.K., & Nelson, M.K. (1990). "Circles of Care: An Introductory Essay." In E.K. Abel &M.K.Nelson (eds.), Circles of Care work and Identity in Women’s Lives. Albany: State University of New York Press.

[5]Ahlberg, J., Roman, C. & Duncan, S. (2008).Actualizing the‘Democratic Family’? Swedish Policy Rhetoric versus Family practices. Social Politics, 22(1).

[6]Anttonen, A. & Sipila, J. (1996). European Social Care Services: Is It Possible to Identify Models? Journal of European Social Policy, 6(2).

[7]Balbo, L. (1987). "Crazy Quilts: Rethinking the Welfare State Debate from a Woman's Point of View." In A. S. Sassoon (eds.), Women and the State. London: Hutchinson.

[8]Baldock, J. (1997). Social Care in Old Age:More than A Funding Problem. Social Policy and Administration, 31(1).

[9]Barrett, M., & McIntosh, M. (1982). The Anti-social Family. London: Verso.

[10]Bergqvist, C., & Lindbom, A. (2003). The Swedish Welfare State: Neo-liberal Challenge and Welfare State Resilience. ?sterreichische zeitschrift für politikwissenschaft 4.

[11]Cancian, F. M., & Oliker, S.J. (2000).Caring and Gender. CA: Pine Forge.

[12]Chin, M., Lee, J., Lee, S., Son, S., &Sung, M. (2012). Family Policy in South Korea:Development, Implementation, and Evaluation.Journal of Child & Family Studies, 21(1).

[13]Daly, M., & Lewis, J. (2000). The Concept of Social Care and the Analysis of Contemporary Welfare States. British Journal of Sociology, 51(2).

[14]Daly, M. (2002). Care as a Good for Social Policy." Journal of Social Policy 31(2).

[15]Daly, M. (2011). What Adult Worker Model? A Critical Look at Recent Social Policy Reform in Europe from A Gender and Family Perspective. Social Politics, 18(1).

[16]Davies, C. (1995). Gender and the Professional Predicament in Nursing. Buckingham:Open University Press.

[17]Dean, H. (2012). Social Policy. Cambridge:Polity Press.

[18]Deci, E. L., Koestner, R., & Ryan, R. M.(1999). A Meta Analytic Review of Experiments Examining the Effects of Extrinsic Rewards on Intrinsic Motivation. Psychological Bulletin, 125.

[19]Duvander, A. Z. (2008). "Family Policy in Sweden: An Overview." Stockholm University Linnaeus Center onSocial Policy and Family Dynamics in Europe, Working Paper.

[20]Duvander, A. Z. (2010). "Immigrants’Use of Parental Leave in Sweden."In A. L. Olsen (eds.),Our Demographic Future: A Challenge. Aalborg:Aalborg University Press.

[21]Ehrenreich, B., & Hochschild, A. R. (2004).Global Woman: Nannies, Maids, and Sex Workers in the New Economy. New York: Metropolitan Books.

[22]Ellings?ter, A.L., & Leira, A. (eds.) (2006).Politicizing Parenthood in Scandinavia: Gender Relations in Welfare States. Bristol: Policy Press.

[23]England, P., & Folbre, N. (1999). The Cost of Caring. The Annuals of the American Academy of Political and Social Science, 561.

[24]England, P. (1992). Comparable Worth:Theories and Evidence. New York: Aldine de Gruyter.

[25]England, P. Budig, M. & Folbre, N. 2002,"Wages of Virtue: The Relative Pay of Care Work."Social Problem 49.

[26]Esping-Andersen, G. (1990). The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Polity Press.

[27]Evertsson, M., & Duvander, A. Z. (2011)Parental Leave - Possibility or Trap? Does Family Leave Length Affect Swedish Women’s Labor Market Opportunities? European Sociological Review, 27.

[28]Evertsson, M. (2014). "Parental Leave and Careers: Women and Men’s Salaries after Parental Leave." Work and Family Researchers Network Conference (New York), Conference paper.

[29]Ferrarini, T., & Duvander, A. Z. (2010).Earner-carer Model at the Crossroads: Reforms and Outcomes of Sweden’s Family Policy in Comparative Perspective. International Journal of Health Services, 40(3).

[30]Finch, J. & Groves, D. (1983). Labour and Love: Women, Work and Caring. London: Routledge and Kegan Paul.

[31]Fisher, B., & Tronto，J. (1990). "Towards A Feminist Theory of Caring." In E. K. Abel, M. K.Nelson (eds.) Circles of Care: Work and Identity in Women's Lives, New York: SUNY Press.

[32]Folbre, N. (2001). The Invisible Heart:Economics and Family Values. New York: New Press.

[33]Geissler, B., & Pfau-Effinger, B. (2005)."Change in European Care Arrangements." In B.Pfau-Effinger & B. Gerssler (eds.) Care and Social Integration in European Societies, Bristol: The Policy Press.

[34]Giddens, A. (1998). The Third Way: The Renewal of Social Democracy. Cambridge: Polity Press.

[35]Graham, H. (1983). "Caring: A Labor of Love." In J. Finch, & D. Groves, (eds.), A labor of love: women, work and caring. London: Routledge and Kegan Paul.

[36]Graham, H. (1991). The Concept of Caring in Feminist research: The case of Domestic Service.Sociology, 25.

[37]Haas, L., & Hwang, P. (2008). The Impact of Taking Parental Leave on Fathers’ Participation in Childcare and Relationships with children:Lessons from Sweden. Community, Work, Family,11(1).

[38]Hantrais, L. (2004). Family Policy Matters.Bristol: The Policy Press.

[39]Hernes, H. M. (1987). Welfare State and Woman Power: Essays in State Feminism. Oslo:Norwegian University Press.

[40]Hillmann, F. (2005). "Migrants’ Care Work in Private Households, or the Strength of Bilocal and Transnational Ties as a Last(ing)Resource in Global Migration." In B. Pfau-Effinger& B. Gerssler (eds.) Care and Social Integration in European Societies, Bristol: The Policy Press.

[41]Himmelweit, S. (1995). The Discovery of‘Unpaid Work’: The Social Consequences of the Expansion of‘Work’. Feminist Economics, 1(2).

[42]Hochschild, A. R. 2000. "The Nanny Chain."American Prospect 11.

[43]ILO, 2004, Towards A Fair Deal for Migrant Workers in Global Economy, Report VI,Geneva, ILO.

[44]Jacobs, J. A., & Steinberg, R. J. (1990).Compensating Differentials and the Male-female Wage Gap: Evidence from the New York State Comparable Worth. Social Forces, 69.

[45]Johannson, T., & Klinth, R. (2008). Caring Fathers: The Ideology of Gender Equality and Masculine Positions. Men and Masculinities, 11.

[46]Kittay, E. F. (1999). Love’s Labor: Essays on Women, Equality, and Dependency. New York:Routledge.

[47]Knijn, T. (2004). Challenges and Risks of Individualization in the Netherlands. Social Policy and Society, 3(1).

[48]Knijn, T., & Kremer, M. (1997). Gender and the Caring Dimension of Welfare States：Toward Inclusive Citizenship. Social Politics, 4(2).

[49]Kotlikoff, L. J. (2003). Generational Policy.MA: MIT Press.

[50]Kremer, M. (2007). How Welfare States Care: Culture, Gender and Parenting in Europe.Amsterdam: Amsterdam University Press.

[51]Land, H., & Rose, H. (1985). "Compulsory Altruism for Some or an Altruistic Society for All? In P. Bean, J. Ferris, & D.Whynes. (eds.), In Defense of Welfare. London: Tavistock.

[52]Leira，A. (1990). "Coping With Care:Mothers in A Welfare State." In C. Ungerson (eds.)Gender and Caring: Work and Welfare in Britain and Scandinavia. Hemel Hemstead: Harvester Wheatsheaf.

[53]Leira, A. (1992). Welfare States and Working Mothers. Cambridge: Cambridge University Press.

[54]Leira, A. (2002). Working Parents and the Welfare State: Family Change and Policy Reform in Scandinavia. Cambridge: Cambridge University Press.

[55]Leira, A. (2006). "Parenthood Change and Policy Reform in Scandinavia, 1970s-2000s." In A. L. Ellings?ter & A. Leira (eds.), Politicizing Parenthood in Scandinavia: Gender Relations in Welfare States. Bristol: Policy Press.

[56]Lewis, J. (1992). Gender and the Development of Welfare Regimes. Journal of European social policy, 2.

[57]Lewis, J. (1999). Rethinking Social Policy:Gender and Welfare Regimes. IWM Working Paper Vienna.

[58]Lewis, J. (2005). The Adult Worker Model Family, Gender Equality and Care: The Search for New Policy Principles, and the Possibilities and Problems of a Capabilities Approach. Economy and Society, 34(1).

[59]Lewis, J. (2007). Gender, Ageing and the‘New Social Settlement’: The Importance of Developing A Holistic Approach to Care Policies.Current Sociology, 55(2).

[60]Lewis, J. (2009). Work-family Balance,Gender and Policy. Cheltenham: Edward Elgar.

[61]Lewis, J., Campbell, M., & Huerta,C. (2008). Patterns of Paid and Unpaid Work in Western Europe: Gender, Commodification,Preferences and the Implications for Policy. Journal of European Social Policy, 18(1).

[62]Liljestr?m, R. (1978). "Sweden." In S.B.Kamerman & A. J. Kahn (eds.), Family Policy:Government and Families in Fourteen Countries.New York, NY: Columbia University Press.

[63]Lister, R. (1994). "Dilemmas in Engendering Citizenship." Crossing Borders Conference (Stockholm), Conference Paper.

[64]Mandel, H., & Semyonov, M. (2005).Family Policy, Wage structures, and Gender Gaps:Sources of Earnings in Equality in 20 Countries.American Sociology Review, 70.

[65]Marshall, T. H. (1976). "Citizenship and Social Class." In T. H. Marshall (eds.), Citizenship and Social Movement. West port: Greenwood Press Publishers.

[66]Misra, J., Budig, J. M. & Moller, S.2007, "Reconciliation Policies and the Effects of Motherhood on Employment, Earnings and Poverty."Journal of Comparative Policy Analysis: Research and Practice 9.

[67]Morgan, D. H. J. (1985). Family, Politics and Social Policy. England: Routledge & Kegan Paul plc.

[68]Myrdal, A., & Klein, V. (1956). Women's Two Roles: Home and Work. London : Routledge.

[69]Nussbaum, M. (2003). Capabilities as Fundamental Entitlements: Sen and Social Justice.Feminist Economics, 9(2-3).

[70]Nyberg, A. (2012). Gender Equality Policy in Sweden: 1970s-2010s. Nordic Journal of Working Life Studies, 2(4).

[71]O'Connor, J. S. (1993). Gender, class and citizenship in the comparative analysis of welfare state regimes: Theoretical and methodological issues. The British Journal of Sociology, 44(3).

[72]Orloff, A. S. (1993). Gender and the social rights of citizenship: The comparative analysis of gender relations and welfare states. American Sociology Review, 58(3).

[73]Orloff, A. S. (1996). Gender in the welfare state. American Sociology Review, 22.

[74]Parker，R. (1981) "Tending and Social Policy."In E. M. Goldberg & S. Hatch (eds.) A New Look at the Personal Social Services, Discussion Paper 4. London: Policy Studies.

[75]Parsons, T., & Bales, R. F. (1955). Family Socialization and Interaction Process. Glencoe: The Free Press.

[76]Pfau-Effinger, B. (2005). Welfare State Policies and the Development of Care Arrangements.European Societies, 7(2).

[77]Pierpaolo，D. (2000). "The New Citizenship of the Family: Concept and Strategies for a New Social Policy." In H. Cavanna (eds.), The New Family Citizenship of the Family. England: Ashgate Publishing Ltd.

[78]Puteman, C. (1988). "The Patriarchal Welfare State." In A. Guetmann (eds.), Democracy and the Welfare State. Princeton: Princeton University Press.

[79]Roman, C., & Lundqvist, C. (2008).Construction(s) of Swedish Family Policy, 1930-2000. Journal of Family History, 33(2).

[80]R?nsen, M. (2000). "Assessing the Impact of Parental Leave: Effects on Fertility and Female Employment." In P. Moss. & F. Deven (eds.),Parental Leave: Progress or Pitfall? Research and Policy Issues in Europe. NIDI/CBGS Publications:The Hague/Brussels.

[81]Sainsbury, D. (1994). "Women’s and Men’s Social Rights: Gendering Dimensions of Welfare States." In D. Sainsbury (eds.), Gendering Welfare States. London: Sage.

[82]Sevenhuijsen, S. (2000). Caring in the Third Way: The Relation between Obligation,Responsibility and Care in Third Way Discourse.Critical Social Policy, 20(1).

[83]Siim, B. (1987). The Scandinavian Welfare States: Towards Sexual Equality or A New Kind of Male Domination? ActaSociologica, 30(3/4).

[84]Sipila, J. (1995). The Right to Choose:Day Care for Children or Money for Parents." in R.Page & J. Baldock (eds.) Social Policy Review 6,Canterbury, Social Policy Association.

[85]Steinberg, R. J. H., L. Possin, C., Chertos,C. H., & Trieman, D. (1986). The New York State Pay Equity Study: A Research Report. Albany, NY:Cent. WomenGov., SUNY Press.

[86]Thomas, P. B, & Leira, A. (eds.). (2000).Gender, Welfare State and the Market: Towards A New Division of Labour. London: Routledge.

[87]Thomas, C. (1993). De-constructing Concepts of Care. Sociology, 27(4).

[88]Titmuss, R.M. (1958). Essays on the Welfare State. London: George Allen and Unwin Ltd.

[89]Titmuss, R.M. (1970). The Gift Relationship. London: George Allen and Unwin Ltd.

[90]Tronto, J. (1993). Moral Boundaries: A Political Argument for an Ethic of care. London:Routledge.

[91]Ungerson, C. (eds.) (1990). Gender and Caring: Work and Welfare in Britain and Scandinavia. Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf.

[92]Ungerson, C. (1997). Social Politics and the Commodification of Care. Social Politics, 4(3).

[93]Waerness, K. (1984). Caregiving as Women’s Work in the Welfare State. In H. Holter(eds.), Patriarchy in A Welfare Society. Oslo:Universitet forlaget.