程朱學說“錯簡說”內(nèi)部爭議及后來歷代反對者的討論

摘要：程門學者對錯簡說的幾種認識：程頤以為引詩當在“有馬千駟”章之上，原因是后人傳誤；范祖禹以為引詩就“德”而言，“成”為“成人之德”，“異”為其行“異于野人”；朱子同意程子觀點并補充說，“富”指千駟之富，“異”為夷齊之德行。也就是說，他們雖然都以為錯簡是就“德”而言，但此德究竟指何種德，意見并不一致。另外，在錯簡之引詩應置于何處，他們也各執(zhí)己見。程子提出引詩應置于“有馬千駟”章之上，胡安國以為應置于“其斯之謂與”上，朱子以為胡安國“此說近是”，蕅益大師亦承襲胡說。不僅如此，朱子對錯簡說進一步發(fā)揮，以為“有馬千駟”章首有闕文“孔子曰”三字；蕅益大師亦據(jù)此徑改《論語》原文。

關鍵詞：論語；錯簡說；辨惑；文脈貫通

一、引詩含義重在“異”

對于引詩中“異”之含義，自古以來不同意程朱之說者甚多。

舊注如鄭氏“此行誠不可以致富，適足以為異耳”，皇疏“誠不足以致富，而只以為異事之行耳”等，“異”多側(cè)重自取異行之義。蓋引詩含義重點應落于后半句，而重點后半句含義重點在于“異”。后人反對錯簡說者多遵循此說。 宋錢時《融堂四書管見》曰：

末二句（按：指“誠不以富，亦祗以異”）《小雅·我行其野》之言，謂縱使不以富故，亦適為異耳。證愛欲其生，惡欲其死者之為異也。

宋張栻《癸巳論語解》曰：

引《詩》為證，言此其誠實之不富，祗以自取異云耳。

后來也有人講“異”是怪異、異于己，與舊注自取異行之說大同小異。 于此不同，錯簡說首重引詩前句之“富”，將富、異并舉相較，又取異乃“民之所稱”之義。這樣一來，反失中心，“亦”字在引詩中亦無從安置。總之，舊注傳統(tǒng)以來以引詩重在“異”而非“富”，頗有道理。

二、引詩是為回答“辨惑”

反對錯簡說之諸家以為，引詩于此章是就“辨惑”而言，將其放入“有馬千駟”章以明“德”，無有道理。

《集注》“有馬千駟”章下引胡安國注曰：“言人之所稱，不在于富，而在于異也”。若將引詩放入此章，依胡所言，則前一句“誠不以富”還算于“千駟”意義相和，后一句“亦祗以異”卻容易產(chǎn)生歧義。觀改后文章：

齊景公有馬千駟。死之日，民無德而稱焉。伯夷、叔齊餓于首陽之下，民到于今稱之?！罢\不以富，亦祇以異”，其斯之謂與？

此時，“斯”之所指，是夷齊之異，還是齊景公之富？《朱子語類》“以富言千駟，異言夷齊”的解釋，也并不能解此歧義。

在《顏淵篇》“子張問崇德辨惑”章，引詩是對“辨惑”涵義的進一步闡發(fā)。舊文曰：

子張問崇德、辨惑。子曰：“主忠信，徙義，崇德也。愛之欲其生，惡之欲其死。既欲其生，又欲其死，是惑也?！\不以富，亦祗以異。”

這里，夫子針對子張之問，若言及“是惑也”即止，則只有對“惑”的闡釋，而無“辨”之闡明，語義不完整。即便本篇此章之后亦有“崇德辨惑”之問：

樊遲從游于舞雩之下，曰：“敢問崇德、修慝、辨惑?！弊釉唬骸吧圃諉?！先事后得，非崇德與？攻其惡，無攻人之惡，非修慝與？一朝之忿，忘其身，以及其親，非惑與？”

夫子答樊遲以反問“非惑與”，而止于此問，雖有“辨”之意味，惜其意不深，不能作為“辨”之完滿回答，由此更能見完滿回答“辨”之涵義之必要。兩處舊文相參照，可見，孔子對“辨惑”之圓滿回答仍在于“誠不以富，亦祗以異”二句。

三、舊文各章文勢本無不妥

據(jù)“有馬千駟”章舊文，“斯”字明顯是接前文兩種德行的對比而言，前后意義如一，而行文相距甚遠。——即便據(jù)錯簡說觀點，“異”在于德（且無論“異”是指異于野人之德，還是指夷齊之德），則詳觀改后文章，引詩已明此章主旨，又何必再來“其斯之謂歟”一問，豈非添足？依錯簡之說，反使人更難捉摸文意。如此“詳文勢”，錯簡說如何自圓其說？

從“崇德辨惑”章原文看，崇德為的是立本，辨惑為的是排除干擾以歸之于本，二者應有密切關系。關于崇德，孔子答子張以主忠信、徙義。蓋主忠信，則見善思遷；見善思遷，即徙義；徙義，則德崇?！暗抡撸疽??！?后文孔子答樊遲以先后，亦承此意。關于辨惑，孔子答子張以引詩“亦祗以異”，本無不妥。蓋惑，緣于愛惡。 “異”，蓋從愛惡上辨之。后文孔子答樊遲修慝、辨惑，亦無一不從愛惡上說。且“崇德”涵義之一即“徙義”，所徙者義也，非愛惡也。蓋“異事之行”之類，由愛惡導致的“惑”所致，而此惑、此行又必致“異”也。

宋錢時《融堂四書管見》曰：

末二句（按：指“誠不以富，亦祗以異”）《小雅·我行其野》之言，謂縱使不以富故，亦適為異耳。證愛欲其生，惡欲其死者之為異也。

又曰：

主忠信凡三出，示人立德之本，至深切矣。徙義，即改過。義不能徙，德安能崇？《洪范》曰：無有作好，遵王之道；無有作惡，遵王之路，愛惡皆私意也。死生有命，豈他人私意所能為哉。此惑之大者，才主忠信，自無此事。

唐文明《論語大義定本》：

夫子引此《詩》，以明其人愛惡如是，誠不為有益，亦祗以自取異而已。

因此，舊文文勢，無論“崇德辨惑”章，還是“有馬千駟”章，都貫通而緊密，非胡安國所謂之“文勢”。

綜觀上文，程朱等以為錯簡，或未詳察。程朱作為一代賢者，他們對經(jīng)典的解釋頗有見地，卻也并非沒有紕漏。通過前面的梳理，可見錯簡說確實帶來不少問題：

甲，顛倒舊文，以為錯簡，然后為了證明錯簡，又擅改另一處經(jīng)文。以私意臆測原文，已觸治學大忌，給后人的閱讀和理解都帶來干擾。

乙，不顧文意完整及聯(lián)系，重新章句，擅補文字。如此，不僅生生截斷夫子“辨惑”之“辨”的教誨，且將原本渾然一體的“有馬千駟”章及前章文字，生硬分開，并以為闕“孔子曰”三字等等。雖用心良苦，然似不免畫蛇添足。

程朱學說影響深遠。正因如此，他們的解釋一旦有失偏頗，流弊亦深廣。從根本上說，錯簡說帶來的所有問題，根本上在于程朱建構(gòu)自己的思想體系，自己的思想勝過經(jīng)典本身，不免不能完全切合作者本義。后人對此不得不深察，不能盲目從其說。從這個意義上說，對錯簡說進行深刻反省與詳細辨析，是很有意義的。作為治學之人，首先也尊重古文原貌、本意，慎思明辨，有通過才有超越。

參考文獻

1.《浙東學派溯源》 何炳松 2004

2.試析程朱理學的興起對中國科技發(fā)展的影響 趙顯明 2016

作者簡介：呂煉（1993-09），男，湖南省岳陽市，學歷：本科；研究方向：文學；

（作者單位：武警廣州指揮學院）