劉本才??

摘要：

《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》首次對我國的石刻拓片進(jìn)行大規(guī)模匯集整理，極大地充實了中國歷史文獻(xiàn)。但作為鴻篇巨帙，百密一疏，難免會存在一些錯誤和不足。文章以隋唐五代著錄部分為校正對象，主要從著錄碑刻標(biāo)題問題、鐫刻系年訛誤、志蓋錯訛、撰書刻石者訛漏、誤收偽刻、書體誤判等方面做考察校正，以便此項文獻(xiàn)發(fā)揮更大的作用。

關(guān)鍵詞：

《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》；石刻文獻(xiàn)；校正

中圖分類號：G256.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-1332（2017）04-0069-08

北京圖書館金石組所編《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》（以下簡稱《匯編》），各類石刻兼收，以時代先后為序，上迄東周，下至民國，蒐集了近兩萬種拓片圖錄，分裝101冊出版。這是我國首次對石刻拓片進(jìn)行的大規(guī)模匯集整理，亦是目前最大的一部通代拓本匯編，給學(xué)界提供了研究中國政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化等方面的寶貴素材，自出版以來一直備受學(xué)界關(guān)注。全書除收錄拓片圖錄外，編者還為每幅拓片撰寫扼要說明，介紹其長寬高廣、拓本真?zhèn)巍⒘鱾鞔尕?、刻石年代、出土地點、書體及撰文書丹刻石者等情況，這都極大地方便了使用者。遺憾的是，因所收拓片眾多，卷帙浩繁，整理過程中難免出現(xiàn)疏漏之處。

本文以《匯編》著錄部分為校正對象，比勘石刻圖版，同時又參考《唐代墓志匯編》（上海古籍出版社1992年版）、《千唐志齋藏志》（文物出版社1984年版）、《隋唐五代墓志匯編》（天津古籍出版社1992年版）、《唐代墓志銘匯編附考》（中研院史語所1984-1993年版）、《全唐文補(bǔ)遺》（三秦出版社1994-2007年版）、《隋代墓志銘匯考》（線裝書局2007年版）等文獻(xiàn)，借助華東師范大學(xué)中國文字研究與應(yīng)用中心研制的《隋唐五代石刻語料庫》，對隋唐五代所涉及的第9至36冊著錄部分進(jìn)行?？保喺溆炚`之處。其著錄問題大致可歸納為如下幾類：碑刻標(biāo)題問題、鐫刻系年訛誤、志蓋錯訛、撰書刻石者訛漏、誤收偽刻、書體誤判。每條均列其頁碼或編號，以《匯編》卷次及頁碼排序，以便查檢。筆者不揣淺陋，現(xiàn)就審讀所及，試舉例如下，不當(dāng)之處，尚祈方家指正。

一、碑刻標(biāo)題問題

金石學(xué)界一般以碑志首題作標(biāo)題，更常見的是自擬標(biāo)題，如墓志、造像記只書姓名，作“某某墓志”、“某某造像記”，婦人則稱“某某妻某某墓志（造像記）”。不論何種擬定方式，都應(yīng)以標(biāo)題文字的正確為前提?！秴R編》著錄碑刻標(biāo)題存在以下問題：誤讀首題或志文，造成碑刻標(biāo)題訛誤；未審志文及稽考文獻(xiàn)材料，造成志主姓名缺字；照錄碑刻原形字，沒有進(jìn)行對應(yīng)轉(zhuǎn)換等，茲羅列于下。

（一）誤讀首題或志文，造成碑刻標(biāo)題訛誤

1.第10冊第87頁《常德將墓志》，志文無首題，未提及志主姓氏，其志蓋作“廗君之銘”，廗字作，即席字?！端宕怪俱憛R考》第4冊第365頁、《西安碑林全集》第1530頁皆作“席德將”，無誤。

2.第18冊第93頁《□士尉神柩記》，首題云“大周故中大夫使持節(jié)上柱國會州諸軍事守會州刺史公士尉之神柩”，《千唐志齋藏志》431頁、《唐代墓志匯編》萬歲通天010與《全唐文補(bǔ)遺》2-231皆照錄首題作為標(biāo)題。郁賢皓《唐刺史考全編》卷二〇考公士尉為萬歲通天年間任會州刺史。又公士為爵位之一，如《居延漢簡》509.7有“田卒淮陽郡長平東樂里公士尉充年卅，襲一領(lǐng)”。此處當(dāng)姓公名士尉，應(yīng)作《公士尉墓志》，《隋唐五代墓志匯編》洛陽卷7-85作《公士尉神柩記》，郭玉堂《洛陽出土石刻時地記》作《會州刺史公士尉墓志》，極是。

3.第24冊第45頁《竹敬敬墓志》：“府君諱敬敬，字思敬，安喜郡河南人也?！薄熬淳础碑?dāng)是“敬猷”之誤。后一敬字，原刻作“”，分明是“猷”字，釋“敬”為形近而訛，古書“猷”多訓(xùn)作“謀”，與其字中之“思”相對，古代“敬猷”常用作人名，而作“敬敬”者罕見，《魏書》卷六十二有《高敬猷傳》；唐代有徐敬猷，又叫李敬猷，為李績之孫?！肚浦君S藏志》767、《隋唐五代墓志匯編》洛陽卷10-142、《唐代墓志匯編》開元460、《全唐文補(bǔ)遺》2-516均收錄該志，皆誤作竹敬敬，當(dāng)據(jù)此訂正。

4.第26冊第5頁《劉娩妻高氏墓志》，據(jù)首題“大唐吏部□彭城劉君故妻高氏墓志銘并序”與志文“君諱娩，字溫，渤海蓨人也?！笨芍浾哒`將妻名當(dāng)夫名，當(dāng)定名為《劉君妻高娩墓志》。

5.第26冊第30頁《李混（榮王）第八女墓志》，志文云“夫星有七，北方曰婺女；岳有五，東方曰天孫?！呐?，今上幼孫，榮王之第八女也?！辨呐疄樾撬廾?，即女宿，又名須女、務(wù)女，言星宿以高其義、揚(yáng)其名，或以為“婺女”為第八女之名。榮王名李滉，兩《唐書》有傳，原名李嗣玄，唐玄宗第六子。開元十二年，改名李滉，封為榮王。二十五年，改名李琬?！缎轮袊鐾聊怪尽り兾髻E》第130頁作《唐榮王（李婺）故第八女墓志銘》，著錄者誤“婺女”為李婺之女，據(jù)此當(dāng)定名為《唐榮王（李滉）故第八女墓志銘》。

6.第26冊第130頁《鄭偓佺妻陳氏墓志》，據(jù)首題“□□故河南侯莫陳夫人墓志銘”與志文“夫人侯莫陳氏，河南人也?！笨芍愂锨懊摗昂钅倍郑昂钅悺蹦巳謴?fù)姓，其先出自鮮卑別部，此志題名應(yīng)作《鄭偓佺妻侯莫陳氏墓志》?！吨軙肪硪痪庞小逗钅愴槀鳌?，第21冊第23頁有《侯莫陳大師壽塔銘》，可資比勘。

7.第36冊第35頁《任元頁墓志》又見于《新中國出土墓志·河南卷壹》第437頁《任墓志》，并誤。據(jù)志文“府君諱元貞，字表則，故金紫光祿大夫檢校邢部尚書知鄭州搉稅回圖茶鹽都院事守別駕兼御史大夫上柱國濤之長子也?！弊中巫?，知前者釋“頁”誤，當(dāng)釋為“貞”字；后者又誤“元貞”作一字（字形作），據(jù)此當(dāng)定名為《任元貞墓志》。

8.第36冊第102頁《顧亭林法云寺感夢伽藍(lán)記》，首題云“顧亭林法云寺感夢伽藍(lán)神記”，“神”字脫文，“伽藍(lán)神”為梵語“僧伽藍(lán)摩”的簡稱，訓(xùn)作佛教寺院守護(hù)神，碑文載后晉開運年間僧人造立佛寺，感夢梁侍郎顧野王之事，題名當(dāng)為《顧亭林法云寺感夢伽藍(lán)神記》。

（二）未審志文及稽考文獻(xiàn)材料，造成志主姓名缺字

《匯編》著錄在碑刻定名上較為混亂，以石刻大宗墓志為例，婦人墓志標(biāo)注夫名，偶又省去不錄；合葬墓志常不標(biāo)，一般只標(biāo)著夫名，時而又標(biāo)。著錄碑名上的混亂，是導(dǎo)致志主姓名缺字的另一原因，有些墓志題名可據(jù)志文及稽考文獻(xiàn)材料補(bǔ)缺。如：

1.第10冊第62頁《志修塔記》，志文云“大隋大業(yè)八年歲次壬申六月丁丑朔十三日庚寅，上柱國岐州刺史正義公孫志修塔述?！卑矗赫x公當(dāng)是鄭譯，《隋書》卷三十八有傳。鄭譯，字正義，滎陽開封人。隋任隆州、岐州刺史，位至上柱國，開皇十一年，以疾卒官。修塔者是其孫鄭志，當(dāng)定名為《鄭志修塔記》。

2.第12冊第170頁《王君妻郭氏墓志》，據(jù)志文“幼笄纔冠，來適王宗。”知郭氏丈夫為王宗，可補(bǔ)為《王宗妻郭氏墓志》。

3.第18冊第136頁《許公妻王氏墓志》，首題云“大周正議大夫使持節(jié)都督嶲州諸軍事守嶲州刺史上柱國高陽縣開國男許公夫人瑯瑘郡君王氏墓志銘并序”，志文有“子左奉裕長史惟忠等”。第19冊第6頁《許樞墓志》首題云“大周故正議大夫使持節(jié)都督嶲州諸軍事守嶲州刾史上柱國高陽縣開國男許君墓志銘并序”，志文有“君諱樞，字思言，高陽新城人也。……嗣子前朝議郎行太子左奉裕長史上柱國惟忠等”兩者吻合，《許公妻王氏墓志》可補(bǔ)作《許樞妻王氏墓志》。

4.第20冊第37頁《□文政墓志》，志文首行殘泐，故志主姓氏不詳，據(jù)志文“高取漢皇之印”用趙堯事，“后將軍之車騎”用趙充國事，“京兆尹之風(fēng)神”用趙廣漢事，知志主應(yīng)姓趙，可補(bǔ)作《趙客及妻何氏墓志》。

5.第28冊第124頁《李□□題名》，據(jù)志文“□□□主開府□同三司、檢校太子賓客、使持節(jié)□□州諸軍事、前□海青密曹濮曹齊等七州刺史、□□□使御史中丞、安固郡王李百威……貞元十三年歲次丁丑三月丁亥朔廿六日。”可補(bǔ)為《李百威題名》。

6.第32冊第176頁《韋君妻齊氏墓志》，據(jù)志文“夫人字孝明，……姑小子曰素，美秀而文，姑常撫夫人首曰：笄無他從，必為我季婦?！笨裳a(bǔ)作《韋素妻齊孝明墓志》。

7.第33冊第128頁《張君妻劉冰墓志》，撰文者是志主侄子張紹仁，據(jù)志文“笄年歸于我季父藹然嚴(yán)君。”可知其季父為張?zhí)@然，應(yīng)補(bǔ)作《張?zhí)@然妻劉冰墓志》。

8.第33冊第138頁《孫氏女墓志》，首題云“唐樂安孫氏女子墓志銘并序”，志文有“父澥，前任河南府叅軍。子即參軍之長女也。”可知志主父名孫澥，應(yīng)補(bǔ)作《孫澥女墓志》。

9.第33冊第177頁《劉君妻王氏墓志》，據(jù)志文“其先大夫、先太夫人在洛京，遂輦致於所居，經(jīng)歲乃得試左武衛(wèi)兵曹參軍彭城劉公思友”，可知劉君應(yīng)名思友，應(yīng)補(bǔ)作《劉思友妻王氏墓志》。

（三）照錄碑刻原形字，沒有進(jìn)行對應(yīng)轉(zhuǎn)換

依《匯編》著錄體例，標(biāo)題及錄文中的古、異、俗、別體字一律按標(biāo)準(zhǔn)繁體字書寫；不能辨認(rèn)者，直書其原形。但有些俗別字，仔細(xì)審讀是可以辨認(rèn)出的，著錄者失考而照錄原形。如：

1.第11冊第139頁《宋君妻斑氏墓志》，首題為“唐故班夫人墓志”，原刻作，當(dāng)釋為班。當(dāng)定名為《宋君妻班氏墓志》。

2.第12冊89頁《邢仙姖墓志》，志文云“夫人諱仙姬，字玉女，其先周之苗裔?！痹套鳎皧潯笔恰凹А钡谋畡e字，應(yīng)釋為“姬”。碑刻中例證甚多，編者不察而誤。又如第12冊第132頁《姖推墓志》作、第16冊92頁《姖恭仁殯志》作。以上三志，皆著錄為“姖”，當(dāng)替代為“姬”。

3.第14冊第71頁《漫墓志》，志文云“女□澷仾，瑯耶臨沂人也?！痹套骷磥?，是“低”的碑別字，當(dāng)釋為“低”?！稄V韻·齊韻》：“低，俗作仾。”著錄者依樣葫蘆為“”字，當(dāng)改作《漫低墓志》。《隋唐五代墓志匯編》洛陽卷4-133作《漫低墓志》，無誤。

4.第16冊第072頁《靳墓志》，志文云“君諱勖，字大廉，汾州西河人也。”原刻作，是勖的碑別字，碑刻中例證甚多，應(yīng)釋為“勖”。又如《匯編》第4冊第173頁《元悅妃馮季華墓志》：“仁智外衍，幽閑內(nèi)勖。”勖字作。《隋唐五代墓志匯編》洛陽卷6-13與《匯編》同，亦誤?！短拼怪俱憛R編附考》9-852作《靳勖志》，無誤。

5.第17冊第71頁《高墓志》，志文云“君諱夔，字安本，渤海蓨人也?！痹套?，當(dāng)釋為“夔”字。唐碑刻中例證甚多，如第18冊104頁《趙睿墓志》作、第32冊9頁《曹慶妻樊氏合祔志》作、第16冊104頁《樂玉墓志》作，皆為夔字。

6.第21冊第63頁《溫?zé)樒蘩钌献怪尽?，志文云“夫人號上座，字功德山，滑州衛(wèi)南人也。”原刻作；應(yīng)釋作“寳”字，為“寳”的省形字?！墩f文·宀部》：“珍也。從宀、從王、從貝，缶聲。，古文寶省貝?！钡?冊第129頁《劉多墓志》作、第23冊第145頁《貞一廟碑》作，亦是“寳”的省形字?！短拼怪俱憛R編附考》16-1574；《隋唐五代墓志匯編》洛陽卷9-3；《唐代墓志匯編》開元047；《全唐文補(bǔ)遺》2-428，皆收錄此志，均釋作寳。

二、鐫刻系年訛誤

《匯編》拓本年代的著錄，一般根據(jù)刻石立石年代，墓志則根據(jù)葬年，無葬年者根據(jù)卒年。其所收石刻一般都有明確的時間標(biāo)示，但由于種種原因還存在一些訛誤，或因文字漫漶殘泐造成誤讀，或錯把卒年當(dāng)成葬年；或混淆年號而致張冠李戴；或折合成公元紀(jì)年時出錯。王麗華《<北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編>正誤》（《文獻(xiàn)》2003年第3期）曾訂正其中4處訛誤，今再補(bǔ)充數(shù)例。

（一）誤讀鐫刻時間，造成系年誤判

1.第11冊第151頁《張鍾葵墓志》，著錄為“貞觀二十年十月十九日葬”，志文云“以貞觀十八年五月廿六日遇疹奄終?！匆云淠晔率湃蘸显嵊诼灞壁??！逼渥肿?，即“亓”字，借為“其”形，著錄者或誤作“廿”字，遂作“二十年”云云，葬期應(yīng)為貞觀十八年十月十九日。第10冊第58頁《劉德墓志》：“公知其密謀，潛守穴口?！薄捌洹弊钟米餍?，可作比堪。

2.第13冊第84頁《張婉墓志》，著錄為“顯慶三年（658）九月二十二日葬”，大誤，應(yīng)為長慶三年（823）。撰者是張婉的父親張士階，志文云“安定張氏之女曰婉，贈秘書監(jiān)府君諱翔之孫，湖州刺史士階之息女也?！鯌c三年六月十一日奄然終于吳興郡舍，甲子才廿春矣。以其年九月廿二日，歸窆于洛陽金谷之舊原?！绷頁?jù)第31冊第59頁《張嬋墓志》，志主張嬋是張婉之妹，卒於開成五年（840）二月十一日，志文乃兄張涂所撰，志文有云“長慶中，吾先君由真司封郎，出為湖州牧”，則張婉當(dāng)卒于長慶年間，殘泐之字當(dāng)為“長”字，著錄者誤作“顯”字。

3.第17冊第128頁《李叔墓志》，著錄為“天授二年（691）正月二十四日丙申葬”，“二年”當(dāng)作“元年”，志文云“粵以大周天授元年歲次辛卯正月癸酉朔廿四日景申，夙奉神柩遷祔于洛陽縣北里之髙原?！薄霸弊肿舟E甚清晰，著錄者誤錄。

4.第28冊第117頁《廣濟(jì)橋碑》著錄為“唐貞元十一年（795）十二月刻。碑在山東長清?！軐嵶龝??！敝疚挠小八挝鯇幹校用窠跬鯂?yán)寺僧架成石橋。奈何虹小而狹，不任水力。本朝貞元歲，山水暴至，一蕩毀圮?！加诒缰褐?，告成于丙申之冬季?！蔽鯇帲?068-1077）為北宋神宗之年號，據(jù)碑文可知，廣濟(jì)橋興建于宋熙寧年間，碑文所謂“本朝貞元歲”，實為金海陵王完顏亮之貞元（1153-1156），著錄者誤作唐德宗李適之貞元（785-805）。重修廣濟(jì)橋當(dāng)是在金朝之事，又碑文有“鄒人有孟子者，怪其未盡善也，乃曰：歲十一月徒杠成，十二月興梁成，使民免病?！敝浾哒`作“唐貞元十一年（795）十二月刻”。據(jù)其工期推斷，此橋之興建當(dāng)在丙戌歲（1166年），告竣之期在丙申歲（1176年）。

5.第35冊第97頁《嵩山六十峰詩刻》著錄為“唐某年五月五日刻。石在河南登封?！得纷?，王正民行書并篆，袁進(jìn)德鐫。”該拓片左上角殘缺，作“□□年五月五日刻”，著錄者誤作唐某年刻。碑文署“登封縣令刑州傅梅元鼎譔”，傅梅（1565-1642），字符鼎，河北邢臺人，《明史》卷二四一有傳，非唐人。傅梅萬歷年間曾任登封知縣，足跡遍布太室山、少室山，曾仿《史記》體例作《嵩書》十三篇，并撰有《嵩山六十峰詩》。第35冊第97頁《嵩山六十峰詩刻》當(dāng)移至明代部分。

（二）誤讀鐫刻時間，造成碑拓重出

《匯編》收錄石刻拓片圖錄，以刻石時間先后為序，有碑刻重出者?；蛞蛲仄瑸榍昂蠓滞?，收藏來源不同，由于編者在鐫刻時間上及其他方面的訛誤脫漏，造成一志重復(fù)收錄；或一志而分在兩處，當(dāng)綴合。

1.第10冊第86頁《傅叔墓志》，又見第11冊第152頁，題名相同。兩者著錄葬期不同，前者為“隋大業(yè)九年十月十四日葬”，后者為“唐貞觀二十年十月十四日葬”。

此志為傅叔與其妻梁氏合祔墓志，志文云“粵以大業(yè)九年奄從淪化，……夫人京兆梁氏，……以貞觀廿年終于洛陽之里第，春秋七十五。即以其年十月十四日，合葬于北邙之平樂里?！鼻罢哒`將傅叔卒年當(dāng)成葬年，后志系年為是。

2.第12冊第102頁《三十馀人造橋記》又見于第12冊第113頁，題名為《建永橋碑》。前者著錄為“唐永徽四年（653）八月建于安徽靈壁縣”，后者著錄為“唐永徽四年（653）十二月建于河北欒城，清同治年間邑人修洨河得之”，另形制介紹略有差異。

據(jù)志文“大唐永徽四年歲次星紀(jì)月維大呂，遂□于程村之南，洨水之上，立永橋一所?！贝髤卧轮赶臍v十二月，又“趙州之地，……有洨水者，出自龍山之北，經(jīng)于程氏之南。”知當(dāng)以后者著錄為是，第12冊著錄有誤，重出當(dāng)刪。

3.第16冊第119頁《高珍墓志》，又見于第17冊第117頁，題名相同，碑拓重出。第16冊所附拓片每行末字失拓，又有殘缺，而第17冊之字形則非常清晰，二者當(dāng)為前后分拓。前者著錄為“調(diào)露元年（679）十二月十□日葬”，當(dāng)以后者“載初元年（690）臘月十三日葬”為是。

據(jù)志文“以載初元年正月廿二日卒于私宅。有一夫人王氏……以調(diào)露元年十二月十日奄晞朝露，以其年臘月十日遷窆于州西北二里平原，禮也?！鼻罢甙迅哒淦尥跏系膯势阱e當(dāng)成葬期，當(dāng)以后者為是。又，兩者著錄出土地點亦不同，前者作河南安陽，后者作河南洛陽，考志文“其先渤海人也。分珪食邑，橘徙蘭移。簪居魏壤，遂留相土。今為安陽人焉?！碑?dāng)以安陽為是。

4.第18冊第186頁《元瑛墓志》，又見于第19冊第076頁，題名相同，形制介紹略有差異，又葬期前者著錄為“唐圣歷三年（700）八月二十四日葬?！焙笳咄仄洖椤疤崎L安三年（703）八月二十四日葬于河南洛陽?！币纼商幫仄畠?nèi)容、書體、殘泐情況，應(yīng)出自同一志石，《匯編》重出。

此志是元瑛與其妻朱氏合祔墓志，據(jù)志文知：元瑛薨于長安三年五月卅日，妻朱氏終于圣歷二年臘月廿四日，以長安三年八月廿四日，祔葬于北邙山合宮縣平樂郷之原。葬期當(dāng)以長安三年八月廿四日為是，《匯編》第18冊著錄當(dāng)據(jù)此訂正，第19冊著錄的《元瑛墓志》當(dāng)刪。

5.第22冊第39頁《張漪墓志蓋》與第23冊第115頁《張漪墓志》之志蓋相同。前者著錄為“唐開元十一年（723）十月葬”，志主名及葬期據(jù)《金石匯目分編》補(bǔ)。后者葬期著錄為“唐開元二十一年（733）十月葬”，據(jù)志文“以開元廿年十一月廿五日寢疾，……越明年孟冬月才生魄，與君合窆于相城舊塋王墳之甲，從先也?！笨芍笳邿o誤，前者重出，當(dāng)刪。

6.第23冊第100頁《房君妻崔順墓志》，又見于第24冊第61頁，題名相同，形制介紹略有差異。又葬期前者著錄為“開元二十一年（733）四月十三日葬”，后者為“開元二十六年（738）四月十三日葬”。據(jù)志文“以開元十五年寢疾，至廿一年后二月十五日終于……即以其年四月十三日，旋窆于北邙山平陰之原?！笨芍?dāng)以前者為是，第24冊著錄當(dāng)刪。

7.第27冊第124頁《謙卦碑》，又見于第35冊第145頁《謙卦爻辭》。第27冊拓片按原碑分成四片，第35冊則集成一篇，第35冊重出，當(dāng)刪?！吨t卦碑》，為唐篆書名家李陽冰所書，原刻于木，明嘉靖年間勒之于石，石在安徽蕪湖，碑刻四石，此碑是明嘉靖五年張大用摹刻，尾有其隸書題跋。

8.第34冊第129頁《李氏墓志蓋》與第31冊第066頁《孫君妻李氏墓志》之志蓋為同一志蓋，皆作“唐故贈隴西縣太君李氏墓志”，重出當(dāng)刪。前者著錄為“唐刻，拓片長寬均14厘米，正書?！焙笳呦鄳?yīng)部份作“拓片志及蓋均31厘米?！鼻罢咧煌仄湮淖植糠帧?/p>

9.第34冊第107頁《竹女墓志蓋》與第14冊第017頁《竹妙墓志》之志蓋為同一志蓋，皆作“竹女之志”，前者重出當(dāng)刪。前者著錄為“唐刻。拓片長寬均41厘米。陽文篆書?！焙笳呦鄳?yīng)部份作“蓋長寬均41厘米?！?/p>

10.第36冊第181頁《張瑞鳩墓志》，又見于第45冊第9頁，題名為《張正嵩墓志》。前者著錄為“南漢乾亨三年（919）十一月八日刻。”后者著錄為“遼乾亨三年（919）十一月八日刻。葬于遼寧義縣雙山。”形制介紹略有差異，

此志文《全唐文補(bǔ)遺》《遼代石刻文編》《全遼文》皆已收錄，中國歷代之年號有兩個乾亨：一為南漢劉龑之乾亨（917-925）；一為遼景宗耶律賢之乾亨（979-983），且均有乾亨三年。此墓志解放前出土于遼寧義縣雙山，刻于遼乾亨三年（981），而《全唐文補(bǔ)遺》和《匯編》誤當(dāng)成了南漢乾亨三年（919）。志文云：“清河府君瑞鳩傳裔，靈劍得學(xué)，宰晉相韓，興蜀霸漢?！贾M諫，南瀛洲河間縣人也?！巫诱裕瑸樗分蓓樍x軍節(jié)院使，即府君也?！蹦怪鲬?yīng)是張正嵩，而非張瑞鳩，前者著錄時誤以祖名為志主名。第36冊第181頁《張瑞鳩墓志》重出，當(dāng)刪。

（三）未稽考文獻(xiàn)材料，造成葬期失考

1.第33冊第139頁《王容墓志》，著錄為“咸通某年七月十八日葬”。志文云“王氏殤女其名容，名由儀范三德充。誦詩閱史慕古風(fēng)，卑盈樂善正養(yǎng)蒙。是宜百祥期無窮，奈何美疹剿其躬，芳年奄謝午咸通。季夏二十三遘兇，翌月十八即幽宮?！毕掏觊g有兩個午年，咸通三年（862）歲次壬午，十五年歲次甲午。當(dāng)以咸通三年為確，葬期是咸通三年七月十八日。

2.第34冊192頁《孫君妻李氏墓志》，著錄為“唐某年七月二十五日葬”，按志文云“遂以大唐乙亥歲六月十六日終于……即以其年七月廿五日歸窆于……”，又“祖母夫人姓李氏，外祖博陵崔稜，皇朝戶部侍郎、鳳翔節(jié)度使”，崔稜，他書又作崔倰?？肌杜f唐書·憲宗紀(jì)》：“元和十五年正月壬午，以湖南觀察使崔倰知戶部侍郎、判度支?！薄杜f唐書·穆宗紀(jì)》：“長慶二年正月甲寅，以工部尚書、判度支崔倰檢校禮部尚書，兼鳳翔尹，充鳳翔節(jié)度使?！睋?jù)推測此“乙亥歲”當(dāng)為大中九年（855）。

三、志蓋錯訛

墓志蓋是墓志的重要組成部分，但傳世墓志往往僅存志身，佚失志蓋，這與以往收藏者重視志文有關(guān)。志蓋亦具有重要研究價值，其上大都刻有志主姓名、祖籍、官爵等，有代替碑額的作用，可視為墓志的標(biāo)題，當(dāng)墓志首題文字殘泐時，可據(jù)志蓋銘刻補(bǔ)足。在測查隋唐五代志蓋篆文時，我們發(fā)現(xiàn)《匯編》收錄志蓋存在以下問題：志蓋張冠李戴、志蓋重出、志蓋失綴。例如：

（一）志蓋張冠李戴

1.第21冊第117頁《韋希損墓志》與第26冊第136頁《韋瓊墓志》所附志蓋為同一志蓋，皆作“大唐故韋府君墓志銘”。兩志皆西安出土，屬端方舊藏?！俄f希損墓志》又見于《唐代墓志銘匯編附考》17-1623和《隋唐五代墓志匯編》北大卷1-118；《韋瓊墓志》又見于《隋唐五代墓志匯編》北京卷1-201，其所附志蓋亦同，兩者必有一誤。

2.第23冊第100頁《房君妻崔順墓志》，又見于第24冊第61頁《房君妻崔順墓志》，碑刻重出。又兩志所附志蓋不同，前者作“大唐故崔夫人墓志銘”，陰文篆書，蓋長寬均24厘米；后者作“崔氏墓志”，陰文正書，蓋長寬均35厘米。志長寬40厘米。該志又見于《唐代墓志匯編》開元371作“大唐故崔夫人墓志銘”，未審何者為是。

3.第25冊第145頁《崔水墓志》（當(dāng)為《崔永墓志》）與第26冊第40頁《崔虞延墓志》所附志蓋為同一志蓋，皆作“唐故清河崔府君墓志”，其中必有一誤?！洞抻滥怪尽吩啤扒搴哟薷M永，武城人也?！薄洞抻菅幽怪尽吩啤熬M虞延，字師，其先清河?xùn)|武城人也。十二世祖渾，晉懷帝輔京將軍，遷上黨太守屯留侯?！薄洞抻滥怪尽酚忠娪凇短拼怪緟R編》天寶123作“唐故清河崔府君墓志”；《崔虞延墓志》又見于《唐代墓志匯編》天寶173志蓋失，《隋唐五代墓志匯編》山西1-122，所附志蓋亦同。

（二）志蓋重出

1.第22冊第39頁《張漪墓志蓋》與第23冊第115頁《張漪墓志》之志蓋為相同。前者著錄為“唐開元十一年（723）十月葬”，志主名及葬期據(jù)《金石匯目分編》補(bǔ)。后者葬期著錄為“唐開元二十一年（733）十月葬”，據(jù)志文“以開元廿年十一月廿五日寢疾，……越明年孟冬月才生魄，與君合窆于相城舊塋王墳之甲，從先也。”可知后者無誤，前者重出，當(dāng)刪。

2.第34冊第129頁《李氏墓志蓋》與第31冊第066頁《孫君妻李氏墓志》之志蓋為同一志蓋，皆作“唐故贈隴西縣太君李氏墓志”，重出當(dāng)刪。前者著錄為“唐刻，拓片長寬均14厘米，正書?！焙笳呦鄳?yīng)部份作“拓片志及蓋均31厘米?！鼻罢咧煌仄湮淖植糠?。

3.第34冊第107頁《竹女墓志蓋》與第14冊第017頁《竹妙墓志》之志蓋為同一志蓋，皆作“竹女之志”，前者重出當(dāng)刪。前者著錄為“唐刻。拓片長寬均41厘米。陽文篆書?！焙笳呦鄳?yīng)部份作“蓋長寬均41厘米?！?/p>

（三）志蓋失綴

1.第22冊第30頁《崔泰之墓志》無志蓋，首題作“大唐故銀青光祿大夫守工部尚書贈荊州大都督清河郡開國公上柱國崔公墓志銘”，第35冊第041頁《崔君墓志蓋》云“大唐故工戶部尚書贈荊州都督清河郡開國公崔府君墓志銘”，兩者大致吻合。《崔泰之墓志》又見于《唐代墓志銘匯編附考》17-1697與《隋唐五代墓志匯編》洛陽卷9-104，其所附志蓋皆與第35冊同。《匯編》第22冊失志蓋，當(dāng)與第35冊綴合。

2.第30冊第141頁《崔藩墓志》無志蓋，首題作“大唐故朝議郎河南府登封縣令上柱國賜緋魚袋崔公墓志銘并敘”，與第35冊第042頁《崔君墓志蓋》云“唐登封縣令崔府君墓”相類?！洞薹怪尽酚忠娪凇端逄莆宕怪緟R編》北大2-95，也無志蓋。

四、撰書刻石者訛漏

正確著錄碑刻題名外，著錄撰者、書丹者和刻工也是同樣重要和不可忽視的。不少撰者為文壇巨擎，所撰文章有文集未收者，據(jù)志文可補(bǔ)別集之闕；書丹者有顏真卿、柳公權(quán)、李陽冰等名家，其書跡彌足珍貴；技術(shù)精湛的刻工，對保存書丹者的神韻作用異常重要，著錄刻工姓名亦存在重要研究價值?！秴R編》撰者、書丹者和刻工的著錄，偶有訛漏。例如：

1.第20冊第75頁《束良墓志》，未著錄撰刻者姓名，據(jù)志文“前左衛(wèi)翊衛(wèi)中山郎南金續(xù)銘序”，可補(bǔ)撰刻者為南金續(xù)。

2.第24冊第61頁《房君妻崔順墓志》，據(jù)志文“哀子寬書”，可知書者為崔氏之子房寬，著錄者誤以妻姓作夫姓，誤為崔寬。

3.第25冊第89頁《劉昇墓志》，著錄為“李撰”。志文云“右補(bǔ)闕李翊撰”，原刻作，為翊字。清人勞格以為或珝，皆為翊字。其《讀書雜志》卷七稱：“參考諸書，李翊、李，疑即一人?！卑刺迫嗣铖凑邤?shù)人，《唐文拾遺》卷三十《監(jiān)察御史代監(jiān)左藏庫奏》之作者，武宗朝御史中丞；《登科記考》卷十五之進(jìn)士，出貞元十八年權(quán)德輿榜下；皆與時代不合?！渡袝±晒兕}名》卷十二“戶部員外郎”，時代相近，或為其人。

4.第28冊第91頁《李皋墓志》，未著錄刻工姓名。據(jù)志文“鐫字人屈賁、馬瞻”，可補(bǔ)屈賁、馬瞻鐫字。

5.第29冊第4頁《盧沇妻李氏墓志》，著錄為“李潔撰”。志文云“季弟前池州至德縣令潔述”，此志是盧沇與妻李氏合祔墓志，當(dāng)題作《盧沇及妻李氏墓志》，撰文者是盧潔，非李潔。第29冊第135頁《李孔明妻劉媛墓志》，著錄為“從侄三復(fù)撰”，當(dāng)為“李三復(fù)撰”。

6.第30冊91頁《盧初墓志》，著錄為“李公撰”。志文云“其志文，府君外舅故相國李公撰述，故因而不改。”前文又謂“故臧公揆以其子妻之”，則李公即李揆，字端卿，志主盧初之岳翁，兩《唐書》有傳。又著錄應(yīng)補(bǔ)盧商記，盧知退書。

7.第31冊第104頁《楊宇妻杜絪墓志》，志蓋失拓，據(jù)志文“隴西李義山篆”，可補(bǔ)李義山篆蓋。

8.第33冊第139頁《王容墓志》，著錄為“王長仁撰”。志文云“厥考長仁命不融，外族清河武城東?！俑缚蹄懖貞糁校约偱R穴嫂哀恫?！遍L仁是對其父的贊詞，不是他的名字，考志文文意，撰文者是其仲父。

五、誤收偽刻

墓志的辨?zhèn)喂ぷ?，是一項?fù)雜細(xì)致的工作，需要具備多方面的知識。為了保證研究資料的可靠性，辨別真?zhèn)尉统闪搜芯康氖滓ぷ??！秴R編》偽刻不錄，但因?qū)κ陶鎮(zhèn)舞b別不夠，收入了部分偽品。如：

1.隋大業(yè)八年《李肅墓志》，拓片著錄于《北圖》第10冊59頁、《隋唐五代墓志匯編·山東江蘇卷》第1冊8頁、釋文見于《隋代墓志銘匯考》第4冊206頁，該志系竄改摹刻唐先天元年《契苾明墓碑》（《北圖》第21冊7頁）而成。[1]96-100

2.第10冊第102頁《賈玄贊殯記》，署刊葬時間為隋大業(yè)十年六月二十二日，僅有拓本傳世，實為偽刻。羅振玉《芒洛冢墓遺文四編》已辨其偽，后人偶有失察而誤收偽刻，《隋唐五代墓志匯編·洛陽卷》6-118、《全隋文補(bǔ)遺》312等皆作隋志不疑，周紹良《唐代墓志彙編》將其列入垂拱007，《隋代墓志銘匯考》6-225詳辨其偽，具體可見其考證。

3.第35冊第127頁《劍閣詩刻》，內(nèi)容為《題劍門》的一首其言律詩，作者題為李商隱。其詩曰：“峭壁橫空限一隅，劃開元氣建洪樞。梯航百貨通邦計，鍵閉諸蠻屏帝都。西蹙犬戎威北狄，南吞荊郢制東吳。千年管鑰誰镕范，只自先天造化爐?！眳蚊伞?劍閣詩刻>拓片辨?zhèn)巍罚ā段墨I(xiàn)》2011年第4期）以為偽刻，詳細(xì)可見其考證。

六、書體誤判

《匯編》所收石刻拓片，篆、隸、正、行、草等諸種書體兼?zhèn)?，每件石刻編者都注明其書體，惜其間有誤判。例如：

1.第9冊第157頁《郭休墓志》，書體著錄作隸書，實際上該文隸篆夾雜，如志文中例句 “大節(jié)清高”、“汪汪濟(jì)濟(jì)”、“無別玉山之勢”、“無明自息”、“弘誓未充”，等字以篆文書寫，當(dāng)著錄為隸書間雜篆書。古人有愛雜用篆、古文的習(xí)尚，隋唐墓志中偶有篆隸、篆楷夾雜現(xiàn)象，又如第11冊第32頁《□祎墓誌》，篆、隸、正雜書，與之相類。

2.第23冊第114頁《許君妻李肅邕墓志》，著錄為“陽伯成撰并正書”，此志一志二體，首題“大唐侍御史歙州司馬許公故夫人趙郡李氏墓誌銘并序”及末二行銘文部分隸書，其馀則楷書。當(dāng)著錄作“陽伯成撰并正書，首題及銘文隸書?！钡?5冊第5頁《賈令琬墓志》，首題二行隸書，其馀楷書，與之相似。該志著錄為“王弼撰，正書，首題隸書?！笨少Y比勘。

注 釋：

[1] 劉本才：《李肅墓志辨?zhèn)巍?，《中國文字研究》（第十七輯），上海人民出版社?013年。

責(zé)任編輯：王作新

文字校對：蔣文艷

作者簡介：

劉本才（1981-），男，山東平邑人，文學(xué)博士，南京林業(yè)大學(xué)人文學(xué)院講師，研究方向：漢字發(fā)展史。